劉建軍 王程敏

經(jīng)濟(jì)因素一直被認(rèn)為是東亞政治轉(zhuǎn)型最為重要的原因之一。經(jīng)濟(jì)騰飛帶來(lái)國(guó)內(nèi)教育水平的提升，公民社會(huì)逐漸成形，孕育更為包容的政治文化，這些構(gòu)成了政治轉(zhuǎn)型的有利因素。受儒家文化的影響，傳統(tǒng)東亞政治文化被認(rèn)為更易于形成等級(jí)制的政治秩序，“亞洲價(jià)值觀(guān)”的興起集中體現(xiàn)了這一派的觀(guān)點(diǎn)。(1)Lucian Pye,Asian Power&Politics,Boston:The Belknap Press of Harvard University Press,1985,pp.55-60.一般來(lái)說(shuō)，傳統(tǒng)政治文化的現(xiàn)代化變遷有助于減輕這一反向作用，文化內(nèi)部的張力陡增往往先于政治文化變遷發(fā)生，所造成的傳統(tǒng)政治文化失范為接納新秩序鋪設(shè)了社會(huì)文化基礎(chǔ)。韓國(guó)作為東亞政治轉(zhuǎn)型的代表，其政治文化的變遷過(guò)程中，除了經(jīng)濟(jì)、階級(jí)、權(quán)力等傳統(tǒng)因素，外來(lái)基督教力量發(fā)揮的作用不容小覷，宗教化的政治亞文化分裂是關(guān)鍵。通過(guò)對(duì)韓國(guó)個(gè)案的研究，表現(xiàn)出宗教力量在現(xiàn)代國(guó)家政治權(quán)力較量中的潛在作用，宗教若想在世俗世界中保持旺盛的生命力，就不得不注意同時(shí)與普通民眾及政府保持良好的互動(dòng)關(guān)系，而后兩者之間的矛盾極有可能會(huì)成為宗教政治化的導(dǎo)火索，帶來(lái)政治風(fēng)險(xiǎn)，這為國(guó)家正確處理政治與宗教關(guān)系提供了經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)和理論依據(jù)。

一、問(wèn)題的提出

針對(duì)政治文化變遷與政治轉(zhuǎn)型間關(guān)系的研究，學(xué)界有三派觀(guān)點(diǎn)：第一類(lèi)，現(xiàn)代化理論派。他們認(rèn)為現(xiàn)代化本身就會(huì)推動(dòng)文化轉(zhuǎn)型，進(jìn)而促進(jìn)政治轉(zhuǎn)型。傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)和生活方式的解體、商業(yè)市場(chǎng)的建立、生產(chǎn)方式的轉(zhuǎn)變及人口的遷移都是破壞傳統(tǒng)文化持續(xù)性的重要因素。黎安友等學(xué)者提出，儒家文化實(shí)際上是傳統(tǒng)文化的一種類(lèi)型，具有傳統(tǒng)文化所共有的保守特點(diǎn)，發(fā)達(dá)國(guó)家更早接觸由各種觀(guān)念、技術(shù)和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)所代表的現(xiàn)代生活，而奉行傳統(tǒng)價(jià)值觀(guān)的亞洲人接觸的機(jī)會(huì)較少，是現(xiàn)代化發(fā)展程度的不平衡導(dǎo)致了地域文化的差異。(2)Andrew J.Nathan,“Confucius and the Ballot Box:Why‘Asian Values’Do Not Stymie Democracy”,Foreign Affairs,Vol.91,No.4(2012),pp.134-139.這種將文化“傳統(tǒng)-現(xiàn)代”二元論的做法，暗含了文化進(jìn)化論的假設(shè)，將文化變遷視為現(xiàn)代化的必然產(chǎn)物。然而，它無(wú)法有效解釋現(xiàn)實(shí)中許多國(guó)家經(jīng)歷了經(jīng)濟(jì)發(fā)展卻未帶來(lái)文化變遷、始終停留在威權(quán)甚至專(zhuān)制政體模式的情況，如新加坡、中東石油國(guó)家等；更無(wú)法解釋經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)、文化較為傳統(tǒng)，卻已實(shí)現(xiàn)政治轉(zhuǎn)型的情況，如印度等。第二類(lèi)，精英主義派。這派觀(guān)點(diǎn)將文化變遷視為政治精英的主動(dòng)設(shè)計(jì)。林茨、斯蒂潘、波特以及達(dá)爾等學(xué)者主張民主規(guī)則先在政治精英圈內(nèi)達(dá)成共識(shí)，大范圍民主文化的推廣有賴(lài)于秉持民主政治信念的政治積極分子的帶領(lǐng)示范。精英圈內(nèi)交錯(cuò)復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系會(huì)制約沖突的發(fā)生，有利于孕育早期的民主政治文化。(3)Juan.Linz.Alfred Stephan,Problems of Democratic Transition and Consolidation,Baltimore:The Johns Hopkins University Press,1996,pp.7-15；David Potter,Democratization,Cambridge:Polity Press,1997,pp.29-30；[美]達(dá)爾：《多頭政治：參與和反對(duì)》，譚君久、劉惠榮譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2003年，第140-145頁(yè)。這一派的觀(guān)點(diǎn)關(guān)注政治精英的主導(dǎo)作用，他們具備最先實(shí)現(xiàn)自由化的有利條件，可以利用傳統(tǒng)文化尚存的權(quán)威性，配合經(jīng)濟(jì)發(fā)展等有利因素，自上而下地推進(jìn)政治文化的轉(zhuǎn)型，美國(guó)的建國(guó)歷史便是最典型的例子。然而，這一方面可能夸大了精英的主觀(guān)作用，另一方面也低估了文化的惰性。大眾文化層面潛在的文化排異所產(chǎn)生的反作用力會(huì)帶來(lái)一系列的文化沖突，嚴(yán)重時(shí)會(huì)引發(fā)政體危機(jī)。韓國(guó)在建國(guó)初是民主創(chuàng)制，而彼時(shí)的大眾政治文化仍處于傳統(tǒng)等級(jí)化的認(rèn)知模式下，未能及時(shí)提供民主政體所亟需的公民參與，很快民主就倒退回了威權(quán)。第三類(lèi)，文化基因派。阿馬蒂亞·森等學(xué)者對(duì)“亞洲價(jià)值觀(guān)”的命題進(jìn)行了駁斥。他們否認(rèn)“亞洲價(jià)值觀(guān)”的存在，認(rèn)為這是被建構(gòu)的大而無(wú)當(dāng)?shù)母拍?，或是出于意識(shí)形態(tài)爭(zhēng)論的目的，與西方價(jià)值觀(guān)間的溝壑被故意強(qiáng)化甚至被曲解扭曲。(4)[印]阿瑪?shù)賮啞ど骸兑宰杂煽创l(fā)展》，任賾、于真譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002年，第11頁(yè)。這派觀(guān)點(diǎn)隱含了一種轉(zhuǎn)換，即將關(guān)鍵要素從“政治文化-政治體系”轉(zhuǎn)向更為靈活的“工具性政治文化-政治體系”，強(qiáng)調(diào)政治文化對(duì)政治秩序的穩(wěn)定作用，這時(shí)的政治文化對(duì)政治體系而言?xún)H是背景變量，實(shí)際上回避了對(duì)兩者間核心關(guān)系的討論。以上三派觀(guān)點(diǎn)在承認(rèn)文化與政治體系內(nèi)在關(guān)聯(lián)性的同時(shí)，都在嘗試構(gòu)建一個(gè)“政治文化-政治轉(zhuǎn)型”的分析框架,回答同樣一個(gè)問(wèn)題：何種文化對(duì)政治轉(zhuǎn)型有利？文化類(lèi)型作為政治轉(zhuǎn)型的結(jié)構(gòu)功能因素被剖析，預(yù)設(shè)的結(jié)論是一國(guó)政治文化越趨同民主價(jià)值，則該國(guó)越容易實(shí)現(xiàn)政治轉(zhuǎn)型。

然而，政治文化轉(zhuǎn)型并非是一蹴而就的，是充斥著沖突與矛盾的長(zhǎng)期過(guò)程。政治文化的內(nèi)部張力是這一過(guò)程中的長(zhǎng)期特征，會(huì)影響公眾的政治傾向。尤其當(dāng)內(nèi)部張力陡增失控之時(shí),傳統(tǒng)價(jià)值的失范沖擊政權(quán)合法性，新興政治亞文化分裂給政治體系帶來(lái)巨大壓力，政治危機(jī)應(yīng)運(yùn)而生。換言之，政治文化“與時(shí)俱進(jìn)”地轉(zhuǎn)型的確是推進(jìn)政治轉(zhuǎn)型的積極因素；與此相對(duì)，政治文化內(nèi)部張力的陡增甚至失控同樣是“不阻礙”政治轉(zhuǎn)型的有利因素。政治社會(huì)化是政治文化形成、維持和改變的過(guò)程，政治體系通過(guò)控制政治社會(huì)化機(jī)構(gòu)的政治交流來(lái)維持政治社會(huì)化的有效性。政治體系與政治社會(huì)化機(jī)構(gòu)之間“控制-自主”的關(guān)系是政治文化內(nèi)部張力的重要變量。宗教作為政治社會(huì)化的重要機(jī)構(gòu)之一，因其關(guān)切人的終極需求，打破了傳統(tǒng)和現(xiàn)代社會(huì)的價(jià)值藩籬，與其他政治社會(huì)化機(jī)構(gòu)相比，在社會(huì)轉(zhuǎn)型期具備有效傳遞政治信息的巨大優(yōu)勢(shì)。當(dāng)它對(duì)政治信息的解讀不利于支持性態(tài)度的形成時(shí)，其所孕育的政治亞文化分裂便可能導(dǎo)致政治社會(huì)化的失靈，與其他亞文化群體的聯(lián)合會(huì)加劇這一態(tài)勢(shì)，進(jìn)而破壞傳統(tǒng)價(jià)值對(duì)政治制度的支撐功能。

二、政治社會(huì)化失靈：政治轉(zhuǎn)型研究的新路徑

政治文化是政治體系的心理方面，包括一國(guó)居民中所盛行的態(tài)度、信仰、價(jià)值觀(guān)和技能。它對(duì)政體的影響集中體現(xiàn)在前者在多大程度上能支持后者的權(quán)力運(yùn)作模式，即政治認(rèn)同。值得注意的是，這種認(rèn)同往往表現(xiàn)為彌散的、泛化的支持形態(tài)，沒(méi)有明確的客體。換言之，這是一種非理性的文化習(xí)慣，而非基于理性的算計(jì)，屬于道德性的范疇，信任他人與你共有基本的道德基礎(chǔ)，表現(xiàn)為對(duì)慣例性的行為產(chǎn)生慣例性的期望。

宏觀(guān)上，政治認(rèn)同影響一國(guó)提取資源、管制行為和分配產(chǎn)品服務(wù)的能力，進(jìn)而影響政治秩序和社會(huì)穩(wěn)定。微觀(guān)上，它有助于克服集體行動(dòng)的困境，如納稅、參軍入伍等。它的存在很好地解釋了為什么有的國(guó)家在時(shí)局混亂、政黨沖突頻增的情況下，政體卻沒(méi)有分崩離析。政治文化與政治結(jié)構(gòu)能否相互適應(yīng)決定了個(gè)體政治傾向與其所擁有政治資源之間的關(guān)系。政治傾向與所掌握政治資源之間相互影響，一方面政治傾向一定程度上取決于所掌握的資源多寡，如總統(tǒng)和平民的政治傾向肯定有所不同；另一方面政治傾向的改變也會(huì)引起政治資源的變化，個(gè)體的政治期待無(wú)法得到滿(mǎn)足時(shí)，便會(huì)轉(zhuǎn)而利用手中的政治資源做出一定的政治選擇，從而帶來(lái)政治風(fēng)險(xiǎn)。(5)[美]阿爾蒙德：《比較政治學(xué)——體系、過(guò)程和政策》，曹沛霖譯，北京：東方出版社，2007年，第65-67頁(yè)。個(gè)體的政治傾向會(huì)直接影響其角色作為，如選民投票以及其政治參與等。社會(huì)和政治結(jié)構(gòu)同樣也會(huì)影響個(gè)體政治傾向和角色作為，如政治參與一定程度上依賴(lài)于政治體系提供的參與機(jī)會(huì)。政治體系的維系與發(fā)展有賴(lài)于與政治文化的協(xié)調(diào)一致，政治社會(huì)化是形成支持性態(tài)度的必要途徑，政治交流是政治社會(huì)化過(guò)程發(fā)生變化的重要?jiǎng)右颉Ｓ行У恼紊鐣?huì)化能夠彌合社會(huì)亞文化分裂中潛在的政治沖突，保持國(guó)家政治文化的同一性，有利于生成最大化的政治認(rèn)同。

政治體系的全體人民由地方集團(tuán)、種族集團(tuán)或社會(huì)各階級(jí)構(gòu)成，它們都有其特殊的傾向，被稱(chēng)為“亞文化”。(6)[美]阿爾蒙德：《比較政治學(xué)——體系、過(guò)程和政策》，曹沛霖譯，北京：東方出版社，2007年，第14頁(yè)。亞文化分裂影響民眾形成統(tǒng)一的政治態(tài)度，構(gòu)成對(duì)政治信任的潛在挑戰(zhàn)，加大了政治社會(huì)化的復(fù)雜性，也是造成政治文化變遷的因素之一。精英政治文化是一種代表性的亞文化，大眾政治文化則包括各種以種族、語(yǔ)言、地域、宗教、職業(yè)、教育、財(cái)富等社會(huì)特征為代表的政治亞文化群體。歷史上，儒家文化主張包容、抗拒分裂的思想曾成功彌合了東亞國(guó)家內(nèi)部的政治亞文化分裂，其內(nèi)部的亞文化群體多以地域和語(yǔ)言等自然特征為代表。從傳統(tǒng)社會(huì)進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)，快速的經(jīng)濟(jì)發(fā)展導(dǎo)致社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)的變動(dòng)，短時(shí)間內(nèi)儒家文化無(wú)力解釋社會(huì)變遷中的新生問(wèn)題而逐漸從權(quán)威寶座滑落，亞文化群體的不斷興起加速了傳統(tǒng)社會(huì)文化同一性的消解。傳統(tǒng)社會(huì)的政治文化是典型的一元性文化，政治社會(huì)化的機(jī)構(gòu)圍繞生活空間展開(kāi)，主要由家庭鄰里、學(xué)校和宗教組織負(fù)責(zé)，政治信息經(jīng)簡(jiǎn)單的人際交流傳遞，政治態(tài)度多受歷史文化和風(fēng)俗習(xí)慣的限制，趨于長(zhǎng)期穩(wěn)定。傳統(tǒng)向現(xiàn)代社會(huì)的過(guò)渡期，工作生活空間不斷分化，工作場(chǎng)所逐漸成長(zhǎng)為重要的政治社會(huì)化機(jī)構(gòu)，以工人群體為代表的新興亞文化群體崛起。在城市化和人口遷移的影響下，工人亞文化群體具備多重復(fù)雜性的特點(diǎn)，涉及地域、語(yǔ)言、宗教、職業(yè)、性別、教育等多個(gè)方面，是傳統(tǒng)與現(xiàn)代的交疊。他們的政治信息來(lái)源渠道幾乎囊括所有的政治社會(huì)化機(jī)構(gòu)，包括家庭、教會(huì)、學(xué)校、工作場(chǎng)所、正式組織、大眾傳播機(jī)構(gòu)、專(zhuān)業(yè)性的政治輸入和輸出結(jié)構(gòu)等。政治信息和政治社會(huì)化過(guò)程的多元化，使得政治文化得以打破傳統(tǒng)一元性走向現(xiàn)代多元性。

政治社會(huì)化的有效性關(guān)乎政治體系的存續(xù)，政治社會(huì)化的失靈會(huì)直接干擾政治認(rèn)同的生成，對(duì)政體穩(wěn)定產(chǎn)生不利影響，為新的政治秩序掃除文化障礙。政治社會(huì)化是政治文化形成、維持和改變的過(guò)程，是培養(yǎng)公民支持性態(tài)度的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，對(duì)政治體系的維持與發(fā)展有舉足輕重的作用。政治社會(huì)化機(jī)構(gòu)間政治信息的連續(xù)性是衡量政治文化內(nèi)部張力的關(guān)鍵。多方政治信息的一致連貫有助于個(gè)體形成堅(jiān)定不移的政治態(tài)度，而政治信息的多樣化可能會(huì)造成多元的政治態(tài)度，阻礙政治文化同一性的形成，無(wú)法生成威權(quán)政體所需的支持性態(tài)度，是政治合法性基礎(chǔ)的潛在破壞者。政治信息連續(xù)性的形成與否取決于內(nèi)部和外部?jī)蓚€(gè)方面的因素，內(nèi)部因素是政治社會(huì)化機(jī)構(gòu)，外部因素是政治體系與政治社會(huì)化機(jī)構(gòu)間的“控制—自主”關(guān)系。

圖1 政治文化內(nèi)部張力與政治社會(huì)化失靈的動(dòng)力機(jī)制

傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)的轉(zhuǎn)型過(guò)程中，在地域和親族限制下的、被高度強(qiáng)化了的政治社會(huì)化體系解體分化為多個(gè)政治社會(huì)化機(jī)構(gòu)：家庭、學(xué)校、宗教組織、工作場(chǎng)所、大眾傳媒等。它們?cè)诟髯砸曢撓陆庾x政治信息并將其傳遞給公眾，人口遷居和擴(kuò)大式家庭的解體加劇了這一態(tài)勢(shì)的復(fù)雜性。個(gè)體經(jīng)歷的社會(huì)化機(jī)構(gòu)越多、接受的價(jià)值觀(guān)念越多元，集體層面產(chǎn)生價(jià)值沖突和政治態(tài)度差異的可能性就會(huì)越高。為了維持穩(wěn)定的政治文化，通常威權(quán)政體會(huì)對(duì)政治交流加以控制，避免形成對(duì)政權(quán)合法性基礎(chǔ)的挑戰(zhàn)。但有時(shí)受到國(guó)際政治環(huán)境、對(duì)外經(jīng)濟(jì)發(fā)展、人文交流因素的限制，威權(quán)政體往往無(wú)法實(shí)現(xiàn)完全控制，從而使得政治社會(huì)化機(jī)構(gòu)保有部分自主權(quán)。政治信息連續(xù)性的程度越低，政治文化內(nèi)部張力加大，會(huì)為政治體系帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)。

面對(duì)諸多的政治社會(huì)化機(jī)構(gòu)的政治信息，大眾往往會(huì)透過(guò)早年家庭和學(xué)校社會(huì)化經(jīng)歷的濾鏡，有選擇地接納部分政治信息，最終形成自己的政治傾向。對(duì)于政治文化的內(nèi)部張力而言，獨(dú)立個(gè)體間的政治態(tài)度差異并不重要，對(duì)政治體系形成挑戰(zhàn)的是政治亞文化分裂。因語(yǔ)言、種族和宗教形成的自然亞文化群體更有利于形成集團(tuán)內(nèi)部統(tǒng)一的政治傾向。隨著現(xiàn)代社會(huì)工業(yè)化的發(fā)展，在工作場(chǎng)所和職業(yè)特征基礎(chǔ)上新興的亞文化群體因共同的利益訴求，也容易形成內(nèi)部統(tǒng)一的政治傾向。這兩類(lèi)亞文化群體的交疊發(fā)展會(huì)加劇政治亞文化分裂的潛在可能性，尤其當(dāng)某些亞文化群體與國(guó)際環(huán)境的聯(lián)結(jié)紐帶較強(qiáng)時(shí)，受制于國(guó)際環(huán)境的影響，國(guó)內(nèi)政治體系的控制力就變得薄弱，這些為政治社會(huì)化的失靈增添了風(fēng)險(xiǎn)。綜上所述，政治社會(huì)化機(jī)構(gòu)數(shù)量增多、自主性提高以及政治體系的外部控制力不足共同導(dǎo)致了政治文化的內(nèi)部張力，政治社會(huì)化失靈源于政治亞文化分裂所帶來(lái)的政治文化內(nèi)部張力陡增，是政治轉(zhuǎn)型的重要誘因。

三、宗教與政治社會(huì)化失靈：對(duì)韓國(guó)的個(gè)案研究

宗教組織是重要的政治社會(huì)化機(jī)構(gòu)之一，在社會(huì)化過(guò)程中肩負(fù)著向公眾傳遞價(jià)值觀(guān)念，促成其產(chǎn)生對(duì)政治信條和政策的情感依附的責(zé)任。它建立的附屬娛樂(lè)、學(xué)習(xí)和職業(yè)團(tuán)體，增加了與公眾接觸的機(jī)會(huì)，在個(gè)人生活中對(duì)政治認(rèn)同的形成起到廣泛性啟示的作用，其內(nèi)部網(wǎng)絡(luò)還是可以用于社會(huì)動(dòng)員的高效交流網(wǎng)。盡管是非政治的社會(huì)結(jié)構(gòu)，但現(xiàn)代社會(huì)的宗教組織卻具備了挑戰(zhàn)現(xiàn)有政治體系的客觀(guān)條件——政治態(tài)度的塑造能力和自主的交流網(wǎng)。許多宗教組織具備跨國(guó)性的特征，可以幫助其獲得外國(guó)政治和經(jīng)濟(jì)集團(tuán)的支持，為自主活動(dòng)的長(zhǎng)期開(kāi)展提供保障，為擺脫政治體系的控制提供物質(zhì)基礎(chǔ)。通過(guò)對(duì)政治信息的解讀和一系列的政治動(dòng)員活動(dòng)，宗教組織能夠影響信眾的政治態(tài)度，造成政治亞文化分裂，引發(fā)政治社會(huì)化的失靈。然而，有利資源的存在并不意味著對(duì)其加以利用的必然性。資源和選擇的一致性取決于政治文化和政治結(jié)構(gòu)的相互適應(yīng)，宗教組織是否會(huì)選擇挑戰(zhàn)政治體系，取決于其政治期待能否在當(dāng)前政治體系中得到滿(mǎn)足，無(wú)法得到滿(mǎn)足的政治期待便可能導(dǎo)致宗教組織選擇利用手中資源對(duì)現(xiàn)狀加以改變。20世紀(jì)以來(lái)，民族獨(dú)立運(yùn)動(dòng)的政治遺產(chǎn)和政治精英的信仰示范賦予了韓國(guó)基督教以一定程度的政治合法性，加上基督教與國(guó)際政治力量之間的聯(lián)結(jié)，這些共同為建國(guó)后基督教的宗教優(yōu)待地位奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。基督教與政治間關(guān)系的起伏變化是促使基督教力量最終選擇利用手中資源實(shí)現(xiàn)政治期待的重要因素，它通過(guò)形塑信眾的政治態(tài)度，加深了政治亞文化的分裂，造成政治社會(huì)化失靈，從而最終形成一股推動(dòng)政治轉(zhuǎn)型的強(qiáng)大力量。

朝鮮半島單一的民族語(yǔ)言、狹小的半島地形以及儒家文化的傳統(tǒng)特征曾在歷史上成功抑制了亞文化分裂，幫助其維持了幾百年的封建王朝統(tǒng)治。基督教的傳入打破了傳統(tǒng)政治文化的生態(tài)平衡，國(guó)外政治經(jīng)濟(jì)力量有效挾制了國(guó)內(nèi)政治體系的宗教管制政策。國(guó)內(nèi)基督教會(huì)與國(guó)外母教會(huì)的密切聯(lián)系，以及韓國(guó)政府對(duì)外依附的特性，共同限制了其對(duì)國(guó)內(nèi)基督教會(huì)的控制力度，從而增加了教會(huì)的自主性，造成了兩者之間“控制—自主”關(guān)系的失衡，助長(zhǎng)了“宗教+職業(yè)亞文化群體”帶來(lái)的政治亞文化分裂，成為政治社會(huì)化失靈的重要原因。在李承晚政權(quán)的親基督教立場(chǎng)下，基督教會(huì)一度是政權(quán)實(shí)施政治社會(huì)化強(qiáng)有力的工具。然而，樸正熙政權(quán)時(shí)期的宗教平衡政策和出口導(dǎo)向經(jīng)濟(jì)策略造成了基督教會(huì)與政權(quán)之間不可調(diào)和的矛盾——人權(quán)問(wèn)題，教會(huì)政治社會(huì)化工具的身份因而被剝離。這一矛盾延伸至全斗煥時(shí)期，愈演愈烈的“宗教+職業(yè)”政治亞文化分裂造成政治社會(huì)化的失靈，成為韓國(guó)政治轉(zhuǎn)型的重要觸發(fā)點(diǎn)。政治轉(zhuǎn)型后，基督教力量與民主派政黨的聯(lián)盟面臨諸多現(xiàn)實(shí)考驗(yàn)，教派分裂、傳教競(jìng)爭(zhēng)與宗教政黨的創(chuàng)立將政教關(guān)系推向了更為復(fù)雜的境地，基督教政治或?yàn)楦Q探韓國(guó)政治權(quán)力較量的又一視角。

李朝末年，基督教傳入朝鮮半島，日本殖民時(shí)期曾受?chē)?yán)格管制，半島光復(fù)后再次復(fù)興。朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)后，受到國(guó)內(nèi)政治環(huán)境的影響，北方的基督教傳教勢(shì)力和信徒紛紛撤離到南方。在國(guó)外政治勢(shì)力和母教會(huì)的支持下，基督教勢(shì)力重整旗鼓，在政治精英領(lǐng)域重獲新生并占據(jù)一席之地。李承晚政權(quán)具有很強(qiáng)的親基督教色彩，這不僅與李承晚個(gè)人的基督教信仰有關(guān)，更與當(dāng)時(shí)基督教團(tuán)體勢(shì)力的迅猛發(fā)展分不開(kāi)，兩者建立了密切的政教聯(lián)盟。李承晚曾多次公開(kāi)表達(dá)其基督教建國(guó)的想法。1945年11月召開(kāi)的“臨時(shí)政府領(lǐng)導(dǎo)成員歡迎會(huì)”上，李承晚說(shuō)道：“現(xiàn)在我們面臨建設(shè)新國(guó)家的問(wèn)題，可是不能建一個(gè)無(wú)根的家啊！要在萬(wàn)世長(zhǎng)存的基督教基石之上建立我們的國(guó)家！”(7)[韓]金有研：《臨時(shí)政府領(lǐng)袖們的話(huà)》，《活泉》1946年第229期，第4頁(yè)。并且政治精英圈也出現(xiàn)了較為明顯的基督教化現(xiàn)象。李承晚利用其教會(huì)領(lǐng)袖的身份積累支持力量，周?chē)奂艘慌谢浇绦叛龅恼尉?。第一任?guó)會(huì)內(nèi)閣成員約1/4是基督教徒，近一半兼任行政領(lǐng)導(dǎo)職位，這與當(dāng)時(shí)基督教徒人數(shù)占總?cè)丝诓坏?/10的情況形成了鮮明的對(duì)比。(8)Kang incheol,“Syngman Rhee’s Government as a Pro-protestant Regime”,Christianity and History in Korea,Vol.30,No.3(2009),pp.94-95.此外，李承晚政府還針對(duì)基督教出臺(tái)了許多優(yōu)待政策，深化了基督教在公眾心中的政治合法地位，包括廢除致敬國(guó)旗儀式，設(shè)立圣誕節(jié)為代表的基督教化的國(guó)家節(jié)日，允許基督教進(jìn)入軍隊(duì)和監(jiān)獄宣教，以及批準(zhǔn)基督教廣播機(jī)構(gòu)等一系列的政策。(9)“Cardinal:Not in Position to Direct Churches Toll”,The Korea Times,11 Feb.1975.(Christian Involvement in Politics,Korea Files,SeriesⅡ,Moffett Korea Collection,pp.174,http://commons.ptsem.edu/moffett.)軍隊(duì)宣教(Chaplaincy Program)政策下，基督教信仰與國(guó)家認(rèn)同深深地被綁定在一起，基督教的政治合法性延伸到了政治暴力機(jī)構(gòu)當(dāng)中。與此同時(shí)，通過(guò)士兵信徒與牧師間的日常溝通，教會(huì)得以了解到許多緊迫的社會(huì)問(wèn)題，這不僅是基層民意向上傳遞的重要渠道，也為教會(huì)后期介入政治社會(huì)問(wèn)題提供了經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)。1954年12月，國(guó)家廣播機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)基督教電視臺(tái)成立，允許其播放教意闡釋、圣歌、圣劇等節(jié)目，后期還增加了宗教心理節(jié)目。(10)[韓]嚴(yán)堯燮：《教會(huì)與社會(huì)》，首爾：鐘路書(shū)籍出版株式會(huì)社，1986年，第319-320頁(yè)。古典音樂(lè)和電視劇節(jié)目吸引了大量觀(guān)眾，基督教電視臺(tái)一躍成為韓國(guó)20世紀(jì)50年代全國(guó)收視率最高的電視臺(tái)，根據(jù)1958年基督教電視臺(tái)的調(diào)查結(jié)果，約60%的觀(guān)眾是無(wú)宗教信仰者或是其他宗教信仰者。(11)[韓]金在福：《大眾傳媒傳道的效果》，《基督教思想》1959年第1期，第42頁(yè)。借助電視媒體，基督教得以快速擴(kuò)大傳教范圍，為其政治合法性鋪設(shè)了廣泛的社會(huì)基礎(chǔ)。政府的大力支持是基督教短時(shí)間內(nèi)深入韓國(guó)社會(huì)的重要因素，基督教也成為李承晚政府政治社會(huì)化的重要手段。

樸正熙政府時(shí)期，基督教與政權(quán)間關(guān)系發(fā)生了急劇轉(zhuǎn)向，除了政治領(lǐng)域的去基督教化傾向，政府的出口導(dǎo)向性經(jīng)濟(jì)政策與教會(huì)人權(quán)原則間的巨大矛盾是根本原因。樸正熙是佛教徒，政治精英圈的基督教色彩逐漸被淡化，社會(huì)政策方面將佛教引入以平衡基督教的宗教特權(quán)地位，佛教儀式被用于越戰(zhàn)陣亡士兵葬禮、設(shè)立國(guó)家佛誕日等。(12)Kang Inchul,“Religion and the democratization movement”,Korean Journal,Summer(2000),pp.225-247.失去政權(quán)支持的基督教力量轉(zhuǎn)而與在野人士形成了政教聯(lián)盟，共同反對(duì)樸正熙政權(quán)的獨(dú)裁統(tǒng)治。20世紀(jì)70年代初，在樸正熙政權(quán)的修憲和連續(xù)出臺(tái)禁嚴(yán)令后，以金大中為首的反對(duì)派人士與基督教力量聯(lián)合，通過(guò)發(fā)表宣言、組織示威游行等方式開(kāi)展政治抗?fàn)幓顒?dòng)，代表事件是1976年3月1日的“三一民主救國(guó)宣言”事件。3月1日晚上，明洞教堂舉行了一場(chǎng)700余人參加的彌撒，文東煥神父在主持過(guò)程中表達(dá)了對(duì)樸正熙獨(dú)裁政權(quán)的反對(duì)，隨后李愚貞教授宣讀了“民主救國(guó)宣言書(shū)”。彌撒結(jié)束后，明洞天主教堂內(nèi)舉行了蠟燭示威活動(dòng)。(13)[韓]金大中：《金大中自傳》，李仁澤、王靜、高思姬譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2016年，第204-206頁(yè)?！叭幻裰骶葒?guó)宣言”是一場(chǎng)基督教力量與在野人士聯(lián)合下的政治抗?fàn)幓顒?dòng)，宣言初稿起草人金大中是樸正熙的政壇勁敵，總統(tǒng)競(jìng)選敗北后，他一直活躍在韓國(guó)民主政治的舞臺(tái)上。同時(shí)，他還是一名虔誠(chéng)的天主教徒，他在盧基南大主教房里受洗，前任副總統(tǒng)張勉擔(dān)任神父，金哲圭神父執(zhí)事，他們后來(lái)都成為反樸運(yùn)動(dòng)的核心人物。(14)[韓]金大中：《金大中自述：為了民主，我不后悔》，王坤譯，北京：中央編譯出版社，2011年，第55-56頁(yè)。彌撒主持人文東煥神父是韓國(guó)天主教區(qū)主教文益煥的弟弟，同時(shí)也是國(guó)家民主重建委員會(huì)(National Council for the Restoration of Democracy)的領(lǐng)導(dǎo)者,該組織是以基督教徒為主的民眾抗?fàn)幗M織，被樸正熙政權(quán)列為重要的政治威脅。盡管這場(chǎng)政治抗?fàn)庍\(yùn)動(dòng)最終遭到政權(quán)的無(wú)情鎮(zhèn)壓，但與先期基督教界的公開(kāi)表態(tài)形成了共鳴，同期大眾傳媒的造勢(shì)也起到了推波助瀾的作用，無(wú)形中塑造了基督教力量與在野人士聯(lián)合的雛形，為基督教會(huì)后期重塑民眾政治態(tài)度創(chuàng)造了廣泛的社會(huì)基礎(chǔ)條件。韓國(guó)基督教政治抗?fàn)幓顒?dòng)得到《東亞日?qǐng)?bào)》的巨大支持，有關(guān)抗?fàn)幍淖钚滦畔⒌靡约皶r(shí)準(zhǔn)確地向社會(huì)各界傳播，同時(shí)政府的言論壓制政策也間接造成了《東亞日?qǐng)?bào)》與基督教會(huì)的聯(lián)合?！稏|亞日?qǐng)?bào)》創(chuàng)建于1920年代，是一家自由媒體，日發(fā)行量7萬(wàn)份，居同時(shí)期韓國(guó)媒體的首位。因敢于發(fā)布政府當(dāng)局所不喜歡的言論被公認(rèn)為是“自由媒體的先鋒”“最直言不諱的媒體”，在政府向廣告商施壓導(dǎo)致其紛紛撤版的情況下，社會(huì)各界通過(guò)自發(fā)購(gòu)買(mǎi)廣告位的方式接力支持。1974年11月，政府向所有韓國(guó)媒體發(fā)出言論管制令，嚴(yán)禁發(fā)布基督教會(huì)對(duì)維新體制的批評(píng)文章，這一做法遭到報(bào)社記者編輯的集體示威抗議，他們成立了“《東亞日?qǐng)?bào)》自由言論抗?fàn)幮〗M”，得到天主教神父James Sinnott的抗?fàn)幉呗灾С帧?15)Jim Stenzel(ed.),More than Witnesses,Mequon:Nightengale Press,2008,p.238.這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)是基督教與在野反對(duì)派的首次公開(kāi)聯(lián)合，標(biāo)志著基督教的政治轉(zhuǎn)向和重新定位——從李承晚時(shí)期的親政府派徹底轉(zhuǎn)向了反政府的民主派。反專(zhuān)制的歷史形象、李承晚政府的官方宗教權(quán)威形象以及反樸正熙政府獨(dú)裁的民主形象，這三者共同構(gòu)成了基督教政治合法性的三重內(nèi)涵：民族性、正統(tǒng)性和進(jìn)步性。在政治精英的示范下，民眾甩掉了對(duì)外來(lái)宗教的不信任感和種種顧慮，傳教事業(yè)得以進(jìn)一步擴(kuò)大，基督教更是獲得了前所未有的政治挑戰(zhàn)者地位。

20世紀(jì)60年代初期，國(guó)際政治領(lǐng)域的新動(dòng)向給韓國(guó)外交政治帶來(lái)了新的挑戰(zhàn)。美國(guó)亞太戰(zhàn)略的收縮和東北亞安保體系的松弛，引發(fā)了韓國(guó)國(guó)家安全焦慮感的上升。面臨朝鮮的戰(zhàn)爭(zhēng)威脅、國(guó)際石油危機(jī)后外資撤退、美國(guó)越戰(zhàn)退出及削減軍事援助等一系列外部環(huán)境的不利因素，韓國(guó)政府不得不轉(zhuǎn)變思路，依靠國(guó)家能力的提升來(lái)抵御外部風(fēng)險(xiǎn)。出口導(dǎo)向性的政治經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略是在國(guó)際政治變局的基礎(chǔ)上所做的理性選擇，卻無(wú)疑將經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重?fù)?dān)壓在了工人勞動(dòng)者身上。在經(jīng)濟(jì)民族主義的大旗之下，他們默默忍受工廠(chǎng)慘無(wú)人道的壓榨和苛刻的管理制度，淪為國(guó)家實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的“棋子”。與此同時(shí)，梵二會(huì)議后的國(guó)際基督教社群開(kāi)始關(guān)注社會(huì)不公的議題，將人權(quán)相關(guān)問(wèn)題變成為傳教工作的重心。1968年，第四屆世界基督教聯(lián)合會(huì)大會(huì)將世界經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展、國(guó)際事務(wù)的公正與和平等事項(xiàng)列入會(huì)議討論的重點(diǎn)事項(xiàng)。(16)世界基督教聯(lián)合會(huì)官網(wǎng)，http://www.oikoumene.org。國(guó)家經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)戰(zhàn)略與基督教力量視“人權(quán)第一”的立場(chǎng)產(chǎn)生了不可調(diào)和的矛盾，教會(huì)的政治期待無(wú)法在政治體系中得到滿(mǎn)足，轉(zhuǎn)而利用手中的政治資源做出政治抗?fàn)幍倪x擇?；浇虃鹘虉F(tuán)以基層傳教組織為單位，通過(guò)小組研討和抗?fàn)帉?shí)踐的方式，向工人播撒民主和人權(quán)的種子，重塑工人群體對(duì)自身處境和政治社會(huì)環(huán)境的認(rèn)知，改變他們的狹隘性和服從性的政治態(tài)度，形成了“宗教+職業(yè)政治亞文化群體”。

基督教在京畿道-仁川工業(yè)區(qū)建立的都市產(chǎn)業(yè)宣教會(huì)(Urban Industrial Mission)，在工廠(chǎng)內(nèi)組織開(kāi)展各種促進(jìn)工人獨(dú)立覺(jué)醒意識(shí)的項(xiàng)目，如民主工會(huì)活動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)力培訓(xùn)、工會(huì)研討會(huì)活動(dòng)指導(dǎo)、工人職業(yè)道德夜大和勞資糾紛仲裁指導(dǎo)等，幫助工人提高組織能力，保護(hù)工作的基本權(quán)益。此外，教會(huì)組織還直接介入勞資糾紛案件，培訓(xùn)工人組織獨(dú)立工會(huì)，指導(dǎo)工人參加抗?fàn)幓顒?dòng)。(17)George E.Ogle,Liberty to the Captives:The Struggle against Oppression in South Korea,Atlanta:John Knox Press,1977,pp.77-78.1972年，元豐和東一紡織公司工人在都市產(chǎn)業(yè)宣教會(huì)的幫助下，成功組織了罷工運(yùn)動(dòng)，是基督教會(huì)參與工人政治抗?fàn)幓顒?dòng)的樣板。(18)[韓]具海根：《韓國(guó)工人——階級(jí)形成的文化與政治》，梁光嚴(yán)、張靜譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004年，第98-124頁(yè)。20世紀(jì)70年代后期，隨著獨(dú)立工會(huì)建制被明令禁止、基督教會(huì)被勒令遠(yuǎn)離政治話(huà)題，國(guó)外傳教士陸續(xù)被遣返回國(guó)，這一時(shí)期的基督教基層組織離開(kāi)工廠(chǎng)，轉(zhuǎn)到地下活動(dòng)，大學(xué)生基督教信徒喬裝成工人進(jìn)入工廠(chǎng)，接棒傳教團(tuán)繼續(xù)向工人群體傳遞民主政治信念。(19)Jim Stenzel(ed.),More than Witnesses,Mequon:Nightengale Press,2008,pp.347-356.這不僅有效維持了工人群體前期建立的參與性政治態(tài)度，也為政治亞文化的分裂提供了新的動(dòng)力來(lái)源，更為后期國(guó)內(nèi)外大規(guī)模政治抗?fàn)庍\(yùn)動(dòng)中基督教會(huì)、學(xué)生和工人群體的橫向聯(lián)合奠定了組織基礎(chǔ)。

基督教組織通過(guò)參與工人政治抗?fàn)?，形塑了新的民主政治文化，?lián)合社會(huì)各界形成一股巨大的挑戰(zhàn)者力量，推動(dòng)了韓國(guó)的政治轉(zhuǎn)型。由于基督教參與政治活動(dòng)牽連多個(gè)方面的因素，基督教民主派的出現(xiàn)并非只有進(jìn)步的一面，政教聯(lián)盟的雛形造成了教派間的實(shí)質(zhì)性分裂，打開(kāi)了宗教介入政治的入口，奠定了宗教力量進(jìn)入政治領(lǐng)域的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)，使得政教分離的憲法規(guī)定淪為空談。政治轉(zhuǎn)型前，自第三共和國(guó)到第六共和國(guó)，樸正熙、全斗煥和盧泰愚三位總統(tǒng)堅(jiān)持以工業(yè)化經(jīng)濟(jì)發(fā)展為中心的軍事獨(dú)裁統(tǒng)治，基督教力量中的保守派與軍事獨(dú)裁政府下的政治集團(tuán)保持了較為緊密的關(guān)系，包括衛(wèi)理會(huì)、安里甘會(huì)、浸信會(huì)等國(guó)外福音派，以及韓國(guó)本土的汝矣島純福音教會(huì)。而以長(zhǎng)老會(huì)為代表的基督教新教進(jìn)步派和天主教社會(huì)進(jìn)步組織則與民主反對(duì)派形成了堅(jiān)固的政教聯(lián)盟。(20)[韓]金圣建：《韓國(guó)教會(huì)的政治參與：社會(huì)學(xué)考察》，韓國(guó)社會(huì)學(xué)會(huì)：《韓國(guó)社會(huì)學(xué)會(huì)社會(huì)學(xué)科大學(xué)論文集》，2009年，第411-425頁(yè)。政治認(rèn)同將韓國(guó)基督教拖入了世俗政治的泥沼，撕裂了其內(nèi)部脆弱的神學(xué)聯(lián)盟。將政治認(rèn)同置于與宗教認(rèn)同相當(dāng)?shù)牡匚?，無(wú)異于在神學(xué)領(lǐng)域引入世俗標(biāo)準(zhǔn)，后者的變動(dòng)不居不僅會(huì)造成教派分裂的動(dòng)蕩局面，碎片化的宗教力量更會(huì)利用手中的政治籌碼來(lái)?yè)Q取教派的前途，從而增加政治權(quán)力斗爭(zhēng)的不確定性。

20世紀(jì)末以來(lái)，隨著韓國(guó)政黨輪替上臺(tái)，基督教民主聯(lián)盟不斷遭到?jīng)_擊，教派分裂將政治空間升級(jí)為宗教力量的角力場(chǎng)，進(jìn)步派和保守派均從自身的宗教利益出發(fā)，適時(shí)進(jìn)行“政治改宗”，有選擇地公開(kāi)支持政黨候選人，政治參與儼然成了宗教利益博弈的手段，而宗教滲入的隱秘性和巨大的社會(huì)動(dòng)員潛能為韓國(guó)政局增添了新的不穩(wěn)定因素。2007年，韓國(guó)新右派運(yùn)動(dòng)的主導(dǎo)者之一是原為政治轉(zhuǎn)型時(shí)期進(jìn)步派領(lǐng)袖人物的金振興牧師，他對(duì)保守派民主黨候選人趙舜衡的公開(kāi)支持是明顯的“政治改宗”。金振興牧師代表了一批進(jìn)步派神職人員的保守化轉(zhuǎn)向，其背后除了其個(gè)人及所屬教派對(duì)世俗權(quán)威的追求，對(duì)韓國(guó)基督教力量政治化的制衡缺位是更深層次的原因。在民主化歷史遺產(chǎn)和國(guó)外政治—教會(huì)關(guān)系網(wǎng)的雙重庇佑下，韓國(guó)基督教政治化不再止步于簡(jiǎn)單的政治認(rèn)同，而是基于自身利益主動(dòng)對(duì)不斷變化的政治局勢(shì)做出實(shí)時(shí)的政治判斷。在后民主化時(shí)代，表面上碎片化的基督教力量實(shí)際以政治壓力集團(tuán)的模式繼續(xù)對(duì)韓國(guó)政局發(fā)揮影響。

不僅如此，一些基督教教派甚至將觸角伸向了宗教政黨建設(shè)，創(chuàng)立基督教政黨錨定政治支點(diǎn)以放大傳教競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，為教會(huì)長(zhǎng)期和深入發(fā)展奠定政治基礎(chǔ)。2004年，以韓國(guó)新教保守派為代表的“基督實(shí)踐黨”建黨，民主主義、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和新教教理是其基本理念。2007年8月，韓國(guó)統(tǒng)一教文鮮明牧師主導(dǎo)下的“基督教和平統(tǒng)一家庭黨”(簡(jiǎn)稱(chēng)家庭黨)建黨，口號(hào)是“家庭正則國(guó)正”。2011年9月，韓國(guó)“基督自由民主黨”建黨，以新教教理為根本，致力于將韓國(guó)打造成新教主義的國(guó)家?；浇陶h打著“神學(xué)性、歷史性和現(xiàn)實(shí)性”的口號(hào)公然介入政治，背后折射出了韓國(guó)政教關(guān)系的復(fù)雜性以及宗教力量力排眾議進(jìn)入世俗政治的決心。由于韓國(guó)選舉實(shí)行小選區(qū)制與比例代表制混合的制度，宗教政黨的發(fā)展面臨許多現(xiàn)實(shí)障礙，首當(dāng)其沖的就是國(guó)會(huì)選舉的得票率問(wèn)題。2014年之前的韓國(guó)《憲法》規(guī)定，得票率低于2%的政黨是“違憲政黨”，由《憲法》裁判所判定后強(qiáng)行解散。因此，直到2012年的十九大選舉，以上三個(gè)基督教政黨的得票率均未超過(guò)2%，最終解散。2016年，二十大選舉前夕，前身為“基督教自由民主黨”的“基督教自由黨”經(jīng)重組后再次建黨，獲Lee Wonsuk議員入黨支持，成功晉升為院內(nèi)政黨。此外，宗教政黨的存在挑戰(zhàn)了政教分離的《憲法》規(guī)定，政治合法性也是一大難題。盡管歷史上的民主運(yùn)動(dòng)賦予了基督教力量以較高的政治地位，但基督教與政治力量之間始終保持著分離合作的關(guān)系，宗教政黨的形式前所未有，僅靠民主化遺產(chǎn)并不能服眾，這一點(diǎn)在投票率中已經(jīng)有較明顯的體現(xiàn)。

宗教政黨構(gòu)建的宗教政治認(rèn)同滿(mǎn)足了神職人員向外拓展自身權(quán)威感的需求，也將信眾拖進(jìn)了政教合一的迷思當(dāng)中，在信仰崇拜的驅(qū)動(dòng)下極易造就非理性的政治行動(dòng)者，任何政治議題都可能因宗教因素的介入而產(chǎn)生政治亞文化分裂，埋下政治風(fēng)險(xiǎn)的隱患。2008年5月伊始，抗議牛肉進(jìn)口的“蠟燭集會(huì)”逐漸演變升級(jí)為反政府抗?fàn)幓顒?dòng)，基督教進(jìn)步派將集會(huì)抗?fàn)幏Q(chēng)為“時(shí)代的良心”“預(yù)言者的聲音”，予以公開(kāi)支持，而以福音教會(huì)為主的保守派則毫不留情地批判集會(huì)的意義及其帶來(lái)的不良影響，后民主化時(shí)代的宗教政治亞文化分裂已見(jiàn)端倪。

四、結(jié)語(yǔ)

政治文化和結(jié)構(gòu)的協(xié)調(diào)一致是政治體系有序發(fā)展的保證，但政治轉(zhuǎn)型的前提并非是文化的全盤(pán)轉(zhuǎn)型。在政治社會(huì)化機(jī)構(gòu)數(shù)量增多、自主性提高以及政治體系外部控制力下降三個(gè)方面的共同影響下，政治文化內(nèi)部張力陡增甚至失控，政治亞文化分裂出現(xiàn)，造成政治社會(huì)化失靈，成為政治轉(zhuǎn)型的有力誘因。在韓國(guó)政治轉(zhuǎn)型中，宗教扮演了政治文化催化劑的角色，通過(guò)形塑“宗教+職業(yè)”政治亞文化，政府的政治社會(huì)化失靈，政權(quán)合法性基礎(chǔ)被瓦解，為接納新的政治秩序提供了契機(jī)。歷史上的基督教政治聯(lián)盟奠定了韓國(guó)宗教介入政治的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)，后民主化時(shí)代的政治宗教認(rèn)同的交疊卻使得政教聯(lián)盟日趨復(fù)雜多變，增加了政治權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)的不確定性。隨著韓國(guó)基督教政治化程度的加深，基督教力量化身政治壓力集團(tuán)和基督教政黨的方式繼續(xù)對(duì)韓國(guó)政局施加影響，宗教化的政治意識(shí)形態(tài)和巨大的政治動(dòng)員能力具備造就政治亞文化分裂的直接條件，為韓國(guó)政局埋下了安全隱患。