于紅燕，姜 琪，吳立志

(1.山東省青島市黃島區(qū)(西海岸新區(qū))人民檢察院 檢察業(yè)務(wù)管理部，山東 青島266000；2.山東科技大學(xué) 文法學(xué)院，山東 青島 266590)

《刑事訴訟法》對(duì)公訴環(huán)節(jié)自行補(bǔ)充偵查權(quán)有所涉及(1)《刑事訴訟法》第一百七十五條規(guī)定：“人民檢察院審查案件，對(duì)于需要補(bǔ)充偵查的，可以退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，也可以自行偵查?！?但相關(guān)規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)略，不利于指導(dǎo)實(shí)踐運(yùn)行。新出臺(tái)的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》對(duì)自行偵查權(quán)有較明確規(guī)定，但僅限于監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴案件且自行偵查范圍很小。(2)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第三百四十四條規(guī)定：“對(duì)于監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴的案件，具有下列情形之一的，人民檢察院可以自行補(bǔ)充偵查：(一)證人證言、犯罪嫌疑人供述和辯解、被害人陳述的內(nèi)容主要情節(jié)一致，個(gè)別情節(jié)不一致的；(二)物證、書(shū)證等證據(jù)材料需要補(bǔ)充鑒定的；(三)其他由人民檢察院查證更為便利、更有效率、更有利于查清案件事實(shí)的情形?！睂?duì)于公安機(jī)關(guān)移送起訴案件中關(guān)于自行偵查權(quán)的偵查手段、啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)等均沒(méi)有明確規(guī)定。在以審判為中心的訴訟制度改革背景之下，公訴環(huán)節(jié)自行偵查權(quán)應(yīng)當(dāng)成為檢察機(jī)關(guān)發(fā)揮審前主導(dǎo)作用、強(qiáng)化法律監(jiān)督職能的有效抓手，有必要對(duì)其進(jìn)一步完善健全、推進(jìn)適用。

一、公訴環(huán)節(jié)自行偵查權(quán)的基本屬性

對(duì)于公訴環(huán)節(jié)自行偵查權(quán)的性質(zhì)，學(xué)者們有不同觀點(diǎn)。(3)胡凱、潘夢(mèng)君：《公訴環(huán)節(jié)自行偵查權(quán)的性質(zhì)、價(jià)值和完善——以2省RA市檢察院2013—2016年案件為樣本》，載《2018第二屆全國(guó)檢察官閱讀征文活動(dòng)獲獎(jiǎng)文選》第3—4頁(yè)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，從權(quán)力的目的上講，公訴環(huán)節(jié)自行偵查權(quán)是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的體現(xiàn)。對(duì)此種觀點(diǎn)，我們稱之為“監(jiān)督權(quán)說(shuō)”。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，公訴環(huán)節(jié)自行偵查權(quán)是一種廣義的偵查權(quán)，雖然其手段方式不同于偵查機(jī)關(guān)的偵查權(quán)，但在查明犯罪事實(shí)方面具有同質(zhì)性。對(duì)此種觀點(diǎn)，我們稱之為“偵查權(quán)說(shuō)”。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，公訴環(huán)節(jié)自行偵查權(quán)是依附于公訴權(quán)的一項(xiàng)子權(quán)力，因此，應(yīng)當(dāng)以公訴權(quán)的性質(zhì)來(lái)定位公訴環(huán)節(jié)自行偵查權(quán)的性質(zhì)，對(duì)此種觀點(diǎn)，我們稱之為“公訴權(quán)說(shuō)”。

對(duì)于上述第一種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為其有片面之嫌。監(jiān)督是對(duì)現(xiàn)場(chǎng)或某一特定環(huán)節(jié)、過(guò)程進(jìn)行監(jiān)視、督促和管理﹐使其結(jié)果能達(dá)到預(yù)定的目標(biāo)。監(jiān)督至少需要有雙方參與者，即一方是監(jiān)督者，另一方是被監(jiān)督者，且監(jiān)督主要是“指出錯(cuò)誤”“發(fā)現(xiàn)漏洞”，監(jiān)督者并不需要親自更正錯(cuò)誤。而實(shí)際上，公訴環(huán)節(jié)的自行偵查更具有引導(dǎo)偵查、自行查清事實(shí)的作用。因此，公訴環(huán)節(jié)自行偵查權(quán)雖然帶有監(jiān)督屬性，但絕非單一的監(jiān)督權(quán)。所以，如果將公訴環(huán)節(jié)自行偵查權(quán)定義為對(duì)偵查機(jī)關(guān)或偵查行為的監(jiān)督，就無(wú)疑過(guò)于生硬、片面。第二種觀點(diǎn)也不恰當(dāng)。偵查機(jī)關(guān)的偵查是收集案件證據(jù)、查清案件基本事實(shí)的過(guò)程，而公訴環(huán)節(jié)的自行偵查則是建立在偵查階段偵查基礎(chǔ)之上的行為，是對(duì)案件部分事實(shí)的偵查，是對(duì)缺失證據(jù)的一種“補(bǔ)充”行為，其對(duì)案件的介入是有限的，不能等同于原偵查機(jī)關(guān)的偵查。此外，在第一種觀點(diǎn)的論述中，我們提到過(guò)，公訴環(huán)節(jié)自行偵查具有法律監(jiān)督屬性，而偵查階段的偵查權(quán)并不具有這一特性。

筆者同意第三種觀點(diǎn)，認(rèn)為公訴環(huán)節(jié)自行偵查權(quán)是公訴權(quán)的一部分，因而其與公訴權(quán)一樣，兼具法律監(jiān)督和指控犯罪、保障人權(quán)的多重屬性。新修訂的《檢察官法》第五條明確規(guī)定，檢察官履行職責(zé)，應(yīng)當(dāng)以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，秉持客觀公正立場(chǎng)。檢察官辦理刑事案件，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格堅(jiān)持罪刑法定原則，尊重和保障人權(quán)，既要追訴犯罪，也要保障無(wú)罪的人不受刑事追究。這就從法律層面上對(duì)檢察官的職權(quán)——檢察權(quán)進(jìn)行了定位，而作為檢察權(quán)一部分的公訴權(quán)，以及其中更為下位的公訴環(huán)節(jié)自行偵查權(quán)，是檢察官在審查案件作出法律判斷并證實(shí)其自身判斷而不得不行使的必要手段，也是檢察機(jī)關(guān)秉持客觀公正立場(chǎng)，對(duì)偵查機(jī)關(guān)已經(jīng)力圖證實(shí)的事實(shí)進(jìn)行全面監(jiān)督的必要補(bǔ)充，也天然地具有檢察權(quán)的這種兼具追訴犯罪和保障人權(quán)的屬性。

具體而言，筆者認(rèn)為，自行偵查權(quán)具有以下特征。

1.補(bǔ)充性。自行偵查是在審查起訴過(guò)程中對(duì)未形成完整證據(jù)鏈條予以證明的部分或全部案件事實(shí)，以及檢察官自行發(fā)現(xiàn)的被遺漏的嫌疑人的犯罪事實(shí)或遺漏罪行等，進(jìn)行有目的、有針對(duì)性的偵查活動(dòng)。[1]這種補(bǔ)充性主要表現(xiàn)在自行偵查是建立在公安機(jī)關(guān)偵查基礎(chǔ)之上的，其目的在于通過(guò)補(bǔ)充完善相關(guān)證據(jù)，使案件達(dá)到犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的起訴標(biāo)準(zhǔn)。也就是說(shuō)，自行偵查并不是審查起訴必經(jīng)過(guò)程，具有補(bǔ)充、救濟(jì)的特點(diǎn)。實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)移送的大多數(shù)刑事案件已經(jīng)達(dá)到起訴標(biāo)準(zhǔn)，而無(wú)需補(bǔ)充證據(jù)。即使案件需要補(bǔ)充偵查，檢察機(jī)關(guān)也不是必須進(jìn)行自行補(bǔ)充偵查，也可以列出補(bǔ)充偵查提綱，退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。

2.親歷性。(4)親歷性是司法的重要原理，也是司法規(guī)律中行為規(guī)律的重要內(nèi)容。它要求檢察官在辦理案件時(shí)，親自參與證據(jù)收集、審查、認(rèn)定，增強(qiáng)對(duì)案件的把握和內(nèi)心確信，切實(shí)發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)審前主導(dǎo)作用。自行偵查是檢察官親自取證、查明事實(shí)的過(guò)程，具有親歷性特點(diǎn)。檢察官在審閱案卷基礎(chǔ)之上，通過(guò)自行偵查，有針對(duì)性地補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，逐漸增強(qiáng)對(duì)案件中犯罪嫌疑人有罪或無(wú)罪的內(nèi)心確信，這對(duì)于能否實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正具有重要意義。此外，當(dāng)前司法責(zé)任制改革的內(nèi)容之一，是檢察官對(duì)所辦理案件終身負(fù)責(zé)，這也要求檢察官做到能動(dòng)全面司法，堅(jiān)持書(shū)面審查與親歷性審查相結(jié)合，盡最大努力查明事實(shí)真相，避免冤假錯(cuò)案。

3.時(shí)限性。正義的實(shí)現(xiàn)是有時(shí)限的，遲到的正義即為非正義。根據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定，公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查期限為一個(gè)月。公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查完畢移送人民檢察院后，人民檢察院重新計(jì)算審查起訴期限。而根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》規(guī)定，人民檢察院自行偵查，應(yīng)當(dāng)在審查起訴期限內(nèi)偵查完畢，亦即，自行偵查不延長(zhǎng)辦案期限。這樣來(lái)看，退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查會(huì)延長(zhǎng)辦案周期，不利于提高訴訟效率。因此對(duì)于常見(jiàn)輕微刑事案件，如果不是需要較復(fù)雜的大面積補(bǔ)證，采用自行偵查更為合適。此外，對(duì)于刑期較短或者可能適用非監(jiān)禁刑的案件，自行偵查可以減少嫌疑人羈押時(shí)間，[2]也避免了法院判決出現(xiàn)“刑期倒掛”(5)“刑期倒掛”在司法實(shí)踐中經(jīng)常存在，它是指刑事案件經(jīng)過(guò)立案?jìng)刹?、審查批捕、審查起訴直至審判環(huán)節(jié)，公安司法機(jī)關(guān)均沒(méi)有超期羈押行為，但法院宣判時(shí)，被告人被羈押的期限卻可能超過(guò)應(yīng)判處的刑期。的尷尬局面。

4.監(jiān)督性。辦案過(guò)程中對(duì)偵查機(jī)關(guān)最常用的監(jiān)督方式就是立案監(jiān)督、提出檢察建議、發(fā)出糾正違法通知書(shū)等。相比較而言，檢察機(jī)關(guān)自行偵查更是對(duì)偵查活動(dòng)最直接、最有效的監(jiān)督途徑。其一，需要補(bǔ)充偵查的一般是證據(jù)體系不完善、主要證據(jù)之間存在矛盾或者對(duì)證據(jù)來(lái)源合理性無(wú)法作出有效說(shuō)明的案件，檢察機(jī)關(guān)自行偵查一定程度上是對(duì)偵查機(jī)關(guān)前期工作的否定或質(zhì)疑，這對(duì)于督促偵查機(jī)關(guān)完善證據(jù)鏈條、強(qiáng)化證據(jù)審查、提升辦案質(zhì)量具有重要意義；其二，如果存在偵查機(jī)關(guān)違法辦案的情形，退回補(bǔ)充偵查就無(wú)法實(shí)現(xiàn)查明犯罪事實(shí)的初衷，只有變更偵查主體，才能從程序上和實(shí)體上真正確保案件的辦理公平公正，這也是對(duì)偵查機(jī)關(guān)辦案的一種提醒和警示。

二、公訴環(huán)節(jié)自行偵查權(quán)運(yùn)行之案例考察

(一)退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查程序運(yùn)行情況

根據(jù)最高檢檢委會(huì)專職委員萬(wàn)春在2019年12月30日最高檢新聞發(fā)布會(huì)上的通報(bào)，2019年1月至11月，檢察機(jī)關(guān)在辦理審查起訴案件中，共退回補(bǔ)充偵查428 956件次，其中一次退回補(bǔ)充偵查305 781件次，同比下降3.7%；二次退回補(bǔ)充偵查123 175件次，同比上升1.7%。司法實(shí)踐中，很多案件都要經(jīng)歷一次退查，甚至二次退查程序，辦案時(shí)間長(zhǎng)、訴訟環(huán)節(jié)多，既浪費(fèi)司法資源，也不利于辦案的社會(huì)效果。這里，筆者選取2017年和2018年某基層檢察院所辦理的審查起訴案件情況(如表1)進(jìn)行具體分析。

表1 2017—2018某基層檢察院退查案件數(shù)表 單位：件

從表1中可知，2017至2018年兩年間，一次退查占總受理案件比例約為三分之一。也就是說(shuō)現(xiàn)階段，偵查機(jī)關(guān)辦結(jié)的案件仍有很大一部分不符合起訴標(biāo)準(zhǔn)要求，需要補(bǔ)充偵查。(6)實(shí)踐中，存在檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)利用補(bǔ)充偵查制度相互借用辦案期限的情況。但筆者經(jīng)了解，如果案件本身事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，公訴人很少選擇退查來(lái)延長(zhǎng)辦案期限。退查既容易造成積案，又需要再次閱卷，降低了辦案效率。這也從側(cè)面說(shuō)明了自行補(bǔ)充偵查的重要現(xiàn)實(shí)意義。二次退查占總受理案件比例為13.8%，即每100個(gè)案件，有13.8個(gè)案件需要二次“返工”。這也說(shuō)明退回偵查機(jī)關(guān)經(jīng)一次補(bǔ)充偵查的案件仍存在證據(jù)漏洞，不符合起訴標(biāo)準(zhǔn)，有退而不查、查而不清的情況。實(shí)踐中，個(gè)別偵查機(jī)關(guān)將案件移送審查起訴后即投入下一個(gè)案件的辦理過(guò)程中，對(duì)于補(bǔ)充偵查不夠重視，不愿再去調(diào)取言詞證據(jù)、核實(shí)鑒定意見(jiàn)等，補(bǔ)充偵查期限一到，就出具一份情況說(shuō)明來(lái)應(yīng)付。這也從側(cè)面解釋了，為何二次退查占一次退查如此高的比例，達(dá)到41.2%。如此高比例案件進(jìn)入二次退查程序，在一定程度上證實(shí)了僅僅依靠退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查難以完全實(shí)現(xiàn)補(bǔ)漏效果。

(二)公訴環(huán)節(jié)自行偵查程序運(yùn)行情況

對(duì)于自行補(bǔ)充偵查案件，由于最高人民檢察院并沒(méi)有強(qiáng)制要求各檢察機(jī)關(guān)通過(guò)全國(guó)檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)(7)全國(guó)檢察統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)系最高人民檢察院開(kāi)發(fā)并在全國(guó)推廣應(yīng)用的網(wǎng)上辦案系統(tǒng)，旨在實(shí)現(xiàn)案件辦理和案件管理的規(guī)范化、信息化。審批，所以，在該基層檢察院，只有寥寥無(wú)幾的自行補(bǔ)充偵查記錄，公訴環(huán)節(jié)自行偵查權(quán)使用率非常低。據(jù)筆者調(diào)查，基本上每100個(gè)案件中，只能有1—2個(gè)案件系自行補(bǔ)充偵查。

但在2017年，筆者所在的基層人民檢察院通過(guò)自行偵查成功審結(jié)一起零口供案件。案件中犯罪嫌疑人夏某是一名幼兒園保安，他涉嫌在值班室中猥褻一名6歲女童。審查起訴階段，夏某卻一改在偵查階段的有罪供述，拒不認(rèn)罪，辯稱自己沒(méi)有領(lǐng)孩子進(jìn)保安值班室，更沒(méi)有猥褻行為。該案立案時(shí)已經(jīng)距離案發(fā)十多天，現(xiàn)有的證據(jù)主要是女童的指認(rèn)和夏某的供述。由于夏某的翻供，案件審查一度陷入僵局。為獲取更多證據(jù)，檢察官采取自行偵查方式，親自查訪案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，首先調(diào)取的是幼兒園監(jiān)控錄像，但案發(fā)當(dāng)日的監(jiān)控錄像被自動(dòng)更新已無(wú)法提取。雖試圖借助本院技術(shù)人員力量還原此段錄像，但最終失敗。為查實(shí)案件，檢察官再次勘查案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，最終發(fā)現(xiàn)保安值班室附近另外有一個(gè)監(jiān)控公共安全的攝像頭。檢察官立刻與公安機(jī)關(guān)一同調(diào)取了該攝像頭的監(jiān)控錄像。最終，在錄像中發(fā)現(xiàn)了夏某將女童帶進(jìn)保安值班室的相關(guān)鏡頭。夏某的謊言不攻自破。[3]

雖然有以上類似成功的案例，但對(duì)于檢察機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，不論是從經(jīng)濟(jì)便利還是偵查手段多樣化的角度出發(fā)，在辦案過(guò)程中一旦遇到需要補(bǔ)充偵查取證的情況時(shí)，通常情況下檢察官還是會(huì)將退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查作為第一選擇，這就使很多原本不需要退回補(bǔ)查的案件倒回退補(bǔ)程序。[4]只有在與偵查機(jī)關(guān)存在重大認(rèn)識(shí)分歧難以配合辦案、經(jīng)退回補(bǔ)充偵查但偵查機(jī)關(guān)未按要求補(bǔ)證、懷疑偵查機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)違法、有職務(wù)犯罪情形等極個(gè)別情況下，才會(huì)采取自行偵查方式。換言之，公訴環(huán)節(jié)的自行偵查是個(gè)例。此外，檢察機(jī)關(guān)在行使自行偵查權(quán)時(shí)，對(duì)偵查機(jī)關(guān)的依賴性較強(qiáng)，即使自行偵查，還是需要公安機(jī)關(guān)提供大量幫助，手段也相對(duì)單一，很大一部分都是調(diào)取言詞證據(jù)，對(duì)于一些緊急偵查手段、技偵手段應(yīng)用很少。

三、公訴環(huán)節(jié)自行偵查權(quán)運(yùn)行困境之原因分析

筆者認(rèn)為，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)對(duì)于公訴環(huán)節(jié)自行偵查權(quán)“有權(quán)不用”的主要原因有以下幾個(gè)方面。

(一)有關(guān)公訴環(huán)節(jié)自行偵查權(quán)的法律規(guī)定不完善

一是啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)不明確。《刑事訴訟法》對(duì)于“可以自行偵查”的情形并沒(méi)有具體規(guī)定，雖然《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》將其細(xì)化為“犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足或者遺漏罪行、遺漏同案犯罪嫌疑人”等情形，但也只是原則性、概括性規(guī)定。舉例來(lái)說(shuō)“犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)就會(huì)存在偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)認(rèn)識(shí)不一致、標(biāo)準(zhǔn)把握不統(tǒng)一的情況。而且，法律中也沒(méi)有明確規(guī)定，何種情形應(yīng)為退回偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，何種情形應(yīng)為自行偵查，界限的模糊也容易導(dǎo)致肆意適用。二是啟動(dòng)程序不健全。無(wú)論是《刑事訴訟法》還是有關(guān)司法解釋，都沒(méi)有對(duì)公訴環(huán)節(jié)自行偵查權(quán)的啟動(dòng)審批程序予以規(guī)定。實(shí)踐中，啟動(dòng)自行偵查權(quán)基本由檢察官自行決定，尤其是在檢察機(jī)關(guān)司法責(zé)任制改革后，檢察官對(duì)案件質(zhì)量終身負(fù)責(zé)，對(duì)自行偵查權(quán)的決定權(quán)也相應(yīng)擴(kuò)大，這也給“以退查之名，行借時(shí)之實(shí)”留下了缺口。[5]三是監(jiān)督規(guī)范缺失。檢察機(jī)關(guān)對(duì)于公安機(jī)關(guān)的偵查行為可以采取發(fā)出檢察建議、糾正違法通知書(shū)甚至通過(guò)建立刑事立案及偵查活動(dòng)監(jiān)督調(diào)查機(jī)制等形式進(jìn)行法律監(jiān)督。但是對(duì)于自身的偵查活動(dòng)該由什么主體以什么形式進(jìn)行監(jiān)督缺乏相關(guān)規(guī)定。

(二)因傳統(tǒng)觀念束縛及激勵(lì)機(jī)制缺失導(dǎo)致檢察官在公訴環(huán)節(jié)自行偵查積極性不高

長(zhǎng)久以來(lái)，檢察機(jī)關(guān)辦案人員經(jīng)常受到兩種傳統(tǒng)錯(cuò)誤理念的束縛。一種是越權(quán)辦案思想。部分檢察人員認(rèn)為，刑事案件偵查是公安機(jī)關(guān)的職責(zé)，檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)越俎代庖行使這一權(quán)力，而忽略了檢察機(jī)關(guān)的自行偵查權(quán)是行使法律監(jiān)督權(quán)的重要一環(huán)。第二種是“卷宗中心主義”思想。部分檢察官過(guò)于依賴公安機(jī)關(guān)提供的偵查卷宗，只是就案辦案，公安機(jī)關(guān)“端什么飯就吃什么飯”，認(rèn)為證據(jù)有問(wèn)題的，簡(jiǎn)單列一個(gè)補(bǔ)充偵查提綱就拋之不管，沒(méi)有充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性。另外，由于缺乏相應(yīng)的激勵(lì)機(jī)制，檢察官不主動(dòng)行使自行偵查權(quán)對(duì)檢察人員自身利益并沒(méi)有任何影響，如目前的員額檢察官考核中，沒(méi)有對(duì)自行偵查的考核，自行補(bǔ)充偵查很可能成為“出力不討好”的工作，這也是導(dǎo)致自行偵查較少使用的原因之一。

(三)檢察官缺乏自行偵查的必要專業(yè)知識(shí)和配套保障

一方面，檢察官偵查能力欠缺，以某基層檢察院為例，該院97%以上檢察官(含檢察官助理)均為法學(xué)專業(yè)出身，側(cè)重于證據(jù)審查能力和庭審能力的學(xué)習(xí)培養(yǎng)，3%檢察官(含檢察官助理)所學(xué)專業(yè)主要集中于法醫(yī)學(xué)、計(jì)算機(jī)工程、中文專業(yè)等，但均通過(guò)國(guó)家司法考試。因此，絕大多數(shù)檢察官對(duì)于證據(jù)的收集、調(diào)取、固定等偵查工作并不熟悉，這也導(dǎo)致檢察官隊(duì)伍對(duì)于自行偵查缺乏信心和手段，不愿行使這一權(quán)力。[6]另一方面，相關(guān)配套保障措施不完善。偵查并非簡(jiǎn)單調(diào)取一份證據(jù)，有時(shí)需要利用技術(shù)手段展開(kāi)工作，例如對(duì)視聽(tīng)資料的提取判定、偵查實(shí)驗(yàn)、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查等，這些偵查行為的完成一方面需要配備相應(yīng)偵查設(shè)備，另一方面還需要有具備專門(mén)技術(shù)的專門(mén)人員進(jìn)行偵查設(shè)備的操作，無(wú)疑這些方面檢察官都是不具備的。

(四)檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)聯(lián)合取證機(jī)制不健全

在司法實(shí)踐中，即便是檢察官自行補(bǔ)充偵查，很多情況下也需要公安機(jī)關(guān)予以配合。例如，偵查過(guò)程中，為抓捕嫌疑人和控制贓款贓物，有時(shí)需要采取緊急偵查措施，如通緝、邊控、臨時(shí)搜查等。這種情況雖然在自行偵查中應(yīng)用較少，但在面對(duì)嫌疑人可能離境、潛逃等情況下，有可能適用。[7]然而與之相對(duì)的是，在目前的各種法律法規(guī)及司法解釋中，并沒(méi)有明確規(guī)定偵查機(jī)關(guān)有義務(wù)配合檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行補(bǔ)充取證，更沒(méi)有明確相應(yīng)的協(xié)作應(yīng)如何開(kāi)展。這就造成了司法實(shí)踐中如果檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)就案件認(rèn)識(shí)存在重大分歧或偵查人員涉嫌違法辦案，檢察機(jī)關(guān)要求偵查機(jī)關(guān)予以協(xié)助取證時(shí)，偵查機(jī)關(guān)不予理睬或故意推脫，檢察機(jī)關(guān)無(wú)能為力的窘境；也有可能造成檢察機(jī)關(guān)由于自身人員、技術(shù)、設(shè)備等方面的限制，很難自行及時(shí)補(bǔ)證，從而使證據(jù)無(wú)法及時(shí)有效地得到收集、固定的情況。

四、完善公訴環(huán)節(jié)自行偵查權(quán)的具體路徑

當(dāng)前，積極適應(yīng)以審判為中心的刑事訴訟制度改革，客觀上要求檢察機(jī)關(guān)不斷強(qiáng)化審查起訴階段的把關(guān)、過(guò)濾作用，補(bǔ)齊公訴環(huán)節(jié)自行偵查短板，并推進(jìn)這一權(quán)力規(guī)范行使。

(一)借助兩項(xiàng)改革契機(jī)，正確認(rèn)識(shí)公訴環(huán)節(jié)自行偵查權(quán)的現(xiàn)實(shí)意義

有思想上的“破冰”才會(huì)有行動(dòng)上的“突圍”。公訴環(huán)節(jié)自行偵查有利于準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)、提高訴訟效率、縮短在押人員羈押時(shí)間。除此之外，還有利于實(shí)現(xiàn)辦案檢察官親歷性審查，監(jiān)督偵查活動(dòng)是否合法并排除非法證據(jù)，切實(shí)把牢案件證據(jù)關(guān)口，防止“帶病”案件進(jìn)入庭審程序，[8]增強(qiáng)檢察官有關(guān)案件的內(nèi)心確信，提升辦案質(zhì)量和辦案能力。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)抓住當(dāng)前監(jiān)察制度及員額檢察官改革帶來(lái)的有利契機(jī)，充分認(rèn)識(shí)到，伴隨著職務(wù)犯罪偵查權(quán)的轉(zhuǎn)隸，正確運(yùn)用自行偵查權(quán)是全面履行檢察職能、強(qiáng)化法律監(jiān)督主責(zé)主業(yè)、重振檢察權(quán)威的有效路徑。在思想層面，檢察官必須拋棄舊有觀念，進(jìn)一步強(qiáng)化能動(dòng)司法理念和案件質(zhì)量終身負(fù)責(zé)的意識(shí)，增強(qiáng)自行偵查的積極性，實(shí)現(xiàn)從不想偵查到主動(dòng)偵查、不敢偵查到勇于偵查的轉(zhuǎn)變；在能力層面，加強(qiáng)自我學(xué)習(xí)完善，實(shí)現(xiàn)從不會(huì)偵查到能夠偵查、善于偵查的轉(zhuǎn)變，主動(dòng)深入偵查案件，以批判性法律思維補(bǔ)全案件證據(jù)，確保每一個(gè)案件的公平公正辦理。

(二)完善有關(guān)公訴環(huán)節(jié)自行偵查權(quán)的法律法規(guī)

要想規(guī)范自行偵查權(quán)，離不開(kāi)法律的周密規(guī)定。[9]在規(guī)定公訴環(huán)節(jié)自行偵查權(quán)時(shí)，應(yīng)該認(rèn)識(shí)到檢察機(jī)關(guān)自行補(bǔ)充偵查是有所為、有所不為，堅(jiān)持必要性、合理性、可行性原則，在立法上對(duì)自行補(bǔ)充偵查情形予以規(guī)定和限制。具體來(lái)說(shuō)，可以通過(guò)法律法規(guī)或司法解釋明確規(guī)定，對(duì)以下幾種情況開(kāi)展自行偵查：案件證據(jù)體系已經(jīng)形成，但對(duì)個(gè)別證據(jù)、矛盾證據(jù)需要重新補(bǔ)查；[10]已經(jīng)第一次退回補(bǔ)充偵查，但偵查機(jī)關(guān)怠于補(bǔ)查或仍不符合證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)；需要補(bǔ)查的證據(jù)較易收集，如補(bǔ)充簡(jiǎn)單書(shū)證、核實(shí)言辭證據(jù)等不會(huì)占用過(guò)多訴訟時(shí)間；檢察機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)在事實(shí)認(rèn)定、案件定性或關(guān)鍵情節(jié)的認(rèn)定上存在分歧，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為有必要自行收集；有證據(jù)證明或有跡象表明，偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)可能涉嫌違法，不宜再由其補(bǔ)充偵查；在審查起訴過(guò)程中發(fā)現(xiàn)影響定罪量刑的關(guān)鍵證據(jù)，如不及時(shí)偵查取證有可能滅失，而自行偵查有利于節(jié)約時(shí)間；其他需要自行補(bǔ)充偵查的情形。

(三)提升檢察人員公訴環(huán)節(jié)自行補(bǔ)充偵查的專業(yè)能力

法不難于立而難于行，而法之必行離不開(kāi)人。偵查素能的提升主要依賴于檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部管理機(jī)制。其一，要轉(zhuǎn)變?nèi)瞬排囵B(yǎng)模式。圍繞訊問(wèn)、詢問(wèn)、調(diào)取證據(jù)程序等刑事偵查措施，對(duì)檢察官進(jìn)行有針對(duì)性的培訓(xùn)，著重培養(yǎng)偵查、審查能力兼具的綜合型檢察官；同時(shí)強(qiáng)化對(duì)司法警察偵查能力的培養(yǎng)，可以定期邀請(qǐng)公安機(jī)關(guān)的偵查精英為檢察官和法警講授偵查技巧和技術(shù)手段的應(yīng)用方法。其二，要建立自行偵查激勵(lì)機(jī)制。伴隨著員額制改革，檢察系統(tǒng)實(shí)行績(jī)效工資制度，建議將自行偵查情況作為檢察官司法辦案和訴訟監(jiān)督考評(píng)的指標(biāo)納入年度績(jī)效考核中。同時(shí)，對(duì)于因自行補(bǔ)充偵查有效防止、糾正錯(cuò)案或者重大違法偵查行為的，予以額外獎(jiǎng)勵(lì)。通過(guò)正向的激勵(lì)，引導(dǎo)檢察官加大自行偵查的主動(dòng)性和積極性。

(四)建立健全檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部有關(guān)公訴環(huán)節(jié)自行補(bǔ)充偵查的配套保障機(jī)制

其一是建立檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部協(xié)作機(jī)制。充分借助檢察機(jī)關(guān)技術(shù)、法警等人員力量，實(shí)現(xiàn)在技術(shù)偵查、強(qiáng)制措施執(zhí)行、保障偵查安全等方面的配合。其二是引入必要的偵查設(shè)備。通過(guò)共享公安機(jī)關(guān)的大數(shù)據(jù)平臺(tái)、探索建立動(dòng)態(tài)情報(bào)信息庫(kù)等途徑，及時(shí)準(zhǔn)確獲取偵查信息；配備先進(jìn)的勘驗(yàn)、檢查設(shè)備，全程同步錄音錄像設(shè)備，遠(yuǎn)程提審設(shè)備等，最大限度輔助自行偵查權(quán)的行使。其三是健全自行偵查的監(jiān)督機(jī)制。任何權(quán)力都不應(yīng)被濫用。要及時(shí)健全審批程序，更新全國(guó)檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)，明確自行補(bǔ)充偵查的審批流程、程序配置、辦案文書(shū)及案卡填錄等事項(xiàng)，明確哪些案件、哪類偵查手段需要經(jīng)有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)審批決定，哪些事項(xiàng)及手段員額檢察官可以自行決定適用。同時(shí)，對(duì)于由員額檢察官自行決定開(kāi)展的補(bǔ)充偵查活動(dòng)也應(yīng)嚴(yán)格程序、規(guī)則等，仍應(yīng)在統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)制作相應(yīng)文書(shū)；對(duì)于“重大疑難復(fù)雜案件，需要采取特殊技術(shù)偵查手段或者需要采取限制人身自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的偵查措施的，應(yīng)由員額檢察官報(bào)請(qǐng)檢察委員會(huì)審批決定?！盵11]偵查結(jié)束后，應(yīng)在審查報(bào)告中載明自行偵查目的、手段、偵查結(jié)果，調(diào)取的證據(jù)在報(bào)告中予以摘錄，并綜合論證事實(shí)、證據(jù)的認(rèn)定，確保偵查效果。

(五)建立檢察機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)有關(guān)協(xié)作配合機(jī)制

現(xiàn)有的法律法規(guī)有關(guān)“退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查”的具體步驟辦法已經(jīng)規(guī)定得較為具體，而有關(guān)檢察機(jī)關(guān)自行偵查過(guò)程中公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)應(yīng)如何配合協(xié)作趨近于空白。當(dāng)務(wù)之急是通過(guò)最高人民檢察院與公安部、監(jiān)察委等聯(lián)合出臺(tái)的有關(guān)司法解釋，明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查中的主導(dǎo)地位以及偵查機(jī)關(guān)相對(duì)應(yīng)的配合義務(wù)；明確啟動(dòng)聯(lián)合偵查的有關(guān)條件，以及如何聯(lián)合偵查的具體、可操作的辦法，厘清檢察機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)各自的職責(zé)任務(wù)，在案件需要的情況下，充分借助偵查機(jī)關(guān)的裝備資源及人才優(yōu)勢(shì)實(shí)現(xiàn)補(bǔ)充偵查的目的。