摘 要：新媒體環(huán)境中的新聞名譽侵權(quán)問題日益復(fù)雜化，為新聞傳播與司法審判帶來新的挑戰(zhàn)。在新聞生產(chǎn)中，新聞從業(yè)者缺乏專業(yè)的法律素養(yǎng)是造成名譽侵權(quán)的重要原因之一。新聞學(xué)子作為未來的新聞從業(yè)者，在新媒體環(huán)境下充分認識輿論監(jiān)督與新聞名譽侵權(quán)的邊界，掌握基本的應(yīng)對傳媒訴訟的業(yè)務(wù)能力顯得尤為重要。追根溯源，新聞學(xué)子法律素養(yǎng)來源于新聞法治教育。本文運用問卷調(diào)查和焦點小組訪談的研究方法對新聞學(xué)子的名譽侵權(quán)認知水平展開調(diào)查，檢驗新聞法治教育的教學(xué)成果，為提升新聞從業(yè)者的專業(yè)素養(yǎng)提供對策。

關(guān)鍵詞：新聞法治教育；新媒體；名譽侵權(quán)

中圖分類號：G642 文獻標志碼：A 文章編號：1674-8883（2020）01-0201-03

一、問題緣起

2019年4月，一則由蔡徐坤工作室向嗶哩嗶哩彈幕網(wǎng)（簡稱“B站”）發(fā)出律師告知函的事件引發(fā)廣泛關(guān)注。律師函提及B站存在大量攻擊蔡徐坤等惡意剪輯視頻，嚴重侵犯了蔡徐坤本人的名譽權(quán)。然而，作為管理平臺，B站反駁稱“在媒體行使輿論監(jiān)督的過程中，作為公眾人物對其名譽可能的輕微損害應(yīng)當(dāng)予以忍受”。雙方各執(zhí)一詞，讓公眾再一次審視新聞傳播中輿論自由和名譽侵權(quán)的邊界問題。

這類糾紛并非新鮮事，但個中涉及新聞司法的細節(jié)值得深思。名譽侵權(quán)新聞官司中最常見的侵權(quán)形式，[1]在近年來的司法實踐中呈愈演愈烈的趨勢。當(dāng)下新媒體和社交網(wǎng)絡(luò)的蓬勃發(fā)展，打破了傳統(tǒng)媒體對新聞生產(chǎn)的壟斷局面，也導(dǎo)致新媒體環(huán)境中的名譽侵權(quán)問題日益凸顯、嚴重與復(fù)雜。

過去以新聞立法、行業(yè)規(guī)范、媒介技術(shù)、傳播渠道等客觀角度作為切入點分析新聞名譽侵權(quán)的研究可謂不勝枚舉。眾多學(xué)者寄希望于建立法制完善、監(jiān)管到位、行業(yè)自律的傳播環(huán)境來保障公民的名譽權(quán)。然而，在新媒體快速生產(chǎn)的脈絡(luò)下，侵權(quán)主體的主觀能動性往往能輕易突破客觀環(huán)境的限制。在“人人都有麥克風(fēng)”的媒介環(huán)境下，極低的準入門檻和媒體的即時交互性讓任何人都可以成為信息的生產(chǎn)者和傳播者。但普通受眾的侵權(quán)形式主要集中在新聞評論或意見上，他們的觀點和邏輯主要還是來自記者、自媒體“大V”的報道。追根溯源，新聞從業(yè)者在侵權(quán)過程中往往占據(jù)引導(dǎo)地位。

新聞名譽侵權(quán)是多重原因造成的結(jié)果，但在新聞侵權(quán)的過程中，侵權(quán)主體的主觀因素常常是最關(guān)鍵的一個環(huán)節(jié)。眾多新聞侵權(quán)案件往往是新聞從業(yè)者缺乏專業(yè)的法律素養(yǎng)造成名譽侵權(quán)的結(jié)果。而法律素養(yǎng)“門檻”較高，許多新聞人對法律法規(guī)只有一知半解，甚至對某些政策存在誤解和曲解。[2]在新媒體環(huán)境下，新聞從業(yè)的準入門檻降低，法律素養(yǎng)缺位加劇，再加上商業(yè)利益的誘惑，名譽侵權(quán)的案件自然增多。

立足于名譽侵權(quán)這一現(xiàn)象，本文認為規(guī)避侵權(quán)行為，應(yīng)嘗試營造健康的媒介生態(tài)環(huán)境，關(guān)鍵是提升新聞主體的法律素養(yǎng)，從侵權(quán)主體入手防患于未然。作為未來從事媒體行業(yè)的主力軍和引領(lǐng)者，高校新聞傳播類專業(yè)的學(xué)生（以下簡稱“新聞學(xué)子”）由于還處在學(xué)習(xí)階段，樹立正確的新聞價值觀、規(guī)范自身的行為是非常必要的。他們在學(xué)習(xí)期間所建立的新聞寫作體系、思考體系將被直接體現(xiàn)在新媒體所生產(chǎn)的新聞內(nèi)容當(dāng)中。新聞學(xué)子真正認識到新聞名譽侵權(quán)的含義對改善媒介環(huán)境具有重要的作用及意義。

二、文獻綜述

名譽權(quán)是人格權(quán)的一種，是指人們依法享有的對自己所獲得的客觀社會評價、排除他人侵害的權(quán)利。名譽侵權(quán)所關(guān)注的是與公民的名譽有關(guān)的事實表述之真實與否及評價之適當(dāng)與否。[3]在新聞傳播領(lǐng)域，李激揚將新聞報道侵犯名譽權(quán)定義為行為人通過新聞媒體向社會公眾傳播不真實的情況，或情況雖然真實但屬于法律禁止傳播的事項，從而侵害了他人的名譽權(quán)。[4]

新聞名譽侵權(quán)的本質(zhì)是新聞自由與名譽權(quán)發(fā)生沖突與平衡的司法過程，但國內(nèi)學(xué)界對于平衡新聞自由與名譽權(quán)之間沖突的理論還不成熟，以致在司法實踐中法官審理此類案件時難以把握。[5]法院審理新聞侵害名譽權(quán)案件的法律依據(jù)主要為1993年《最高人民法院關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》第10問規(guī)定；認定侵權(quán)依據(jù)主要為1998年發(fā)布的《關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解釋》，這也是區(qū)分輿論監(jiān)督與新聞侵害名譽權(quán)的主要法律依據(jù)。司法機關(guān)在審判過程中也逐漸摸索和總結(jié)出新聞侵權(quán)案件的一些規(guī)律。但近年來新聞名譽侵權(quán)的主體、形式、內(nèi)容、特征皆呈多元化趨勢發(fā)展，[6]層出不窮的新型案例讓新聞名譽侵權(quán)成為司法審判工作中的難點。

名譽侵權(quán)是近年來很多新聞學(xué)者和法學(xué)者共同探討的熱門話題，但是學(xué)者們主要針對新聞名譽侵權(quán)的表現(xiàn)形式、法律構(gòu)成要件、法律責(zé)任、典型案例、抗辯事由等法學(xué)問題進行探討，從侵權(quán)主體的角度探討侵權(quán)成因是當(dāng)前研究新媒體環(huán)境下新聞名譽侵權(quán)問題的主要視角，主要集中于新聞行業(yè)及其從業(yè)者的行業(yè)自律問題。例如，任玥針認為當(dāng)下媒體缺乏統(tǒng)一的行業(yè)協(xié)會規(guī)范，沒有充分承擔(dān)社會責(zé)任；[7]其次，審查制度的缺失導(dǎo)致新媒體失去了“把關(guān)人”的作用；[8]再次，個別記者的準備工作不足，未從多個側(cè)面調(diào)查了解，反復(fù)求證新聞事實，或是受利益驅(qū)使為之。[9]總之，行業(yè)規(guī)范與新聞從業(yè)者的專業(yè)素養(yǎng)缺失是侵權(quán)的重要成因之一。

大多數(shù)新聞從業(yè)者的法律素養(yǎng)來源于高校的新聞法治教育。早在1998年我國教育部就將《新聞法規(guī)與新聞職業(yè)道德》列入新聞學(xué)專業(yè)的主干課程。[10]教育任務(wù)主要為要求高校新聞學(xué)專業(yè)的學(xué)生充分了解各種人格權(quán)的具體內(nèi)容，明確自身在新聞活動中的權(quán)利和義務(wù)，避免新聞侵權(quán)的發(fā)生。然而，作為一門邊緣學(xué)科，新聞法課程長期讓師生望而卻步，如在教學(xué)設(shè)計上，普遍存在“新聞”與“法學(xué)”無法相融的跨學(xué)科難題。另外，由于新聞法課程偏重實踐，單一的授課形式難以讓學(xué)生參與；在新的媒介環(huán)境下，部分法律法規(guī)已呈現(xiàn)出滯后性，難以適應(yīng)一些新型的名譽權(quán)糾紛。綜合這些難題，新聞學(xué)界一直呼吁對新聞法課程進行改革。

綜上所述，學(xué)界對新聞學(xué)子的教育成果普遍缺乏關(guān)注。而新聞法治教育的研究主要集中在教學(xué)模式上的討論，鮮少有學(xué)者針對教學(xué)成果展開深入分析。但實際上，新媒體在傳播信息的過程中往往是由于新聞從業(yè)者的專業(yè)素養(yǎng)問題造成名譽侵權(quán)的。本文從新聞法治教育的角度出發(fā)，通過檢驗教學(xué)成果，為防范新聞名譽侵權(quán)提供源頭解決辦法，以期彌補既有新聞教育研究的不足之處和新聞名譽侵權(quán)研究的空白點。

三、研究設(shè)計與問卷調(diào)查分析

（一）研究對象與數(shù)據(jù)來源

為了研究當(dāng)前新聞學(xué)子對新聞名譽侵權(quán)的認知水平，以及新聞教育對他們的認知水平的影響，本文進行了一次問卷調(diào)查，主要從新聞學(xué)子對新聞名譽侵權(quán)的認知、對新聞名譽侵權(quán)成因的認知以及新聞法治教育水平3個維度展開。

調(diào)查對象為新聞學(xué)、傳播學(xué)等新聞專業(yè)背景的本科生和研究生，共收有效樣本122份，其中本科生65份，碩士研究生57份。問卷調(diào)查的研究假設(shè)如下：

H1：新聞學(xué)子對新聞名譽侵權(quán)的認知充足

H2：新聞學(xué)子可以充分認識到導(dǎo)致新聞名譽侵權(quán)事件頻發(fā)的成因

H3：新聞學(xué)子通過新聞法治教育可以充分理解新聞名譽侵權(quán)問題

（二）調(diào)查結(jié)果

根據(jù)調(diào)查問卷設(shè)計的3個維度問題，采用李克特量表劃分5個等級，分別為“1.非常不同意、2.不同意、3.不確定、4.同意、5.十分同意”來表示研究對象對每個二級維度選項的認知水平，得出以下結(jié)論。

結(jié)論1：新聞學(xué)子對新聞名譽侵權(quán)的認知水平一般。

大多數(shù)新聞學(xué)子對自身認知新聞名譽侵權(quán)水平持懷疑態(tài)度。每個選項平均分大多數(shù)處在中間值，表示對這些問題不確定性較高。其中，“熟悉新聞行業(yè)名譽侵權(quán)的經(jīng)典案例”這一項得分僅2.66分，共74.59%的人選擇了“不同意”或“不確定”。說明目前多數(shù)新聞學(xué)子沒有了解典型的案例分析。值得注意的是，對于新聞名譽侵權(quán)所需承擔(dān)的法律責(zé)任這一項，得分僅3.02分，共有73%的人選擇“不同意”或“不確定”，說明很多新聞學(xué)子對侵權(quán)后果的認知模糊。

結(jié)論2：新聞學(xué)子對新聞名譽侵權(quán)成因的認知水平較高。

大多數(shù)新聞學(xué)子同意新聞從業(yè)者專業(yè)水平不足是導(dǎo)致侵權(quán)事件頻發(fā)的原因。其次，多數(shù)人普遍認為新媒體時代“把關(guān)人”制度缺失和新聞行業(yè)規(guī)范缺失是導(dǎo)致侵權(quán)的重要原因。最后，新聞法治不完善這個選項的得分最高，得分為3.94分，共有66%的人選擇同意新聞法治不完善是侵權(quán)的成因。

為了進一步檢驗新聞法治教育如何影響新聞學(xué)子的名譽侵權(quán)認知，本文將第三維度與第一維度，即新聞學(xué)子的新聞法治教育水平與新聞學(xué)子對新聞名譽侵權(quán)的認知進行相關(guān)性分析，分析得出結(jié)論3。

結(jié)論3：新聞學(xué)子對新聞名譽侵權(quán)的認知主要來源于必修課程教學(xué)。

由相關(guān)性分析結(jié)果可以看出：必修課程教學(xué)與認知水平的相關(guān)性最高（β=0.433，p<0.05），表明大多數(shù)新聞學(xué)子對新聞名譽侵權(quán)的認知主要來源于必修課程教學(xué)。其次是課外學(xué)習(xí)（β=0.321，p<0.05），最后是實踐經(jīng)驗（β=0.249，p<0.05）。相關(guān)性最低的是選修課程教學(xué)（β=0.295，p<0.05）。從相關(guān)性分析可知，新聞學(xué)子在必修課教學(xué)之外主動學(xué)習(xí)的積極性不高。

根據(jù)兩個維度的相關(guān)性分析，兩個維度呈正相關(guān)，反映了加強新聞法治教育對提高新聞學(xué)子的新聞名譽侵權(quán)認知水平具有正向作用。

四、焦點小組訪談分析

為彌補問卷調(diào)查的不足，本文運用焦點小組訪談進一步探究新聞學(xué)子對新媒體名譽侵權(quán)的認知水平，以及新聞法治教育應(yīng)如何調(diào)整教學(xué)內(nèi)容和方式。

（一）研究方法與對象

訪談對象是來自不同學(xué)校的訪問對象，共8名，其中研究生和本科生各4名。專業(yè)背景為新聞學(xué)、傳播學(xué)、編輯出版學(xué)等。

訪談地點選在華南理工大學(xué)B9一樓。訪談時間為2017年12月3日。

訪談流程為：

第一階段：發(fā)放問卷一。受訪者填寫個人基本資料、對新聞名譽侵權(quán)定義和表現(xiàn)形式的了解程度。

第二階段：發(fā)放閱讀材料。材料來源于2015年至2017年挑選出的10篇公眾人物與新媒體關(guān)于名譽侵權(quán)糾紛的裁判書。受訪者閱讀材料后把觀點和看法書寫在問卷二上。從答卷和自由討論中觀察他們易受哪些觀點的影響。

第三階段：正式訪談。一位主持人主導(dǎo)提問。先針對問卷一和問卷二的內(nèi)容進行簡單的討論，然后引導(dǎo)受訪者回顧接受的新聞法治教育，根據(jù)自己的學(xué)習(xí)、實踐經(jīng)驗和生活觀察，談?wù)勊麄兘邮艿慕逃龑λ麄冋J識和理解名譽侵權(quán)問題的影響，并形成討論。一名工作人員負責(zé)記錄，補充問題。訪談過程全程錄音。

（二）焦點小組訪談資料分析

本文將受訪者依次編號，分別為S1、S2、S3、S4、S5、S6、S7、S8，根據(jù)發(fā)放的問卷對新聞名譽侵權(quán)定義和表現(xiàn)形式的了解程度分為5個層次：“A 非常清楚”“B 大概知道”“C 不確定”“D 不清楚，但知道這個詞”“E 完全不知道”，針對研究問題可得出表1。

從表1可知，除了S1、S5和S8受訪者對新聞名譽侵權(quán)定義的了解程度為“非常清楚”外，其余受訪者多數(shù)對概念停留在大概知道和不確定的區(qū)間。而對于名譽侵權(quán)的表現(xiàn)形式，只有S8受訪者認為自己“非常清楚”，其余受訪者對名譽侵權(quán)的認知主要來源于課堂和生活經(jīng)驗，但都是比較簡單的認識。

受訪者閱讀材料后，在主持人的帶動下各自表達了自己對新聞名譽侵權(quán)、新聞法律法規(guī)的看法以及新聞法治教育對自己名譽侵權(quán)認知的影響。本文將受訪者的主要觀點總結(jié)如下：

觀點1：新媒體環(huán)境下對新聞名譽侵權(quán)原因的看法。

對于新媒體環(huán)境下的新聞名譽侵權(quán)，受訪者表示這是一個多重因素導(dǎo)致的現(xiàn)象。首要原因是侵權(quán)主體，即新聞行業(yè)及其從業(yè)者受利益誘惑鋌而走險，或是因為專業(yè)素養(yǎng)不足導(dǎo)致侵權(quán)發(fā)生。節(jié)選的訪談材料證實了這個觀點。

其次，部分受訪者認為傳統(tǒng)媒體的行業(yè)規(guī)范以及審查制度是防止侵權(quán)的重要屏障，但是在新媒體語境下，這套規(guī)范和制度已然失效。

最后，僅有S1一名受訪者從司法角度思考新媒體侵權(quán)，認為新聞法律法規(guī)的滯后性讓法律失去威懾力，這也反映了新聞學(xué)子主要從新聞傳播專業(yè)的角度，而較少從法學(xué)專業(yè)角度去理解自己專業(yè)的問題。

觀點2：對新聞法的看法。

為了讓受訪者從司法角度探討新媒體名譽侵權(quán)的現(xiàn)象，主持人引導(dǎo)受訪者表達自己對新聞法律法規(guī)的看法。部分受訪者認同侵權(quán)和立法之間存在關(guān)聯(lián)。

然而，對于成立新聞法，受訪者出現(xiàn)了分歧，一部分受訪者表示雖然沒有一部系統(tǒng)的新聞法，但是現(xiàn)在已有不少法律法規(guī)用于規(guī)范新聞行業(yè)，專門出臺一部新聞法在當(dāng)下的政治語境并不現(xiàn)實。

另一部分受訪者則認為，傳統(tǒng)新聞行業(yè)主要依靠黨管媒體，但是新媒體的主體太過廣泛，沿襲以往的黨媒經(jīng)驗不能順應(yīng)行業(yè)發(fā)展的規(guī)律，很容易扼殺新聞自由。因此，成立新聞法是發(fā)展新媒體的必經(jīng)之路。

從上述材料可以看出，受訪者對出臺新聞法來保護公民和法人的名譽權(quán)的問題存在不同的考量，但都贊同現(xiàn)有的保障公民和法人名譽權(quán)的法律法規(guī)十分不完善，且不成體系，導(dǎo)致法律裁量沒有統(tǒng)一標準。

觀點3：新聞法治教育對新聞名譽侵權(quán)認知的影響。

受訪者對觀點1和觀點2的認知從何而來？受訪者一致認為新聞法治教育是自己對行業(yè)侵權(quán)認識的基礎(chǔ)，對新聞名譽侵權(quán)的概念認知來源于本科階段的新聞倫理與法規(guī)這門課程。然而，受訪者接受的教育水平參差不齊，這種差距在一定程度上影響他們對新媒體名譽侵權(quán)的認知。

然而，新聞法治教育的專業(yè)知識集中應(yīng)用于傳統(tǒng)媒體，不少受訪者表示新聞法治教育對新聞從業(yè)者（包括自己）的影響僅停留在認知層面，而且作用很小。自己更多是從課余學(xué)習(xí)、實習(xí)、工作以及瀏覽新聞等日常生活中吸收法律知識和經(jīng)驗。

由此可見，受訪者整體的法律素養(yǎng)參差不齊。從總體上看，受訪者對名譽侵權(quán)的問題并不是很關(guān)注。多數(shù)人認為自己的法律修養(yǎng)不夠高，由教育水平造成的差距只能在日后的工作和生活中彌補，要避免觸碰到侵權(quán)問題，只能在實踐中總結(jié)經(jīng)驗，多加注意。

結(jié)合問卷調(diào)查與焦點訪談結(jié)果認為，在新聞法教育中，教師應(yīng)更多地采用啟發(fā)式課堂講授方法，逐步替代填鴨式講授方法，亦可以成立課程群組，將相關(guān)案例轉(zhuǎn)發(fā)至群組中，實現(xiàn)課堂內(nèi)與課堂外的結(jié)合，亦可多用生動的案例來詮釋新聞法規(guī)，同時融入模擬法庭、專題討論、辯論賽等形式會幫助學(xué)生更好地吸收新聞法的理論知識。與此同時，學(xué)生在實踐中掌握新聞法的常識是一種效果非常明顯的學(xué)習(xí)方法。

五、結(jié)語

在未來的新聞法治教育探索中，高校的新聞法教育應(yīng)更多地與傳媒業(yè)界融合，讓學(xué)生在實踐中真正做到學(xué)以致用，主動了解傳媒業(yè)界的典型案例，增強實踐能力，以此培養(yǎng)能夠適應(yīng)和規(guī)避各種法律風(fēng)險的專業(yè)人才。

參考文獻：

[1] 李衍玲.新聞名譽侵權(quán)中“真實性證明”[J].當(dāng)代傳播，2003（06）：64-66.

[2] 許超眾.記者的法律素養(yǎng)與新聞報道侵權(quán)[J].青年記者，2017（6）：56-57.

[3] 顧正.公眾人物名譽權(quán)、隱私權(quán)與新聞監(jiān)督權(quán)的沖突——對楊麗娟訴南方周末名譽侵權(quán)糾紛一案的思考[J].法制與社會，2010（31）：275.

[4] 李激揚.論新聞名譽侵權(quán)[D].湘潭大學(xué)，2005.

[5] 李瑩.新聞名譽侵權(quán)的若干法律問題研究[D].云南大學(xué)，2012.

[6] 張紅.事實陳述、意見表達與公益性言論保護——最高法院1993年《名譽權(quán)問題解答》第8條之檢討[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2010，28（3）：106-117.

[7] 任玥.新媒體的社會責(zé)任[D].山西大學(xué)，2011.

[8] 劉源源.大眾媒體把關(guān)人的侵權(quán)責(zé)任研究[D].復(fù)旦大學(xué)，2011.

[9] 祝光.新聞名譽侵權(quán)糾紛成因淺析[J].新聞知識，2015（6）：85.

[10] 黃瑚，等.新聞法規(guī)與職業(yè)道德教程[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2010.

作者簡介：袁麗金（1993—），女，廣東東莞人，碩士研究生，新聞傳播學(xué)專業(yè)，研究方向：傳播政治經(jīng)濟學(xué)。