馬滌明

中國裁判文書網(wǎng)近日公布的判決書顯示，甘肅日?qǐng)?bào)社武威記者站原站長馬順龍案一審已于2019年6月27日宣判：馬順龍犯挪用公款罪，判處有期徒刑4年;犯利用影響力受賄罪，判處有期徒刑4年，罰金90萬元。數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑7年，罰金90萬元。違法所得16萬元予以沒收;隨案移送的扣押車輛白色路虎牌攬勝運(yùn)動(dòng)版越野車一輛，予以沒收。

記者居然能腐敗到受賄數(shù)額巨大的地步，且有人贈(zèng)送豪車，不免顛覆了大眾認(rèn)知。而再看新聞中點(diǎn)出的“此人因與已落馬的武威市委原書記火榮貴關(guān)系親密而頗受關(guān)注”一句，也就不難想象腐敗記者仰仗腐敗官員而來的“狐假虎威”效應(yīng)。

過去，提起原武威市委書記火榮貴，公眾特別是新聞界，往往會(huì)想起“武威抓記者事件”：2016年，《蘭州晨報(bào)》記者張永生被武威市警方抓捕，罪名先是嫖娼，但沒被坐實(shí)，后來改為“新聞敲詐”。跟張永生同時(shí)“失聯(lián)”的，還有《蘭州晚報(bào)》和《西部商報(bào)》的兩位記者。此一事件當(dāng)時(shí)鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，而火書記也在公眾中留下了“不待見”記者的印象。

今天我們才知道，火書記并不是不待見記者：同樣是記者，馬順龍不但“受待見”，而且能借力火書記的“虎威”在當(dāng)?shù)睾麸L(fēng)喚雨，在當(dāng)?shù)靥?hào)稱“馬爺”，連建設(shè)工程上的事都能“打招呼”，還由此收入了不菲的賄賂款;更神奇的是，馬順龍退休時(shí)，武威市委組織部向其單位發(fā)函，要求馬順龍繼續(xù)在該報(bào)駐武威記者站工作……看了這些事再說“火書記不待見記者”，顯然“不符合事實(shí)”。

而火書記在這種問題上的是非取向也是明明白白：順我者昌，逆我者亡。馬順龍深得其寵，不但是市委政府級(jí)別的會(huì)議上能坐主席臺(tái)，而且火書記外出不帶秘書卻要帶上這位記者——顯然，這位記者、站長的重要性在于，其能夠滿足火書記對(duì)“正面宣傳”的需求。

而與馬順龍的乖巧相比，時(shí)常曝光武威市“負(fù)面問題”的《蘭州晨報(bào)》記者張永生等人，似乎太另類了。據(jù)報(bào)道，在被當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門屢次約談后，張永生等依然在報(bào)紙上發(fā)布武威市的“負(fù)面新聞”，結(jié)果惹惱了火書記，而招來“被嫖娼”等一系列麻煩。雖抓捕理由多變，最終還是被關(guān)押數(shù)月。

因?yàn)榛饡浵矚g“正面宣傳”，擅長吹捧的記者成了座上賓;因?yàn)榉锤小柏?fù)面報(bào)道”，敢于監(jiān)督的記者成了階下囚。官員的喜好，竟讓記者的命運(yùn)呈現(xiàn)冰火兩重天，這不免令人唏噓。而火書記因?yàn)闉E用權(quán)力的“火氏風(fēng)格”最終將自己送上了不歸之路，此刻能夠反思、醒悟一個(gè)問題：吹捧與監(jiān)督，到底哪個(gè)害了我？

想必書記現(xiàn)在應(yīng)該明白了：手中的權(quán)力，不受法紀(jì)約束，內(nèi)部監(jiān)督不敢發(fā)聲、外部監(jiān)督無效，乃有今日;而若媒體和公眾能夠有效監(jiān)督火書記，或是火書記當(dāng)初愿意主動(dòng)接受監(jiān)督，而不是“聞負(fù)面則怒”，以至于動(dòng)輒“怒從心頭起惡向膽邊生”，壓制監(jiān)督，迫害記者，何至于在背離黨的初心、人民群眾利益的道路上越走越遠(yuǎn)，直至有今日的牢獄之災(zāi)？

火書記喜好吹捧與敵視監(jiān)督的故事是一面鏡子，后來者都應(yīng)引以為鑒，避免重蹈覆轍。