摘要：2014年《行政訴訟法》修改增加了“明顯不當(dāng)”作為行政行為的違法撤銷的情形，為法院在審查行政行為時(shí)提供了一個(gè)全新的路徑。尤其是在中國特色社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境下私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)意識(shí)不斷增強(qiáng)，不動(dòng)產(chǎn)尤其是房屋在當(dāng)今社會(huì)下占據(jù)私有財(cái)產(chǎn)的關(guān)鍵地位，由房屋征收所引發(fā)的行政訴訟中，法院以何種標(biāo)準(zhǔn)適用“明顯不當(dāng)”審查行政行為被提到關(guān)鍵地位。本文通過司法案例的梳理分析，認(rèn)為法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)質(zhì)利益標(biāo)準(zhǔn)、程序標(biāo)準(zhǔn)、原則標(biāo)準(zhǔn)、相關(guān)因素標(biāo)準(zhǔn)對(duì)房屋征收行政訴訟中“明顯不當(dāng)”進(jìn)行司法審查。但在司法實(shí)務(wù)中仍應(yīng)當(dāng)注意尊讓行政裁量權(quán)、尊重少數(shù)人利益、充分的說理，以此保障“明顯不當(dāng)”司法審查標(biāo)準(zhǔn)的合理適用。

關(guān)鍵詞：房屋征收;行政訴訟;明顯不當(dāng);審查標(biāo)準(zhǔn)

一、問題的提出

2014年《行政訴訟法》修改，在70條增加一項(xiàng)，即“明顯不當(dāng)”，為法院提供了一個(gè)新的審查路徑。而在房屋征收中，由于涉及面廣，影響范圍大，征收雙方關(guān)系極易失衡，急需一個(gè)合理并具有廣泛適用的司法審查根據(jù)來平衡征收雙方緊張的關(guān)系，既能規(guī)范之后的房屋征收行政行為，又能保障被征收人的合法權(quán)益，“明顯不當(dāng)”的審查根據(jù)便應(yīng)運(yùn)而生，但在之前，需要厘清以下幾個(gè)問題。

（一）“明顯不當(dāng)”屬于合理性審查

有學(xué)者認(rèn)為合法性審查并不必然排斥合理性審查，合法性審查包含合理性審查，二者只是程度的不同而以，所以“明顯不當(dāng)”歸屬于合法性審查即可，并不用糾結(jié)是否是合理性審查;1有學(xué)者認(rèn)為“明顯不當(dāng)”即為明顯不合理，已經(jīng)逾越了合理性的范疇，歸屬于合法性的范圍;2甚至在官方發(fā)布的解釋讀本中稱，認(rèn)為隨著行政權(quán)的擴(kuò)張，為了更好的保障公民權(quán)益，在堅(jiān)持合法性審查的原則下，對(duì)合法性原則作擴(kuò)大性解釋，將行政機(jī)關(guān)因?yàn)E用自由裁量權(quán)而導(dǎo)致的明顯不當(dāng)?shù)男姓袨橐沧鳛檫`法行為。3

但也有學(xué)者認(rèn)為《行政訴訟法》第70條規(guī)定的六項(xiàng)審查根據(jù)中，前四項(xiàng)歸屬于合法審查，而第五項(xiàng)“濫用職權(quán)”則屬于該體系中合法性審查的兜底條款，是行政合目的性（仍屬于合法性審查的范圍）的最后要求，既然“濫用職權(quán)”屬于合法性審查的兜底性條款，則“明顯不當(dāng)”應(yīng)該歸屬于合理性審查;4有學(xué)者直言隨著行政裁量的日益擴(kuò)張，合法性審查已經(jīng)力不從心，應(yīng)當(dāng)引入合理性審查，而“明顯不當(dāng)”正好可以有效解決這個(gè)問題。5

筆者綜合上述學(xué)者的觀點(diǎn)，認(rèn)為不論是從理論體系的和諧上，還是從實(shí)際需求上，都應(yīng)該將“明顯不當(dāng)”歸屬于合理性審查，這樣不僅可以實(shí)現(xiàn)《行政訴訟法》第70條本身體系結(jié)構(gòu)的和諧，更能夠回應(yīng)現(xiàn)實(shí)需求，紓解合法性審查的現(xiàn)實(shí)困境。

（二）“明顯不當(dāng)”適用與裁量行政行為

在一些法律文書中，“明顯不當(dāng)”被適用在“事實(shí)認(rèn)定”、“法律適用”、“行政程序”、“處理方式”等各個(gè)方面，企圖以“明顯不當(dāng)”包攬一切。6但事實(shí)上《行政訴訟法》第70條規(guī)定了六個(gè)審查根據(jù)，分別是“主要證據(jù)不足”、“適用法律法規(guī)錯(cuò)誤”、“違反法定程序”、“超越職權(quán)”、“濫用職權(quán)”、“明顯不當(dāng)”，很顯然其有著不同的適用范圍，基于體系的和諧，“明顯不當(dāng)”就不能“以偏概全”，其必然有著屬于自己的適用范圍。即“明顯不當(dāng)”適用于裁量行政行為。

所謂行政裁量，“是指行政主 體在適用法律規(guī)范裁斷個(gè)案時(shí)由于法律規(guī)范與案件 事實(shí)之間的永恒張力而享有的由類推法律要件、補(bǔ)充法律要件進(jìn)而確定法律效果的自由?！?簡單來說就是在事實(shí)認(rèn)定與法律適用中間存在法律落差，形成一個(gè)開放的空間，此時(shí)對(duì)于如何彌補(bǔ)這個(gè)開放的空間并沒有詳細(xì)的法律規(guī)則，就需要行政機(jī)關(guān)進(jìn)行裁量，在裁量過程中，不可避免的會(huì)出現(xiàn)不合理的情形。所以“明顯不當(dāng)”的出現(xiàn)，就是為了防止裁量過程中的恣意，對(duì)不合理的裁量行為進(jìn)行規(guī)制。從這個(gè)意義上講，“明顯不當(dāng)應(yīng)當(dāng)應(yīng)用于裁量行政行為。

（三）“明顯不當(dāng)”不同于“濫用職權(quán)”

從上述的論述中已經(jīng)很明顯的看出，“明顯不當(dāng)”和“濫用職權(quán)”并不是一個(gè)意思，“濫用職權(quán)”屬于合法性審查的層面，而“明顯不當(dāng)”則歸屬于合理性審查的層面，對(duì)二者的審查力度是不同的。再者，“濫用職權(quán)”以突出主觀過錯(cuò)，即惡意，主觀色彩較為濃厚，而“明顯不當(dāng)”并不以主觀過錯(cuò)為構(gòu)成要件。而且，“強(qiáng)調(diào)“明顯不當(dāng)”旨在為司法審查的強(qiáng)度確立一個(gè)相對(duì)的界限，以免司法過度干預(yù)行政裁量?！?所以，“明顯不當(dāng)”與“濫用職權(quán)”不僅在體系上存在差別，更在內(nèi)涵和強(qiáng)度上存在差異，不可等同視之。

在厘清上述問題后，就可以探討房屋征收行政訴訟中“明顯不當(dāng)”的司法審查標(biāo)準(zhǔn)，本文基于對(duì)司法實(shí)務(wù)案例的梳理，分析，（在中國裁判文書網(wǎng)上以“行政案件”、“明顯不當(dāng)”、“房屋征收”為關(guān)鍵詞，截止至2020年10月19日，共檢索出3779個(gè)案例，通過剔除無關(guān)案例，類案（由于房屋征收涉及面廣，類似的案件很多），同一案件多級(jí)法院審理的，說理相同或相似的，只保留最高審級(jí)法院的案例，共計(jì)116個(gè)有效案例。）站在目前學(xué)界已有的相關(guān)研究成果上，得出更全面、更具有操作性的司法審查標(biāo)準(zhǔn)，為司法實(shí)踐提供一個(gè)有益的指導(dǎo)。

二、“明顯不當(dāng)”司法審查標(biāo)準(zhǔn)

（一）實(shí)質(zhì)利益標(biāo)準(zhǔn)

在房屋征收過程中，往往涉及面較廣，并且涉及財(cái)產(chǎn)數(shù)額大，容易引發(fā)矛盾糾紛，而且基于征收方與被征收方具有管理與被管理關(guān)系，在征收行為具有“明顯不當(dāng)”情形時(shí)，這種矛盾糾紛關(guān)系會(huì)變得更加緊張，尤其是當(dāng)被征收方實(shí)質(zhì)利益遭受損失時(shí)更甚。

1.公共利益優(yōu)先

房屋征收多是源于城鄉(xiāng)規(guī)劃、城市改造、土地征收等引起，而因此引發(fā)的房屋征收勢(shì)必會(huì)牽涉多數(shù)人的利益，當(dāng)然也會(huì)有社會(huì)利益等牽涉其中，行政機(jī)關(guān)在進(jìn)行房屋征收時(shí)統(tǒng)一以公共利益代稱，即當(dāng)公共利益大于個(gè)體利益時(shí)，房屋征收中是否會(huì)阻卻“明顯不當(dāng)”。

在有些案件中，法院會(huì)直言因?yàn)楣怖娴男枰?，征收方?jīng)Q定征收被征收方的房屋并無“明顯不當(dāng)”。在胡慧雄與衢州市柯城區(qū)人民政府城建行政強(qiáng)制一案中，法院認(rèn)為：“因涉案房屋作為危房，從維護(hù)社會(huì)公共安全和小區(qū)整體性安全的角度考慮，予以拆除，無明顯不當(dāng)?！?即因?yàn)檎w安全性，征收并拆除涉案房屋并無“明顯不當(dāng)”。另外在有些案件中，法院在審查“明顯不當(dāng)”時(shí)，會(huì)直接將個(gè)體利益天然地排在公共利益之后，比如在江銀英、張建平與景德鎮(zhèn)市珠山區(qū)人民政府房屋行政征收及景德鎮(zhèn)市人民政府行政復(fù)議決定一案中，法院認(rèn)為：“區(qū)域內(nèi)房屋個(gè)體狀態(tài)良好與否不足以構(gòu)成該房屋本身是否納入棚戶區(qū)改造范圍的充分理由?！?0該行政行為并無明顯不當(dāng)。

2.未損害相對(duì)人利益

在判斷房屋征收是否“明顯不當(dāng)”時(shí)，就會(huì)涉及到在涉案房屋征收中是否現(xiàn)實(shí)的損害了被征收方的實(shí)質(zhì)利益，以及損失是否得到彌補(bǔ)，這里的實(shí)質(zhì)利益是指排除主要權(quán)益，而不是一些輕微利益瑕疵。比如在許元鵬等5人與福建省莆田市涵江區(qū)人民政府等行政強(qiáng)制及行政復(fù)議一案中，因被訴行為并未直接損害向?qū)Ψ嚼?，并無“明顯不當(dāng)”;11在買生海因要求確認(rèn)皋蘭縣西岔鎮(zhèn)人民政府行政強(qiáng)制拆除行為違法一案中，未通知原告，徑行組織強(qiáng)制拆除，對(duì)原告財(cái)產(chǎn)造成實(shí)質(zhì)損害，被告征收拆除行為“明顯不當(dāng)”;12在程兆恭與濟(jì)寧市任城區(qū)人民政府、濟(jì)寧市人民政府房屋征收決定、行政復(fù)議一案中，變相剝奪被征收人貨幣補(bǔ)償與房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的選擇權(quán)，該決定明顯不當(dāng)。13在鄧炎華與貴溪市人民政府房屋征收與補(bǔ)償管理辦公室履行房屋征收行政補(bǔ)償職責(zé)一案中，法院直言因?yàn)樵婧戏?quán)益已經(jīng)得到彌補(bǔ)，無“明顯不當(dāng)”。14 可以看出，法院在審查房屋征收行為中，把是否造成向?qū)Ψ綄?shí)質(zhì)利益損害作為“明顯不當(dāng)”的分界線。

（二）程序標(biāo)準(zhǔn)

這里所指的程序標(biāo)準(zhǔn)特指正當(dāng)程序，即“在作出對(duì)個(gè)體不利的決定時(shí)，所必須給予的最低限度的公證程序”。15其核心要素是避免偏私和聽取意見，具體而言，避免偏私是指行政行為必須由沒有利益牽涉的人作出，現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)為回避;聽取意見主要指在合理的期限前得到通知、知情權(quán)、申辯權(quán)。16

第一，送達(dá)程序是否恰當(dāng)。在張玉岐與吉林省吉林市龍?zhí)秴^(qū)人民政府房屋征收補(bǔ)償決定一案中，被告因?yàn)椴扇∑渌绞綗o法送達(dá)房屋征收補(bǔ)償決定，通過送達(dá)，并無“明顯不當(dāng)”;17在夏燕與長春汽車經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)規(guī)劃局行政處罰一案中，在房屋征收后因被征收方未按規(guī)定履行送達(dá)程序，程序明顯不當(dāng)。18第二，是否在合理期限前得到通知。在開心與浙江省人民政府土地行政裁決案中，原告因與被告征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)爭議遞交的材料扣除因申請(qǐng)書流轉(zhuǎn)所需時(shí)間，被告作出相應(yīng)的行政行為期限合理，程序無明顯不當(dāng);19 第三，是否給予陳述申辯的權(quán)利。在上文所述的買生海案中，被告在未聽取原告買生海陳述、申辯，未給予原告買生海合理搬遷期限，程序明顯不當(dāng)。第四，主要證據(jù)是否充足。在李大毛等與李人輝等人以及醴陵市住建局等房屋征收行政協(xié)議一案中，被告在涉案《房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書》中認(rèn)定產(chǎn)權(quán)人為李濟(jì)階，主要證據(jù)不足，認(rèn)定事實(shí)不清，行政行為明顯不當(dāng)。20即在房屋征收行為中違反正當(dāng)程序，送達(dá)不當(dāng)、未給予合理期限、未聽取申辯，主要證據(jù)不足時(shí)，法院可以此認(rèn)定程序明顯不當(dāng)。

（三）原則標(biāo)準(zhǔn)

1.公平補(bǔ)償原則

在房屋征收中，當(dāng)損失已經(jīng)不可避免，損失足額得到彌補(bǔ)是最為關(guān)鍵之處，同時(shí)也是化解矛盾糾紛的關(guān)鍵。在李永杰與南寧市人民政府、廣西壯族自治區(qū)人民政府房屋征收補(bǔ)償及行政復(fù)議一案中，涉案房屋補(bǔ)償單價(jià)與其他被征收人補(bǔ)償單價(jià)無明顯差異，該補(bǔ)償公平合理。21在陳柏青與南寧市人民政府國有土地上房屋征收補(bǔ)償決定一案中，“征收補(bǔ)償符合政府主導(dǎo)、群眾自愿、公開、公平、公正的原則，”22該獎(jiǎng)勵(lì)政策因?yàn)榉瞎焦瓌t，無明顯不當(dāng)。同時(shí)因?yàn)槭袌鲂星榈淖兓?，仍然按照原有價(jià)格進(jìn)行補(bǔ)償，仍然不能滿足公平補(bǔ)償原則，屬于明顯不當(dāng)，如彭冬平與懷化市鶴城區(qū)人民政府房屋征收補(bǔ)償決定一案中，征收方發(fā)布征收決定與最終進(jìn)行征收補(bǔ)償?shù)臅r(shí)間間隔很長，但是仍然按照發(fā)布征收公告的節(jié)點(diǎn)進(jìn)行補(bǔ)償，不能保證公平補(bǔ)償。23在有些案件中，征收方采取了更直接的違反公平補(bǔ)償原則的方式，比如在饒同與信陽市浉河區(qū)人民政府房屋征收補(bǔ)償行政爭議一案中，對(duì)同一類型房屋采取不同的征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，該做法明顯不當(dāng)。24違反公平補(bǔ)償原則導(dǎo)致同種或同類型房屋征收出現(xiàn)不同的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，是極其明顯的違背公平原則，是明顯不當(dāng)?shù)耐怀霰憩F(xiàn)方式。

2.比例原則

比例原則被譽(yù)為行政法上的“帝王條例”、“皇冠原則”。傳統(tǒng)行政法比例原則主要包括三項(xiàng)子原則，第一，特殊性，也稱為妥當(dāng)性、目的性。指行政權(quán)力的行使是為了達(dá)到相應(yīng)的行政目的，如果該項(xiàng)權(quán)力的行使無法達(dá)到相應(yīng)的行政目的，就違反了比例原則;第二，必要性，或不可替代性，也就是說要達(dá)到行政目的，這是最小侵害的措施，除此之外，沒有其他措施可供選擇，否則，就違反了比例原則;第三，比例性，或稱相稱性，是指行政行為所采取的措施與要達(dá)成的行政目的之間必須合比例，否則就違反了比例原則。25隨著社會(huì)發(fā)展，學(xué)者們對(duì)于比例原則進(jìn)行了進(jìn)一步細(xì)化，將比例原則分解成四個(gè)子原則。即目的正當(dāng)性原則;適當(dāng)性原則;必要性原則;均衡性原則。26而比例原則對(duì)于法院判定行政行為明顯不當(dāng)具有指引作用。

在劉正清等與淮安市清江浦區(qū)綜合行政執(zhí)法局責(zé)令限期拆除一案中，案涉地塊已經(jīng)納入征收范圍，通過實(shí)施征地補(bǔ)償程序，同樣能消除涉案房屋對(duì)規(guī)劃實(shí)施的影響，但是征收人直接作出《責(zé)令限期拆除決定書》，不具有必要性和適當(dāng)性，不符合比例原則，明顯不當(dāng);27在趙建德與曹縣人民政府等行政強(qiáng)制糾紛一案中，本可以采取較輕的手段，卻采取了用警察、城管等管制辦法突擊用鐵皮圍擋的方法收回案涉土地使用權(quán)，其方法明顯不當(dāng);28在馬永亮、海玉文與亳州市譙城區(qū)人民政府房屋征收補(bǔ)償決定一案中，未予以補(bǔ)償，無償收回空余土地，不符合比例原則，明顯不當(dāng)，29即違法目的正當(dāng)性。在房屋征收行為中，嚴(yán)格遵守比例原則，一般不會(huì)被認(rèn)為明顯不當(dāng)，如胡愛武與株洲市石峰區(qū)人民政府房屋征收決定一案中，“被告符合比例原則的前提確定棚戶區(qū)范圍，無明顯不當(dāng)”;30在王世前與徐州市泉山區(qū)人民政府行政強(qiáng)制行為違法并賠償一案中，法院認(rèn)為遵循盡可能減少給被征收人造成不必要損失的原則，認(rèn)定行政機(jī)關(guān)該行為無明顯不當(dāng)。31

3.信賴保護(hù)原則

信賴保護(hù)原則是行政法的基本原則，以誠實(shí)信用原則為基礎(chǔ)，是指行政機(jī)關(guān)不得任意變更已經(jīng)形成的法律狀態(tài)，尤其是這種已然形成的法律狀態(tài)能夠?yàn)樾姓鄬?duì)人帶來預(yù)期效益時(shí)更不能隨意變更。其主要信賴基礎(chǔ)、信賴行為、值得保護(hù)的信賴價(jià)值三部分構(gòu)成。32集中體現(xiàn)在行政許可中，但是近年來在行政征收案件中也能見到信賴保護(hù)原則的體現(xiàn)。比如在李福春等與玉山縣四股橋鄉(xiāng)人民政府房屋搬遷協(xié)議案中，“被告未按照原有補(bǔ)償協(xié)議進(jìn)行補(bǔ)償，違反了信賴保護(hù)原則?！?33在喬申桃與株洲市石峰區(qū)人民政府等行政征收補(bǔ)償安置協(xié)議一案中，行政機(jī)關(guān)確定安置政策與安置標(biāo)準(zhǔn)，卻又不按照該安置政策和安置標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，屬于明顯不當(dāng)。34在房屋征收行為中，行政機(jī)關(guān)隨意改變已經(jīng)確定的法律狀態(tài)，違反信賴保護(hù)原則，明顯不當(dāng)。

（四）相關(guān)因素標(biāo)準(zhǔn)

除了上述審查“明顯不當(dāng)”的標(biāo)準(zhǔn)外，基于現(xiàn)實(shí)情況多變，再結(jié)合房屋征收的具體情況，實(shí)際審查時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮某些因素的影響。比如在寧波市金軒商貿(mào)公司與寧波市鄞州區(qū)房屋拆遷服務(wù)中心城鄉(xiāng)建設(shè)房屋拆遷管理（拆遷）案中，考慮了歷史等原因;35在崔鳳蘭等7人與大石橋市人民政府征收決定一案中，考慮房屋新舊情況;36在莫子華與益陽市資陽區(qū)人民政府房屋征收補(bǔ)償決定案中，考慮“住改商”的情況;37在譚玉蓉與衡陽市珠暉區(qū)人民政府強(qiáng)拆行為違法及行政賠償一案中，考慮房屋裝修情況。38諸如此類，一些實(shí)質(zhì)影響房屋征收補(bǔ)償價(jià)值的情況應(yīng)當(dāng)予以考慮，因?yàn)檫@些因素與其他因素聚合后會(huì)實(shí)質(zhì)影響征收房屋的價(jià)值，最后影響涉案行政行為是否明顯不當(dāng)。

三、結(jié)語

司法實(shí)務(wù)中法院通過實(shí)質(zhì)利益標(biāo)準(zhǔn)、程序標(biāo)準(zhǔn)、原則標(biāo)準(zhǔn)、相關(guān)因素標(biāo)準(zhǔn)對(duì)房屋征收行政行政行為是否“明顯不當(dāng)”進(jìn)行審查。但是法院在審查時(shí)應(yīng)當(dāng)注意，因?yàn)椤懊黠@不當(dāng)”審查根據(jù)適用于裁量行政行為，那么對(duì)于行政機(jī)關(guān)一般瑕疵裁量行為，法院應(yīng)當(dāng)予以尊讓，不能過度審查，避免有侵犯行政權(quán)之嫌疑。同時(shí)，對(duì)于專業(yè)性、政策性極強(qiáng)的裁量行政行為，法院一般應(yīng)該予以認(rèn)可，不應(yīng)進(jìn)行審查，因?yàn)樵诖饲闆r下行政機(jī)關(guān)作出的判斷更加科學(xué)和真實(shí)。同時(shí)，基于房屋征收行為的涉及面廣，影響范圍大，多會(huì)涉及社會(huì)公共利益，此時(shí)需要法院在進(jìn)行充分的說理，并界定清楚何為公共利益，以此保障少數(shù)人的利益。對(duì)行政機(jī)關(guān)裁量行為保持一定程度上的尊讓、充分的說理以及尊重少數(shù)人的利益是合理利用上述標(biāo)準(zhǔn)對(duì)房屋征收行政訴訟中“明顯不當(dāng)”進(jìn)行審查的必要限制，也是保障相對(duì)人合法權(quán)益的現(xiàn)實(shí)需要。

參考文獻(xiàn)：

[1]張峰振.論不當(dāng)行政行為的司法救濟(jì)———從我國《行政訴訟法》中的“明顯不當(dāng)行政行為”談起[J].政治與法律.2016（1）.

[2]黃鍇.論行政行為“明顯不當(dāng)”之定位———源于“唐慧案”的思考[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）2013（5）.

[3]轉(zhuǎn)引自程琥.對(duì)罰沒物品處置行為明顯不當(dāng)?shù)膽?yīng)予撤銷—?jiǎng)⒛吃V北京市房山區(qū)人民政府沒收物移交批準(zhǔn)案[J].法律適用.2018（22）.

[4]蔡維專.對(duì)行政訴訟法中明顯不當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)的思考[J].人民司法.2016（16）.

[5]轉(zhuǎn)引自顧定邦.“明顯不當(dāng)”適用行政程序違法的路徑[J].東南大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）.2019（S2）.

[6]何海波.論行政行為 “明顯不當(dāng)”[J].法學(xué)研究.2016（3）.

[7]王貴松.行政裁量的內(nèi)在構(gòu)造[J].法學(xué)家.2009（2）.

[8]沈巋.行政訴訟確立“裁量明顯不當(dāng)”標(biāo)準(zhǔn)之議[J].法商研究.2004（4）.

[9]摘編于最高人民法院（2020）最高法行申6015號(hào)裁定書。

[10]摘編于最高人民法院（2019）最高法行申10492號(hào)裁定書。

[11]摘編于最高人民法院（2019）最高法行申6931號(hào)裁定書。

[12]摘編于甘肅省蘭州市城關(guān)區(qū)人民法院（2019）甘0102行初26號(hào)判決書。

[13]摘編于山東省高級(jí)人民法院（2017）魯行終176號(hào)判決書。

[14]摘編于南昌鐵路運(yùn)輸法院（2019）贛7101行初230號(hào)判決書

[15]章劍生.對(duì)違反法定程序的司法審查一以最高人民法院公布的典型案件（1985一2008）為例[J].法學(xué)研究.2009（2）.

[16]轉(zhuǎn)引自孟凡壯.論正當(dāng)程序原則在行政審判中的適用——基于75份運(yùn)用正當(dāng)程序原則的行政訴訟判決書的分析[J].行政法學(xué)研究.2014（4）.

[17]摘編于最高人民法院（2020）最高法行申6596號(hào)裁定書.

[18]摘編于長春汽車經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2016）吉0192行初1號(hào)判決書.

[19]摘編于浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2019）浙01行初753號(hào)判決書.

[20]摘編于湖南省株洲市中級(jí)人民法院（2020）湘02行終171號(hào)判決書.

[21]摘編于廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2019）桂行終1559號(hào)判決書.

[22]摘編于廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2019）桂行終1327號(hào)判決書.

[23]摘編于湖南省高級(jí)人民法院（2017）湘行終247號(hào)判決書.

[24]摘編于河南省高級(jí)人民法院（2019）豫行終60號(hào)判決書.

[25]黃學(xué)賢.行政法中的比例原則研究[J].法律科學(xué).2001（1）.

[26]劉權(quán).行政判決中比例原則的適用[J].中國法學(xué).2019（3）

[27]摘編于淮安市清江浦區(qū)人民法院（2017）蘇0812行初258號(hào)判決書.

[28]摘編于山東省單縣人民法院（2019）魯1722行初91號(hào)判決書.

[29]摘編于亳州市中級(jí)人民法院（2016）皖16行初46號(hào)判決書.

[30]摘編于最高人民法院（2019）最高法行申1871號(hào)裁定書.

[31]摘編于江蘇省徐州市中級(jí)人民法院（2019）蘇03行初83號(hào)判決書.

[32]陳星儒.信賴保護(hù)原則的司法適用研究——評(píng)郴州飯壟堆礦業(yè)有限公司訴國土資源部案》[J].法律適用.2018（14）.

[33]摘編于江西省德興市人民法院（2019）贛1181行初55號(hào)判決書.

[34]摘編于湖南省株洲市中級(jí)人民法院（2019）湘02行初63號(hào)判決書.

[35]摘編于浙江省余姚市人民法院（2020）浙0281行初3號(hào)判決書.

[36]摘編于遼寧省高級(jí)人民法院（2014）遼行終字第20號(hào)判決書.

[37]摘編于湖南省高級(jí)人民法院（2019）湘行終1383號(hào)判決書.

[38]摘編于湖南省高級(jí)人民法院（2020）湘行終402號(hào)判決書.

作者簡介：

黃振（1992.10-），男，河南省淮濱縣人，成都市雙流區(qū)四川大學(xué) 法律（非法學(xué)）專業(yè) 研究生。