陳楚翹

【摘 要】離婚協(xié)議的房產(chǎn)約定能否對(duì)抗一般債權(quán)人的強(qiáng)制執(zhí)行，是實(shí)務(wù)中的一大難題?？此谱罡咴阂淹ㄟ^(guò)典型案例得出一個(gè)明確的結(jié)論，但判決書的說(shuō)理卻經(jīng)不起法律人的推敲與反問(wèn)。房產(chǎn)約定，作為附隨的身份法律行為，不能直接適用合同法與物權(quán)法規(guī)則?；橐龇▋?nèi)在的價(jià)值取向和立法宗旨使得夫妻之間的財(cái)產(chǎn)約定應(yīng)當(dāng)直接發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力，離婚協(xié)議中的房產(chǎn)約定也不例外。在法理上，權(quán)利人享有的請(qǐng)求過(guò)戶登記的權(quán)利為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，因而排除訴訟時(shí)效的適用。相比與一般債權(quán)人的信賴，權(quán)利人的生存利益更值得保護(hù)。房產(chǎn)約定的物權(quán)效力不妨礙離婚協(xié)議存在惡意串通損害逃避債務(wù)情形的認(rèn)定。因此，債權(quán)效力并不因此優(yōu)于物權(quán)效力。

【關(guān)鍵詞】離婚協(xié)議;房產(chǎn)約定;物權(quán)變動(dòng)

一、問(wèn)題提出

《婚姻法司法解釋二》第8條規(guī)定：“離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的條款或者當(dāng)事人因離婚就財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成的協(xié)議，對(duì)男女雙方具有法律約束力?！彪x婚協(xié)議中的房產(chǎn)約定，即雙方約定將一方所有或雙方共有房產(chǎn)歸屬為另一方所有的意思表示，對(duì)男女雙方產(chǎn)生何種拘束力，是指向涉案房屋的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)還是直接產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效力，婚姻法司法解釋對(duì)這一問(wèn)題沒(méi)有作出規(guī)定。因此，在男女雙方未過(guò)戶登記時(shí)，離婚協(xié)議中的權(quán)利人依據(jù)該約定，對(duì)義務(wù)人所享有的權(quán)利能否對(duì)抗義務(wù)人的一般債權(quán)人（下文簡(jiǎn)稱一般債權(quán)人）的強(qiáng)制執(zhí)行，起初法院各有見(jiàn)解，給出了不同的判決結(jié)果i。直到最高院裁判上述“鐘永玉與王光、林榮達(dá)案外人執(zhí)行異議糾紛案”（下文簡(jiǎn)稱為“鐘永玉案”），且將該案刊登在《最高院人民法院公報(bào)》2016年第6期上，各級(jí)法院基本遵循最高院的公報(bào)案例，將權(quán)利人之請(qǐng)求權(quán)認(rèn)定為債權(quán)，依據(jù)個(gè)案判定得否對(duì)抗一般債權(quán)人的金錢債權(quán)。但本人認(rèn)為，公報(bào)案例并沒(méi)有最終解決房產(chǎn)約定的效力問(wèn)題，反而引發(fā)了本人的質(zhì)疑和思考。

最高院的說(shuō)理本身存在漏洞和不清晰之處。其一，最高院在判決書中并未明確權(quán)利人之權(quán)利為債權(quán)，但依據(jù)最高院將權(quán)利人與一般債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行比較可得，權(quán)利人享有的是債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，否則依據(jù)物權(quán)的優(yōu)先效力，權(quán)利人的物權(quán)得直接對(duì)抗一般債權(quán)人的強(qiáng)制執(zhí)行。但在論述債權(quán)性質(zhì)時(shí)，最高院又認(rèn)為“訴爭(zhēng)房屋實(shí)質(zhì)上已經(jīng)因鐘永玉與林榮達(dá)之間的約定而不再成為林榮達(dá)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)”，實(shí)在是前后矛盾。其二，當(dāng)判決書中的幾個(gè)認(rèn)定要素是否有重要性的先后排序，若出現(xiàn)不一致時(shí)，如何處理？比如一般債權(quán)人的債權(quán)在夫妻關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生，但房屋確是權(quán)利人唯一的住房。其三，認(rèn)定要素本身有待商榷，若債權(quán)在夫妻婚內(nèi)發(fā)生，那么一般債權(quán)人的債權(quán)就優(yōu)先于房產(chǎn)約定的效力嗎？

司法實(shí)踐中，債權(quán)競(jìng)合方案實(shí)際上給予法院過(guò)多的自由裁量權(quán)，有損司法的正當(dāng)性和安定性。而學(xué)界對(duì)該問(wèn)題的關(guān)注實(shí)際上是非常少的。法學(xué)學(xué)術(shù)類期刊對(duì)該問(wèn)題無(wú)專題討論，多為略帶一提。實(shí)務(wù)類期刊雖就該問(wèn)題有更多的關(guān)注，但大多依據(jù)最高院的公報(bào)案例認(rèn)定。離婚協(xié)議所引發(fā)的執(zhí)行異議之訴糾紛實(shí)為常見(jiàn)，但當(dāng)事人卻難以得到法律上的合理期待。因此，本文將就離婚協(xié)議中的“房產(chǎn)約定”是產(chǎn)生使權(quán)利人請(qǐng)求債務(wù)人交付房屋并移轉(zhuǎn)房屋所有權(quán)的債權(quán)還是直接產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效力的問(wèn)題進(jìn)行探析，望不同意見(jiàn)相互碰撞、交流，有助于達(dá)成共識(shí)。

二、從解釋學(xué)出發(fā)，“房產(chǎn)約定”適用婚姻法

（一）“房產(chǎn)約定”屬于附隨的身份行為，不能完全適應(yīng)合同法

離婚協(xié)議是雙方當(dāng)事人在登記離婚時(shí)，出具的就解除婚姻關(guān)系、財(cái)產(chǎn)及債務(wù)處理以及對(duì)子女撫養(yǎng)等事項(xiàng)所達(dá)成一致的意思表示。ii有觀點(diǎn)認(rèn)為，離婚協(xié)議中有關(guān)人身關(guān)系的內(nèi)容適用婚姻法，就共有財(cái)產(chǎn)分割、共同債務(wù)清償?shù)仁马?xiàng)適用合同法。實(shí)際上，離婚協(xié)議屬于“一攬子”交易，具有整體性。當(dāng)事人對(duì)房產(chǎn)的分割實(shí)際上是建立在解除婚姻關(guān)系、子女撫養(yǎng)問(wèn)題基礎(chǔ)上。并且，婚姻家庭是包含著情感、道德與責(zé)任的社會(huì)團(tuán)體。在夫妻離婚時(shí)當(dāng)事人仍會(huì)在情感羈絆與道德約束下下作出財(cái)產(chǎn)處分，此種處分完全不同于一般民事法律行為中的約定，后者完全是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下當(dāng)事人以利己為最終目的為財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值或使用效力而為的交換行為。最后，房產(chǎn)約定的效力附隨于離婚這一身份法律行為，若當(dāng)事人未進(jìn)行離婚登記，離婚協(xié)議不生效力。綜上所述，離婚協(xié)議中的“房產(chǎn)約定”在內(nèi)容上與當(dāng)事人達(dá)成離婚的意思表示不能相分離，在社會(huì)評(píng)價(jià)上不屬于單純的經(jīng)濟(jì)交換關(guān)系，在效力上附隨于登記離婚的身份法律行為，因此，其不屬于純粹的債權(quán)合同，依據(jù)《合同法》第2條第2款，應(yīng)當(dāng)回歸到婚姻法去判斷適用規(guī)制。

（二）“房產(chǎn)約定”屬于婚姻家庭中的財(cái)產(chǎn)行為，不能直接適用物權(quán)法

夫妻之間就“婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)的約定”是婚姻關(guān)系中最重要的財(cái)產(chǎn)行為，也稱為夫妻財(cái)產(chǎn)制約定或夫妻財(cái)產(chǎn)制契約iii。依據(jù)《婚姻法》第19條，夫妻財(cái)產(chǎn)制約定作為婚姻家庭財(cái)產(chǎn)關(guān)系領(lǐng)域的法律行為，不同于一般財(cái)產(chǎn)法律行為，應(yīng)當(dāng)適用婚姻法，無(wú)須要求物權(quán)公示的形式要件。夫妻財(cái)產(chǎn)制約定具有主體特定性、內(nèi)容財(cái)產(chǎn)性、效力附隨性三大特點(diǎn)iv，而離婚協(xié)議也同樣具有以上三大特征：首先，離婚協(xié)議只能在夫妻之間締結(jié)，不具備夫妻身份的人不能成為離婚協(xié)議的主體。若婚姻關(guān)系被認(rèn)定為不成立、無(wú)效或被撤銷，離婚協(xié)議也無(wú)效。其次，離婚協(xié)議包含對(duì)夫妻共有財(cái)產(chǎn)、共同債務(wù)的處理;最后，離婚協(xié)議附隨于解除婚姻關(guān)系的形成行為。若當(dāng)事人的離婚協(xié)議符合民事法律關(guān)系行為的一般生效要件，但若“離婚登記”這一形成行為不生效，“房產(chǎn)約定”無(wú)從依附而不生效。因此，二者內(nèi)容上的一致性使二者具有適用同樣規(guī)則的可能性。更為重要的是，二者都是婚姻家庭財(cái)產(chǎn)關(guān)系領(lǐng)域下的法律行為，當(dāng)事人的“房產(chǎn)約定”雖然以財(cái)產(chǎn)關(guān)系為內(nèi)容，但與婚姻關(guān)系的解除不可分，應(yīng)當(dāng)與夫妻財(cái)產(chǎn)制約定做相同的處理，即適用婚姻法規(guī)定，無(wú)需公示要件直接產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)效力。

三、從法教義學(xué)認(rèn)定，“房產(chǎn)約定”產(chǎn)生物權(quán)效力

（一）物權(quán)效力避免消滅時(shí)效之適用

基本案情：夫妻離婚，離婚協(xié)議中約定男方的婚前房屋歸女方所有，后雙方離婚，訴爭(zhēng)房屋一直未辦理過(guò)戶登記。五年后，女方提出請(qǐng)求返還房屋的訴訟，男方主張消滅時(shí)效之抗辯權(quán)，問(wèn)女方之請(qǐng)求是否超過(guò)消滅時(shí)效而無(wú)法得到支持？

若將離婚協(xié)議中女方的權(quán)利認(rèn)定為債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，根據(jù)民法總則3年訴訟時(shí)效的規(guī)定，其請(qǐng)求權(quán)已然超過(guò)消滅時(shí)效，男方得拒絕返還房屋，但是這樣的裁判似乎于法理有所不妥。因?yàn)榛橐黾彝ニa(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)上權(quán)利義務(wù)關(guān)系，往往不具有債法的“向死而生”的特性，可能涉及當(dāng)事人的情感指向、社會(huì)倫理等，無(wú)須像財(cái)產(chǎn)法那樣強(qiáng)行賦予消滅時(shí)效制度。“不能以財(cái)產(chǎn)法中心主義的思維過(guò)度介入婚姻家庭生活領(lǐng)域?！?v在婚姻家庭財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域適用財(cái)產(chǎn)法時(shí)，應(yīng)當(dāng)理解和尊重婚姻法的立法價(jià)值和社會(huì)屬性，保持財(cái)產(chǎn)法在婚姻家庭關(guān)系中的謙抑性。因此，若女方的請(qǐng)求權(quán)屬于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，則依據(jù)民法總則196條vi，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)不受訴訟時(shí)效之限制，男方不得拒絕女方的請(qǐng)求，物權(quán)效力有利于維護(hù)權(quán)利人之利益。

（二）物權(quán)效力有利于維護(hù)權(quán)利人的生存利益

《婚姻法司法解釋三》草案第12條第1款規(guī)定：“登記于一方名下的夫妻共同所有的房屋，一方未經(jīng)另一方同意將該房屋出售，第三人善意購(gòu)買、支付合理對(duì)價(jià)并辦理登記手續(xù)，另一方主張追回該房屋的，人民法院不予支持，但該房屋屬于家庭共同生活居住需要的除外?！北M管草案第12條第1款的但書規(guī)定被刪除，但婚姻法關(guān)注與重視家庭成員生活住房的生存需求是毋庸置疑的。因?yàn)榛橐黾彝シㄖ械呢?cái)產(chǎn)關(guān)系，是由身份關(guān)系所派生的，不體現(xiàn)直接的經(jīng)濟(jì)目的，具有親屬共同生活的要求，強(qiáng)調(diào)社會(huì)福利與社會(huì)保障，主張保護(hù)婚姻家庭中的弱勢(shì)群體婦女兒童和老人vii。離婚協(xié)議的房產(chǎn)約定使權(quán)利人實(shí)際占有、使用、收益約定房屋，實(shí)現(xiàn)居住或供養(yǎng)家庭生活的需求，滿足其生存利益。若允許一般債權(quán)人對(duì)房屋為強(qiáng)制執(zhí)行，將會(huì)使落入“房產(chǎn)約定”的權(quán)利人無(wú)房可居的窘境。權(quán)利人生存利益與一般債權(quán)人的金錢利益相比較，應(yīng)當(dāng)?shù)玫絻?yōu)先保護(hù)。正如鐘永玉案，法院所言：“從功能上看，該房產(chǎn)具有為鐘永玉及其所生子女提供生活保障的功能。與王光的金錢債權(quán)相比，鐘永玉及其子女享有的請(qǐng)求權(quán)在倫理上具有一定的優(yōu)先性。” viii

（三）物權(quán)效力不影響對(duì)“惡意逃避債務(wù)”的認(rèn)定

實(shí)務(wù)多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為房產(chǎn)約定僅產(chǎn)生債權(quán)效力，若當(dāng)事人無(wú)逃避債務(wù)的意圖，在綜合各種因素后，離婚協(xié)議中權(quán)利人的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)可以優(yōu)先于一般債權(quán)人的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。此種債權(quán)競(jìng)合方案的好處在于能排除夫妻雙方惡意串通損害申請(qǐng)執(zhí)行人利益的情形。本文認(rèn)為，債權(quán)競(jìng)合方案中從正面審查是否要對(duì)離婚協(xié)議的權(quán)利人進(jìn)行優(yōu)先保護(hù)，即若夫妻存在移轉(zhuǎn)、藏匿共同財(cái)產(chǎn)的行為，則申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)優(yōu)先。但物權(quán)變動(dòng)模式下仍可以適用一般民事法律關(guān)系行為的相關(guān)規(guī)則，從反面排除夫妻的惡意串通行為，實(shí)現(xiàn)對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人的保護(hù)。首先肯定離婚協(xié)議的房產(chǎn)約定能夠產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)歸屬變動(dòng)的效力，再對(duì)個(gè)案進(jìn)行細(xì)致考察，考察將債務(wù)到期時(shí)間ix與離婚時(shí)間相比較、夫妻之間的財(cái)產(chǎn)分配是否嚴(yán)重不合理x、未辦理過(guò)戶登記的原因xi等情況，判斷當(dāng)事人是否存在惡意逃避債務(wù)的意圖。若當(dāng)事人有惡意串通逃避債務(wù)、損害申請(qǐng)執(zhí)行人的行為，則離婚協(xié)議的房產(chǎn)約定適用一般民事法律行為規(guī)則處理，法院可以認(rèn)定離婚協(xié)議為通謀虛偽行為，或者一般債權(quán)人行使債權(quán)人撤銷權(quán)，使離婚協(xié)議的房產(chǎn)約定自始無(wú)效。

（四）一般債權(quán)人的信賴無(wú)需受到保護(hù)

不動(dòng)產(chǎn)法價(jià)值層面有兩個(gè)沖突：靜態(tài)的所有權(quán)保護(hù)和動(dòng)態(tài)的交易安全保護(hù)。在動(dòng)態(tài)的交易安全保護(hù)中，行為人的信賴分為一般信賴和特別信賴，只要特別信賴才值得保護(hù)。如當(dāng)行為人信賴不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬登記簿的公信力而為一定以不動(dòng)產(chǎn)為標(biāo)的物為交易行為時(shí)，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的信賴基于國(guó)家登記簿的公信力、涉及交易秩序和流轉(zhuǎn)安全，此種特別信賴具有強(qiáng)信賴，值得保護(hù)，如《物權(quán)法》106條規(guī)定的善意取得制度。相反，申請(qǐng)執(zhí)行人僅僅是對(duì)訴爭(zhēng)房屋的名義所有權(quán)人享有一般金錢債權(quán)，如鐘永玉案，王光與林榮達(dá)訂立股權(quán)讓與合同時(shí)并非基于對(duì)涉案房產(chǎn)公示的信賴而產(chǎn)生，涉案房屋不是股權(quán)讓與合同的標(biāo)的物。涉案房屋只是作為林榮達(dá)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)成為王光的債權(quán)的一般擔(dān)保。對(duì)名義所有權(quán)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)的信賴屬于一般信賴，而一般信賴作為弱信賴無(wú)需保護(hù)，或者是不能犧牲真實(shí)所有權(quán)人的生存利益去進(jìn)行保護(hù)。

四、結(jié)語(yǔ)

本文認(rèn)為，鐘永玉案中最高院適合債權(quán)競(jìng)合方案的主要目的在于避免夫妻之間可能的逃避債務(wù)情形。但離婚協(xié)議的房產(chǎn)約定產(chǎn)生物權(quán)效力并不妨礙對(duì)當(dāng)事人惡意串通的認(rèn)定，在此情形下，一般債權(quán)人仍可維護(hù)自己的利益。相反，債權(quán)競(jìng)合方案違背了違背債法的一般原理即債權(quán)具有平等性，給各級(jí)法院強(qiáng)行比較債權(quán)的優(yōu)劣造成困難。從解釋學(xué)出發(fā)，房產(chǎn)約定屬于婚姻家庭的財(cái)產(chǎn)行為，是附隨的身份法律行為應(yīng)當(dāng)回歸到婚姻法去探析其效力。離婚協(xié)議與夫妻財(cái)產(chǎn)制契約屬于廣義的夫妻財(cái)產(chǎn)約定，因此在體系上二者應(yīng)當(dāng)具有相同的效力內(nèi)容，即直接產(chǎn)生物權(quán)歸屬的變動(dòng)。從法教義學(xué)出發(fā)，因?yàn)榛橐黾彝シǖ恼{(diào)整對(duì)象具有特殊性，因此婚姻家庭中所為的財(cái)產(chǎn)行為，難以財(cái)產(chǎn)法的思維去評(píng)價(jià)和衡量?；橐黾彝シ☉?yīng)更多關(guān)注房產(chǎn)對(duì)于家庭安穩(wěn)生活的生存意義，以此為價(jià)值取向認(rèn)定離婚協(xié)議中的權(quán)利人享有物權(quán)請(qǐng)求權(quán)而非債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。因?yàn)槲餀?quán)效力保障權(quán)利人請(qǐng)求返還房屋的權(quán)利不受消滅時(shí)效的對(duì)抗，滿足權(quán)利人的生存需求。

注釋：

i 主要見(jiàn)解有以下兩種：一是法院認(rèn)定房產(chǎn)約定產(chǎn)生債權(quán)效力，不得對(duì)抗債權(quán)人：如“付金華訴呂秋白、劉劍鋒案外人執(zhí)行異議之訴案”中，參見(jiàn)《最高人民法院公報(bào)》2017年第3期，第47-48頁(yè)。二是房產(chǎn)約定產(chǎn)生物權(quán)效力：如案例3“張軍杰與卓春芳執(zhí)行異議糾紛案”，參見(jiàn)安徽省高級(jí)人民法院（2016）皖民終936號(hào)民事判決書。

ii 《婚姻登記條例》第十一條規(guī)定：“辦理離婚登記的內(nèi)地居民應(yīng)當(dāng)出具雙方共同簽署的離婚協(xié)議書，離婚協(xié)議書應(yīng)當(dāng)載明雙方當(dāng)事人自愿離婚的意思表示以及對(duì)子女撫養(yǎng)、財(cái)產(chǎn)及債務(wù)處理等事項(xiàng)協(xié)商一致的意見(jiàn)。”

iii 薛寧蘭、許莉：《我國(guó)夫妻財(cái)產(chǎn)制立法若干問(wèn)題探討》，《法學(xué)論壇》2011年第2期。我國(guó)大陸一般將19條稱為夫妻財(cái)產(chǎn)約定，但二位學(xué)者認(rèn)為難以將夫妻的一般財(cái)產(chǎn)約定和選擇夫妻財(cái)產(chǎn)制的約定區(qū)別，因此采用夫妻財(cái)產(chǎn)制約定或契約的說(shuō)法，本文從之。

iv 薛寧蘭、許莉：《我國(guó)夫妻財(cái)產(chǎn)制立法若干問(wèn)題探討》，《法學(xué)論壇》2011年第2期。

v 王雷：《婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系協(xié)議的法律適用問(wèn)題--<合同法>第2 條第2 款的解釋論》，《廣東社會(huì)科學(xué)》2017年第6期。

vi 《民法總則》第196條：“下列請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定：（一） 請(qǐng)求停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn);（二） 不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)和登記的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的權(quán)利人請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn);（三） 請(qǐng)求支付撫養(yǎng)費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)或者扶養(yǎng)費(fèi);（四） 依法不適用訴訟時(shí)效的其他請(qǐng)求權(quán)?！?/p>

vii參見(jiàn)趙敏：《謙抑語(yǔ)境下家庭財(cái)產(chǎn)關(guān)系的物權(quán)法適用—以<物權(quán)法>與<婚姻法>的對(duì)接為切入點(diǎn)》，《西北大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2011年第4期，第87頁(yè)。

viii 參見(jiàn)最高人民法院（2015）民一終字第150號(hào)民事判決書。

ix 如“唐英、周宏輝二審案”，法院認(rèn)為：“在廖寧湘即將面臨償還人民幣80萬(wàn)元借款的最后還款期限時(shí)，二人在此時(shí)間的前兩天協(xié)議并辦理離婚手續(xù)，且約定財(cái)產(chǎn)歸唐英所有，債務(wù)則由廖寧湘?zhèn)€人承擔(dān)，明顯屬于自由分割共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，損害他人合法權(quán)益的權(quán)利濫用行為。因此，廖寧湘與唐英通過(guò)協(xié)議離婚方式轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為，已構(gòu)成惡意串通逃避債務(wù)償還，損害了債權(quán)人周宏輝的合法民事權(quán)益。”湖南省懷化市中級(jí)人民法院（2018）湘12民終1695號(hào)民事判決書。

x 如“周鳳珠與青島威邦貿(mào)易有限公司等案外人執(zhí)行異議之訴糾紛案”，法院認(rèn)為“周春海與周鳳珠約定相關(guān)債務(wù)全部由男方償還，全部房產(chǎn)均歸女方所有，并一次性支付女方人民幣5000萬(wàn)元的巨額款項(xiàng)，轉(zhuǎn)移大量財(cái)產(chǎn)于前，與債權(quán)人簽訂償還債務(wù)的和解協(xié)議于后，其通過(guò)協(xié)議離婚逃避債務(wù)的意圖是明顯的?！鄙綎|省高級(jí)人民法院（2017）魯民終717號(hào)民事判決書。

xi 如“陳山與沈蔚、趙永東案外人執(zhí)行異議之訴案”，法院認(rèn)為“沈蔚在離婚之后依照貸款協(xié)議分期償還貸款并居住于案涉房屋，未辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)的原因并非由于自身過(guò)錯(cuò)所致”。內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市中級(jí)人民法院（2019）內(nèi)02民終2680號(hào)民事判決書。

【參考文獻(xiàn)】

[1]楊曉林，婚姻財(cái)產(chǎn)約定中不動(dòng)產(chǎn)是否物權(quán)變動(dòng)形式--兼談我國(guó)夫妻財(cái)產(chǎn)約定制度的完善[M].中國(guó)法制出版社2008年版，169.

[2]王澤鑒.民法總則[M].法律出版社，581-572.

[3]王雷.婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系協(xié)議的法律適用問(wèn)題--《合同法》第2條第2款的解釋論[J].廣東社會(huì)科學(xué)，2017，（6）.

[4]程媛媛.離婚協(xié)議對(duì)未過(guò)戶的約定可阻卻強(qiáng)制執(zhí)行[J].人民司法，2019，（11）.

[5]薛寧蘭、許莉.我國(guó)夫妻財(cái)產(chǎn)制立法若干問(wèn)題探討[J].法學(xué)論壇，2011，（2）.

[6]趙敏.謙抑語(yǔ)境下家庭財(cái)產(chǎn)關(guān)系的物權(quán)法適用—以《物權(quán)法》與《婚姻法》的對(duì)接為切入點(diǎn)[J].西北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2011，（4）.