李佳楠

摘要：民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)與刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)分別是刑事審判和民事審判的重要依據(jù)，明確證明標(biāo)準(zhǔn)才能得出合理的審判結(jié)果。而形式審判標(biāo)準(zhǔn)和民事審判標(biāo)準(zhǔn)兩者并不是一致的，而是存在差異的。刑事證明標(biāo)準(zhǔn)需要排除合理懷疑，而民事證明標(biāo)準(zhǔn)遵循蓋然性原則，兩者對(duì)證據(jù)的要求是不同的。本文從辛普森案切入來分析民事證明標(biāo)準(zhǔn)與刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的差異。

關(guān)鍵詞：證明標(biāo)準(zhǔn);排除合理懷疑;蓋然性原則

1.刑事證明標(biāo)準(zhǔn)與民事證明標(biāo)準(zhǔn)的概念

1.1民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)

民事證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)是指承擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人提出證據(jù)，來證明案件事實(shí)所應(yīng)當(dāng)達(dá)到的程度。最新的《證明規(guī)定》確立了相對(duì)真實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)是在承認(rèn)認(rèn)識(shí)的絕對(duì)性和相對(duì)性的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，不僅符合人類認(rèn)識(shí)的一般規(guī)律，體現(xiàn)了訴訟證明的特點(diǎn)，也體現(xiàn)了訴訟中的公正與效率相結(jié)合的原則。其第73條第1款規(guī)定“雙方當(dāng)事人對(duì)同一案件事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)?！?/p>

根據(jù)這一規(guī)定，在當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)舉出的相反證據(jù)都無法否定對(duì)方證據(jù)的情況下，由法院對(duì)當(dāng)事人證據(jù)的證明力進(jìn)行衡量。如果一方提供的證據(jù)的證明力明顯大于另一方，則可以認(rèn)為證明力較大的證據(jù)支持的事實(shí)具有高度蓋然性，法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)這一事實(shí)作出裁判。

1.2刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)

刑事證明標(biāo)準(zhǔn)則是指刑事訴訟中認(rèn)定犯罪嫌疑人、被告人犯罪所要達(dá)到的程度。我國《刑事訴訟法》第162條第1項(xiàng)規(guī)定：“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，依據(jù)法律認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出有罪判決?！币虼?，可以得出我國刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)為“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”，這是一個(gè)主客觀相結(jié)合的證明標(biāo)準(zhǔn)。所謂“犯罪事實(shí)清楚”，是指法官主觀上需要認(rèn)清對(duì)定罪量刑具有意義的基本事實(shí)、特別是關(guān)鍵事實(shí)，但不是一切細(xì)節(jié)事實(shí)，因?yàn)樵谌魏伟讣胁榍迦堪讣聦?shí)細(xì)節(jié)是不可能的。所謂“證據(jù)確實(shí)充分”，就是要求法官利用確實(shí)（事實(shí)）的證據(jù)構(gòu)成一個(gè)符合邏輯上充分理由的證據(jù)鏈，對(duì)主要犯罪事實(shí)即被告人實(shí)施了犯罪行為的證明達(dá)到唯一性、排他性的程度。概言之，“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)就是要求裁判者根據(jù)確實(shí)充分的證據(jù)達(dá)到主觀上對(duì)犯罪事實(shí)認(rèn)識(shí)清楚，從而實(shí)現(xiàn)訴訟中主觀認(rèn)識(shí)與客觀事實(shí)的統(tǒng)一。

2.刑事證明標(biāo)準(zhǔn)與民事證明標(biāo)準(zhǔn)的差異

2.1排除合理懷疑原則

英美法系的證據(jù)學(xué)者認(rèn)為，訴訟對(duì)真實(shí)的查明不可能達(dá)到客觀真實(shí)的程度，訴訟并不是發(fā)現(xiàn)真情的科學(xué)調(diào)查研究，訴訟只能依賴于利害關(guān)系人提供的信息資料，在一定期限內(nèi)憑案情作出裁決，所以審理者只能依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)而無法根據(jù)絕對(duì)確信的標(biāo)準(zhǔn)裁決。

另外，人們對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)受到眾多主客觀因素和條件的限制只能是相對(duì)的真實(shí)而不能是絕對(duì)的真實(shí)。因此，證明標(biāo)準(zhǔn)不僅要努力查明案件事實(shí)，使辦案人員主觀對(duì)案件客觀事實(shí)的認(rèn)識(shí)盡量符合或接近客觀事實(shí)真實(shí)，而且也要使證明的途經(jīng)和程序符合司法的民主和文明的理念，具有正義性、合理性、公平性。刑事訴訟往往涉及到剝奪一個(gè)人的生命或自由，所以只能采用“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)。

辛普森的律師隊(duì)，合理利用警察在采集證據(jù)過程中存在的眾多重大失誤，將控方證人駁得理屈詞窮，使控方所列舉的證據(jù)不能符合“構(gòu)成嚴(yán)密的邏輯體系，排除被告不可能涉嫌犯罪的一切可能”證據(jù)要求，說服了所有的陪審團(tuán)成員，使他們相信，“辛普森并不一定是罪犯，案犯極有可能另有其人或辛普森被栽贓構(gòu)陷”，因而，疑罪從無，辛普森最終被無罪釋放。正如美國最高法院在1970年溫緒一案判決時(shí)說：“在刑案中，我們必須達(dá)到?jīng)]有任何合理懷疑的證明，才能定罪。這項(xiàng)要求是基于因?yàn)槲覀兊母緝r(jià)值認(rèn)為誤判一個(gè)無辜的人比錯(cuò)放有罪的人更糟?！?/p>

2.2優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則

優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則，也就是蓋然性原則，“是指在民事審判中，法官根據(jù)原被告雙方出示的證據(jù)的證明力大小決定說服力強(qiáng)、蓋然性占優(yōu)勢(shì)的一方的主張成立的證明標(biāo)準(zhǔn)。即當(dāng)證明某一事實(shí)是或否的證據(jù)的證明力比反對(duì)的證據(jù)更可靠，法官則判定由具有優(yōu)勢(shì)的一方當(dāng)事人所出示的證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)。由此可見，優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則體現(xiàn)的證明要求是法律事實(shí)，而非客觀事實(shí)。

剝奪公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的民事訴訟理應(yīng)與剝奪公民人身權(quán)的刑事訴訟采用不同的證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)，采用優(yōu)勢(shì)證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)有利于提高訴訟效率，符合訴訟效益原則，若將民事證明標(biāo)準(zhǔn)定的過高，強(qiáng)調(diào)追求客觀事實(shí)，必會(huì)導(dǎo)致大量的民事糾紛長期積壓，不利于社會(huì)穩(wěn)定，因而優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則更有助于實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平與正義。

英美法系國家的證據(jù)法確認(rèn)的優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，即蓋然性占優(yōu)勢(shì)標(biāo)準(zhǔn)，“是指負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人為了支持自己的訴訟主張，必須向事實(shí)審理者承擔(dān)說明責(zé)任，只要當(dāng)事人通過庭審活動(dòng)的舉證、質(zhì)證和辯論活動(dòng)，使得事實(shí)審理者在心證上形成對(duì)該方當(dāng)事人事實(shí)主張更趨相信上的較大傾斜，那么該方當(dāng)事人的舉證責(zé)任即消除。

在辛案的民事訴訟中，原告方提出諸多證據(jù)證明是辛普森殺害了妮可和布朗，而辛普森對(duì)自己不在場(chǎng)這一辯解提供不出任何有力證據(jù)來支持，陪審團(tuán)一致認(rèn)為有足夠的證據(jù)證明辛普森高曼和妮可的死亡負(fù)有責(zé)任的可能性大于不負(fù)責(zé)任的可能性，故原告方完成了優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則的證明責(zé)任。最終判決辛普森為兩個(gè)受害者家庭支付巨額賠償款。

3.造成刑事訴訟與民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)差異的原因

由上所述，可以發(fā)現(xiàn)，刑事訴訟無罪推定的證明標(biāo)準(zhǔn)高于民事訴訟優(yōu)勢(shì)證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)，造成差異的原因，是因?yàn)樾谭ㄅc民法的目的、保護(hù)的利益、法律后果、規(guī)定背后的價(jià)值權(quán)衡不盡相同。

3.1目的與制裁方法不同

刑事的目的在于打擊犯罪，保護(hù)被犯罪人破壞的社會(huì)秩序。被告人可能面臨著判處刑罰的嚴(yán)重后果，而刑罰則意味著生殺予奪。如果刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)同民事訴訟一樣，也為高度的蓋然性，則會(huì)冤枉很多好人，使很多無罪的人遭受刑罰制裁。由于刑罰制裁的嚴(yán)厲性，保護(hù)人權(quán)，防止無罪的人被追訴，就顯得尤其重要，因此，刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是證據(jù)確實(shí)、充分。

民事訴訟的目的側(cè)重于保護(hù)公民的人身權(quán)利與財(cái)產(chǎn)權(quán)利，保護(hù)法人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，以及維護(hù)市場(chǎng)秩序等。民事訴訟還有一個(gè)重要的目的，那就是定分止?fàn)?。在制裁手段上，雖然存在一些民刑交叉的案件，但一般情況下，民事制裁的手段則與刑事制裁手段輕得多，即違反民事法律規(guī)范與違反刑法的法律后果不同，違反民事法律規(guī)范的制裁手段有繼續(xù)履行合同，停止侵害，消除危險(xiǎn)，賠償損失，修理、更換、重作，支付違約金，賠禮道歉等。而且在數(shù)量上，民事糾紛又比刑事案件數(shù)量大得多，民事案件優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則的社會(huì)效益是明顯的，它既能保證大部分民事糾紛能夠得到公正解決，又能保證民事案件的處理效率，還能及時(shí)定分止?fàn)帯?/p>

3.2搜集證據(jù)的主體不同

在刑事訴訟中，除自訴案件外，證明被告人有罪的證據(jù)，由公權(quán)力機(jī)關(guān)依職權(quán)搜集。其取證能力、手段、方法、以及強(qiáng)制性措施等方面，比公民個(gè)人、法人和其他民事組織以及律師強(qiáng)得多。正因?yàn)楣珯?quán)力機(jī)關(guān)，如公安、國家安全部門搜集證據(jù)的能力比民事主體強(qiáng)，刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)然應(yīng)該比民事案件高。

在民事訴訟中，一般情況下，公權(quán)力機(jī)關(guān)不負(fù)責(zé)搜集證據(jù)，由訴訟當(dāng)事人舉證，訴訟當(dāng)事人搜集證據(jù)的能力不及公權(quán)力機(jī)關(guān)。因此，對(duì)民事案件，優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則更為合理。相反，如果要求民事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)同刑事案件一樣，達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分，勢(shì)必導(dǎo)致很多民事訴訟的原告，由于舉證能力的限制，其合法權(quán)利得不到司法保護(hù)。

4.結(jié)束語

美國辛普森殺妻案對(duì)我國刑事審判的程序完善具有重要的借鑒意義，其中刑事審判中的無罪推定原則是許多國家通行的一項(xiàng)重要原則。我國的刑法中也有體現(xiàn)該原則，但是對(duì)該原則并沒有徹底的貫徹落實(shí)，早些年的冤案，如呼格吉勒?qǐng)D案、聶樹斌案等，就是沒有貫徹?zé)o罪推定原則而釀成的悲劇。九七年刑法頒布以前，此類冤假錯(cuò)案數(shù)不勝數(shù)，頒布后數(shù)量驟減，可見無罪推定原則對(duì)維護(hù)司法公正的重大意義。

刑事訴訟與民事訴訟的不同性質(zhì)決定了刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)高于民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)。刑事訴訟關(guān)系到犯罪嫌疑人、被告人政治權(quán)利、人身自由甚至生命被限制或剝奪，民事訴訟大多只關(guān)系到公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。所以，訴訟案件的性質(zhì)不同，國家司法資源的投入、法官處理案件所持有的審慎態(tài)度也不同，訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)有所區(qū)別。

參考文獻(xiàn)：

[1]林達(dá)，歷史深處的憂慮：近距離看美國之一，生活.讀書.新知三聯(lián)書店[M] 1997

[2]蔡彥敏，從O.J辛普森刑、民事案件評(píng)析美國訴訟制度，中外法學(xué) [J] 1998

[3]樊崇義，刑事訴訟法學(xué)，法律出版社，[M] 2013

[4]貝卡利亞，論犯罪與刑罰，中國大百科全書出版社，[M] 2003

[5]卞建林，證據(jù)法學(xué)，中國政法大學(xué)出版社[M] 2000

[6]蘇娜，論民事訴訟中的優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則，鄭州大學(xué)[J] 2006

[7]何家弘，證據(jù)學(xué)論壇，中國檢察出版社[C] 2001

[8]潘金貴，證據(jù)法學(xué)，法律出版社[M]2013