王威廉 陳培浩

陳培浩：《特區(qū)文學(xué)》的“大灣區(qū)文學(xué)地理”欄目一晃就快一年了，回顧起來挺感慨。這一年期間發(fā)生了至今仍影響著世界的新冠疫情，當然，我感慨的不僅是時間和世事，而是一件當初我們并不知道會呈現(xiàn)為什么形狀的事情，就這樣做下來了。在我看來，重要的倒不是我們梳理了哪些“大灣區(qū)文學(xué)”的作家作品、文學(xué)現(xiàn)象和審美價值，而是我們找到了什么樣的方法去面對一個新生的概念。我們都清楚地知道“粵港澳大灣區(qū)文學(xué)”概念的提出乃是“粵港澳大灣區(qū)”這一經(jīng)濟規(guī)劃概念推動的產(chǎn)物。換句話說，“粵港澳大灣區(qū)文學(xué)”并不是一個自明地成立的概念。因此，如何找到有效地面對此一概念的方式就非常重要。找不到正確的打開方式，很可能就是跟在一片鑼鼓喧天中熱熱鬧鬧，但沒有提供任何有價值的東西。比如有人就很擔心這是一個政治先行的概念，不過是換個帽子把珠三角文學(xué)和港澳文學(xué)再炒一遍。這種擔心當然不無道理，但也并非必然如此。所以，我想最后一期討論面對“大灣區(qū)文學(xué)”這樣概念的方法，也是很有價值的。稍微回顧了一下，我覺得這個欄目事實上用到了四種處理“大灣區(qū)文學(xué)”的方法。其一就是最常規(guī)的存量盤點的思路，就是以城市為單位，檢視“大灣區(qū)”地理范圍內(nèi)重要的作家作品、文學(xué)現(xiàn)象和歷史源流。這是一種最基本的思路，我們邀請的嘉賓絕大部分用這種思路來面對所在的城市文學(xué)現(xiàn)象。這種方法的好處是盤點了存量，建立了目錄，對不熟悉“大灣區(qū)”的讀者來說，它具有某種閱讀指南的作用。這種方法的局限，就在于它較少觸及“大灣區(qū)文學(xué)”這個概念的可能性和應(yīng)然性，從而也就喪失了與這個概念的生產(chǎn)性迎面相逢的機會。

王威廉：存量也是重要的，如果我們不知道存量，就完全不知道在這片地理上的文學(xué)是以怎樣的形態(tài)存在著的。不妨說句殘酷的話，不是每片土地上都是有文學(xué)的。的確，如你所說，可能一開始我們覺得“大灣區(qū)”與文學(xué)的距離特別遙遠，因而這種并置顯得有些生硬?；浉郯拇鬄硡^(qū)跟文學(xué)之間有什么關(guān)系呢？其實我也是困惑的，我跟你做“大灣區(qū)文學(xué)地理”這個欄目，實際上也是在不斷回應(yīng)自己的這種困惑。“大灣區(qū)”首先是一個政治經(jīng)濟概念，這自然不可否認，但是，我在意的是一個重要概念的誕生所具備的那種能量。一個概念的提出，它首先一種凝視、一種照亮。概念便是一種不可回避的視角，向左、向右，或是向上、向下，從而重新看待乃至定義了世界。因此，如果沒有一個有力量的新概念的加入，那些所謂的“存量”也就喪失了一次又一次得到“照亮”的機會，這至少意味著缺失了一種創(chuàng)造的可能性。

陳培浩：我之前就說，討論“大灣區(qū)文學(xué)”，不能忽視這個概念與一般區(qū)域性概念的差異。大灣區(qū)不同于北京、上海、廣東、廣西這樣的行政區(qū)域概念，不同于西北、華東、華南這樣的泛區(qū)域概念，也不同于江南、嶺南這樣帶有鮮明文化指向的文化區(qū)域概念。大灣區(qū)作為一個區(qū)域概念，超越于一般的行政區(qū)域概念，是一個跨行政區(qū)域的生產(chǎn)性概念。所謂生產(chǎn)性概念區(qū)別于一般的描述性概念，后者對既存事實做出描摹和概括，而前者則帶著前瞻性和建構(gòu)性，在準確把握事物發(fā)展規(guī)律的前提下，創(chuàng)造性地催生尚未顯形的事物。因此，討論“大灣區(qū)文學(xué)”不應(yīng)停留于存量層面，還應(yīng)進一步拓展到增量層面，也即更加重視“大灣區(qū)文學(xué)”概念所打開的獨特經(jīng)驗領(lǐng)域和審美價值領(lǐng)域。不僅著眼于區(qū)域歷史文化，更關(guān)注技術(shù)迭代和時代新變賦予“大灣區(qū)”的新質(zhì)。以對文明轉(zhuǎn)型的預(yù)判，把握“大灣區(qū)”將為中國當代文學(xué)創(chuàng)造的前所未有的“可能性”。如此，作為增量的“大灣區(qū)文學(xué)”才具有更加建設(shè)性的意義。這種討論“大灣區(qū)文學(xué)”的方法，指向的不是“大灣區(qū)”地理范圍內(nèi)無差別的文學(xué)現(xiàn)象總體，而是希望此一概念能發(fā)揮更有效的價值建構(gòu)功能，因而更強調(diào)的是能彰顯大灣區(qū)文學(xué)經(jīng)驗特殊性、可能性和典型性的作品。在我看來，這種討論方法其實是有價值的本質(zhì)主義，相比無差別的描述，它更具立場。做得好的話，便能通過它顯影某些真正有價值的東西。

王威廉：增量就是在存量的基礎(chǔ)上做創(chuàng)造性的聯(lián)系，從而發(fā)現(xiàn)乃至發(fā)明一種文化的語法。聯(lián)系便是在差異當中展開的。比如說，粵港澳三地作為地理事實本來就是客觀存在的，但是它們之間的差異性是比較大的，我們接納這樣的差異性，但我們沒有去思考這種差異性內(nèi)部的更多關(guān)聯(lián)性與可能性。所以說，這是一次契機，“逼迫”著我們必須尋找到差異性文化之間的那些有機聯(lián)系。歷史的“逼迫”是不容忽視的，有多少的歷史必然性是從這樣的機制當中誕生的?；浉郯娜卦谖幕捳Z中顯示出了各自的差異性，但這種差異性恰恰只有文學(xué)才能理解和包容。因為文學(xué)所面對的不是那些比較外在的事物，文學(xué)所審視的是細微的生活肌理，比如說我們的日常生活本身。在大灣區(qū)的不同城市里面，我們的確可以尋找到一些相似的生活方式，還有相似的方言、相似的民間信仰，這些構(gòu)成了一種近似于文化共同體的基礎(chǔ)。但目前我們還不能直接說它們是一個文化共同體，因為可能同樣的生活、同樣的現(xiàn)象，在不同的話語框架的闡述下，所得出的意義是不同的。但是，我們畢竟還是擁有了這樣一套比較相似的文化模式，作為不斷對話的基礎(chǔ)。在這種既相似又疏遠、既疏遠又相似的過程當中—有點像當下中國與世界的微妙關(guān)系—新的文化是有可能被創(chuàng)造出來的。

陳培浩：在欄目的推進過程中，我們其實也在踐行著一種“從灣區(qū)發(fā)現(xiàn)世界史”的方法，特別是在對中山、江門、肇慶、香港、澳門的討論中，這種思路幾乎是不期然之間就涌現(xiàn)了。粵港澳大灣區(qū)城市群之所以特別，就在于它們恰恰是在近代全球史背景下開始浮出世界歷史地表的。假如沒有15-17世紀的世界歷史轉(zhuǎn)型，香港、澳門就永遠都是那個小漁村。假如沒有澳門的存在，香山可能就走不出鄭觀應(yīng)、孫中山這樣的人物。在討論肇慶、澳門時，我們一再談到利瑪竇、羅明堅、金尼閣等傳教士。將這些傳教士的行為理解為“國際主義精神”顯然是一種誤判，但卻不能不看到他們把某種世界性元素帶進中國的事實。利瑪竇的故事是一個典型的近代的故事，是一個拓荒者攜帶著一種文明的種子，執(zhí)著地要在另一種異質(zhì)文明的腹地種下，并讓其生根發(fā)芽的故事。所謂傳教，就是要把根植于另一種文明中的信仰體系進行空間移植。它要挑戰(zhàn)的就是已經(jīng)獲得了制度、文化等加持的觀念系統(tǒng)。在金尼閣的故事中，我們看到在歷史條件尚不具備的情況下，這種挑戰(zhàn)的悲劇性，金尼閣耗盡心力的“西書七千部”翻譯計劃隨著他的去世便告流產(chǎn)。在世界史視野下回眸這些留在大灣區(qū)的文化蹤跡，給我們非常重要的啟示：很多事情的滄海桑田背后，可能有某個正在發(fā)生或轉(zhuǎn)型的歷史邏輯。因此，今天談?wù)摯鬄硡^(qū)文學(xué)，其實是要求我們?nèi)ヮA(yù)判和面對未來正在展開的世界歷史邏輯。

王威廉：在“大灣區(qū)”這個語境之中我們回望這塊區(qū)域的歷史，尤其是以更加開闊的全球視野乃至文明模式來探究細部，就會有新的視角。比如，以往我們指代廣東文化，一般會用“嶺南文化”這個概念，這個地理概念是很有意思的，是用山的分界來作為地理的劃分，不僅隱藏著陸地的視角，而且與“中心”相對的某種“偏遠”也從中一覽無遺。但現(xiàn)在這個“大灣區(qū)”所蘊含的地理視角無疑是指向海洋的。但它又不像是20世紀80年代之際那種比較主流的說法：“從黃土文明走向深藍文明?！蔽覀儺斎恢馈吧钏{文明”的意思，但那太過浪漫化，還是會顯得比較空洞。而“大灣區(qū)”是不空洞的，它指向了一個具體的地貌：灣區(qū)。從全球來看，經(jīng)濟最發(fā)達的幾個地方都是灣區(qū)，從美國的紐約灣區(qū)、舊金山灣區(qū)，到日本的東京灣區(qū)，再到粵港澳大灣區(qū)，都是經(jīng)濟特別發(fā)達的地區(qū)。這不是一種偶然，而是由當代世界的經(jīng)濟模式與結(jié)構(gòu)所決定的，那就是以海洋運輸為主體的全球化貿(mào)易體系，這給灣區(qū)提供了其它地區(qū)無法媲美的機遇。所以說，灣區(qū)本身就帶有當下世界根本特征的隱喻色彩和象征色彩。如果我們打開世界地圖，或是拿出地球儀，我們甚至可以說，整個人類所居住的大陸相對于浩瀚的海洋來說，實際上都構(gòu)成了一種灣區(qū)式的存在。這就提醒我們，一定要以一種更加宏闊的視野來審視“灣區(qū)”的存在。

陳培浩：探討大灣區(qū)文學(xué)，還有一種方法就是將“大灣區(qū)文學(xué)”這一概念命名背后的文化邏輯也作為一種探討對象。就像你說的，“大灣區(qū)文學(xué)”和“嶺南文學(xué)”這兩個概念在外延上有一些重疊，但它們的命名邏輯卻完全不同?！皫X南文學(xué)”強調(diào)的是“嶺”，這是一種土地文明的劃分標準;“大灣區(qū)文學(xué)”強調(diào)的卻是“灣”，是一種基于海洋文明的劃分標準。換言之，我們必須留心到“大灣區(qū)文學(xué)”這個概念背后的精神價值。在做了一整年的“大灣區(qū)文學(xué)地理”之后，我現(xiàn)在想說兩點：其一是灣區(qū)是一種近代世界史的產(chǎn)物，灣區(qū)的精神遺產(chǎn)就是文化對話和文明融合。不久前看到樂黛云

教授說“我依然相信跨文化對話的可能性”，這句話顯然是針對當下某種逆全球化潮流和文化對抗主義的。跨文化對話不是為了取消文化主體性和差異性，而是為了多種文化的共存，因此文化對話遠比文化對抗要有意義得多;其二是任何概念都可以被談?wù)?，關(guān)鍵是談?wù)撍姆绞?。每個概念都有其匹配的打開方式，打開方式不對，也可能誤入歧途。

王威廉：我們現(xiàn)在特別容易看到兩種最極端的話語在爭辯：一種是西方的現(xiàn)代性話語觀念，一種是中國的民族主義思維。這兩種話語遭遇在一起，必然會產(chǎn)生交鋒。我想，這一點是毋庸諱言的：大灣區(qū)恰恰就處在復(fù)雜話語此起彼伏的核心地帶。不妨說，這樣的爭論所帶來的別扭，才是一種現(xiàn)實的常態(tài)。那么，如果說能直面這樣的困境，便不僅僅是大灣區(qū)所面臨的一個困境，更是中國本身亟待走出的困境。我們?nèi)绾蝸肀磉_自我，我們?nèi)绾蝸砀澜邕M行對話，我們?nèi)绾巫屩袊幕@得一種世界性，都是我們要認真思考的。從這些角度出發(fā)，大灣區(qū)文學(xué)它所具有的重要性是不言而喻的，這恰恰是我們這個時代最尖銳的、最不可回避的一個區(qū)域，這才是我們這個時代真正的現(xiàn)實主義，一種世界視野下的現(xiàn)實主義。在這樣的難度之下，一個作家去創(chuàng)作，雖然有極大的挑戰(zhàn)性，但也是在真正回應(yīng)著歷史，是在直面歷史的契機。像置身于深圳的作家鄧一光先生，他的長篇小說《人，或所有的士兵》，就是我所期待的那種大灣區(qū)文學(xué)的方向，至少他讓我們看到了一種可能性，他召喚著更多的可能性。這就像是盡管我們現(xiàn)在強調(diào)“內(nèi)循環(huán)”這個概念，但同時也一直在強調(diào)“外循環(huán)”的同等重要性。因此，寫作不能變成籠中敘事，依然要在一種大視野中來實現(xiàn)文學(xué)回應(yīng)時代的能力，以及文學(xué)創(chuàng)造文化的那種造血能力。