張理智

“車貸”類“套路貸”案件是指行為人以無(wú)抵押貸款為幌子誘騙被害人簽訂虛假借款合同，又以確保貸款安全給被害人汽車安裝GPS等為由，將被害人汽車開走后肆意制造違約事由進(jìn)行勒索或者擅自處分的案件。

“車貸”類“套路貸”犯罪目的是非法占有被害人的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)以侵財(cái)類犯罪定罪處罰。行為人非法扣押汽車后會(huì)向被害人敲詐巨額的“贖車款”，按照敲詐是否得逞及對(duì)汽車處置情況，一般可分為以下三種類別的犯罪行為：一是非法扣押汽車后敲詐得逞，客戶繳納高額“贖車款”贖回汽車;二是非法扣押汽車后敲詐未得逞，汽車由行為人暫扣，后被公安機(jī)關(guān)繳獲;三是非法扣押汽車后敲詐未得逞，汽車被轉(zhuǎn)讓，行為人非法占有轉(zhuǎn)讓款。

行為人實(shí)施該犯罪時(shí)，一般以“民間借貸”為幌子，在簽訂合同時(shí)，虛構(gòu)“簽訂空白合同只是走走過(guò)程，關(guān)系不大”等事實(shí)，誘騙簽訂明顯不利于被害人的相關(guān)合同，且隱瞞了“后續(xù)單方肆意認(rèn)定違約、秘密拖車并索取高額贖車款及擅自低價(jià)轉(zhuǎn)讓汽車”的真相，造成被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，誤認(rèn)為其所簽訂的是正常的借款合同，并自愿交付汽車鑰匙且在車上安裝GPS定位系統(tǒng)，此后，行為人客觀上掌握了被害人汽車的控制權(quán)，隨時(shí)可以實(shí)施非法占有該汽車的犯罪行為。同時(shí)在非法扣押汽車后，該行為人往往以“跨區(qū)域非法扣押汽車”、被害人簽訂的一系列空白合同等客觀情況形成對(duì)被害人的心理強(qiáng)制，以“如不來(lái)繳納贖車款就要將車轉(zhuǎn)賣”威脅被害人，勒索巨額“贖車款”。

因此，行為人實(shí)施本案“套路貸”犯罪中，既采用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的詐騙手段，又采用威脅等手段，非法占有財(cái)物。如同時(shí)構(gòu)成詐騙罪、敲詐勒索罪的，根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問題的意見》第4條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)擇一重處。

第一種類別的犯罪行為，即“非法扣押汽車后敲詐得逞，客戶繳納高額“贖車款”贖回汽車，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為敲詐勒索罪（既遂），實(shí)務(wù)中意見相對(duì)統(tǒng)一，爭(zhēng)議不大。

第二種類別的犯罪行為，即“非法扣押汽車后敲詐未得逞，汽車由行為人暫扣，后被公安機(jī)關(guān)繳獲并發(fā)還被害人”，實(shí)務(wù)中存在兩種分歧意見。

第一種意見認(rèn)為，該行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為詐騙罪（既遂）。行為人在非法扣押汽車后，已經(jīng)實(shí)際占有汽車，并隨時(shí)可進(jìn)行轉(zhuǎn)讓等處分，汽車已經(jīng)脫離被害人控制，被害人的損失的是汽車本身，雖然出現(xiàn)被公安機(jī)關(guān)查獲這一客觀情形的出現(xiàn)，被害人得以領(lǐng)回汽車，但這只是事后追贓情節(jié)，不影響詐騙事實(shí)的認(rèn)定。

第二種意見認(rèn)為，該行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為敲詐勒索罪（未遂）。

評(píng)析：筆者同意第二種意見，具體理由如下：

行為人非法扣押汽車后，通常的牟利方式先是以“轉(zhuǎn)讓汽車”等事由脅迫被害人繳納巨額“贖車款”，如協(xié)商不成，才將汽車非法轉(zhuǎn)讓并占有轉(zhuǎn)讓款。

其一，就該事實(shí)而言，行為人實(shí)施了以“轉(zhuǎn)讓汽車”等事由向被害人繳納巨額“贖車款”的行為，因未能談妥“高額贖車款”即被公安機(jī)關(guān)查獲未能得逞，構(gòu)成敲詐勒索罪（未遂）。

其二，該事實(shí)不構(gòu)成詐騙罪。

詐騙罪，是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。其侵犯的是被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)后交付的財(cái)物，并通過(guò)占有該財(cái)物本身謀取非法利益。該行為人雖采用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的詐騙手段，誘騙被害人簽訂不利于自己的借款合同以及交付車鑰匙、安裝GPS等行為，并非法扣押并控制汽車。表面上看，該事實(shí)似乎符合詐騙罪“陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)”“自愿交付財(cái)物”等行為表現(xiàn)特征，但從深層次分析，行為人非法扣押汽車的目的是將汽車作為敲詐勒索被害人巨額“贖車款”的工具，汽車只是暫時(shí)脫離被害人控制，被害人并未損失汽車本身，行為人也沒有占有汽車本身的價(jià)值謀取非法利益的主觀意圖和客觀表現(xiàn)。從行為人與被害人談妥“高額贖車款”隨時(shí)會(huì)歸還汽車就可以說(shuō)明這點(diǎn)。此外，盡管存在行為人因與其他多名被害人無(wú)法談妥“贖車款”實(shí)施了將非法扣押的相關(guān)汽車非法轉(zhuǎn)讓牟利的犯罪行為的情況，如果本事實(shí)中的被害人未能談妥“贖車款”問題，其汽車極有可能被非法轉(zhuǎn)讓，但在沒有證據(jù)證實(shí)該行為人對(duì)該部分汽車存在非法轉(zhuǎn)讓以牟利的主客觀表現(xiàn)的情況下，不宜主觀推定行為人存在具有非法占有該車本身的犯意。所以，該事實(shí)不符合詐騙罪的構(gòu)成要件。

第三種類別的行為，即“非法扣押汽車后敲詐未得逞，汽車被轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓款被行為人非法占有?！睂?shí)務(wù)中也有存在兩種分歧意見。

第一種意見認(rèn)為，該行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為敲詐勒索罪（未遂）。該行為人非法扣押該車后，才產(chǎn)生了非法占有的目的，敲詐勒索不成，構(gòu)成敲詐勒索罪（未遂）。至于敲詐勒索未得逞后的非法轉(zhuǎn)讓汽車的行為屬民事侵權(quán)行為，不宜作犯罪評(píng)價(jià)。

第二種意見認(rèn)為，該行為應(yīng)當(dāng)定性為詐騙罪。

評(píng)析：筆者同意第二種意見，具體理由如下：

行為人既實(shí)施敲詐勒索的行為同時(shí)也實(shí)施了詐騙行為，判斷其行為是否構(gòu)成詐騙罪的關(guān)鍵有2點(diǎn)，其一非法占有的犯意產(chǎn)生的時(shí)間，是扣押汽車之前，抑或之后，如是扣押汽車之前則可構(gòu)成詐騙罪，如在扣押汽車之后，則不構(gòu)成詐騙罪;其二是行為人最終占有的是被害人的“贖車款”還是汽車本身的價(jià)值，或者換另外一種說(shuō)法，被害人最終是損失了“贖車款”還是汽車的價(jià)值，如是前者則不構(gòu)成詐騙罪，如是后者則可構(gòu)成詐騙罪。

第一，行為人在扣押汽車之前已產(chǎn)生非法占有的犯意。理由如下：一是從非法扣押前的情形看，行為人肆意認(rèn)定違約并非法扣押汽車。行為人在與被害人簽訂借款合同時(shí)，并未與被害人約定何種情形要被扣押汽車，扣押汽車后應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種后果，在被害人還款付息過(guò)程中，通過(guò)夸大諸如“逾期一天甚至幾分鐘還款”“出轄區(qū)有提前報(bào)備并經(jīng)同意”等不影響還本付息的輕微違約行為的危害后果，或者肆意虛構(gòu)違約事實(shí)，為非法扣押汽車尋找借口。盡管存在少數(shù)借款人正常還款付息，且未被扣押汽車的情形，但這只是極少數(shù)的“漏網(wǎng)之魚”，不影響其整體行為 “非法占有的目的”的性質(zhì)。二是從非法扣押后的情形看，行為人非法扣押汽車并不是為了保障正常債務(wù)的履行，而是進(jìn)行敲詐勒索所謂的“贖車款”或者非法轉(zhuǎn)讓汽車，謀取非法利益。

第二，就該行為而言。行為人雖未取得被害人的高額“贖車款”，卻通過(guò)非法轉(zhuǎn)讓汽車，實(shí)現(xiàn)對(duì)該汽車價(jià)值的非法占有，被害人也損失了汽車本身。