【摘要】 20世紀(jì)，清水凱夫先生提出的“劉孝綽實操編務(wù)而蕭統(tǒng)掛名”的《文選》編者意見，在《文選》學(xué)界引起軒然大波。他用以支持這一新見的五條證據(jù)，均受到了學(xué)界的質(zhì)疑與詰難，引發(fā)名為“清水旋風(fēng)”的學(xué)術(shù)爭辯。雖然在爭辯過程中，其觀點已漸為學(xué)界所否定，但這場爭辯無疑促進了大陸文選學(xué)研究的復(fù)興，有其不可忽視的時代意義。

【關(guān)鍵詞】 清水凱夫;《昭明文選》;編者;蕭統(tǒng);劉孝綽

【中圖分類號】I206? ? ? ? ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A? ? ? ? ? 【文章編號】2096-8264（2020）10-0029-03

《文選》的編者，《梁書》《南史》《隋書》、兩唐志、《河岳英靈集序》《中興間氣集序》《郡齋讀書志》《直齋書錄解題》等書中均記載為昭明太子蕭統(tǒng)。唐宋時代的一些文獻(xiàn)記載中，開始有劉孝綽、何遜等學(xué)士襄助蕭統(tǒng)編撰《文選》的說法，甚至有“昭明太子十學(xué)士”之說。這種說法流傳漸廣，就形成了《文選》編者的傳統(tǒng)派意見，即“蕭統(tǒng)主編，劉孝綽等學(xué)士協(xié)助說”。20世紀(jì)，日本學(xué)者清水凱夫（文中或稱“清水先生”）提出了“劉孝綽實操編務(wù)而蕭統(tǒng)掛名說”，認(rèn)為昭明太子蕭統(tǒng)沒有親自參加《文選》的編撰，實際擔(dān)任撰錄的中心人物是劉孝綽。清水先生這一學(xué)術(shù)論斷，在《文選》學(xué)界引起了廣泛的爭論，這就是著名的“清水現(xiàn)象”（王立群語），或稱“清水旋風(fēng)”（陳延嘉語）。

清水先生關(guān)于《文選》編者的意見可概括為：《文選》的實質(zhì)性撰錄者不是昭明太子，而是劉孝綽，在《文選》選錄的作品中濃厚地反映著他的意志[1]45。支持這一新見的證據(jù)主要有五條，試分述之：

第一，史書記載梁代帝王抄書撰述的傳統(tǒng)。史書記載中，“記為撰者的皇帝、王公貴族往往不在擔(dān)任實際撰者的文人之列”[1]34。以《法寶連璧》為例，《南史·陸罩傳》記載：

初，簡文在雍州，撰《法寶連璧》，罩與群賢并抄掇區(qū)分者數(shù)歲。中大通六年而書成，命湘東王為序。其作者有侍中國子祭酒南蘭陵蕭子顯等三十人。[2]1205

湘東王蕭繹所寫的《梁簡文帝<法寶連璧>序》，將實際參加《法寶連璧》撰錄的三十余人的爵位、年紀(jì)、表字一一記述，可知此書實際是蕭子顯等三十余文士抄錄編撰的，而《梁書》卻徑將此書的撰者屬為簡文帝蕭綱，一語不及蕭子顯等人。此外，清水先生還列舉了《華林遍略》《長春義記》《西府新文》《通史》等史書記載與實際編者不符的例子，進一步說明：

一般在史書中，即使有所謂帝、太子、王撰的記載，實際上也是帝、太子、王只下達(dá)編輯的命令，而把編輯委任給臣下，完成后或只冠以代表者之名，或只書以序文，這種情況居多[1]4。

清水先生認(rèn)為《文選》的撰錄也是這樣。許多學(xué)者先后對這條證據(jù)進行了反駁，傅剛先生的結(jié)論足資參考：

當(dāng)時編著的實際撰人情況還是比較復(fù)雜的。以帝、王、太子這一身份而論，也并不完全是只有他們下達(dá)編輯的命令，而把編輯委任給臣下。但是也不可否認(rèn)的是，有許多署名的人并非實際編撰者。[3]155

將《文選》置于齊梁時代的大背景下，考察其時文學(xué)總集編纂的具體情況，清水先生這種研究思路是具有啟發(fā)意義的。他指出的史書記載中帝王太子抄書撰述與實際撰人不符的現(xiàn)象，也確實是客觀存在的，根據(jù)這種現(xiàn)象進而懷疑到《昭明文選》的編者問題，這種疑古精神是從事古代文學(xué)研究的學(xué)者所必不可少的，但在沒有其他證據(jù)的情況下，僅據(jù)所舉之例就想說明《文選》亦非蕭統(tǒng)所編、甚至梁代記載的帝王抄書撰述均非其實，這顯然是十分不可靠的。

第二，唐宋文獻(xiàn)資料的記載。唐代日釋空海所著《文鏡秘府論》有云：“至如梁昭明太子蕭統(tǒng)與劉孝綽等，撰集《文選》……”宋代王應(yīng)麟《玉?！芬吨信d書目》，《文選》“昭明太子”條下有注文曰：“與何遜、劉孝綽等選集”。兩條文獻(xiàn)資料中都提到了劉孝綽參與《文選》的實際撰錄，清水先生據(jù)此認(rèn)為劉孝綽在《文選》編撰過程中起過很大作用。

文獻(xiàn)資料往往是證明一個問題時相對可靠的證據(jù)。就《文選》編者這一問題來說，上述兩條唐宋文獻(xiàn)資料的記載不同于官修史書等其他文獻(xiàn)資料的記載，這種矛盾的情況下，就要考察哪一類文獻(xiàn)記載的可信度更高。

兩條唐宋文獻(xiàn)資料的可信度受到許多學(xué)者的質(zhì)疑。力之先生認(rèn)為，唐代李善注《文選》，關(guān)于編者問題沒有任何一處提及劉孝綽等學(xué)士的作用，而《文鏡秘府論》所說“蕭統(tǒng)與劉孝綽撰集《文選》”云云，引自唐人元兢《古今詩人秀句序》，元兢雖同為唐人，但相比李善的專家專門性著作，其舉例性的說法，顯然是難以據(jù)信的。元氏之所以有這樣的誤記，是因其誤將劉孝綽為太子蕭統(tǒng)編文章集之事張冠李戴為編《文選》事[4]。第二條文獻(xiàn)資料記載尤為學(xué)者所不信服。曹道衡、沈玉成二位先生就曾質(zhì)疑何遜參編《文選》的說法，他們以為史傳不見何遜任職東宮的記載，史料中亦不見何遜與蕭統(tǒng)交往之記錄。另外，據(jù)何遜生平之游跡，他也沒有參編《文選》的可能性[5]338-339。

第三，《文選》選錄的作家作品體現(xiàn)了劉孝綽的意志。以何遜為例，何遜的詩文才能，《梁書》多有記載，沈約謂之：“每讀卿詩，一日三復(fù)，猶不能已?！盵6]693蕭統(tǒng)若是《文選》編者，以其秉有“文質(zhì)彬彬”的文學(xué)觀和“性愛山水”的性格來講，不選錄何遜的作品是不合乎常理的。另一方面，據(jù)《顏氏家訓(xùn)·文章》記載：

何遜詩實為清巧，多形似之言;揚都論者，恨其每病苦辛，饒貧寒氣，不及劉孝綽之雍容也。雖然，劉甚忌之，平生誦何詩，常云：“‘蘧車響北闕’， ??不道車?！庇肿对娫贰?，止取何兩篇，時人譏其不廣 。[7]298

劉孝綽忌避何遜，《文選》如果是由劉孝綽撰錄、反映的是劉孝綽的意志，那么不收錄何遜的詩文作品就講得通了。除何遜外，《文選》中收錄的許多作家作品同樣反映出了劉孝綽的意志。如：選錄徐悱的作品是因為劉孝綽是徐悱的內(nèi)兄、與其父徐勉交情深厚;選錄《廣絕交論》是為了譏諷到氏兄弟;選錄《頭陀寺碑文》是為了恢復(fù)與劉孝綽家有親密關(guān)系的同族劉諠的名譽;選錄《劉先生夫人墓志》是為了恢復(fù)劉孝綽父親劉繪所敬愛的劉瓛先生及其夫人（與劉孝綽母親同為瑯琊王氏）的名譽等等，清水先生將《文選》中的這類作品分六類共二十四篇[1]28-29，此不一一列舉。

清水先生的這一類例證受到了眾多學(xué)者的質(zhì)疑，他們逐一分析相關(guān)篇章，并撰文反駁。這一過程不僅促進了對《文選》選錄作品本身的研究，更激發(fā)了學(xué)者對文選學(xué)研究的熱情。

《文選》不選錄某作品的原因無外乎以下三條：（1）不在選錄范圍之內(nèi)。此選錄范圍見于蕭統(tǒng)《文選序》。時間范圍上，選錄“遠(yuǎn)自周室，迄于圣代（六臣劉良注：圣代謂梁也。）”的作品。內(nèi)容上，有“四不錄”和“兩錄”?！八牟讳洝保床讳浺浴凹Ч?，孔父之書”為代表的圣賢經(jīng)典之作;不錄以“老莊之作，管孟之流”為代表的、諸子百家“以立意為宗，不以能文為本”的作品;不錄“賢人之美辭，忠臣之抗直，謀夫之話，辯士之端”等“繁博”之作;不錄“記事之史，系年之書”?！皟射洝?，即錄“篇章”“篇翰”“篇什”;錄史書中“綜緝辭采、錯比文華;事出于沉思，義歸乎翰藻”的贊論、序述部分[8]2-4。（2）不符合選錄標(biāo)準(zhǔn)?！段倪x》的選錄標(biāo)準(zhǔn)，有“事出于沉思，義歸乎翰藻”、崇雅黜靡、平和中正、沈約聲律論等多種看法。筆者以為，蕭統(tǒng)在《文選序》中提及的“篇章”“篇翰”“篇什”這三個類似概念，即是《文選》的選錄標(biāo)準(zhǔn)。他們所具有的共同特點是“事出于沉思，義歸乎翰藻”。史書中的贊論、序述部分，正是符合了這一特點，才得以入選。（3）受編者個人學(xué)識修養(yǎng)、喜好、外界環(huán)境等因素影響。并非所有在選錄范圍之內(nèi)且符合選錄標(biāo)準(zhǔn)的文章，都得以入選《文選》，這有諸多原因，可能是編者才識有限、喜好不同，亦可能是偶有疏忽，更可能是受到外界環(huán)境的影響。蕭統(tǒng)身為太子，編選總集時受一些政治因素的影響，也在情理之中。清水先生將視角轉(zhuǎn)移到《文選》選錄的作品，試圖從中找到一些能反映編者意志的規(guī)律。這種回歸文本、重視文本的嘗試是有益的，但綜觀其所舉諸證，難免有穿鑿附會之嫌。

第四，《文選》選錄的作品與蕭統(tǒng)文學(xué)觀相矛盾。清水先生以為昭明太子“文質(zhì)彬彬”的文學(xué)觀與《文選》選錄的部分作品之主旨是矛盾的。昭明太子在《陶淵明集序》中說：

白璧微瑕，惟在閑情一賦，揚雄所謂勸百而諷一者，卒無諷諫，何足搖其筆端。惜哉！亡是可也。[9]200

而《文選》卻選錄了同樣以“情”為主旨也乏諷諫之義的《高唐賦》《神女賦》《登徒子好色賦》和《洛神賦》。故而，蕭統(tǒng)并非《文選》的實際編者。

清水先生的這條論證，有幾點需要注意。首先，《文選》選錄的《高唐》《神女》諸賦本身是否絕無諷諫之義是值得討論的。其次，退一步講，即便這些作品不含諷諫之義，而昭明太子確實持有“文質(zhì)彬彬”的文學(xué)觀，也確實批評了他喜愛的作者陶淵明的《閑情賦》，但二者有時并不矛盾，因為選家在選本時并不一定完全是按照自己的文學(xué)觀做出選擇的，有時亦受到外界條件的影響。另外，力之先生認(rèn)為，蕭統(tǒng)在《陶淵明集序》和《文選》中采取了不同的價值取向。蕭統(tǒng)對《閑情賦》的批評是出于道德視角、個人喜好，而他編《文選》時則是以文學(xué)價值、審美視角為去取依據(jù)[10]。這也可以解釋這種“矛盾”的現(xiàn)象。

第五，史載蕭統(tǒng)所撰《古今詩苑英華》實為劉孝綽所編?！读簳ふ衙魈觽鳌酚涊d蕭統(tǒng)有“五言詩之善者為《文章英華》二十卷”;《隋書·經(jīng)籍志》則記載“《古今詩苑英華》十九卷昭明太子撰”;蕭統(tǒng)自己寫有文章《答湘東王求文集及詩苑英華書》，稱此書為《詩苑英華》。學(xué)者們普遍以為《詩苑英華》即是《古今詩苑英華》的簡稱，至于它與《文章英華》是否為同一部書，則看法有異，此不關(guān)乎主旨，不論。《顏氏家訓(xùn)·文章》篇所言劉孝綽“又撰《詩苑》，止取何兩篇，時人譏其不廣”。這里提到的《詩苑》一書，清水先生以為也是《古今詩苑英華》的簡稱，故而《隋書·經(jīng)籍志》記載蕭統(tǒng)所撰的《古今詩苑英華》一書，實為劉孝綽所編。以此類推《文選》的編著情況，亦如是。

清水先生的這條例證存在很大的問題，《詩苑》是否即《古今詩苑英華》的簡稱，這一根本前提仍受到許多學(xué)者的懷疑。另外，清水先生僅據(jù)《顏氏家訓(xùn)》的記載而否定史籍記載的做法也是不審慎的。傅剛先生在《昭明文選研究》一書中，又補充了一充分證據(jù)說明劉孝綽確曾編過《詩苑》，即唐人劉孝孫《沙門慧凈<詩苑英華序>》稱慧凈“自劉廷尉所撰《詩苑》后，纂而續(xù)焉”[3]156-158。然仍無法證明此《詩苑》即是史書記載蕭統(tǒng)所編的《古今詩苑英華》，以此書的編撰情況去類推《文選》就更不可靠了。

《文選》編者問題是文選學(xué)研究中的基礎(chǔ)問題。它既關(guān)乎《文選》反映了誰的選文思想，又與《文選》成書過程息息相關(guān)。二十世紀(jì)七八十年代正是大陸文選學(xué)研究走出沉寂、走向復(fù)興的關(guān)鍵時期，清水先生關(guān)于《文選》編者意見的提出，恰逢其時，雖然其觀點已漸為大多數(shù)學(xué)者所否定。但是，毫無疑問，清水先生觀點的提出對促進大陸文選學(xué)研究的興盛起到了不可估量的作用，在一定程度上影響甚至決定了現(xiàn)代文選學(xué)研究的走向，自有其時代意義。

參考文獻(xiàn)：

[1]清水凱夫著.韓基國譯.六朝文學(xué)論文集[C].重慶：重慶出版社，1989.

[2]李延壽.南史[M].北京：中華書局，2018.

[3]傅剛.《昭明文選》研究[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2000.

[4]力之.綜論《文選》的編者問題（上）[J].江漢大學(xué)學(xué)報，2005，（1）：33-40.

[5]曹道衡，沈玉成.有關(guān)《文選》編纂中幾個問題的擬測[A].中外學(xué)者文選學(xué)論集[C].北京：中華書局，1998.

[6]姚思廉.梁書[M].北京：中華書局，2019.

[7]王利器.顏氏家訓(xùn)集解[M].北京：中華書局，2002.

[8]蕭統(tǒng).六臣注文選[M].杭州：浙江古籍出版社，1999.

[9]俞紹初.昭明太子集校注[M].鄭州：中州古籍出版社，2001.

[10]力之.《閑情賦》之評價種種[J].湖北民族學(xué)院學(xué)報，1998，（4）：10-14.

作者簡介：

范雪飛，男，內(nèi)蒙古赤峰人，長春師范大學(xué)文學(xué)院2018級碩士研究生，研究方向：《昭明文選》研究。