內(nèi)容提要 民法典將姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)等人格權(quán)獨(dú)立成編，通過規(guī)定這些人格權(quán)的法律定義、侵權(quán)行為、免責(zé)事由及侵權(quán)后果，系統(tǒng)規(guī)范新聞報(bào)道與輿論監(jiān)督活動(dòng)。本文立足于民法典的人格權(quán)編和侵權(quán)責(zé)任編，通過解讀法律條文，結(jié)合司法案例，探究民法典對(duì)新聞傳播工作的具體影響，尋求新聞傳播與人格權(quán)益之間的平衡點(diǎn)。

民法典對(duì)新聞傳播規(guī)范化具有重要意義：一是劃定免責(zé)界限，通過設(shè)置抗辯條款，保障新聞媒體正常履行報(bào)道和監(jiān)督職能；二是明晰擔(dān)責(zé)范圍，通過確認(rèn)民事主體權(quán)利邊界，防止新聞傳播活動(dòng)侵害其他民事主體合法權(quán)益。民法典對(duì)新聞傳播活動(dòng)的法律調(diào)整，主要散見于“人格權(quán)編”和“侵權(quán)責(zé)任編”。其中，前者注重調(diào)整傳統(tǒng)的媒體侵權(quán)責(zé)任，后者則集中規(guī)范網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任[1]。本文通過梳理并解讀這些法律條文，探尋民法典對(duì)新聞傳播活動(dòng)的具體影響，進(jìn)而有效規(guī)范新聞傳播活動(dòng)，促進(jìn)媒體與社會(huì)的良性互動(dòng)。

一、概念界定：新聞傳播行為人

民法典將“實(shí)施新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督的行為人”規(guī)定為行為主體，這一關(guān)鍵概念的解讀，事關(guān)法典對(duì)新聞傳播活動(dòng)的規(guī)制范圍，因而要結(jié)合相關(guān)規(guī)定與司法實(shí)踐，謹(jǐn)慎做出概念界定。

關(guān)于“實(shí)施新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督的行為人”，從行政層面看包括兩類：一是2009年《新聞?dòng)浾咦C管理辦法》[2]規(guī)定的傳統(tǒng)媒體，二是2017年《互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)管理規(guī)定》[3]界定的具有“一類資質(zhì)”的新媒體，它們的采編人員可以申領(lǐng)新聞?dòng)浾咦C[4]。從司法實(shí)踐層面看，除上述新聞生產(chǎn)和傳播主體外，行為人還包括獲得“二類資質(zhì)”的商業(yè)網(wǎng)站，如《廣州網(wǎng)易計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司與鄔丹潔名譽(yù)權(quán)糾紛案》中，法院將網(wǎng)易公司視為行為人，并依照新聞侵權(quán)的構(gòu)成要件加以判斷[5]；以及由其他機(jī)構(gòu)和個(gè)人設(shè)立的自媒體，如《北京小犀快跑科技有限公司與長(zhǎng)沙最需網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案》中，雖被告主張?jiān)鏋槲瓷暾?qǐng)經(jīng)營(yíng)性許可的自媒體新聞傳播平臺(tái)，其從事的傳播活動(dòng)為非法傳播，不具備訴訟主體資格，但法院判決仍然駁回了其訴訟請(qǐng)求[6]。

隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展，自然人作為傳播侵權(quán)行為人的情況越來越多[7]。以往僅將行政主管部門認(rèn)定的新聞機(jī)構(gòu)、新聞?dòng)浾咭暈樾袨橹黧w是不夠的，但把所有發(fā)布各種信息的行為人都作為行為主體也是不恰當(dāng)?shù)腫8]。綜上，本文認(rèn)為“實(shí)施新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督的行為人”應(yīng)包括傳統(tǒng)媒體、具有經(jīng)營(yíng)許可資質(zhì)的新媒體、以及社交媒體、知識(shí)分享媒體等新興互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用上的自媒體。對(duì)于哪些主體需承擔(dān)何種責(zé)任問題，還需在具體法條適用中具體分析。

二、第999條：新聞傳播活動(dòng)中的“合理使用”與“公共利益”

“人格權(quán)編”六個(gè)章節(jié)中，有關(guān)新聞傳播活動(dòng)條款見于第一章“一般規(guī)定”、第三章“姓名權(quán)和名稱權(quán)”、第四章“肖像權(quán)”、第五章“名譽(yù)權(quán)和榮譽(yù)權(quán)”及第六章“隱私權(quán)和個(gè)人信息保護(hù)”。可見，人格權(quán)與新聞傳播活動(dòng)聯(lián)系緊密，兩者都受法典保護(hù)，相互間又存在價(jià)值沖突。解讀相關(guān)條款，能夠劃分兩者的權(quán)利與責(zé)任范圍，進(jìn)而尋求解決沖突的平衡點(diǎn)。

從法條內(nèi)容看，第999條[9]包含三個(gè)部分：一是行為限度：“合理使用”；二是法定前提：“為公共利益”；三是侵權(quán)后果：“使用不合理侵害民事主體人格權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”。前兩部分規(guī)定了新聞傳播活動(dòng)一般侵權(quán)情形下的免責(zé)事由，第三部分規(guī)定了新聞傳播活動(dòng)一般侵權(quán)情形下的侵權(quán)后果。

首先，法典設(shè)置“合理使用”作為行為限度。從條文規(guī)定看，使用內(nèi)容包括：民事主體的姓名、名稱、肖像、個(gè)人信息等人格權(quán)益。廣義看，“合理”意味著真實(shí)客觀、全面準(zhǔn)確；“不合理”則包括夸大其詞、以偏概全、移花接木、違反邏輯使用、違反新聞職業(yè)操守、違反職業(yè)準(zhǔn)則和營(yíng)私牟利[10]。法典雖沒有明確規(guī)定合理使用的邊界，但在后面具體人格權(quán)章節(jié)中，通過設(shè)置抗辯事由和合理審查義務(wù)，分別界定不同情形下“合理與不合理”的范圍。

其次，法典設(shè)置“公共利益”作為抗辯前提，具有保護(hù)和約束新聞傳播活動(dòng)的雙重意義。新聞媒體被視為是承擔(dān)廣泛社會(huì)利益的行為主體，其基本職能是滿足社會(huì)公眾的各種精神文化需要[11]。出于公共利益目的開展的新聞報(bào)道和輿論監(jiān)督，是為維護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共生活等公共利益，如果為保護(hù)其他民事主體的人格權(quán)，而嚴(yán)格要求新聞報(bào)道和輿論監(jiān)督完全準(zhǔn)確，則可能大大降低新聞傳播活動(dòng)的應(yīng)有效用。因此，為平衡公眾知情權(quán)與隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)等人格權(quán)，當(dāng)媒體出于不特定多數(shù)人利益考慮時(shí)，“公共利益”應(yīng)當(dāng)成為新聞侵權(quán)的抗辯事由。相比2019年12月民法典草案中沒有“公共利益”的限定[12]，法典設(shè)置了“公共利益”的用途，一定程度上縮小了“合理使用”范圍。新聞媒體除代表公共利益，還擁有自身商業(yè)利益等其他利益，少數(shù)媒體可能出于點(diǎn)擊率、播放量、流量等利益考量，侵犯他人隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)等人格權(quán)益，如果不加以“公共利益”的用途限制，這些媒體可能將“合理使用”和“新聞自由”作為媒體侵權(quán)的擋箭牌。

民法典沒有明確解釋何為“公共利益”。有學(xué)者強(qiáng)調(diào)公共利益具有四個(gè)特性：一是直接相關(guān)性，即不包括與公共利益間接相關(guān)的事項(xiàng)；二是可還原性，即公共利益必須可還原為特定類型、特定群體民事主體的私人利益；三是內(nèi)容可變性，即公共利益的內(nèi)容需適應(yīng)社會(huì)和人們價(jià)值共識(shí)的變化；四是類型不可窮盡性[13]。有學(xué)者從新聞侵權(quán)視角出發(fā)，認(rèn)為新聞評(píng)論涉及以下事件時(shí)，可以認(rèn)為與公共利益相關(guān)：“國(guó)家機(jī)關(guān)立法、司法、行政等職能行為；各類團(tuán)體實(shí)施的將對(duì)社會(huì)上不特定的民眾產(chǎn)生影響的行為；‘自愿接受評(píng)論’場(chǎng)合下行為人所為；建立在合理且合法興趣下的公眾人物事務(wù)?！盵14]也有學(xué)者以反向解釋的方法，通過逐步清理公共利益的邊界，將政府利益、商業(yè)利益和特定利益團(tuán)體利益等公共利益的“假冒形態(tài)”逐出公共利益范圍[15]。

“公共利益”的界定問題似乎永無定論[16]，為平衡新聞傳播侵權(quán)與人格權(quán)保護(hù)，需在宏觀層面明確新聞報(bào)道中“公共利益”的內(nèi)涵，即一方面排除行政利益和其他特定集團(tuán)利益，另一方面要代表不特定的多數(shù)人利益，報(bào)道和監(jiān)督需合理且合法，不得假借公共利益之名行侮辱、誹謗之實(shí)[17]。此外，還應(yīng)結(jié)合具體侵犯客體及具體報(bào)道環(huán)境，權(quán)衡“公共利益”與“私人權(quán)益”的價(jià)值沖突，既給予媒體維護(hù)社會(huì)公正的報(bào)道監(jiān)督空間，也防止媒體利用公共利益掩蓋違法目的。如“公共利益”能否成為偷拍、偷錄的抗辯理由，如果出于“曝光揭黑”等公共利益目的善意批評(píng)，在適當(dāng)范圍內(nèi)進(jìn)行偷拍、偷錄，則應(yīng)當(dāng)成為侵權(quán)的抗辯事由[18]；但如果假借“滿足公眾知情權(quán)”之名偷拍、偷錄，擅自公開他人隱私，使當(dāng)事人名譽(yù)受損，則需要承擔(dān)侵權(quán)后果。例如《云南生活新報(bào)社有限責(zé)任公司與楊某、張某名譽(yù)權(quán)糾紛案》中，記者謊稱自己是病人家屬向兩原告咨詢尿療法，在未經(jīng)兩原告許可的情況下進(jìn)行了秘密錄音、拍照，并以“他們相信喝尿治病”的標(biāo)題進(jìn)行實(shí)名報(bào)道，法院認(rèn)為此行為已經(jīng)侵害了兩原告的名譽(yù)權(quán)，被告記者應(yīng)據(jù)此承擔(dān)相應(yīng)的民事侵權(quán)責(zé)任[19]。

三、姓名權(quán)與肖像權(quán)：新聞傳播活動(dòng)的報(bào)道界限和抗辯事由

姓名權(quán)和肖像權(quán)在權(quán)利性質(zhì)、保護(hù)、行使、限制等方面存在相似之處，兩者都承載著權(quán)利主體的象征意義，不可避免地為社會(huì)中其他成員所使用[20]。為節(jié)省社會(huì)交易成本和提高交易效率，民法典規(guī)定了姓名權(quán)和肖像權(quán)的法律定義和合理使用范圍，以保障媒體在新聞報(bào)道和輿論監(jiān)督時(shí)，不必逐一征得被報(bào)道者或被監(jiān)督者同意。

民法典在第1012條[21]和第1017條[22]規(guī)定了姓名權(quán)的法律定義。需要注意的是，法典擴(kuò)張了姓名權(quán)的保護(hù)范圍，即除傳統(tǒng)姓名權(quán)受到保護(hù)外，筆名、藝名、網(wǎng)名、譯名、字號(hào)、姓名和名稱的簡(jiǎn)稱也受到保護(hù)。但并不是所有筆名、藝名都在保護(hù)之列，只有具有一定知名度，且被他人使用足以造成公眾混淆的，才能適用姓名權(quán)和名稱權(quán)保護(hù)的有關(guān)規(guī)定。

民法典在第1018條[23]、第1019條[24]和第1020條[25]規(guī)定了肖像權(quán)的法律定義、消極權(quán)能和合理使用。

首先，關(guān)于肖像權(quán)的法律定義，法典首次以立法形式明確肖像權(quán)的內(nèi)涵，包括如下要點(diǎn)：一是外部形象，包括但不限于人的面部五官及身體形態(tài)；二是可被識(shí)別，公眾依據(jù)一般的載體形式、展現(xiàn)特征及展現(xiàn)場(chǎng)合、時(shí)間等，能夠辨認(rèn)出該形象為特定人的形象[26]；三是通過影視、雕塑、繪畫等載體展現(xiàn)的物質(zhì)形象和虛擬形象，即當(dāng)虛擬形象的辨識(shí)度足夠使公眾與特定人建立起聯(lián)系時(shí)，影視形象、漫畫形象或游戲形象也可認(rèn)定為肖像。如在《李易峰與北京遠(yuǎn)翔置業(yè)有限公司肖像權(quán)糾紛案》中，法院認(rèn)為被告微信公眾號(hào)使用的漫畫肖像能夠清晰再現(xiàn)李易峰的面部形象特征，故為李易峰肖像；劇照是戲劇中某個(gè)場(chǎng)面或電影中某個(gè)鏡頭的照片，人物劇照能清晰再現(xiàn)表演者面部形象特征而得以與其他表演者相區(qū)分的，就是被再現(xiàn)的表演者肖像，作為表演者的原肖像人就享有肖像權(quán)[27]。

其次，關(guān)于肖像權(quán)的消極效能，相比于民法通則第五章第100條[28]，法典做出如下變革：一是取消“以營(yíng)利為目的”的侵權(quán)要件。一方面，未經(jīng)肖像權(quán)人同意，以營(yíng)利為目的使用他人肖像依然構(gòu)成侵權(quán)，另一方面，在不以營(yíng)利為目的的情形下，無論是否經(jīng)肖像權(quán)人同意，丑化、污損或利用信息技術(shù)等手段偽造他人肖像也構(gòu)成侵權(quán)。因?yàn)樾は駲?quán)屬于不得放棄的人格權(quán)益，維護(hù)人格尊嚴(yán)既屬于人格倫理性的需求，也是維持社會(huì)公序良俗的基本要求[29]。二是關(guān)注肖像的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，即對(duì)于肖像權(quán)派生出的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益，在經(jīng)肖像權(quán)人同意的前提下，允許部分地制作、使用、發(fā)表、復(fù)制、發(fā)行、出租和展覽肖像。三是例外情形，“法律另有規(guī)定的除外”即指民法典第1020條規(guī)定的合理使用情形。

最后，關(guān)于肖像權(quán)的合理使用，法典新增五種可以不經(jīng)肖像權(quán)人同意、合理使用肖像權(quán)人肖像的行為。其中第二款為“為實(shí)施新聞報(bào)道，不可避免地制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像”[30]。從立法目的看，“合理使用”條款是為平衡肖像權(quán)人與社會(huì)公眾利益[31]，新聞傳播活動(dòng)需要頻繁使用影像照片，如果每條報(bào)道的肖像使用都要征得被報(bào)道者同意，則將大大降低新聞報(bào)道的時(shí)效性和積極性，因而為實(shí)現(xiàn)公共利益和社會(huì)福祉，肖像權(quán)人需要適當(dāng)理解和寬容新聞傳播行為人未經(jīng)其同意而使用其肖像權(quán)的行為。從使用前提看，合理使用以“不可避免”為基礎(chǔ)。相較于第999條“公共利益”的目的限定，本條“不可避免”的程度限定更為具體嚴(yán)苛。所謂“不可避免”，是指該肖像是新聞報(bào)道中不可缺少、不可替代的部分，除卻該部分，新聞報(bào)道將不完整、不明晰、不真實(shí)、不客觀、難以構(gòu)成完整敘事，因此使用特定人肖像具有必要性、難以替代性[32]。從使用正當(dāng)性看，新聞傳播活動(dòng)是為公共利益服務(wù)的，個(gè)人通常只是新聞報(bào)道的一個(gè)點(diǎn)綴，只要新聞報(bào)道遵循真實(shí)性、客觀性原則，如實(shí)陳述事實(shí)，公正發(fā)表評(píng)論，一般不會(huì)出現(xiàn)丑化、污損特定人肖像的情形。

四、名譽(yù)權(quán)：合理審查義務(wù)與內(nèi)容失實(shí)的侵權(quán)責(zé)任

民法典第1025條[33]、第1026條[34]和1028條[35]分別規(guī)定了新聞傳播活動(dòng)的合理審查義務(wù)和內(nèi)容報(bào)道失實(shí)的侵權(quán)責(zé)任。

法典設(shè)置“公共利益”作為抗辯前提，具有保護(hù)和約束新聞傳播活動(dòng)的雙重意義。出于公共利益目的開展的新聞報(bào)道和輿論監(jiān)督，是為維護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共生活等公共利益，如果為保護(hù)其他民事主體的人格權(quán)，而嚴(yán)格要求新聞報(bào)道和輿論監(jiān)督完全準(zhǔn)確，則可能大大降低新聞傳播活動(dòng)的應(yīng)有效用。

首先，本條致力于解決輿論監(jiān)督與名譽(yù)侵權(quán)之間的沖突問題。受時(shí)空性、階段性、可讀性所限，即便進(jìn)行詳實(shí)的調(diào)查和合理的采編，新聞報(bào)道也可能有所疏漏[36]。當(dāng)輿論監(jiān)督與名譽(yù)侵權(quán)產(chǎn)生矛盾時(shí)，法律應(yīng)盡可能維持兩者平衡，對(duì)此，民法典首次從立法層面做出制度解答與技術(shù)回應(yīng)。從報(bào)道自由和輿論監(jiān)督保障角度看，法典第1025條規(guī)定了新聞報(bào)道侵權(quán)的一般免責(zé)事由：“行為人為公共利益實(shí)施新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督等行為的，影響他人名譽(yù)的，不承擔(dān)民事責(zé)任?！逼渲小肮怖妗毕薅瓤蓞⒄涨拔牡?99條一般規(guī)則。從個(gè)人人格權(quán)保護(hù)角度看，“公共利益”不是新聞傳播活動(dòng)的“免罪金牌”，新聞報(bào)道和輿論監(jiān)督必須遵循法律規(guī)范，只有這樣，新聞報(bào)道才會(huì)真實(shí)公正、客觀中立，既保護(hù)自身和他人合法權(quán)益，又贏得傳媒公信力，進(jìn)而推動(dòng)社會(huì)穩(wěn)定與進(jìn)步。具體來說，法律要求新聞報(bào)道做到“兩真實(shí)一適度”：一是自發(fā)真實(shí)，即當(dāng)新聞傳播者自己生產(chǎn)和傳播信息時(shí)，要確保還原事實(shí)真相，不得捏造事實(shí)、歪曲事實(shí)。捏造事實(shí)是指無中生有，編造事實(shí)；歪曲事實(shí)是指故意曲解真相，片面報(bào)道事實(shí)。新聞媒體如果不能保障自發(fā)真實(shí)，則既無法實(shí)現(xiàn)“監(jiān)測(cè)環(huán)境”的傳媒功能，也將因虛假傳播污損他人名譽(yù)而承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。二是傳來真實(shí)[37]，即報(bào)道內(nèi)容源于媒體以外的第三方，這些內(nèi)容可能是媒體通過采信第三方獲得的，也可能是媒體轉(zhuǎn)載、引用第三方發(fā)布的信息。新聞媒體雖然不是消息的一手創(chuàng)造者，但作為消息報(bào)道者，報(bào)道一經(jīng)媒體傳播，便可能引發(fā)現(xiàn)象級(jí)關(guān)注。尤其在網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)媒體之間轉(zhuǎn)載和“搬運(yùn)”現(xiàn)象普遍，加之網(wǎng)絡(luò)傳播具有速度快、范圍廣、影響大等特點(diǎn)，新聞媒體若未盡到合理的核實(shí)義務(wù)，任由失實(shí)信息廣泛流傳，可能給被報(bào)道者帶來嚴(yán)重名譽(yù)困擾。三是報(bào)道言辭適度，不得使用侮辱性言辭等貶損他人名譽(yù)，否則將超出正常輿論監(jiān)督范圍，需承擔(dān)名譽(yù)侵權(quán)責(zé)任。如在《每日經(jīng)濟(jì)新聞報(bào)社與360名譽(yù)權(quán)糾紛案》中，法院判決認(rèn)為無論報(bào)道是否失實(shí)，“上述報(bào)道文字引用普遍存在尖銳苛刻、個(gè)別存在使用侮辱性語言的現(xiàn)象，已經(jīng)超出了新聞媒體正常行使批評(píng)監(jiān)督的界限，依法已經(jīng)構(gòu)成對(duì)奇虎公司、奇智公司名譽(yù)權(quán)的侵害。[38]”

其次，新聞報(bào)道的消息源往往復(fù)雜多元，若強(qiáng)行要求新聞媒體完全核實(shí)無誤后再進(jìn)行報(bào)道，則可能影響新聞時(shí)效性。因此，關(guān)于新聞媒體的合理核實(shí)義務(wù)，法典在立法層面給予技術(shù)支撐。民法典在第1026條規(guī)定，認(rèn)定行為人是否盡到上文第二項(xiàng)規(guī)定的合理核實(shí)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)考慮下列因素：一是信源可信度。信源可信度越高，則行為人的合理審核義務(wù)越低，如政府文書、判決文書、法律文書等源于權(quán)威部門的公開文書，由于其背后具有國(guó)家強(qiáng)制力做支撐，因而具有權(quán)威性和公信力，行為人引用此類文書時(shí)具有較低的合理審查義務(wù)。反之，信源可信度越低，則行為人越應(yīng)審慎檢查，避免因信息失實(shí)而給他人帶來侵害。二是對(duì)明顯可能引發(fā)爭(zhēng)議的內(nèi)容是否進(jìn)行了必要的調(diào)查。如果行為人在報(bào)道前已經(jīng)意識(shí)到，其要報(bào)道的內(nèi)容可能給被報(bào)道者帶來名譽(yù)爭(zhēng)議，仍不采取調(diào)查行動(dòng)，那么報(bào)道者則可能是出于故意而給他人造成名譽(yù)損失。三是內(nèi)容的時(shí)限性。如果報(bào)道事實(shí)屬于高時(shí)限性事件，受時(shí)效性限制，行為人必須盡快進(jìn)行報(bào)道，那么行為人可能不具備核實(shí)事實(shí)的時(shí)間，因而可以適當(dāng)放寬行為人的義務(wù)要求。反之，如果報(bào)道事實(shí)屬于低時(shí)限性事件，那么行為人務(wù)必要進(jìn)行嚴(yán)格核實(shí)，確保信息的真實(shí)性和準(zhǔn)確性。四是內(nèi)容與公序良俗的關(guān)聯(lián)性?？紤]到當(dāng)下媒體自律尚存在很多問題，強(qiáng)調(diào)“公序良俗”義務(wù)能夠引導(dǎo)媒體少關(guān)注報(bào)道“明星八卦”等花邊新聞，多關(guān)注報(bào)道關(guān)涉公共利益的事件[39]。五是受害者名譽(yù)受貶損的可能性。如果行為人預(yù)見到其新聞傳播活動(dòng)可能導(dǎo)致受害者陷入名譽(yù)損失，那么行為人必須嚴(yán)格核實(shí)報(bào)道內(nèi)容，再?zèng)Q定是否繼續(xù)報(bào)道。這一要件說明，名譽(yù)權(quán)的侵權(quán)構(gòu)成不僅包括“侵害事實(shí)發(fā)生”，還包含“可能發(fā)生侵害的嚴(yán)重危險(xiǎn)狀態(tài)”[40]。六是核實(shí)能力與核實(shí)成本。針對(duì)行為人無法查清全部事實(shí)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，法典提出可根據(jù)行為人的核實(shí)能力與核實(shí)成本，推測(cè)其核實(shí)事實(shí)的可能性。報(bào)道核實(shí)至少需要考慮三個(gè)方面：一是核實(shí)成本，二是可能造成的損害大小，三是損害發(fā)生的可能性。只有當(dāng)核實(shí)成本顯著高于后兩者時(shí)，法院才可認(rèn)定侵權(quán)行為不存在[41]。此外，由于與新媒體和自媒體相比，傳統(tǒng)媒體通常具備嚴(yán)密的審稿和校對(duì)機(jī)制，因而應(yīng)對(duì)傳統(tǒng)媒體提出更高的核實(shí)要求。

□圖1 網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任追究路徑

最后，民法典第1028條規(guī)定了媒體侵害名譽(yù)權(quán)的補(bǔ)救措施，當(dāng)權(quán)利人知道媒體報(bào)道內(nèi)容失實(shí)，侵犯自己名譽(yù)權(quán)時(shí)，可以提出證據(jù)，進(jìn)而要求媒體采取必要措施，媒體必須及時(shí)改正或予以刪除。具體來說，本條包含如下要點(diǎn)：第一，本條的權(quán)利主體為名譽(yù)權(quán)受損的民事主體，民事主體死亡的，其近親屬也可以成為權(quán)利主體。本條的義務(wù)主體為報(bào)道失實(shí)內(nèi)容、侵害名譽(yù)權(quán)的新聞傳播行為人。第二，侵權(quán)證據(jù)為內(nèi)容失實(shí)，報(bào)道侵害名譽(yù)權(quán)，包括新聞基本要素失實(shí)，如時(shí)間失實(shí)、內(nèi)容失實(shí)、主體失實(shí)等。第三，如果民事主體請(qǐng)求媒體采取補(bǔ)救措施，媒體必須及時(shí)更正和刪除，以防止違法信息的進(jìn)一步擴(kuò)散，盡可能降低受害人名譽(yù)損失。

第1028條可與民法典侵權(quán)責(zé)任編第1195-1197條規(guī)定相銜接，以確保傳統(tǒng)媒體與網(wǎng)絡(luò)媒體都能及時(shí)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)空間中，網(wǎng)絡(luò)媒體的身份更加復(fù)雜，其具有市場(chǎng)主體和管理主體雙重身份，通常扮演著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的角色，為廣大網(wǎng)絡(luò)用戶提供信息生產(chǎn)、傳播、交流和聚合平臺(tái)。網(wǎng)絡(luò)媒體可能不是侵權(quán)行為的直接實(shí)施者，但由于法律賦予其特別的管理地位，因而具有阻止違法行為繼續(xù)、阻斷危害結(jié)果蔓延的法定義務(wù)。針對(duì)網(wǎng)絡(luò)媒體的侵權(quán)責(zé)任，民法典在已有侵權(quán)責(zé)任法基礎(chǔ)上，進(jìn)一步加以明確和細(xì)化，理順權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間的復(fù)雜關(guān)系，明確侵權(quán)行為發(fā)生后各主體所要履行的責(zé)任和義務(wù)。網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任的追究路徑可概括為如下步驟（圖1）：首先是通知，權(quán)利人發(fā)現(xiàn)被侵權(quán)，可向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)送構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)以及自己真實(shí)身份信息，通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，以防止侵害后果進(jìn)一步蔓延；但若權(quán)利人通知錯(cuò)誤，給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和網(wǎng)絡(luò)用戶造成損害，則需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。其次是轉(zhuǎn)通知，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者將侵權(quán)通知轉(zhuǎn)交給相關(guān)用戶，并根據(jù)初步證據(jù)與服務(wù)類型采取必要措施。再次是反通知，網(wǎng)絡(luò)用戶接到侵權(quán)通知后，可提出抗辯，向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提交未侵權(quán)聲明，聲明同樣要包括未侵權(quán)的初步證據(jù)及真實(shí)身份信息。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者再將聲明反通知給權(quán)利人，并告知其可以投訴或起訴；網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者若未收到權(quán)利人投訴或起訴的反饋，則需要終止所采取的措施。最后，為增強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任意識(shí)，加強(qiáng)平臺(tái)對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間不法行為的管理，民法典第1197條規(guī)定，“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道或應(yīng)當(dāng)知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。”[42]

五、隱私權(quán)與個(gè)人信息保護(hù)：新聞報(bào)道“進(jìn)入權(quán)”邊界

民法典第1032條[43]、第1033條[44]分別規(guī)定了隱私權(quán)的權(quán)利內(nèi)涵與侵權(quán)內(nèi)容，第1034條規(guī)定了個(gè)人信息保護(hù)內(nèi)容，并明確指出，“個(gè)人信息中的私密信息，適用有關(guān)隱私權(quán)的規(guī)定”。民法典將隱私權(quán)與個(gè)人信息保護(hù)相區(qū)隔，前者更注重民事主體的精神權(quán)益，后者則更強(qiáng)調(diào)人格權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)益。梳理隱私權(quán)與個(gè)人信息的相關(guān)規(guī)定，有助于新聞傳播行為人明晰報(bào)道與監(jiān)督的行為界限，防止新聞傳播活動(dòng)侵犯?jìng)€(gè)人隱私、泄露個(gè)人信息。

首先，民法典首次明確隱私權(quán)的內(nèi)涵，包括兩個(gè)特征：“私人生活安寧”和“不愿為他人知曉”，以及三項(xiàng)內(nèi)容：私密空間、私密活動(dòng)和私密信息。隱私權(quán)的兩個(gè)特征凸顯了“隱”和“私”的意義，即民事主體的私人生活處于隱秘安寧和免受打擾的狀態(tài)，而三項(xiàng)內(nèi)容列舉了隱私的三個(gè)方面：包括物理空間和心理空間的私密空間、區(qū)隔于公共利益的具有純粹個(gè)人屬性的私密活動(dòng)以及能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識(shí)別特定自然人且具有強(qiáng)烈的排斥他人知曉的各種私人信息[45]。其次，第1033條列舉了侵犯隱私權(quán)的幾種行為，即除法律另有規(guī)定或權(quán)利人明確同意以外，任何組織或個(gè)人不得實(shí)施：（一）以電話、短信、即時(shí)通訊工具、電子郵件、傳單等方式侵?jǐn)_他人的私人生活安寧；（二）進(jìn)入、拍攝、窺視他人的住宅、賓館房間等私密空間；（三）拍攝、窺視、竊聽、公開他人的私密活動(dòng)；（四）拍攝、窺視他人身體的私密部位；（五）處理他人的私密信息；（六）以其他方式侵害他人的隱私權(quán)[46]。可見，隱私權(quán)著重強(qiáng)調(diào)權(quán)利的私密性和安寧性，這與新聞報(bào)道注重的知情權(quán)和公開原則完全相反，二者很容易產(chǎn)生矛盾。進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)傳播時(shí)代，隨著信息技術(shù)發(fā)展，媒體侵權(quán)方式更加隱蔽多元，更易獲得具體全面的個(gè)人信息。平衡新聞報(bào)道與公民隱私具有重要現(xiàn)實(shí)意義，需要在法律與實(shí)務(wù)中尋求解決的突破點(diǎn)。

從免責(zé)事由看，第1013條規(guī)定了兩種合法情形：一是法律另有規(guī)定，即指民法典999條：“為公共利益實(shí)施新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督等行為的，可以合理使用民事主體的姓名、名稱、肖像、個(gè)人信息等；使用不合理侵害民事主體人格權(quán)的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。[47]”第999條前半句雖然沒有明確指明“隱私權(quán)”，但一方面，“等”字包含了與已列明權(quán)利同等地位的其他人格權(quán)；另一方面，后半句“不合理侵害民事主體人格權(quán)的”，也表明“隱私權(quán)”在可以合理使用之列。因此，當(dāng)新聞傳播行為人為公共利益實(shí)施新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督行為時(shí)，可以適當(dāng)進(jìn)入私人空間，公開私人信息。二是經(jīng)過權(quán)利人明確同意，這一條款可能源自《關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（簡(jiǎn)稱信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)規(guī)定）第12條第一款[48]，即權(quán)利人構(gòu)成同意要同時(shí)具備以下要件：第一，以“書面”或“公開”的方式事先表達(dá)明示同意；第二，同意的意思表示是自愿、真實(shí)的；第三，新聞報(bào)道的侵權(quán)行為不得超過權(quán)利人同意的范圍和限度[49]。

從侵權(quán)行為看，當(dāng)新聞媒體不具備上述抗辯事由，以上述六種方式侵入私人空間、公開私人活動(dòng)或處理私人秘密，均構(gòu)成侵犯隱私權(quán)。侵權(quán)與免責(zé)的區(qū)分焦點(diǎn)在于如何區(qū)分公共利益與私人權(quán)利，以報(bào)道對(duì)象為界線，分兩種情況討論：當(dāng)報(bào)道對(duì)象為普通自然人時(shí)，報(bào)道僅能在涉及公共利益的部分侵犯隱私權(quán)，其他與公共利益無關(guān)的部分，仍要征得被報(bào)道者同意才能予以公開。如在《甘維壽訴烏魯木齊都市消費(fèi)晨報(bào)社、新疆經(jīng)濟(jì)晨報(bào)社及尹金鐘名譽(yù)權(quán)侵權(quán)糾紛案》中，法院認(rèn)為“都市晨報(bào)社在都市晨報(bào)上刊登《奇臺(tái)警方QQ“釣”殺人嫌犯》的報(bào)道，在沒有征得原告同意的情況下，擅自披露了原告甘維壽的女兒即被害人的真實(shí)姓名、年齡及與他人同居、有兩性關(guān)系等情況，侵犯了甘維壽女兒的隱私權(quán)。[50]”當(dāng)報(bào)道對(duì)象為政府官員等公眾人物時(shí)，由于他們的身份比較特殊，為有效行使監(jiān)督權(quán)，滿足公眾知情權(quán)，“政府官員的一些基本信息已經(jīng)不能稱為隱私，包括個(gè)人基本的情況，比如年齡、學(xué)習(xí)經(jīng)歷、工作經(jīng)歷、家庭成員、財(cái)產(chǎn)狀況等。[51]”但對(duì)于其他與公共利益無關(guān)的私人信息和私人活動(dòng)，仍要征得權(quán)利人同意方可進(jìn)入。

總體來看，民法典主要在“人格權(quán)編”和“侵權(quán)責(zé)任編”對(duì)新聞傳播活動(dòng)進(jìn)行調(diào)整，包括規(guī)定一般侵權(quán)規(guī)則，明確姓名權(quán)、肖像權(quán)的法律定義，確認(rèn)名譽(yù)權(quán)的侵權(quán)行為和免責(zé)事由，以及概括隱私權(quán)的權(quán)利邊界。民法典的頒布為新聞傳播活動(dòng)提供了行動(dòng)指南，一定程度上將促進(jìn)新聞傳播活動(dòng)的規(guī)范化，既保護(hù)新聞傳播行為人的報(bào)道權(quán)與監(jiān)督權(quán)，也維護(hù)民事主體的權(quán)利利益，進(jìn)而推動(dòng)社會(huì)公平正義與和諧發(fā)展。

【注釋】

[1]蔡斐：《<民法典>對(duì)新聞傳播活動(dòng)的影響》，載《青年記者》2020年第19期，第75-77頁。

[2]《新聞?dòng)浾咦C管理辦法》第四條規(guī)定：本辦法所稱新聞?dòng)浾?，是指新聞機(jī)構(gòu)編制內(nèi)或者經(jīng)正式聘用，專職從事新聞采編崗位工作，并持有新聞?dòng)浾咦C的采編人員。本辦法所稱新聞機(jī)構(gòu)，是指經(jīng)國(guó)家有關(guān)行政部門依法批準(zhǔn)設(shè)立的境內(nèi)報(bào)紙出版單位、新聞性期刊出版單位、通訊社、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)、新聞電影制片廠等具有新聞采編業(yè)務(wù)的單位。其中，報(bào)紙、新聞性期刊出版單位由國(guó)務(wù)院新聞出版行政部門認(rèn)定；廣播、電影、電視新聞機(jī)構(gòu)的認(rèn)定，以國(guó)務(wù)院廣播電影電視行政部門的有關(guān)批準(zhǔn)文件為依據(jù)。

[3]《互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)管理規(guī)定》區(qū)分可以從事新聞采編發(fā)布和只許轉(zhuǎn)載前者發(fā)布的新聞的分類，業(yè)界俗稱“一類資質(zhì)”和“二類資質(zhì)”，前者限于中央新聞單位、中央國(guó)家機(jī)關(guān)各部門新聞單位以及省、自治區(qū)、直轄市和省級(jí)政府所在地的直屬新聞單位設(shè)立，稱為“新聞網(wǎng)站”。后者即所謂門戶網(wǎng)站即商業(yè)網(wǎng)站，經(jīng)批準(zhǔn)后只可以登載前列新聞單位的新聞，而不得登載自行采編的新聞和其他來源的新聞。轉(zhuǎn)引自魏永征：《<民法典>中的“新聞報(bào)道”行為的主體》，載《青年記者》2020年第19期，第71-74頁。

[4]魏永征：《<民法典>中的“新聞報(bào)道”行為的主體》，載《青年記者》2020年第19期，第71-74頁。

[5]《廣州網(wǎng)易計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司與鄔丹潔名譽(yù)權(quán)糾紛案》，載中國(guó)裁判文書網(wǎng)，如http://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html？docId=6fbb07c2f5cb46caa9817c4558f66583

[6]《北京小犀快跑科技有限公司與長(zhǎng)沙最需網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案》，載中國(guó)裁判文書網(wǎng)，如http://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html？docId=7ef4e19c986044d8b993abaa000d2a22

[7]羅斌：《“新聞侵權(quán)”、“媒體(介)侵權(quán)”抑或“傳播侵權(quán)”——媒體傳播行為侵權(quán)概念法律化問題研究》，載《國(guó)際新聞界》2016年第10期，第143-158頁。

[8]魏永征：《<民法典>中的“新聞報(bào)道”行為的主體》，載《青年記者》2020年第19期，第71-74頁。

[9]民法典人格權(quán)編第九百九十九條規(guī)定：為公共利益實(shí)施新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督等行為的，可以合理使用民事主體的姓名、名稱、肖像、個(gè)人信息等；使用不合理侵害民事主體人格權(quán)的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。

[10]中國(guó)審判理論研究會(huì)民事審判理論專業(yè)委員會(huì)編著，法律出版社2020年第1版，第80頁。

[11]羅以澄、劉兢：《論新聞傳播中的公共利益原則》，載《當(dāng)代傳播》2006年第4期，第14-16頁。

[12]王偉亮：《約束與保護(hù)——新聞?dòng)浾哧P(guān)注民法典的兩個(gè)角度》，載《青年記者》2020年第18期，第90-92頁。

[13]王軼、關(guān)淑芳：《認(rèn)真對(duì)待民法總則中的公共利益》，載《中國(guó)高校社會(huì)科學(xué)》2017年第4期，第77-85頁，第158-159頁。

[14]周林彬、方斯遠(yuǎn)：《論新聞侵權(quán)中的公正評(píng)論原則》，載《當(dāng)代法學(xué)》2008年第1期，第18-23頁。

[15]劉連泰：《“公共利益”的解釋困境及其突圍》，載《文史哲》2006年第2期，第160-166頁。

[16]羅以澄、劉兢：《論新聞傳播中的公共利益原則》，載《當(dāng)代傳播》2006年第4期，第14-16頁。

[17]楊立新：《論中國(guó)新聞侵權(quán)抗辯及體系與具體規(guī)則》，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第5期，第1-17頁，第58頁。

[18]楊立新：《論中國(guó)新聞侵權(quán)抗辯及體系與具體規(guī)則》，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第5期，第1-17頁，第58頁。

[19]《云南生活新報(bào)社有限責(zé)任公司與楊某、張某名譽(yù)權(quán)糾紛案》，載北大法寶網(wǎng)，如https://www.pkulaw.com/pfnl/a25051f3312b07f382ecbf7a9333ac5a2c6c0bf8bf41237ebdfb.html？keyword=%E8%AE%B0%E8%80%85%E5%81%B7%E6%8B%8D

[20]張紅：《民法典之姓名權(quán)立法論》，載《河北法學(xué)》2019年第10期，第2-21頁。

[21]民法典人格權(quán)編第一千零一十二條規(guī)定：自然人享有姓名權(quán)，有權(quán)依法決定、使用、變更或者許可他人使用自己的姓名，但是不得違背公序良俗。

[22]民法典人格權(quán)編第一千零一十七條規(guī)定：具有一定社會(huì)知名度，被他人使用足以造成公眾混淆的筆名、藝名、網(wǎng)名、譯名、字號(hào)、姓名和名稱的簡(jiǎn)稱等，參照適用姓名權(quán)和名稱權(quán)保護(hù)的有關(guān)規(guī)定。

[23]民法典人格權(quán)編第一千零一十八條規(guī)定：自然人享有肖像權(quán)，有權(quán)依法制作、使用、公開或者許可他人使用自己的肖像。肖像是通過影像、雕塑、繪畫等方式在一定載體上所反映的特定自然人可以被識(shí)別的外部形象。

[24]民法典人格權(quán)編第一千零一十九條規(guī)定：任何組織或者個(gè)人不得以丑化、污損，或者利用信息技術(shù)手段偽造等方式侵害他人的肖像權(quán)。未經(jīng)肖像權(quán)人同意，不得制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像，但是法律另有規(guī)定的除外。未經(jīng)肖像權(quán)人同意，肖像作品權(quán)利人不得以發(fā)表、復(fù)制、發(fā)行、出租、展覽等方式使用或者公開肖像權(quán)人的肖像。

[25]民法典人格權(quán)編第一千零二十條規(guī)定：合理實(shí)施下列行為的，可以不經(jīng)肖像權(quán)人同意：（一）為個(gè)人學(xué)習(xí)、藝術(shù)欣賞、課堂教學(xué)或者科學(xué)研究，在必要范圍內(nèi)使用肖像權(quán)人已經(jīng)公開的肖像；（二）為實(shí)施新聞報(bào)道，不可避免地制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像；（三）為依法履行職責(zé)，國(guó)家機(jī)關(guān)在必要范圍內(nèi)制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像；（四）為展示特定公共環(huán)境，不可避免地制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像；（五）為維護(hù)公共利益或者肖像權(quán)人合法權(quán)益，制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像的其他行為。

[26]中國(guó)審判理論研究會(huì)民事審判理論專業(yè)委員會(huì)編著，法律出版社2020年第1版，第194-195頁。

[27]《李易峰與北京遠(yuǎn)翔置業(yè)有限公司肖像權(quán)糾紛案》，載北大法寶網(wǎng)，如https://www.pkulaw.com/pfnl/a6bdb3332ec0adc4bf8d4f7a1589330eb2504b8f2e5d5427bdfb.html？keyword=%E6%BC%AB%E7%94%BB%E8%82%96%E5%83%8F%20

[28]民法通則第五章第100條規(guī)定：公民享有肖像權(quán)，未經(jīng)本人同意，不得以營(yíng)利為目的使用公民的肖像。

[29]中國(guó)審判理論研究會(huì)民事審判理論專業(yè)委員會(huì)編著，法律出版社2020年第1版，第200頁。

[30]民法典人格權(quán)編第一千零二十條規(guī)定：合理實(shí)施下列行為的，可以不經(jīng)肖像權(quán)人同意：……（二）為實(shí)施新聞報(bào)道，不可避免地制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像；……。

[31]中國(guó)審判理論研究會(huì)民事審判理論專業(yè)委員會(huì)編著，法律出版社2020年第1版，第205頁。

[32]中國(guó)審判理論研究會(huì)民事審判理論專業(yè)委員會(huì)編著，法律出版社2020年第1版，第206頁。

[33]民法典人格權(quán)編第一千零二十五條規(guī)定：行為人為公共利益實(shí)施新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督等行為，影響他人名譽(yù)的，不承擔(dān)民事責(zé)任，但是有下列情形之一的除外：（一）捏造、歪曲事實(shí)；（二）對(duì)他人提供的嚴(yán)重失實(shí)內(nèi)容未盡到合理審核義務(wù)；（三）使用侮辱性言辭等貶損他人名譽(yù)。

[34]民法典人格權(quán)編第一千零二十六條規(guī)定：認(rèn)定行為人是否盡到前條第二項(xiàng)規(guī)定的合理核實(shí)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)考慮下列因素：（一）內(nèi)容來源的可信度；（二）對(duì)明顯可能引發(fā)爭(zhēng)議的內(nèi)容是否進(jìn)行了必要的調(diào)查；（三）內(nèi)容的時(shí)限性；（四）內(nèi)容與公序良俗的關(guān)聯(lián)性；（五）受害人名譽(yù)受貶損的可能性；（六）核實(shí)能力和核實(shí)成本。

[35]民法典人格權(quán)編第一千零二十八條規(guī)定：民事主體有證據(jù)證明報(bào)刊、網(wǎng)絡(luò)等媒體報(bào)道的內(nèi)容失實(shí)，侵害其名譽(yù)權(quán)的，有權(quán)請(qǐng)求該媒體及時(shí)采取更正或者刪除等必要措施。

[36]李琳：《新聞侵權(quán)與報(bào)道自由的平衡性問題及對(duì)策——以媒體侵犯公眾人物名譽(yù)權(quán)為例》，載《新聞世界》2015年第3期，第9-10頁。

[37]《名譽(yù)侵權(quán)、言論自由與注意義務(wù)——<民法典>第一零二五、第一零二六條評(píng)析》，載方達(dá)律師事務(wù)所公號(hào)，如https://mp.weixin.qq.com/s/quxIFWV7BgHlCrRY_9UHRw

[38]《每日經(jīng)濟(jì)新聞報(bào)社與360名譽(yù)權(quán)糾紛案》，載北大法寶網(wǎng)，如https://www.pkulaw.com/pfnl/a25051f3312b07f3cebd663276340faa4b4204184946484dbdfb.html？keyword=%E6%AF%8F%E6%97%A5%E7%BB%8F%E6%B5%8E%E6%96%B0%E9%97%BB%E6%8A%A5%E7%A4%BE

[39]王偉亮、劉逸帆：《論我國(guó)新聞侵犯名譽(yù)權(quán)“合理審查義務(wù)”抗辯的確立與完善——兼評(píng)民法典分則草案歷次審議稿中兩條抗辯條款》，載《現(xiàn)代傳播(中國(guó)傳媒大學(xué)學(xué)報(bào))》2020年第3期，第129-135頁。

[40]中國(guó)審判理論研究會(huì)民事審判理論專業(yè)委員會(huì)編著，法律出版社2020年第1版，第229頁。

[41]《“民法典時(shí)代”，新聞采訪時(shí)保護(hù)大，還是約束多？》，載人民網(wǎng)，如http://media.people.com.cn/n1/2020/0724/c40606-31795798.html

[42]民法典人格權(quán)編第一千一百九十七條規(guī)定

[43]民法典人格權(quán)編第一千零三十二條規(guī)定：自然人享有隱私權(quán)。任何組織或者個(gè)人不得以刺探、侵?jǐn)_、泄露、公開等方式侵害他人的隱私權(quán)。隱私是自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動(dòng)、私密信息。

[44]民法典人格權(quán)編第一千零三十三條規(guī)定：除法律另有規(guī)定或者權(quán)利人明確同意外，任何組織或者個(gè)人不得實(shí)施下列行為：（一）以電話、短信、即時(shí)通訊工具、電子郵件、傳單等方式侵?jǐn)_他人的私人生活安寧；（二）進(jìn)入、拍攝、窺視他人的住宅、賓館房間等私密空間；（三）拍攝、窺視、竊聽、公開他人的私密活動(dòng)；（四）拍攝、窺視他人身體的私密部位；（五）處理他人的私密信息；（六）以其他方式侵害他人的隱私權(quán)。

[45]中國(guó)審判理論研究會(huì)民事審判理論專業(yè)委員會(huì)編著，法律出版社2020年第1版，第249頁。

[46]民法典人格權(quán)編第一千零三十三條規(guī)定

[47]民法典人格權(quán)編第九百九十九條規(guī)定

[48]信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)規(guī)定第12條規(guī)定：網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)公開自然人基因信息、病歷資料、健康檢查資料、犯罪記錄、家庭住址、私人活動(dòng)等個(gè)人隱私和其他個(gè)人信息，造成他人損害，被侵權(quán)人請(qǐng)求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。但下列情形除外：（一）經(jīng)自然人書面同意且在約定范圍內(nèi)公開；（二）為促進(jìn)社會(huì)公共利益且在必要范圍內(nèi)；（三）學(xué)校、科研機(jī)構(gòu)等基于公共利益為學(xué)術(shù)研究或者統(tǒng)計(jì)的目的，經(jīng)自然人書面同意，且公開的方式不足以識(shí)別特定自然人；（四）自然人自行在網(wǎng)絡(luò)上公開的信息或者其他已合法公開的個(gè)人信息；（五）以合法渠道獲取的個(gè)人信息；（六）法律或者行政法規(guī)另有規(guī)定。網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德的方式公開前款第四項(xiàng)、第五項(xiàng)規(guī)定的個(gè)人信息，或者公開該信息侵害權(quán)利人值得保護(hù)的重大利益，權(quán)利人請(qǐng)求網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

[49]中國(guó)審判理論研究會(huì)民事審判理論專業(yè)委員會(huì)編著，法律出版社2020年第1版，第260頁。

[50]《甘維壽訴烏魯木齊都市消費(fèi)晨報(bào)社、新疆經(jīng)濟(jì)晨報(bào)社及尹金鐘名譽(yù)權(quán)侵權(quán)糾紛案》，載北大法寶網(wǎng)，如https://www.pkulaw.com/pfnl/a25051f3312b07f36f2f6d8a24734e7 e44689b265e381e9fbdfb.html？tiao=1&keyword=%E6%96%B0%E 9%97%BB%E9%9A%90%E7%A7%81%E6%9D%83

[51]毛浪濤：《新聞報(bào)道與公眾隱私權(quán)的沖突類型及其協(xié)調(diào)方式》，載《西部廣播電視》2019年第9期，第31-34頁。