關(guān)鍵詞 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度 被追訴人 自愿性權(quán)利

作者簡(jiǎn)介：陸田，信陽師范學(xué)院法學(xué)與社會(huì)學(xué)學(xué)院。

中圖分類號(hào)：D925? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.08.211

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是當(dāng)前司法改革的重要內(nèi)容，為解決司法資源的投入與欲實(shí)現(xiàn)的司法效果出現(xiàn)二者不能同步增長(zhǎng)、不相對(duì)應(yīng)的情況，近年來我國(guó)法官額制改革，基層法院案多人少矛盾的突出，以及為節(jié)約司法資源提高訴訟的效率，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的改革及研究成為現(xiàn)實(shí)司法的迫切需要。當(dāng)前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在各地法院改革實(shí)踐中遇到許多新的難題，在目前無明確相關(guān)法律規(guī)定下，需要對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰制度實(shí)施研究討論。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是對(duì)被追訴人認(rèn)罪基礎(chǔ)案件從寬處罰機(jī)制，制度的確立對(duì)加快案件繁簡(jiǎn)分流，促進(jìn)公正運(yùn)作司法環(huán)境具有積極意義。此外，被追訴人從寬處罰可以達(dá)到刑罰教育的目的。但目前制度試點(diǎn)推行期滿，刑事訴訟法提請(qǐng)第十三屆全國(guó)人大常委會(huì)審情況下，相關(guān)規(guī)定對(duì)各項(xiàng)實(shí)踐操作有一些不確定內(nèi)容，其建立在被追訴人自愿基礎(chǔ)上，如何在制度中維護(hù)被訴人合法權(quán)益，在被追訴人意愿表達(dá)不真實(shí)時(shí)如何處理有待深層次探討。

一、我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度被追訴人自愿性權(quán)利保障問題

由于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度目前停留于試點(diǎn)階段，對(duì)制度適用僅有原則性規(guī)定，試點(diǎn)工作辦法規(guī)定由于難以保證自愿性被排除于程序。有限的排除不能有效保障被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，立法實(shí)現(xiàn)需要根據(jù)試點(diǎn)實(shí)踐出現(xiàn)的問題繼續(xù)有效的規(guī)整。針對(duì)試點(diǎn)法院實(shí)踐中暴露出一些問題，以及有效地防止司法實(shí)踐偏向，這就需要我們對(duì)被追訴人自愿性保障問題進(jìn)行詳細(xì)探討。

（一）立法問題

目前我國(guó)刑事案訴訟被告人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度自愿性權(quán)利保障問題主要包括立法與司法實(shí)踐方面，立法問題主要是自愿性判斷標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，認(rèn)罪與認(rèn)罰捆綁。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)認(rèn)罪內(nèi)涵在理論界有不同觀點(diǎn)，有觀點(diǎn)認(rèn)為認(rèn)罪內(nèi)涵是對(duì)指控事實(shí)無異議，在程序中被追訴人對(duì)被指控罪名異議不影響認(rèn)罪成立，是我國(guó)司法實(shí)踐中通用觀點(diǎn)。

有觀點(diǎn)認(rèn)為要承認(rèn)犯罪行為與起訴書描述一致，認(rèn)識(shí)到自己行為觸犯刑法，但不要求明確知道具體罪名。該觀點(diǎn)要求被追訴人對(duì)自己相關(guān)行為有法律認(rèn)知。

但有觀點(diǎn)認(rèn)為需要有一定刑法認(rèn)知，包括對(duì)犯罪事實(shí)認(rèn)知與犯罪行為的否定評(píng)價(jià)，且對(duì)所觸犯的刑法罪名也要有清楚的認(rèn)識(shí)?？梢詮某雠_(tái)試點(diǎn)辦法窺見，目前對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰傾向于第一種觀點(diǎn)，但第二種觀點(diǎn)更具有現(xiàn)實(shí)性。

被追訴人對(duì)自己的行為有法律認(rèn)識(shí)，是否真誠悔罪與被追訴人教育改造程度有關(guān)。試點(diǎn)辦法規(guī)定嫌疑人自愿供述罪行，對(duì)指控犯罪事實(shí)無異議，簽署具結(jié)書可從寬處理。審判實(shí)務(wù)中符合法律條件即可適用制度獲得刑罰減免。表面看非受刑訊逼供影響，被追訴人被認(rèn)為符合程序自愿。對(duì)檢察機(jī)關(guān)量刑建議是內(nèi)心認(rèn)同或由被迫認(rèn)同，這屬于對(duì)檢察院提出的量刑建議基礎(chǔ)上寬宥的心理。簽署具結(jié)書對(duì)法院作出量刑不認(rèn)可反悔，能否認(rèn)定認(rèn)罪中的自愿性呢？雖然探究被追訴人的內(nèi)心想法不現(xiàn)實(shí)，但完全對(duì)其忽略，無益于刑法的立法目的與意圖。

（二）實(shí)踐問題

刑事案訴訟被告人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度自愿性權(quán)利保障問題司法實(shí)踐問題主要包括庭審形式化，律師參與不足，速裁程序適用率不高。刑事案能否適用速裁程序，法官會(huì)當(dāng)庭聽取被追訴人對(duì)起訴書的意見，被追訴人對(duì)其無異議認(rèn)定案件可適用速裁程序，有些法院出現(xiàn)十分鐘內(nèi)當(dāng)庭審結(jié)案件情形，表明法官審判前對(duì)實(shí)施采掘形成內(nèi)心確心，接受檢察機(jī)關(guān)提出的指控建議。

此外，在司法實(shí)踐中，法院審理案件，在事實(shí)認(rèn)定方面不起決定性作用，認(rèn)可訴訟書罪名質(zhì)控量刑建議成為了適用速裁程序的先決條件。庭審程序簡(jiǎn)化，有僭越審判程序公正的可能。辯護(hù)律師商討量刑對(duì)社會(huì)有不好示范效應(yīng)，會(huì)損害司法活動(dòng)嚴(yán)肅性，在當(dāng)下社會(huì)矛盾激化趨勢(shì)下，協(xié)商減弱了定罪量刑與案件事實(shí)的關(guān)系，為司法腐敗，權(quán)力濫用留下了可趁之機(jī)。被追訴人羈押階段心靈遭受折磨，簽署協(xié)議書導(dǎo)致輕罪重判造成司法不公。且其在制度中地位弱勢(shì)，對(duì)程序選擇無發(fā)言權(quán)，實(shí)務(wù)中由于擔(dān)心得罪檢察機(jī)關(guān)被訴人被迫服從判決。實(shí)行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)中，法院以庭審時(shí)間壓縮印證試點(diǎn)改革成效，庭審時(shí)間縮短表面上提高訴訟效率，不少法官提出取消流于形式的庭審，還有的法官提出借鑒民事訴訟程序中的小額訴訟程序進(jìn)行審判。即使法院接手案件前，被追訴人與檢察機(jī)關(guān)達(dá)成協(xié)議，但法院仍需作為保障案件真實(shí)最后防線。對(duì)庭審程序中的法庭調(diào)查、辯論等環(huán)節(jié)，法院仍要重點(diǎn)審查案件事實(shí)基礎(chǔ)，對(duì)被追訴人自愿性審查作為庭審重點(diǎn)，保障被追訴人真實(shí)自愿。

為幫助審判中弱勢(shì)被追訴人，看守所設(shè)置法律援助律師值班室，是保障被追訴人與控訴方訴訟法律地位平等的關(guān)鍵措施。值班律師職責(zé)包括幫助量刑協(xié)商與程序的選擇，可以為在押嫌疑人提供法律幫助，但僅限于權(quán)利告知方面，值班律師無法參與偵查階段的幫助，對(duì)律師辯護(hù)權(quán)利的限制無法為被追訴人提供完整的法律幫助。除此之外，值班律師數(shù)量少，導(dǎo)致對(duì)被追訴人幫助效果顯著不佳。值班律師角色更多是檢察機(jī)關(guān)說服代言人，在值班律師辯護(hù)權(quán)有限的情況下，被追訴人的權(quán)利難以保障。選擇認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人大多認(rèn)為無辯護(hù)空間，不再委托辯護(hù)律師提供法律幫助。由于他們欠缺法律知識(shí)，訴訟中與控方證據(jù)信息掌握不對(duì)稱，使得被追訴人認(rèn)罪自愿性缺乏保障，委托辯護(hù)律師與值班律師提供法律服務(wù)存在銜接問題。