關(guān)鍵詞 捉奸 非法拘禁 索財(cái) 暴力手段

作者簡(jiǎn)介：劉平，浙江省慈溪市人民檢察院第一檢察部檢察官助理，研究方向：刑事訴訟法。

中圖分類號(hào)：D924.3? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.08.191

一、案情介紹

案例一：2019年7月17日下午，被告人劉某因被害人宋某與自己丈夫有不正當(dāng)男女關(guān)系，伙同被告人趙某、王某）三人至宋某住所向其“討要說(shuō)法”。在宋某居住的賓館房間內(nèi)，被告人劉某等三人采用扇耳光、抓撓臉部等方式對(duì)宋某實(shí)施毆打，并用皮帶捆綁、剪刀剪破衣裙、手機(jī)拍攝裸照等方式對(duì)宋某進(jìn)行侮辱。在此過(guò)程中，被告人劉某稱宋某在當(dāng)“小三”期間的大量花銷均由自己丈夫承擔(dān)，以“討債”為由拿走宋某的戒指、耳環(huán)和手機(jī)等財(cái)物，同時(shí)要求宋某額外歸還10萬(wàn)元。雙方在協(xié)商“債務(wù)”數(shù)額過(guò)程中，民警趕至現(xiàn)場(chǎng)將宋某解救。

案例二：2018年11月9日凌晨，被告人張某下班回到租房，意外發(fā)現(xiàn)自己女友蘇某與被害人陳某同睡在床上。憤怒的張某遂對(duì)陳某拳打腳踢并隨后糾集梁某、張某等人來(lái)到租房共同對(duì)陳某再次實(shí)施毆打。在看管陳某的過(guò)程中，張某打算與女友分手，同時(shí)提出自己曾在女友身上花費(fèi)數(shù)萬(wàn)元需要向陳某討回。經(jīng)協(xié)商，陳某表示愿意補(bǔ)償其人民幣3萬(wàn)元。當(dāng)日下午，張某隨同陳某前往銀行取錢的途中因群眾報(bào)警被抓獲。

二、分歧意見(jiàn)

以上兩起案例均為因“捉奸”行為引發(fā)的非法拘禁犯罪，且案件中非法拘禁行為人對(duì)被害人實(shí)施了暴力索要財(cái)物的行為。關(guān)于該行為的定性處斷，實(shí)踐中存在分歧：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，以上案例中的被告人劉某、張某等人對(duì)被害人非法限制人身自由的同時(shí)采取了肢體暴力、言語(yǔ)恐嚇等手段向其索要財(cái)物，構(gòu)成非法拘禁罪同時(shí)還觸犯了搶劫罪、敲詐勒索罪等罪名，存在想象競(jìng)合，應(yīng)當(dāng)擇一重罪論處甚至應(yīng)數(shù)罪并罰。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于以上案例中的被告人在非法拘禁他人的過(guò)程中實(shí)施的毆打、辱罵、恐嚇以及索財(cái)?shù)刃袨椴粦?yīng)再作刑罰上的獨(dú)立評(píng)價(jià)，被告人僅僅構(gòu)成非法拘禁一罪。

根據(jù)對(duì)以上兩個(gè)案例以及類似案件最終處理結(jié)果的歸總，實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)更多地采納了第二種觀點(diǎn)，即針對(duì)“捉奸型”非法拘禁犯罪中的暴力索財(cái)行為，通常不認(rèn)定為搶劫、敲詐勒索等犯罪，僅以非法拘禁罪一罪定性處斷。本文作者也贊同這一觀點(diǎn)并認(rèn)為應(yīng)將“非法拘禁定性說(shuō)”作為處理此類案件的慣常標(biāo)準(zhǔn)。

三、觀點(diǎn)評(píng)析

（一）基于刑法中非法拘禁罪有關(guān)條款的嚴(yán)格適用

《刑法》第238條第2款規(guī)定：“犯前款罪（非法拘禁罪），致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡的，處十年以上有期徒刑。使用暴力致人傷殘，死亡的，依照本法第二百三十四條、第二百三十二條的規(guī)定定罪處罰?！?/p>

上述條款中的后半段屬法律擬制，其核心功能體現(xiàn)在針對(duì)行為人在非法拘禁過(guò)程中“使用暴力”這一手段以及“致人傷亡”這一后果的最終處斷作出了特殊的評(píng)價(jià)。這種評(píng)價(jià)自身是獨(dú)立的，評(píng)價(jià)結(jié)果是有限的。

評(píng)價(jià)結(jié)果的有限性體現(xiàn)為非法拘禁罪僅能向故意傷害、故意殺人兩種重罪轉(zhuǎn)化，而并不包括搶劫、敲詐勒索等帶有暴力侵財(cái)犯罪。而評(píng)價(jià)本身的獨(dú)立性則限制對(duì)同一行為手段進(jìn)行重復(fù)評(píng)價(jià)。具體而言，刑法已對(duì)非法拘禁犯罪中使用暴力手段這一行為定性進(jìn)行了單獨(dú)、特殊的強(qiáng)調(diào)，辦案人員必須遵守而不應(yīng)在同一個(gè)非法拘禁犯罪事實(shí)中將同一個(gè)暴力手段行為視為搶劫、敲詐勒索罪的構(gòu)成要件重復(fù)評(píng)價(jià)。

而《刑法》第238條第3款則規(guī)定：“為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人的，依照前兩款的規(guī)定處罰”。此款規(guī)定屬注意性規(guī)定，重點(diǎn)凸顯了“索取債務(wù)”這一目的前提，在次前提限定下，行為人實(shí)施的暴力手段不論是辱罵、恐嚇乃至毆打，不論最終造成被害人傷殘或是死亡，只要其行為目的系“索取債務(wù)”，而非單純“索取財(cái)物”，那么其在非法拘禁過(guò)程中實(shí)施的“暴力索財(cái)”行為定性最終只能被嚴(yán)格限定在非法拘禁、故意傷害以及故意殺人三個(gè)罪名之間。

上述法律擬制、注意性規(guī)定的存在，一方面強(qiáng)化了對(duì)因索債引發(fā)相關(guān)犯罪的刑法容忍，拓寬了非法拘禁罪的定罪范圍，另一方面極大壓縮甚至排除了非法拘禁向搶劫等暴力侵財(cái)犯罪轉(zhuǎn)化的空間，司法辦案人員不能隨意突破這些法律擬制、注意性規(guī)定的限制而只依據(jù)行為表征似乎符合某種犯罪構(gòu)成即判定構(gòu)成想象競(jìng)合乃至數(shù)罪，否則就是違背了“罪刑法定”的基本原則。

（二）基于行為人犯罪動(dòng)機(jī)、犯罪目的和犯罪故意的準(zhǔn)確解讀

1.犯罪動(dòng)機(jī)的解讀

犯罪動(dòng)機(jī)，是指刺激、促使犯罪人實(shí)施犯罪行為內(nèi)心起因或思想活動(dòng)，它回答犯罪人基于何種心理原因?qū)嵤┓缸镄袨?。產(chǎn)生犯罪動(dòng)機(jī)需要具備兩個(gè)條件：一是行為人內(nèi)在的需要和愿望;二是外界的誘因與刺激 。

對(duì)于敲詐勒索、搶劫等財(cái)產(chǎn)型犯罪，在推斷行為人的犯罪動(dòng)機(jī)時(shí)，無(wú)外乎從以下兩個(gè)方面考量：一是無(wú)財(cái)、缺財(cái);二是見(jiàn)財(cái)起意。前者是內(nèi)因，后者是外因。但是對(duì)應(yīng)到“捉奸”型案件中，這些推斷均無(wú)法對(duì)行為人的犯罪動(dòng)機(jī)作出適當(dāng)?shù)慕庾x?；谏鐣?huì)生活經(jīng)驗(yàn)，當(dāng)與自身相關(guān)的不正當(dāng)男女關(guān)系意外暴露在眼前，即得知所謂的“奸情”時(shí)，行為人內(nèi)心真實(shí)心理活動(dòng)必然是激憤、震驚、怨恨等相關(guān)情緒，而非對(duì)財(cái)物的渴求。同樣，當(dāng)“捉奸”具備現(xiàn)實(shí)可能性時(shí)（例如“奸情”當(dāng)事人曝光在眼前或者知曉其確切的行蹤、地點(diǎn)），行為人必然是見(jiàn)“人”起意、見(jiàn)“事”起意，而非見(jiàn)“財(cái)”起意。

（2）敲詐勒索罪行為結(jié)構(gòu)：

圖5

圖6

而在“捉奸”犯罪案件中，行為人基于發(fā)泄、索取“人情債”等較為復(fù)雜的主觀目的實(shí)施了類似的行為，但各行為手段之間不存在嚴(yán)格、緊密的遞進(jìn)關(guān)系，而是類似于并列、平行的關(guān)系，在排布上并非與搶劫罪、敲詐勒索罪的行為結(jié)構(gòu)一樣保持相同的線性結(jié)構(gòu)，而是呈現(xiàn)出一種開(kāi)放式的結(jié)構(gòu)，如圖6所示：

上述兩類犯罪案件中行為手段之間關(guān)系結(jié)構(gòu)的差別，本質(zhì)上是行為與結(jié)果兩者間因果關(guān)系直接與否、大小與否差異化體現(xiàn)。相比于搶劫、敲詐勒索犯罪，行為人在“捉奸”過(guò)程中實(shí)施的暴力、恐嚇行為與索財(cái)行為兩者間的關(guān)聯(lián)性并不緊密和直接，因而無(wú)法從行為構(gòu)成上將其直接歸為搶劫、敲詐勒索犯罪。

（四）基于在社會(huì)生活領(lǐng)域中衡平法理與情理的需要

刑事司法實(shí)踐中，被害方存在過(guò)錯(cuò)一定程度上會(huì)對(duì)案件定性及處斷造成影響。對(duì)于因“捉奸”引發(fā)的犯罪案件中的被害人而言，其插足他人感情的舉措違背社會(huì)基本倫理，顯然屬于過(guò)錯(cuò)。此過(guò)錯(cuò)本身雖不為法律所評(píng)價(jià)，但客觀上確實(shí)對(duì)社會(huì)道德秩序造成損害，而“捉奸”行為人屬于道德層面的直接“被害人”。如若將其在非法拘禁他人過(guò)程中實(shí)施的暴力索財(cái)行為上升至搶劫、敲詐勒索犯罪從重評(píng)價(jià)、從重處罰，會(huì)造成社會(huì)生活領(lǐng)域法理與情理的失衡。

法彥有云：“法不外乎人情”，道德和法律相與為一，不可分割，刑事司法活動(dòng)也不能脫離社會(huì)實(shí)際生活，僅機(jī)械適用法條而罔顧辦案社會(huì)效果。對(duì)于“捉奸”型非法拘禁犯罪案件中的行為人，將其實(shí)施的暴力索財(cái)行為作為情節(jié)吸收至非法拘禁行為中進(jìn)行包容評(píng)價(jià)，僅以非法拘禁一罪論處，更能有效平衡法理與情理，更符合刑法“罪責(zé)刑相適應(yīng)”實(shí)質(zhì)性要求。

四、辦案要點(diǎn)歸總

關(guān)于“捉奸”型非法拘禁犯罪中暴力索財(cái)?shù)男袨?，本文作者已從多角度分析論證了“非法拘禁定性說(shuō)”的合理性。但回歸到具體案件中，采納這一慣常定性標(biāo)準(zhǔn)需要具備相應(yīng)的前提基礎(chǔ)。辦理此類案件時(shí)，“非法拘禁定性說(shuō)”應(yīng)優(yōu)先適用，但仍應(yīng)注意例外情況的存在，具體而言，需重點(diǎn)關(guān)注三個(gè)方面的審查工作。

（一）對(duì)“債務(wù)”存續(xù)基礎(chǔ)的審查

在辦案過(guò)程中，應(yīng)審查非法拘禁行為人向被害人索要“債務(wù)”的行為是否具備對(duì)應(yīng)基礎(chǔ)。具體而言，就是審查非法拘禁行為人、被害人和第三人三者間關(guān)于情感糾葛、日常生活開(kāi)銷和經(jīng)濟(jì)往來(lái)的證詞，必要時(shí)核查涉案財(cái)物的來(lái)源，對(duì)非法拘禁行為人“索要財(cái)物”這一行為究竟屬于合理“索債”還是單純“索財(cái)”作出判定。如若無(wú)法證明“債務(wù)”存續(xù)基礎(chǔ)，即當(dāng)事人之間實(shí)際并不存在所謂的“奸情”或者并無(wú)對(duì)應(yīng)的經(jīng)濟(jì)往來(lái)，那么行為人索要財(cái)物明顯缺乏合理性，可推斷其主觀目的并非為“泄憤”或“索債”，而是變相地體現(xiàn)出“非法占有”的犯罪故意，可能會(huì)成立其他犯罪。反之，則優(yōu)先考慮采納“非法拘禁定性說(shuō)”。

關(guān)于“債務(wù)”存續(xù)的審查證明標(biāo)準(zhǔn)，本文作者建議采納概括性的標(biāo)準(zhǔn)，尤其關(guān)于情感發(fā)生經(jīng)過(guò)、經(jīng)濟(jì)往來(lái)交易明細(xì)、“債務(wù)”準(zhǔn)確數(shù)額等問(wèn)題，僅需證明其確實(shí)存在且當(dāng)事人承認(rèn)即可，無(wú)須要求達(dá)到絕對(duì)吻合的程度。

（二）對(duì)“索債”行為程度、后果的衡量

1.審查“索債”數(shù)額有無(wú)明顯不實(shí)

在審查“捉奸”行為人索財(cái)行為的合理性時(shí)，雖并不要求“索債”數(shù)額與實(shí)際數(shù)額達(dá)到絕對(duì)相符的程度，但也應(yīng)審查有無(wú)明顯超出實(shí)際情況。對(duì)于在實(shí)際債務(wù)數(shù)額上下一定合理區(qū)間內(nèi)浮動(dòng)數(shù)額的“索債”，即使超出實(shí)際情況，也不應(yīng)予以追究和苛責(zé)。反之，如果“索債”數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了實(shí)際情況，譬如數(shù)額成倍虛增，則可據(jù)此倒推其主觀上“索債”意圖并不強(qiáng)烈，而“非法占有他人財(cái)物”的犯罪故意更加明顯，可能構(gòu)成其他侵財(cái)犯罪。

2.審查 “索債”行為程度有無(wú)過(guò)限

如上文所述，“捉奸”行為人索要財(cái)物時(shí)采取的暴力手段，較大程度上是在“非法拘禁”這一概括性的犯罪故意支配下進(jìn)行。但行為手段的暴力程度應(yīng)當(dāng)在必要限度內(nèi)。在辦案中，應(yīng)對(duì)非法拘禁行為人手段暴力程度作出評(píng)價(jià)估量，重點(diǎn)審查其有無(wú)使用兇器、有無(wú)傷害他人身體要害部位、毆打的次數(shù)以及被害人最終的傷勢(shì)程度，綜合衡量“索債”行為手段的暴力程度，如若超過(guò)必要限度，即其暴力索財(cái)行為已對(duì)他人生命安全產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)緊迫的危險(xiǎn)，則考慮適用《刑法》第238條第3款乃至第263條第3款（搶劫致人重傷、死亡）的規(guī)定加以定罪處罰。

3.審查犯罪的完成形態(tài)和危害結(jié)果

在充分審查“索債”數(shù)額、“索債”行為程度的基礎(chǔ)上，還應(yīng)關(guān)注犯罪最終的完成形態(tài)，即索財(cái)、毆打行為的既未遂情況。對(duì)于既遂的，在審查定性則需要依據(jù)上述列舉（1）（2）要點(diǎn)，分析其是否會(huì)構(gòu)成其他侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)的犯罪。反之，對(duì)犯罪未遂情形，原則上應(yīng)排除構(gòu)成其他犯罪的可能性，而優(yōu)先適用采納“非法拘禁定性說(shuō)”。

（三）對(duì)被害人賠償諒解以及案件走勢(shì)的主導(dǎo)

俗語(yǔ)“清官難斷家務(wù)事”體現(xiàn)的司法價(jià)值導(dǎo)向是限制刑事司法權(quán)對(duì)民事糾紛的過(guò)度干預(yù)。對(duì)于“捉奸”型非法拘禁犯罪案件中的暴力索財(cái)行為，除了原則上將其界定為“非法拘禁”以確保法理與情理平衡之外，在辦理此類案件過(guò)程中，不應(yīng)當(dāng)本著“從嚴(yán)從重”的“打擊”理念將案件升格處置，造成社會(huì)矛盾激化，而是應(yīng)當(dāng)發(fā)揮辦案智慧，引導(dǎo)案件下行解決，最大限度促成案件雙方當(dāng)事人達(dá)成賠償和諒解，教育為主、懲戒為輔，督促多方當(dāng)事人認(rèn)清錯(cuò)誤并積極改正，實(shí)質(zhì)性地修復(fù)受損的社會(huì)關(guān)系，最終徹底化解矛盾。

注釋：

張明楷.刑法學(xué)（第4版）[M].法律出版社，2011年版，第274-277頁(yè)，第847頁(yè).