蘭宇翔，朱志鵬，喬雨軒，傅偉聰，陳 晗，董建文，2*

（1.福建農(nóng)林大學(xué) 園林學(xué)院，福建，福州 350002；2.國家林業(yè)與草原局森林公園工程技術(shù)研究中心，福建 福州 350002）

【研究意義】水土流失主要是由于人類向大自然過度的索取及不良自然環(huán)境相互影響而產(chǎn)生的[1]，對人們?nèi)粘Ｉa(chǎn)和生活、城鄉(xiāng)經(jīng)濟發(fā)展帶來巨大的危害[2]。福建省龍巖市長汀縣是我國南方紅壤區(qū)，也是福建省水土流失治理、生態(tài)文明建設(shè)的標桿，被冠以南方水土流失治理的典范，水土流失區(qū)如何景觀化治理以及如何對已治理好的水土流失地進行景觀提升已成為長汀水土保持治理迫切的需求。水土保持治理達到一定效果后，不同地區(qū)提升的重點不同，現(xiàn)階段針對水土保持的研究，僅僅是在工程上、功能上，與景觀相結(jié)合的部分主要是以水土流失區(qū)景觀格局時空變化為主。長汀作為國家歷史名城，提升其景觀質(zhì)量可促進旅游業(yè)的發(fā)展和當?shù)鼐用竦纳钯|(zhì)量。因此提升長汀水土保持區(qū)景觀也成了長汀縣的建設(shè)重點。為了研究長汀水土保持區(qū)景觀質(zhì)量，本研究采用景觀評價法，從水土流失治理前后、四季變化，樹齡變化等角度對長汀水土流失區(qū)進行景觀質(zhì)量評價?！厩叭搜芯窟M展】現(xiàn)今國際比較認可的景觀評價分為4大學(xué)派：專家學(xué)派、心理物理學(xué)派、認知學(xué)派或心理學(xué)派及經(jīng)驗學(xué)派或現(xiàn)象學(xué)派[3]。根據(jù)不同學(xué)派優(yōu)缺點，Zube等[4-5]認為在實際評價中可選用心理物理學(xué)派。心理物理學(xué)派中最著名的為Daniel[6]創(chuàng)立的美景度評判法（scenic beauty estimation，SBE），該體系成熟、實用，在森林風(fēng)景評價中廣泛使用，主要包含美景度評價法及單因素評價法。前有董建文[7-8]、陳鑫峰[9-10]等學(xué)者對風(fēng)景游憩林的評價，后有更多的學(xué)者如翁殊斐[11]研究了AHP 和SBE 法的差異，陳梓茹[12]用SBE 法研究了場景可視化?！颈狙芯壳腥朦c】水土流失區(qū)美景度評價可以用于對水土流失區(qū)景觀化治理的指導(dǎo)，但目前幾乎沒有針對水土流失區(qū)的景觀質(zhì)量評價體系?！緮M解決的關(guān)鍵問題】本研究經(jīng)過充分的實地調(diào)查，通過兩種景觀評價方法——SBE 法與SD 法來評價水土流失區(qū)景觀質(zhì)量，建立了水土流失區(qū)的景觀質(zhì)量評價體系，從而達到為南方水土流失區(qū)景觀評價與規(guī)劃設(shè)計提供理論的目的。

1 研究地概況

長汀縣地處福建的西大門，為閩贛交界處，地形大部分是山地丘陵；長汀處中亞熱帶季風(fēng)氣候區(qū)，年均氣溫為18.3 ℃；無霜期262 d。年均降水量約達1173.9～2 548.3 mm，降水集中在4—9月。長汀有中山、低山、丘陵、盆地和階地這5個類型。全縣總面積的93.4%為山地面積。土壤類型多樣，其中山地紅壤居多。這樣“八山一水一分田”的自然地理格局為水土流失景觀化治理打下了堅實的基礎(chǔ)。幾十年來，作為中國南方紅壤區(qū)水土流失重點防治區(qū)[13]，長汀水土流失治理效果十分顯著[14]，已成為南方水土流失治理的一面旗幟[15]，所以將長汀水土流失區(qū)作為研究地具有典型性。

2 研究方法與數(shù)據(jù)來源

2.1 實地調(diào)查

收集國內(nèi)外有關(guān)水土流失景觀的評價指標、森林景觀的評價指標，水土保持林分類等相關(guān)的文獻、書籍，結(jié)合前人的研究，作為本文論題的理論基礎(chǔ)。對長汀水土流失區(qū)進行了實地拍照，再將所拍攝照片根據(jù)水土保持林類型和特點進行了分類。由于研究區(qū)域?qū)儆谏絽^(qū)，人們觀賞遠處的景觀時常有大霧。因此，研究遠景對水土流失區(qū)景觀質(zhì)量評價影響較小，所以本文主要以研究近景和中景為主。拍攝時間為09：00—16：00，相機設(shè)置：感光度（ISO）不低于500，光圈（F）不低于10，實地拍攝了5 042張照片，選取56張具有典型意義的照片。并形成以下分組。

（1）秋季不同比例的落葉、常綠樹種搭配：0～25%落葉樹、25%～50%落葉樹、50%～75%落葉樹、75%～100%落葉樹；（2）不同芒萁覆蓋程度：0～33%覆蓋67%～100%裸露黃土、33%～67%覆蓋33%～67%裸露黃土、67%～100%覆蓋0～33%裸露黃土；（3）不同地被與馬尾松（Pinus massoniana）混交：崗松（Baeckea frutescens）、類蘆（Neyraudia reynaudiana）、毛竹（Phyllostachys heterocycla cv.Pubescens）、鷓鴣草（Eriachne pallescens）、葛藤（Argyreia seguinii）、無草、芒萁（Dicranopteris dichotoma）、百喜草（Paspalum notatum）；（4）不同比例的綠草枯草搭配：100%綠草0%枯草、50%綠草50%枯草、0%綠草100%枯草；（5）不同樹齡的馬尾松：馬尾松幼生林，馬尾松中齡林，馬尾松成熟林；（6）不同季相的銀杏（Ginkgo biloba）林近景：春景、夏景、秋景、冬景；（7）不同季相的銀杏林中景：春景、夏景、秋景、冬景；（8）不同群落垂直結(jié)構(gòu)劃分：喬草型、喬灌型、喬灌草型；（9）不同落葉經(jīng)濟林：銀杏、沙梨（Pyrus pyrifolia）、桑樹（Morus alba）；（10）不同常綠經(jīng)濟林：油茶（Camellia oleifera）、茶田（Camellia sinensis）、楊梅（Myrica rubra）、臍橙（Citrus sinensis）；（11）治理前景觀質(zhì)量對比（主要為地形對比分析）：平地、坡、溝、崩崗、茶田；（12）治理后景觀質(zhì)量對比：老頭松施肥改造、地表草被覆蓋模式、補植闊葉樹、等高草灌帶（套種喬灌草）、套種茶樹、套種杉木（Cunninghamia lanceolata）、竹、百喜草、銀杏、楊梅；（13）治理前后景觀質(zhì)量對比：老頭松施肥改造、地表草被覆蓋模式、補植闊葉樹、等高草灌帶（套種喬灌草）、套種茶樹、套種杉木、毛竹、百喜草。

2.2 問卷設(shè)計與美景度值計算

本研究采用網(wǎng)絡(luò)問卷的形式[16]，借助問卷星平臺（http：//www.wjx.cn），共發(fā)放問卷142 份。對象主要選擇大學(xué)生，輔之部分老人、教師及上班族。以美景度作為衡量標準，采用打分的形式對水土流失治理前、中、后的景觀進行評價。整體上講，采用照片和現(xiàn)場景觀評價的方式無顯著差異[17]。景觀分為7個等級，對應(yīng)得分值為3 至-3，分別對應(yīng)很喜歡、喜歡、較喜歡、一般、不太喜歡、不喜歡和很不喜歡。每張照片在閱讀7 s后打分，超過10 s則將對答題者進行提示。保證問卷回答的質(zhì)量，去除無效問卷11份，最終獲得有效問卷131份。樣本數(shù)據(jù)量為照片數(shù)量乘問卷數(shù)量。

依照以下公式進行標準化處理：

式（1）中，Zij為第j評判者對第i張照片的標準化值；Rij為第j評判者對第i張照片的美景度值；Rj為第j評判者對所有照片的美景度值的平均值；Sj為第j評判者對所有照片的美景度值的標準差。

2.3 數(shù)據(jù)處理和模型建立

提取出對于水土保持防護林景觀有影響的主要因素如表1，其中包括常綠樹落葉樹的比例、不同質(zhì)地、垂直結(jié)構(gòu)、植被高度、不同地被、芒萁覆蓋程度、綠草和枯草的比例、地表裸露程度、地形、物種起源等。再應(yīng)用軟件SPSS19.0和Excel對數(shù)據(jù)進行分析處理。通過多元線性回歸方程來構(gòu)建數(shù)學(xué)模型，以期發(fā)現(xiàn)對美景度影響最大的因子及其與景觀的關(guān)系。經(jīng)過運算，依次除去部分低分值的因子，保留貢獻率較高的因子，用作各種景觀模型的自變量。

表1 長汀水土流失區(qū)景觀要素分解表Tab.1 Elements decomposition of water-soil conservation area in Changting

2.4 語義差異法評價——SD法

參考國內(nèi)外相關(guān)文獻，同時結(jié)合長汀水土流失區(qū)現(xiàn)狀，最終確定用15 對形容詞來表述景觀特征[18]，詳見表2，評定尺度的分值為-3 到3，7 個等級，分值越低越靠近左邊的形容詞，分值越高越靠近右邊的形容詞，選擇景觀相關(guān)專業(yè)的研究生和教師參與評價[19]。共發(fā)放問卷33 份，剔除無效問卷1 份，有效問卷共32 份。

采用SD 法對56 個樣本進行評價，然后對各問卷進行統(tǒng)計，放映時，將照片順序打亂，為了使評價對象更好的了解景觀特征，評價者需要對每個樣本的每個特征進行打分，每張照片評價時間為一分鐘。經(jīng)過SPSS將其標準化處理，運用Execl計算出樣本各個特征的平均值。

3 結(jié)果與分析

3.1 景觀單因素評價過程與分析

將各照片美景度值如表3，分組歸類，并對各分組進行方差分析，得出各組F值都大于F（0.01），景觀差異極顯著，各組得分見圖1，不同比例的落葉樹和常綠樹的美景度值從高到低分別是：25%～50%落葉樹、0～25%落葉樹、50%～75%落葉樹、75%～100%落葉樹。落葉樹所占比例不宜超過50%，而落葉樹所占比例處于25%～50%時，景觀美景度較高。

不同芒萁覆蓋程度的美景度值從高到低分別是：67%～100%覆蓋、33%～67%覆蓋、0～33%覆蓋。人們對于低覆蓋度的芒萁喜愛程度較低，不過隨著芒萁的覆蓋程度越大美景度越高，越受人們的喜愛。不同的地被景觀美景度值由高至低依次為：毛竹、芒萁、類蘆、葛藤、崗松、無草、百喜草和鷓鴣草。本文所研究的水土流失區(qū)內(nèi)，色彩鮮綠和形態(tài)輪廓明晰的植物種類受到人們的偏愛，例如毛竹、芒萁和類蘆等。

綠草和枯草的配比不同美景度值由高至低依次為：100%綠草、0%綠草、50%綠草，說明純粹的綠草或枯草景觀比起綠草枯草的混交給人的視覺感受更為強烈、鮮明；而從整體來看，隨著綠草的覆蓋度越大，其美景度越高，越受人們的喜愛。

表2 長汀水土流失區(qū)SD法景觀特征類目表Tab.2 The landscape feature category of SD method of the soil erosion area in Changting

表3 長汀水土流失區(qū)美景度評價結(jié)果Tab.3 Evaluation results of the beauty of the soil erosion area in Changting

不同樹齡對馬尾松美景度值從高到低分別是：成熟林、中齡林、幼生林。說明隨著馬尾松的樹齡增大，人們的喜好程度越高。不同季相銀杏林近景的美景度值從高到低分別是：夏、秋、春、冬。銀杏林中景不同季相的美景度值從高到低分別是：夏、秋、冬、春。游人觀察春季的銀杏林近景，更能從細節(jié)之處（如樹枝抽出新芽）感受到春天的氣息，因此春季銀杏近景對于春季銀杏林中景的美景度評判值更高。

垂直結(jié)構(gòu)美景度值由高至低依次為：喬草型、喬灌草型和喬灌型。從游憩的角度考慮可以采用喬草型配置為主，便于游人進林內(nèi)觀賞；從生態(tài)穩(wěn)定角度考慮可以用喬灌草型；喬灌型由于地處野外缺少人工養(yǎng)護，整體雜亂無序。

圖1 各小組圖片得分差異情況Fig.1 Differences in picture scores of each group

不同落葉經(jīng)濟林美景度值由大到小依次為：沙梨、銀杏、桑樹。不同常綠經(jīng)濟林的景觀美景度值由大到小依次為：油茶、臍橙、茶田、楊梅。不同地形美景度值由高至低依次為：茶田、崩崗、溝、坡、平地。其中，坡、溝、崩崗都是水土流失嚴重區(qū)的典型地形。治理前五種地形的美景度值皆為負數(shù)，說明水土流失區(qū)治理前的景觀質(zhì)量極差，不受人們喜愛。不同治理模式治理前的美景度從高到低分別為：等高草灌帶，套種杉木、竹、百喜草，老頭松施肥改造，套種茶樹，多模式治理，補植闊葉樹。不同治理模式治理后的美景度從高到低，分別為：套種茶樹，套種杉木、竹、百喜草，等高草灌帶，多模式治理，補植闊葉樹，種植銀杏，老頭松施肥改造，種植楊梅。治理前后對比來看，美景度差異變化的顯著程度從大到小分別為：補植闊葉樹，套種茶樹，套種杉木、竹、百喜草，多模式治理，等高草灌帶，老頭松施肥改造。水土流失治理隨著治理的進程而推進，景觀美景度成上升趨勢。

3.2 景觀質(zhì)量評價模型分析

構(gòu)建模型采用了“多元數(shù)量化模型Ⅰ”程序，在進行13 次運算后，植被高度、黃土裸露面積、經(jīng)濟林、樹種起源、綠視率等5 個景觀要素可作為影響水土保持防護林美景度的主導(dǎo)因素（表4）。其預(yù)測評價模型為：

Y=0.179-0.441X31+0.014X33-0.104X34-0.037X72+0.004X73+0.02X82+0.022X83-0.117X84-0.307X131-0.074X133-0.071X134+0.08X152+0.167X153

表4 長汀水土流失區(qū)景觀要素評價模型中各類目得分值Tab.4 Various category scores of soil erosion area landscape evaluation models in Changting

對長汀水土流失區(qū)景觀質(zhì)量評價模型進行檢驗，其復(fù)相關(guān)系數(shù)R為0.977，S2=0.038，F(xiàn)=16.012，同時對復(fù)相關(guān)系數(shù)R進行t檢驗，在回歸模型的概率為0.000，小于顯著性水平0.05，同時經(jīng)驗證，模型中的5 個景觀要素與水土流失區(qū)景觀質(zhì)量美景度得分之間有著極顯著的相關(guān)性。因此，本模型可作為水土流失區(qū)景觀質(zhì)量美景度的預(yù)測模型。

從類目回歸系數(shù)大小比較分析中：（1）低矮的植被（小于1.5 m）會大幅度降低景觀的喜好度，高于1.5 m 的植被可以提高景觀的喜好度；（2）當黃土裸露面積超過33%～67%時將降低景觀喜好度；（3）有經(jīng)濟林相比于非經(jīng)濟林和沒有經(jīng)濟林會提高景觀的喜好度；（4）樹種起源中自然種植的樹種會大幅度降低公眾的喜好度；（5）景觀的喜好度隨著綠視率的提高而提高，圖片綠色林地或草地越多景觀喜好度越高；（6）從模型中同一項目下的類目回歸系數(shù)浮動范圍以及各項目在模型中貢獻率的百分比（比例）可以看出，植被高度對長汀水土流失區(qū)景觀美景度的貢獻最大，達44.2%，其次是樹種起源為29.8%和經(jīng)濟林為13.5%，其它景觀要素的貢獻率從大到小依次是綠視率8.5%與黃土裸露面積4.0%。

3.3 景觀特征評價模型分析

在進行12次運算后，篩選出色相、植被顯著度、植被種植方式、前景這4個景觀要素作為影響水土保持防護林美景度的主要因素進行建模（表5）。其預(yù)測評價模型為：

SBE=-0.015+0.451C5+0.358C6+0.347C8+0.285C14

對長汀水土流失區(qū)景觀質(zhì)量評價模型進行檢驗，其復(fù)相關(guān)系數(shù)R為0.947，S2=0.040，F(xiàn)=110.371，同時對復(fù)相關(guān)系數(shù)R進行t檢驗，在回歸模型的概率為0.000，小于顯著性水平0.05，同時經(jīng)驗證，模型中的4個景觀特征與水土流失區(qū)景觀質(zhì)量美景度得分之間有著極顯著的相關(guān)性。因此，本模型可作為水土流失區(qū)景觀質(zhì)量美景度的預(yù)測模型。

表5 長汀水土流失區(qū)景觀特征評價模型中各類目得分值Tab.5 Various category scores of soil erosion arealandscape evaluation models in Chang Ting

研究發(fā)現(xiàn)，從類目回歸系數(shù)大小比較分析得出：（1）水土流失區(qū)景觀貢獻率最高的為色相占總體的百分之31.3%，第二高是植被顯著度占24.9%，而后從高到低依次為植被種植方式24.1%、前景19.8%。（2）水土流失區(qū)色相越協(xié)調(diào)，則長汀水土流失區(qū)景觀質(zhì)量越高；（3）植被視野占有率的提高將會提高長汀水土流失區(qū)景觀質(zhì)量；（4）景觀越為規(guī)整則景觀質(zhì)量越高；（5）前景越為優(yōu)美則長汀水土流失區(qū)景觀質(zhì)量最高。

4 討論與結(jié)論

本研究在對水土保持區(qū)景觀調(diào)查的基礎(chǔ)上，從單因素角度對水土保持區(qū)景觀美景度進行了評價進行分析得出以下結(jié)論：①大片面積的綠色可以給人生機勃勃的景象，竹、芒萁、類蘆等植物相對與鷓鴣草，百喜草、無草的SBE值較高，因此為得到最好的景觀效果，建議以種植純綠草為佳，選擇長勢茂盛的綠色植物毛竹、芒萁等植物來提升水土保持區(qū)的美景度。②25%～50%落葉樹50%～75%常綠樹的SBE值最高，建議在構(gòu)建景觀時，以常綠樹為主適當搭配一些落葉樹種，增加生態(tài)多樣性與穩(wěn)定性，又增添了色彩變化，體現(xiàn)出秋季景觀的美麗。③美景度值隨著樹齡的升高而升高。長汀水土流失區(qū)最為典型的樹種就是漫山遍野的馬尾松，因此在構(gòu)建長汀水土流失區(qū)景觀時，應(yīng)加強對馬尾松成熟林，尤其發(fā)育程度較高的天然林分保護。④銀杏近景和中景在夏季和秋季的景觀效果要優(yōu)于春季和冬季，建議觀賞銀杏林時選擇夏季和秋季，銀杏林近景的景觀質(zhì)量比中景高，建議游玩是可以多靠近樹林游玩體驗。⑤群落垂直結(jié)構(gòu)中美景度值最高的為喬草型，層次分明而不雜亂，其次喬灌草型、喬灌型；⑥不同落葉經(jīng)濟林美景度從高到低依次為黃花梨、銀杏、桑葚，而不同常綠經(jīng)濟林美景度從高到低依次為黃花梨、銀杏、桑葚；⑦不同的地形對水土流失區(qū)景觀影響巨大，美景度從高到低依次為茶田、崩崗、溝、坡、平地；⑧不同的治理模式有不同的治理效果，其景觀質(zhì)量也不一樣，美景度從高到低依次為等高草灌帶，套種杉木、竹、百喜草，老頭松施肥改造，套種茶樹，多模式治理，補植闊葉樹。對比長汀水土流失區(qū)治理前、中、后的景觀質(zhì)量，治理后期的景觀美景度大于治理中期景觀美景度，最低的為治理前的景觀，所以在無論在生態(tài)層面、經(jīng)濟層面還是景觀層面，水土流失都是必須治理的。

采用多元數(shù)量化模型對水土保持防護林景觀美景度綜合分析可得，植被高度、黃土裸露面積、經(jīng)濟林、樹種起源、綠視率等5個景觀要素可作為水土保持防護林景觀綜合美景度評價的主導(dǎo)因素。其預(yù)測評價模型為：

Y=0.179-0.441X31+0.014X33-0.104X34-0.037X72+0.004X73+0.02X82+0.022X83-0.117X84-0.307X131-0.074X133-0.071X134+0.08X152+0.167X153

由多元化模型可得：低矮的植被（小于1.5 m）會大幅度降低景觀的喜好度，當黃土裸露面積超過33%～67%時將降低景觀喜好度，有經(jīng)濟林相比非經(jīng)濟林和沒有經(jīng)濟林的會提高景觀的喜好度；樹種起源中自然種植的樹種會大幅度降低公眾的喜好度；景觀的喜好度隨著綠視率的提高而提高，圖片綠色林地或草地越多景觀喜好度越高；從模型中同一項目下的類目回歸系數(shù)浮動范圍以及各項目在模型中貢獻率的百分比（比例）可以看出，植被高度對于對中國水土流失區(qū)景觀美景度的貢獻最大，達44.2%，其次是樹種起源為29.8%和經(jīng)濟林為13.5%，其它景觀要素的貢獻率從大到小依次是綠視率與黃土裸露面積。

采用多元數(shù)量化模型對水土保持防護林景觀特征的數(shù)學(xué)模型可得，色相、植被顯著度、植被種植方式、前景這4個景觀特征對于水土流失區(qū)景觀影響及其顯著，可作為水土保持防護林景觀綜合美景度評價的主導(dǎo)特征。其預(yù)測評價模型為：SBE=-0.015+0.451C5+0.358C6+0.347C8+0.285C14

由多元化模型可得：①其色相越協(xié)調(diào)，則長汀水土流失區(qū)景觀質(zhì)量越高；②提高植被視野占有率將會提高長汀水土流失區(qū)景觀質(zhì)量；③長汀水土流失區(qū)景觀越為規(guī)整則景觀質(zhì)量越高；④前景越為優(yōu)美則長汀水土流失區(qū)景觀質(zhì)量越高；⑤水土流失區(qū)景觀貢獻率最高的為色相占總體的31.3%，第二高是植被顯著度占24.9%，而后從高到低依次為植被種植方式、前景。

前期研究景觀質(zhì)量的論文中，學(xué)者們將SBE法用于景觀質(zhì)量評價的文章較多，但評價結(jié)果僅能對景觀的綜合得分進行測算[11][21]。本文在基于SBE 評價的基礎(chǔ)上，利用單因素分析法和SD 法同對水土流失區(qū)景觀進行評價，既明晰了影響水土流失區(qū)景觀的單因素因子，又建立了評價模型并分析各因子對景觀的貢獻率。為水土流失區(qū)景觀提升，提供了科學(xué)而可量化的技術(shù)支撐。本文研究結(jié)果表明，不同群落結(jié)構(gòu)中喬草結(jié)構(gòu)景觀質(zhì)量最高，研究結(jié)果與董建文的風(fēng)景游憩林景觀評價觀點一致[20]。文中馬尾松的成熟林的景觀質(zhì)量最高與董建文[20]所研究的杉木林的研究結(jié)果相似，應(yīng)與馬尾松、杉木林類似尖塔形樹種都是成熟林的景觀質(zhì)量最高，而對于水土流失區(qū)一些特有的評價前人并未研究，例如對治理前后的景觀治理對比評價，經(jīng)濟林、綠草枯草、不同季節(jié)的銀杏林等的評價。

本文根據(jù)長汀水土流失區(qū)的實地情況，通過對前人的研究結(jié)構(gòu)分析，為水土保持景觀化治理建立了合理的分類體系，提出了森林起源、經(jīng)濟功能、混交類型、季節(jié)變化、治理模式等不同分類對水土保持林進行了劃分，對水土流失的治理模式方面的分類進行了重點闡述，提出水土流失區(qū)景觀化治理的新體系。同時也為水土保持區(qū)建立一個區(qū)別于其他地區(qū)的評價體系提供依據(jù)。水土流失區(qū)景觀質(zhì)量的影響要素與其他景觀的要素相比，有明顯的區(qū)別。在董建文[8]對風(fēng)景游憩林的研究中，其色彩對比這一要素對風(fēng)景游憩林的影響排名第六，而在本研究中色彩對比對水土流失區(qū)景觀影響極低，其主要原因是水土流失區(qū)景觀有許多裸露的黃土，色彩對比明顯會使景觀質(zhì)量很低，所以水土流失區(qū)有其獨特的景觀及獨特的景觀要素，得出的結(jié)論也與其他林分有差異。由于水土保持林大部分景觀材料為植物，在構(gòu)建水土流失區(qū)景觀時，應(yīng)綜合考慮其美景度、生態(tài)穩(wěn)定性、治理效果。

由于條件限制，本文未能全面的進行治理效果和生態(tài)穩(wěn)定性的探討，從生態(tài)穩(wěn)定性和治理效果上來說，還可以從更多方面來探討景觀的變化，例如治理后每隔3年是什么樣的景觀效果等變化，相關(guān)研究還有待進一步深入。