楊皓

對(duì)象的影子倒伏在了自我身上，自我從此將受到一個(gè)特殊代理的評(píng)判。

——弗洛伊德·《哀悼與憂郁癥》

文首必須明確一點(diǎn)，此文所論及的移情概念，并非語(yǔ)文意義上的修辭手法，而是源起于精神分析學(xué)說(shuō)中的一個(gè)概念。更為具體且明確來(lái)講，此處的移情已并非狹隘的心理學(xué)專業(yè)描述，而是指代一種大眾日常生活中，非常常見(jiàn)且必需的感情狀態(tài)。易言之，我們的生活無(wú)時(shí)無(wú)刻都在發(fā)生著移情。最簡(jiǎn)單的例子，當(dāng)身邊有人在休息時(shí)，我們會(huì)自覺(jué)不自覺(jué)地放低自己的聲音，因?yàn)槲覀円呀?jīng)對(duì)身邊人產(chǎn)生了移情。

另有一點(diǎn)必須再作闡明：移情本身與共情存在著區(qū)別，或者說(shuō)，移情包含著共情，但并非所有移情都可以稱之為共情。具體來(lái)講，共情往往是來(lái)自于人們自發(fā)的感情，是一種自主的心理活動(dòng);移情卻并非如此，移情是一種內(nèi)外皆可主導(dǎo)的情緒反應(yīng)。也正是因此，我們可以說(shuō)并不是所有的移情都是正面且值得提倡的。下文將具體就這個(gè)論斷展開(kāi)討論。

正面移情

無(wú)論如何，在此節(jié)的開(kāi)頭筆者還是要拋出如下觀點(diǎn)：個(gè)人自發(fā)產(chǎn)生的移情是人與人融洽相處乃至社會(huì)得以健康運(yùn)轉(zhuǎn)的前提。無(wú)論是西方的各種哲學(xué)社會(huì)學(xué)理論，還是東方先哲諸如“己所不欲，勿施于人”的警句，都一再闡明人與人之間有效的溝通與理解，方是和諧社會(huì)的必要條件。

在此，先講述一個(gè)不算冷門的故事。據(jù)說(shuō)，有一個(gè)精神病人，認(rèn)為自己是一只蘑菇，于是就獨(dú)自一人打著一把傘蹲在角落里，每天不吃也不喝，像一只真正的蘑菇一樣。一位心理醫(yī)生為了幫助他，每天也撐著一把傘蹲在他的旁邊。起初，這個(gè)極端自閉的精神病患者并不愿意與這位醫(yī)生溝通，而醫(yī)生也并不急于與患者展開(kāi)溝通，而是堅(jiān)持撐傘蹲在患者身邊。終于，幾天之后，病人開(kāi)口詢問(wèn)這位心理醫(yī)生：“你也是一只蘑菇嗎？”醫(yī)生表示贊同之后，并沒(méi)有與患者進(jìn)一步交流。但是在接下來(lái)的時(shí)間，這位醫(yī)生縮短了蹲著的時(shí)間，取而代之的是蹲一會(huì)就站起來(lái)走幾步。面對(duì)同為“蘑菇”的醫(yī)生，精神病患者忍不住發(fā)問(wèn)：“你既然是一只蘑菇，怎么可以隨便走動(dòng)呢？”醫(yī)生回答道，“蘑菇也是可以走動(dòng)的”?；颊邔⑿艑⒁芍g，醫(yī)生提出讓患者與他一同散步，患者欣然應(yīng)許。故事的發(fā)展很是理想，在醫(yī)生的悉心引導(dǎo)之下，這個(gè)精神病患者放棄了蘑菇只能蹲著不動(dòng)的想法，而是漸漸像一個(gè)正常人一樣規(guī)律生活。

很顯然，這位醫(yī)生真正嘗試走進(jìn)了患者的心中，在姑且擱置了“人到底是不是蘑菇”這個(gè)看似可笑的議題之后，醫(yī)生才得以與患者建立了真正的連接。換言之，醫(yī)生以一種帶有些許自我犧牲式的移情方式，找到了對(duì)患者進(jìn)行治療的可能。而這恰恰是正面移情的最大效用：讓每一個(gè)不同的個(gè)體，有進(jìn)行溝通的可能。放大來(lái)看，每一個(gè)人本身就是各自懷揣不同想法的獨(dú)特唯一，在萬(wàn)千的可能性中，在社會(huì)規(guī)約之外的東西都可能被輕易貼上“不正?！薄熬癫　钡鹊葞в匈H義的標(biāo)簽。但上述故事已經(jīng)明確，移情帶來(lái)了互相攻訐、黨同伐異之外的另一種可能，也很顯然，是一種更好的可能。

上述即是典型的正面移情。很顯然，這種移情并不需要外界加以引導(dǎo)或說(shuō)教，而是移情者出于某種“善”的原因自發(fā)產(chǎn)生。不可否認(rèn)的是，這無(wú)疑是一種極為高尚的情感。也正是因此，當(dāng)人類在某些動(dòng)物身上找到類似的特質(zhì)時(shí)，這種動(dòng)物往往會(huì)一下贏得極佳的聲譽(yù)，老鼠即是其中之一。

自20世紀(jì)五六十年代以來(lái)，行為研究的結(jié)果一直在證明老鼠與它們往常被塑造的自私自利、自我為中心的形象相去甚遠(yuǎn)。接下來(lái)這個(gè)試驗(yàn)為上述論斷提供了最佳的佐證：科學(xué)家事先把兩只老鼠關(guān)在兩個(gè)不同的透明盒子里，當(dāng)其中一只按下杠桿時(shí)，它就會(huì)得到一份食物，但與此同時(shí)，另一只盒子里的老鼠就會(huì)遭受一下不算輕微的打擊。按下杠桿并得到食物的老鼠目睹這一切并多次反復(fù)之后，實(shí)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，這只掌握是否按下杠桿主動(dòng)權(quán)的老鼠寧愿自己挨餓也不愿意目睹另一只老鼠遭罪。后續(xù)研究還發(fā)現(xiàn)，老鼠會(huì)按下杠桿來(lái)降落一只被懸吊起來(lái)的老鼠;如果走進(jìn)迷宮中的一條路會(huì)讓另一只老鼠受到襲擊，它們會(huì)拒絕走下去;自己遭過(guò)襲擊的老鼠不太愿意讓其他老鼠受到襲擊，因?yàn)樗鼈円步?jīng)歷過(guò)這種不適。沒(méi)錯(cuò)，老鼠會(huì)互相關(guān)心。

負(fù)面移情

負(fù)面移情與正面移情大相徑庭，其往往脫離身邊個(gè)人的真實(shí)境遇，轉(zhuǎn)而祈望于虛幻且常常是被他人制造出來(lái)的虛妄盛景。因此，負(fù)面移情違背了最為基本的“愛(ài)你的鄰人”，并由此帶來(lái)無(wú)盡的苦難。

2008年，德國(guó)導(dǎo)演丹尼斯·甘賽爾導(dǎo)演的影片《浪潮》上映，影片一經(jīng)公映即引起了強(qiáng)烈反響。影片講述了一個(gè)真實(shí)事件改編的故事：影片男主人公賴納·文格爾是德國(guó)某所高中的老師，該學(xué)校正在進(jìn)行討論“國(guó)家體制”的主題活動(dòng)周。男主人公的課程有關(guān)“獨(dú)裁統(tǒng)治”，對(duì)于自由散漫的學(xué)生們來(lái)說(shuō)，任何課程都只是為了學(xué)分而已。他們?cè)谡n上大聲聊天，無(wú)心聽(tīng)講。文格爾別出心裁地提出假想“獨(dú)裁”的實(shí)驗(yàn)，在為期一周的實(shí)驗(yàn)中，文格爾被置于至高無(wú)上的地位，學(xué)生們對(duì)他要絕對(duì)服從。從最初的玩樂(lè)心態(tài)，這些青年男女漸漸沉湎這個(gè)名為“浪潮”的組織中，他們體會(huì)到集體和紀(jì)律的重要性，卻在不知不覺(jué)中滑向了“獨(dú)裁”與“納粹”的深淵……

這部影片廣受好評(píng)的最大原因，便來(lái)自于其不可小覷的教育意義。對(duì)于經(jīng)歷過(guò)極權(quán)主義危機(jī)的德國(guó)來(lái)說(shuō)，如何防微杜漸式地拒絕一切滑向絕對(duì)服從深淵的可能，也許已經(jīng)成為了某種“精神過(guò)敏”式的敏感領(lǐng)域。

值得探究的是，這部影片所展示的“負(fù)面移情”。在影片中，作為“領(lǐng)袖”的教師一再給學(xué)生強(qiáng)調(diào)紀(jì)律與集體的重要性，久而久之，集體中的個(gè)體之間形成了互相裹挾式的狂熱。當(dāng)某位學(xué)生為集體做得不夠多時(shí)，其他學(xué)生的狂熱得以施展，而這一切，似乎并不關(guān)乎個(gè)體，而是受懸置于所有人之上的虛幻集體所控制。

美國(guó)精神分析心理學(xué)家艾瑞克·弗洛姆在他的著作《生命之愛(ài)》中，對(duì)這種負(fù)面移情作出了獨(dú)到的分析：移情現(xiàn)象能夠使我們戴上有色眼鏡看待事物，把事物看成我們所希望的那樣，避免看成我們所不愿看到的樣子，于是混淆了真實(shí)與幻象。這種現(xiàn)象在年輕人陷入情網(wǎng)時(shí)經(jīng)常出現(xiàn)，他和她都如此熱烈地被對(duì)方的美貌、善良、風(fēng)度所吸引，因而很快結(jié)了婚。但在六個(gè)月以后，雙方都發(fā)現(xiàn)自己與之結(jié)婚的并非當(dāng)初愛(ài)上的那個(gè)人，那么多優(yōu)點(diǎn)一下子無(wú)影無(wú)蹤！這時(shí)，雙方往往會(huì)相互怨恨，覺(jué)得是對(duì)方騙了自己。其實(shí)，他們是自己騙了自己：他們愛(ài)上的不過(guò)是一個(gè)幻象，是自己移情的對(duì)象;那些優(yōu)點(diǎn)也都是他們希望有的，或是他們的父親、母親等人所具有的。如果他或她早些懂得移情的道理，也許就不會(huì)犯這樣的錯(cuò)誤了。

在政治生活中也會(huì)發(fā)生同樣的事情。成千上萬(wàn)的群眾熱切地希望出現(xiàn)一個(gè)救世主，一個(gè)代表真理的人物;而當(dāng)有人出來(lái)成功地扮演了這個(gè)角色時(shí)，大家就把自己的期望轉(zhuǎn)移到他的身上，真的把他當(dāng)作救世主。這樣的領(lǐng)袖人物不一定都是壞人，但也確有一些是給人類帶來(lái)巨大災(zāi)難的人（如德國(guó)的希特勒）。有些政客利用群眾的這種移情心理，并且收到了理想的效果。這些政客們?cè)陔娨晹z像機(jī)前盡量給人留下最好最深的印象，溫文爾雅，落落大方，再把選民們的孩子抱起來(lái)吻一吻。這樣，就會(huì)使看電視的人暗中思忖：既然他這么愛(ài)孩子，怎么也不會(huì)是個(gè)太壞的人。

正如弗洛姆在文中多次重復(fù)的話語(yǔ)：如果人們多懂一些移情的道理，這類錯(cuò)誤就可以不犯。

移情失敗

所幸，當(dāng)他人試圖營(yíng)造某種移情，且這種營(yíng)造行為本身確有可能是別有用心時(shí)，人們還是有機(jī)會(huì)借由自己的自由意志抵抗這種營(yíng)造攻勢(shì)，而保持人格的獨(dú)立。極具代表性的即是今年五四青年節(jié)期間，某視頻網(wǎng)站發(fā)布的一段爭(zhēng)議頗多的宣傳短片。

該視頻短片無(wú)時(shí)無(wú)刻不在向觀看者灌輸一種“歲月靜好”式的生活恬美，并試圖以此激發(fā)起某種情緒。稍顯可惜的是，也許是由于這種情緒與現(xiàn)實(shí)的反差較大，它的猝然推廣并不成功，反倒是引起了一定的爭(zhēng)議，乃至冷嘲熱諷。

由此，我們得以看到一個(gè)神奇的景觀：大眾媒體意欲形塑的某種宏大敘事移情謀略，在個(gè)體的清醒認(rèn)識(shí)之下，反倒促成了一種與之完全相反的自發(fā)性移情。這種自發(fā)性移情也許并不積極向上，卻分外真實(shí)。無(wú)論如何，至少?gòu)囊魄閷用嫔蟻?lái)說(shuō)，前者無(wú)疑是一種負(fù)面移情失敗的典型案例，而后者卻是發(fā)自個(gè)體真心的正面移情，它無(wú)可阻擋，必然成功。