李忠東

美國哈佛大學(xué)：自揭家丑“清理門戶”

2018年10月5日，總部位于波士頓的美國著名生命科學(xué)網(wǎng)站爆出大新聞，前哈佛大學(xué)醫(yī)學(xué)院教授皮艾羅·安維薩關(guān)于心臟干細胞的研究論文涉嫌偽造和篡改實驗數(shù)據(jù)，引起轟動。安維薩出生于意大利，現(xiàn)年80歲，1965年獲得醫(yī)學(xué)博士學(xué)位，自2007年起在哈佛大學(xué)醫(yī)學(xué)院及其附屬的布萊根婦女醫(yī)院擔(dān)任醫(yī)學(xué)教授和再生醫(yī)學(xué)研究中心主任。

早在2001年和2003年，安維薩分別在《自然》和《細胞》兩個世界頂級學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表兩篇論文，聲稱他們把來源于骨髓的c-kit干細胞注入患有心臟病的老鼠心臟內(nèi)，這些細胞在9天內(nèi)成功轉(zhuǎn)化成為心肌，心臟里本來就有c-kit干細胞，可以用來修復(fù)心肌。因為這些石破天驚的研究，安維薩被認為是心臟干細胞療法的開創(chuàng)者，并主持各種項目110個，在國際學(xué)術(shù)界享有極高的名望。

但在同行圈子里，安維薩和他的理論一直備受質(zhì)疑。2004年3月，《自然》上有兩篇論文指出無法重復(fù)安維薩實驗室的結(jié)果，表示c-kit的骨髓造血干細胞幾乎不能分化成心肌干細胞。美國辛辛那提兒童醫(yī)院心血管生物學(xué)家杰弗里·摩爾肯丁也證實，只有0.027%的c-kit干細胞能分化成心肌干細胞。在心血管醫(yī)學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，摩爾肯丁也是一位重量級人物，被譽為新的領(lǐng)軍人。

2014年，摩爾肯丁課題組首次用遺傳實驗證明，老鼠心臟中的c-kit細胞幾乎從未產(chǎn)生新的心肌干細胞，各方面才真正重視這件事。盡管學(xué)界一直議論紛紛，但要對安維薩下“學(xué)術(shù)不端”的結(jié)論并不容易。這次判定他的31篇論文存在數(shù)據(jù)造假，只有一種可能，就是抓到了哪些具體的數(shù)據(jù)是偽造的。應(yīng)哈佛大學(xué)醫(yī)學(xué)院要求，世界著名心血管醫(yī)學(xué)權(quán)威雜志《循環(huán)》將安維薩在2012年所發(fā)表的一篇論文撤稿，原因是數(shù)據(jù)造假。同年，英國權(quán)威醫(yī)學(xué)雜志《柳葉刀》也對他在2011年所發(fā)表的一篇論文表達關(guān)切。值得一提的是，該雜志的這一舉措是在哈佛大學(xué)醫(yī)學(xué)院院長親自給期刊寫信表達對該論文數(shù)據(jù)嚴謹性存疑后作出的。這篇被關(guān)切的文章，據(jù)查已經(jīng)被引用了近300次。

面對一個錯誤的研究和結(jié)果，為何20年來不斷有人附和跟隨？調(diào)查人員發(fā)現(xiàn)安維薩實驗室的實驗設(shè)計并不嚴謹。嚴格講起來安維薩論文中所有數(shù)據(jù)幾乎都是經(jīng)過人為的，有目的的篩選過的，并不能支持其所提出的假設(shè)。

那么實驗設(shè)計中的巨大漏洞就沒有人指出來嗎？學(xué)術(shù)圈派系林立，學(xué)術(shù)權(quán)威如同“教主”一樣，普通學(xué)者沒有力量反抗其觀點。很長一段時間，安維薩被視為心臟干細胞領(lǐng)域的權(quán)威，普通研究人員發(fā)表的不同觀點極可能被忽略。這其實是圈內(nèi)公認的“皇帝的新衣”，很多人都知道，但說出來的少。

為什么安維薩能繼續(xù)混跡學(xué)術(shù)圈那么久？一方面與他本人的個性有關(guān)，不論在實驗室內(nèi)部的會議還是在美國心臟學(xué)會的會議，只要有人質(zhì)疑他的假設(shè)，都會被其稱為“蠢貨”。那些對安維薩的假設(shè)提出質(zhì)疑的論文，一旦被送到他手里，最終的命運不外乎是被批判和打壓，得不到發(fā)表的機會。在安維薩實驗室內(nèi)部，對他提出的假設(shè)提出質(zhì)疑的人會立即被解雇。另一方面，與論文的審稿流程也不無關(guān)系，雖然論文要經(jīng)過同行專家的評審才能發(fā)表，但他們中的多數(shù)人都會忌憚安維薩的名望和脾氣。即使對實驗中很多的不足之處，也都默認為已驗證，或無須驗證。隨著發(fā)表的錯誤論文越來越多，跟風(fēng)研究的越來越多，大家都成了既得利益者，就默許了這些錯誤的觀點繼續(xù)流傳下去。

值得稱道的是，哈佛大學(xué)醫(yī)學(xué)院及其附屬布萊根婦女醫(yī)院在處理這起學(xué)術(shù)不端事件上的積極與果敢，在維護科研誠信、營造良好生態(tài)方面做出的嚴厲處罰，堪稱表率。一是他們自揭家丑，主動舉報給美國衛(wèi)生部，并與司法部門密切配合，就懲戒措施達成一致。二是他們在發(fā)現(xiàn)安維薩涉嫌論文造假后及時“清理門戶”，建議從多個醫(yī)學(xué)期刊上撤回安維薩的31篇論文，2015年關(guān)閉安維薩實驗室。三是2017年與美國政府就安維薩等人涉嫌學(xué)術(shù)不端、在項目申請書中通過偽造數(shù)據(jù)獲取美國國立健康研究院項目經(jīng)費達成和解，認罰1000萬美元。哈佛大學(xué)這種“高調(diào)”行為不但沒有損害學(xué)校的顏面，反而為這所有近400年歷史的著名學(xué)府挽回了聲譽，重新贏得尊重。

德國萊布尼茨協(xié)會：嚴懲學(xué)術(shù)不端行為

2016年5月，德國萊布尼茨老齡化研究所“弗里茨-利普曼恩研究所（FLI）”所長卡爾·倫德·魯?shù)婪虻囊黄獙W(xué)術(shù)論文被指控涉嫌存在數(shù)據(jù)操縱情況。魯?shù)婪蛩温毜腇LI是萊布尼茨協(xié)會成員之一，作為一所綜合專業(yè)研究機構(gòu)的聯(lián)合會，它涵蓋從自然、工程和環(huán)境科學(xué)到經(jīng)濟、社會和人文科學(xué)的93個獨立研究機構(gòu)，與馬普協(xié)會、弗勞恩霍夫協(xié)會和亥姆霍茨聯(lián)合協(xié)會一起構(gòu)成德國四大國立科研機構(gòu)，成為科學(xué)研究的主要力量。

接到對魯?shù)婪虻闹缚睾螅R布尼茨協(xié)會和德國科學(xué)基金會（DFG）成立了學(xué)術(shù)不端行為指控調(diào)查委員會，成員包括萊布尼茨協(xié)會的監(jiān)察員，另外還有6名外部專家。

調(diào)查委員會用了一年的時間對此次事件進行調(diào)查，于2017年6月13日公布結(jié)果，證實了魯?shù)婪虻膶W(xué)術(shù)不端行為，主要涉及數(shù)據(jù)錯誤陳述、數(shù)據(jù)不足和違反監(jiān)督職責(zé)。在他已發(fā)表的論文中，8篇存在數(shù)據(jù)失實，包括復(fù)制部分圖片、使用部分錯誤圖片和數(shù)據(jù)結(jié)果選擇錯誤，8篇找不到相應(yīng)的方法文獻，4篇沒有充分驗證實驗結(jié)果的可重復(fù)性。盡管沒有捏造實驗數(shù)據(jù)和魯?shù)婪騾⑴c操縱失實數(shù)據(jù)的證據(jù)，卻存在相關(guān)實驗方法和結(jié)果的記錄過程不足以及主要數(shù)據(jù)采集形式和質(zhì)量控制不夠嚴謹?shù)那闆r。按照要求，每篇已發(fā)表論文都應(yīng)確保實驗結(jié)果的有效性和可重復(fù)性。同年10月11日，F(xiàn)LI董事會正式撤銷了魯?shù)婪虻乃L職務(wù)，但保留了他高級研究組組長職位。

2017年12月15日，DFG宣布對魯?shù)婪虻恼{(diào)查程序結(jié)束。根據(jù)魯?shù)婪虻膸追輹骊愂?、萊布尼茨協(xié)會最終調(diào)查報告和魯?shù)婪虮救说穆犠C會，DFG得出結(jié)論，魯?shù)婪蚪邮蹹FG資金資助的已發(fā)表論文中，有3篇論文的數(shù)據(jù)表述存在錯誤，魯?shù)婪虮救嗽诒徽{(diào)查期間也承認了這一點。根據(jù)《DFG處理學(xué)術(shù)不端行為的程序規(guī)則》，DFG聯(lián)合委員會認為魯?shù)婪蜃鳛檎撐耐ㄓ嵶髡邞?yīng)該能夠識別這些錯誤，對他發(fā)出書面譴責(zé)，兩年之內(nèi)取消其申請DFG資助的資格。

在對魯?shù)婪虻奶幚硪庖娭校R布尼茨協(xié)會指出他存在嚴重過失，對其學(xué)術(shù)不端行為進行書面譴責(zé)，撤銷他在協(xié)會委員會的3年被選舉權(quán)。該協(xié)會要求魯?shù)婪虮M早在相關(guān)的科學(xué)期刊上發(fā)布文章勘誤說明，并撤回一篇論文。對于處理意見，魯?shù)婪虮硎窘邮?，將嚴格審查萊布尼茨協(xié)會指出的所有錯誤，并在相應(yīng)期刊上糾正錯誤數(shù)據(jù)，與此同時采取措施防止研究小組再犯此類錯誤，同時還辭去了德國干細胞協(xié)會主席的職務(wù)。魯?shù)婪蚝凸餐芯咳藛T發(fā)布了兩篇勘誤，其中一篇發(fā)表在《細胞》上，聲明因數(shù)據(jù)采集錯誤而導(dǎo)致所用圖像失實。另一篇刊登在《EMBO雜志》上，重申使用了錯誤圖像。不過，魯?shù)婪蚝脱芯啃〗M發(fā)現(xiàn)，這兩篇論文中的錯誤數(shù)據(jù)并不影響研究結(jié)論。

從調(diào)查結(jié)果可以看出，魯?shù)婪虻膶W(xué)術(shù)不端行為主要是疏于監(jiān)管。萊布尼茨協(xié)會決定對魯?shù)婪蜻M行懲罰，認為他沒有充分履行作為研究組組長的職責(zé)。作為組長不僅需要保證研究過程的嚴謹性，還應(yīng)制定工作條例，把關(guān)研究組的工作質(zhì)量?！拔艺J為對魯?shù)婪驅(qū)W術(shù)不端行為的處理措施是合理的，這個案例表明了嚴謹?shù)膽B(tài)度和專業(yè)的操守對科學(xué)家至關(guān)重要?！比R布尼茨協(xié)會馬蒂亞斯·克萊納表示，“萊布尼茨協(xié)會將以已發(fā)生案例為教訓(xùn)，繼續(xù)嚴格遵守科學(xué)誠信標(biāo)準(zhǔn)?！?/p>

編輯：夏春暉? 386753207@qq.com