內(nèi)容摘要：通過一樁樁事例，孔飛力生動地展現(xiàn)了大清帝國下“叫魂”危機(jī)從發(fā)生、蔓延到結(jié)束的整個過程，在對歷史事件進(jìn)行闡述的同時，他還勾勒出乾隆盛世下的社會真實狀況以及普通百姓、官僚和皇帝這三個不同階層對于“叫魂”危機(jī)的處理方式。基于孔飛力對不同階層行為表現(xiàn)的刻畫，本文嘗試分析各階層的行為，總結(jié)在特定歷史背景下他們的行為實質(zhì)。

關(guān)鍵詞：叫魂 階層 行為表現(xiàn) 實質(zhì)

美國作家孔飛力的《叫魂：1768年的中國妖術(shù)大恐慌》向我們講述了乾隆盛世下“妖術(shù)盛行”的故事，這場始發(fā)于江南地區(qū)的妖術(shù)大恐慌最終在官僚君主制的運(yùn)作下席卷大半個中國。在各類妖術(shù)案件的影響下，百姓們相信術(shù)士、和尚能夠通過衣物、頭發(fā)施展法術(shù)控制他人的生命，并積極尋找自我保護(hù)的方法;皇帝則為了防止妖術(shù)的謀反和漢化的陰謀，親自下令清剿各地的妖術(shù)活動;而各地官員迫于皇帝的壓力，也開始了大范圍的妖術(shù)清剿活動……

面對叫魂危機(jī)，普通百姓、官僚和皇帝都根據(jù)自身的社會階層和知識文化背景，在各自的心目中構(gòu)建了不同的故事版本以指導(dǎo)自身的行動[1]，基于此，本文嘗試分析這三個階層應(yīng)對叫魂危機(jī)時的不同行為表現(xiàn)，從而揭示乾隆盛世下不同階層行為表現(xiàn)的實質(zhì)。

一.百姓的行為表現(xiàn)：由警惕轉(zhuǎn)變?yōu)橹\取私利

叫魂危機(jī)爆發(fā)時，無知的百姓的確相信這種超自然力量的存在，并且認(rèn)為通過妖術(shù)可以控制他人生命，因此他們時刻保持著對外來人員的警惕和懷疑。書中第一章講述了一個叫計兆美的德清人因喝酒過多、害怕被叔叔罵逃到了杭州，當(dāng)?shù)芈啡碎_始對他的口音起疑心。人群中有人高聲喝到：“你是德清人，半夜三更到此，不是做賊，定是因為你們那里造橋，來到這里叫魂的！”[2]同樣在蕭山，和尚巨成和凈心在化緣的路上詢問孩子姓名，便引起了孩子父母和周圍村民的警惕和強(qiáng)烈不安。書中用“怒氣沖沖”描述追上來的夫婦，而周圍群眾則大吼“在河里淹死他們”。簡單的神態(tài)和語言描寫刻畫出群眾面對妖術(shù)時的恐懼。事實上，這與生存空間日益縮小的社會環(huán)境也有一定聯(lián)系。作為“叫魂”發(fā)源地的江南地區(qū)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展達(dá)到高度專門化，當(dāng)?shù)丶Z食生產(chǎn)難以滿足不斷激增的人口需求，稻米價格不斷上漲，而“除賤為良”政策也導(dǎo)致市場競爭加劇，百姓生存日益艱難，那些被排除在生產(chǎn)性經(jīng)濟(jì)外的人們只能進(jìn)行不斷地遷徙。在資源稀缺的社會背景下，這些外地人構(gòu)成了擠占生存空間的某種威脅。因此，最初百姓們警惕外來人員便也說得通了。

在叫魂危機(jī)的中后期，普通群眾開始利用“叫魂”解決私人恩怨、謀取個人利益。在北京昌平，原漢軍旗人關(guān)德麟因?qū)掖未邆鶡o果，便與張二發(fā)生口角，而張二為解心頭之恨，偽造發(fā)辮和剪刀誣陷關(guān)德麟。同樣，在山東地區(qū)，三人報案稱他們的發(fā)辮被剪，可經(jīng)過審訊和調(diào)查發(fā)現(xiàn)，學(xué)童郭興利在街上看戲法因害怕被先生責(zé)罰則謊稱自己發(fā)辮被剪，而兩名兵丁則是為值班遲到而找借口。無論是張二、學(xué)童郭興利還是兩名兵丁，他們都把妖術(shù)謠言作為他們實現(xiàn)個人目的手段，通過“指控”他人或者偽裝自己受到“叫魂”威脅，從而獲取特殊的利益。

從叫魂危機(jī)爆發(fā)時百姓“拳腳相加”到后來借機(jī)謀私利，兩種行為的轉(zhuǎn)變反映出政治權(quán)力體系之外的百姓們對于“爭取社會資源、拓展生存空間”的渴望，而“叫魂”恰好為百姓們提供了這種“權(quán)力”。

二.各級官員的行為表現(xiàn)：由消極處理轉(zhuǎn)變?yōu)椤胺e極”調(diào)查

《大清律例》規(guī)定，同僚官吏連署文案判斷公事，非故意而出現(xiàn)差錯，“并以吏典為首”，“首領(lǐng)官減吏典一等，佐貳官減首領(lǐng)官一等，長官減佐貳官一等”。[3]在環(huán)環(huán)相扣的責(zé)任制度下，清朝官員“隱瞞真相以掩蓋差錯，百促不動以墨守常規(guī)”便成為常態(tài)。

浙江省作為叫魂危機(jī)的發(fā)源地之一，就曾秘密地隱匿了“叫魂案”。當(dāng)時，來自杭州的巨成、正一、凈心和超凡四位和尚聚集在一起準(zhǔn)備到蕭山化緣，卻被巡邏的蔡當(dāng)捕役發(fā)現(xiàn)并送往縣衙門，經(jīng)過刑訊逼供后，巨成對所有關(guān)于“叫魂”的指控招供了，可是當(dāng)案件轉(zhuǎn)送到杭州巡撫衙門時，蔡捕役才招供辮子是他偽造的。為避免“捕役謀求私利、縣衙門官員濫用私刑”的丑聞傳出去，省巡撫衙門最終決定銷毀和隱匿這一案件，以至于叫魂危機(jī)爆發(fā)兩個月來，都沒有妖術(shù)案例傳入弘歷的耳中。

當(dāng)弘歷察覺到妖術(shù)的蔓延時，他便開始通過朱批向浙江、江蘇、山東以及河南等省發(fā)出警告，要求他們盡快調(diào)查出結(jié)果。在皇帝高度的壓力下，各省應(yīng)對“叫魂案”的行為開始有了“轉(zhuǎn)變”。此前江南各地還不曾抓到一名案犯，這令兩江總督高晉和浙江巡撫永德感到巨大的壓力，可在8月的最后一周案情卻有了“新突破”，宿州知府抓獲了一名叫張四的乞丐，與之前案例供出的案犯張四儒只有一字之差，且隨身攜帶了小刀、藥末和辮尖?？墒聦嵣?，“那把刀很鈍”、“藥也不能用來迷人”。顯然，乞丐張四是被人誣陷的，可當(dāng)?shù)刂h卻全然“沒有發(fā)現(xiàn)”，這不禁讓人質(zhì)疑，到底是沒有發(fā)現(xiàn)還是不愿意揭露事實？同樣，浙江省官員在弘歷的壓力下也迅速抓獲了一批嫌犯。其中一名和尚因背上刺有奇怪的文字而被認(rèn)作為“妖術(shù)暗語”，這個重點案犯的抓獲顯然讓官員擺脫了皇帝的苛責(zé)。

在弘歷的高壓下，江南地區(qū)的搜捕似乎有了“成效”，可這實際上卻是官員忙于應(yīng)付而刻意營造的結(jié)果。各地官員使出“渾身解數(shù)”，甚至不惜對手無縛雞之力的社會邊緣人施以重刑、胡亂定罪，以求迅速結(jié)案短時間內(nèi)博得上級的褒獎[4]，實現(xiàn)升遷的理想。從始至終，“叫魂案”對他們而言也只是爭取權(quán)力和地位的工具。

三.皇帝的行為表現(xiàn)：運(yùn)用君主權(quán)威對妖術(shù)進(jìn)行清剿

對于具有一定科學(xué)文化知識的官僚們來說，“叫魂”或許只是普通群眾的迷信行為，因此他們中的大多數(shù)抱著不以為然的態(tài)度?？珊霘v在應(yīng)對“叫魂”時的行為卻截然不同，他利用各種機(jī)密途徑警告官員加快搜捕，甚至將所有可疑案件移至北京重新審查，弘歷的焦慮行為反射出“叫魂案”的特殊意義。

“叫魂案”發(fā)生在乾隆三十三年（1768年），即“康乾盛世”后期，四海升平，國勢正盛。[5]弘歷似乎不需要面臨叛亂等安全挑戰(zhàn)，但是事實上卻有許多隱含的威脅。由于清王朝是異質(zhì)文化征服者的武力下建立起來的，這可能隨時都會對王朝的合法性構(gòu)成威脅，而“偽稿案”和馬朝柱起義更是增加了皇帝對謀反威脅的警惕。此外，早已腐敗不堪的官僚體制也使得弘歷感受到了威脅。各省官員也為擴(kuò)張個人的權(quán)力庇護(hù)網(wǎng)絡(luò)，舉薦本省外的官員，這種結(jié)成朋黨的做法使弘歷發(fā)出“此等惡風(fēng)斯不可不加以儆治”[6]的感嘆，他急需展開行動對這些威脅進(jìn)行整頓，在整個帝國政治機(jī)制的運(yùn)轉(zhuǎn)中[7]，注入更多的專制權(quán)力。

“叫魂”則為弘歷提供了整頓官員腐敗習(xí)氣、解決“謀反與漢化”的契機(jī)。出于對“叫魂案”的懷疑，皇帝有理由通過各種渠道警示官員，達(dá)到嚴(yán)密控制官僚機(jī)構(gòu)之目的[8]。當(dāng)江蘇省未抓獲逃犯且失于奏報時，弘歷通過朱批斥責(zé)江蘇巡撫彰寶對地方官員督飭不嚴(yán);當(dāng)常州知縣報告未發(fā)現(xiàn)剪辮事件時，弘歷批道“極為荒謬和不實”;當(dāng)官員以轄區(qū)和職務(wù)界定來逃避責(zé)任時，弘歷更是嚴(yán)厲地斥責(zé)他們怠惰的習(xí)性。利用“叫魂”危機(jī)向官員問責(zé)，不僅能夠揭露早已厭惡的腐敗習(xí)氣，還能夠強(qiáng)化他對官僚們的支配權(quán)力，防范謀反和漢化的危險，維持其最高統(tǒng)治者的權(quán)威和地位。

四.不同階層行為表現(xiàn)的實質(zhì)：爭奪某種“權(quán)力”或者地位

“叫魂”危機(jī)下，普通百姓、官僚和皇帝都在各自的文化背景和社會地位下，做出了不同的行為表現(xiàn)。雖然社會階層和知識水平的不同導(dǎo)致了行為的差異，但是都反映了他們共同的訴求——爭奪某種“權(quán)力”或者地位。

對于普通百姓來說，他們在官僚君主制的社會大背景下，只能作為無權(quán)無勢的底層角色存在，不但沒有任何接近政治權(quán)力的機(jī)會，而且連生存下來都十分困難，和那些享受著“盛世”舒適生活的統(tǒng)治者們相比，這無疑是非常諷刺的。而“叫魂”的出現(xiàn)為百姓提供了另一種“權(quán)力”，幫助他們清算宿怨、逃避責(zé)任以爭取稀缺的社會資源。對于官僚們來說，將“事件”常規(guī)化是他們保護(hù)自己的最佳方式。所以在“叫魂”案發(fā)生初期，各地官員們選擇隱匿“叫魂”信息。但當(dāng)官員無法對信息進(jìn)行控制時，官員們只能“積極”調(diào)查，逃避追責(zé)，甚至對“事件”進(jìn)行加工，獲得皇帝寵信。可無論是消極應(yīng)對還是“積極”處理，官僚階層的多數(shù)官員們更關(guān)注的是他們仕途的命運(yùn)[9]，重視的是官僚君主制中的權(quán)力和地位，對于那些受到重刑的和尚、僧道，官員們竟沒絲毫憐憫。最后，對于皇帝來說，“叫魂”是鞏固統(tǒng)治、強(qiáng)化專制權(quán)力的工具。在“叫魂”案發(fā)生后，弘歷則抓住機(jī)會斥責(zé)那些虛偽懦弱、受到江南文化蠱惑的官員，加強(qiáng)對官僚機(jī)構(gòu)的控制，并且通過政治罪的指控來剔除清朝的“官場惡習(xí)”，打破這種“小心自我保護(hù)”的官場秩序，最終鞏固自身權(quán)力、地位以及統(tǒng)治秩序。

參考文獻(xiàn)

[1][5]朱滸.盛世中的幽靈──評讀《叫魂》[J].清史研究，2000（01）：110-112.

[2][7]孔飛力.叫魂：1768年中國妖術(shù)大恐慌[M].陳兼，劉昶，譯.上海：上海三聯(lián)書店，2016.

[3]陳一容.清代官員問責(zé)制度[N].光明日報，2008-11-16（07）.

[4]劉志剛，孫黎明.沖突與對話：雙重視角下的社會階層互動——《叫魂：1768年中國妖術(shù)大恐慌》解讀[J].宜賓學(xué)院學(xué)報，2018，18（02）：51-57.

[6]《大清十朝圣訓(xùn)》，第92卷第3頁（1749年）;第93卷第三頁（1769年）.

[8]沈江茜，胡曉晨.皇帝專制權(quán)力與官僚常規(guī)權(quán)力的博弈：讀《叫魂》[J].淮海工學(xué)院學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2014（3）：81.

[9]李三衛(wèi).官僚君主制下權(quán)力的失衡與平衡——孔飛力《叫魂——1768年中國妖術(shù)大恐慌》讀后[J].書屋，2019（03）：8-13.

基金項目：江西理工大學(xué)校級大學(xué)生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)訓(xùn)練計劃項目（項目編號：DC2019-088）。

（作者介紹：王琪，江西理工大學(xué)文法學(xué)院本科生）