姜 艷

（西南政法大學 法學院，重慶 401120）

1 生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與環(huán)境私益訴訟關系規(guī)定的欠缺

自從確立生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟制度后，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟制度就與環(huán)境侵權救濟體系中環(huán)境民事公益訴訟、環(huán)境私益訴訟形成三足鼎立的局面。反觀現(xiàn)有規(guī)定中三者的關系：第一，對于環(huán)境民事公益訴訟與生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的關系，規(guī)定在《最高人民法院關于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定（試行）》 （以下簡稱《若干規(guī)定》） 第十七條，確定了生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟具有審理上的優(yōu)先性。第二，環(huán)境民事公益訴訟和環(huán)境私益訴訟的關系，則主要規(guī)定于《最高人民法院關于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》 （以下簡稱《環(huán)境民事公益訴訟解釋》） 第十條第3款、第二十九條、第三十條，將二者的關系定位為并行不悖，采取分別審理的模式；同時提起，法院應告知私益訴訟主體另行起訴，生效的訴訟判決對私益訴訟具有擴張適用的效力。第三，對生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟和環(huán)境私益訴訟，并不存在直接規(guī)范這兩個訴訟關系的規(guī)定。

根據(jù)《若干規(guī)定》第二條可知，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟不保護因污染環(huán)境的行為導致個人人身、財產(chǎn)的損害。根據(jù)《若干規(guī)定》第二十二條，審理生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟未規(guī)定的，可參照適用《環(huán)境民事公益訴訟解釋》的規(guī)定。而對于環(huán)境公益訴訟和環(huán)境私益訴訟的關系，《環(huán)境民事公益訴訟解釋》之所以這樣規(guī)定，是因為合并審理不僅不能提高訴訟效率，還會使訴訟過分拖延[1]；但有學者認為現(xiàn)有的相關規(guī)定并未將環(huán)境公私益訴訟提起順序進行細分，未將提起私益訴訟在先以及同時提起的情況納入其中[2]?，F(xiàn)有的環(huán)境民事公私益訴訟審理機制會導致糾紛事實肢解、審理速度低下、共同爭點裁判歧異、公私益相互排斥或遮蔽的問題出現(xiàn)[3]。對于同一侵權行為提起的生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟和環(huán)境私益訴訟的關系，是否應完全參照《環(huán)境民事公益訴訟解釋》中處理環(huán)境民事公益訴訟和環(huán)境私益訴訟的做法，值得研究。

2 生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與環(huán)境私益訴訟關系的明析

基于環(huán)境價值具有雙重性，環(huán)境污染造成的損害也就具有復合性，污染行為首先是對環(huán)境生態(tài)功能的破壞，而生態(tài)功能又是人類賴以生存的基礎，通過這些環(huán)境要素間接性地影響私主體的人身、財產(chǎn)安全。因?qū)ι鷳B(tài)環(huán)境的損害是一種單純生態(tài)環(huán)境遭受的不利益，與環(huán)境侵權造成的人身財產(chǎn)損害并列[4]。基于此，同一侵權行為引發(fā)的生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟、環(huán)境私益訴訟，二者既有共同點，又有不同點。

2.1 共同點——事實認定共通

當事人主張權利的基礎為“誰得向誰，依據(jù)何種法律規(guī)范，主張何種權利”，最主要是探尋當事人的請求權規(guī)范基礎（Anspruchsnormengrundlage）[5]。即當事人主張實體法上的基礎權利，從而獲得相應的請求權，進而轉化為訴訟法上的請求權主張，再提出具體訴訟請求[6]。所以，以辯論原則為主導的訴訟中，當事人若想獲得勝訴判決，不僅主張對自己有利的、符合構成要件的事實，而且還要提供相應的證據(jù)證明相應的、對自己有利的主張，成為判決的基礎以避免證明責任的適用。民事實體法上的主要規(guī)范：一類為產(chǎn)生請求權的權利形成規(guī)范；另一類是對請求加以否定的例外規(guī)范（Ausnahmennormen），包括權利妨礙、權利消滅和權利排除規(guī)范[7]。因生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟和環(huán)境侵權案件都屬于侵權類型的糾紛，認定侵權成立應證明四個構成要件，但根據(jù)《環(huán)境侵權責任糾紛的解釋》第一條、《侵權責任法》第六十五條規(guī)定，對于環(huán)境污染糾紛，毋需對過錯要件進行證明，而其他三個構成要件仍需要證明。被侵權人請求賠償?shù)?，所需要證明侵權行為、損害的事實進行證明，侵權人就不存在因果關系以及免責事由進行證明。由此可知，對于因果關系這一構成要件來說，法律將本應由原告承擔證明責任的要件轉移給被告，即出現(xiàn)了舉證責任倒置。究其原因是在現(xiàn)代性糾紛中，為了均衡雙方當事人的證明能力，克服證據(jù)偏在的弊端，避免訴訟成為當事人之間掌握事實的角逐場，雙方當事人均負有義務發(fā)現(xiàn)真實，“事案解明義務”（D ieaufkl Rungspflicht）由此產(chǎn)生[8]，即當事人對查明事實負有一定的陳述義務，及提出相關證據(jù)資料或忍受勘驗的義務[9]。對此，在《審理環(huán)境侵權案件解釋》第六條、《若干規(guī)定》第六條都有所體現(xiàn)。被侵權人（生態(tài)環(huán)境損害賠償權利人）請求賠償?shù)?，應當證明“污染物或次生污染物與損害之間有關聯(lián)性”，而對于“關聯(lián)性”的要求并非證明責任的分配，而是要求承擔“因果關系”主張責任的受害方必須主張具體化，或雖未尚缺具體化，但已出示相當根據(jù)等，符合可信性審查，禁止一方當事人作毫無根據(jù)的陳述[9]，從而避免缺乏任何合理的根據(jù)就啟動證據(jù)調(diào)查程序或摸索證明的發(fā)生[10]。

綜上，對于侵權法律關系當中，侵權行為、損害結果、因果關系為權利發(fā)生要件，法定減免責事由為權利妨害要件?；谝蚬P系的主張責任分配與證明責任分配并不完全一致，加之事案解明義務對該要件的具體提供責任的調(diào)整，所以，侵權行為、損害結果由原告承擔主張責任和證明責任，而因果關系由原告主張責任，被告承擔證明責任，減免責事由為被告承擔主張責任和證明責任。因在庭審中，法官都要認定侵權關系是否成立，也就是判斷侵權責任的構成要件是否都成立，雙方當事人之間也是對各自主張的有利于各自一方且符合構成要件的事實進行攻擊防御，其所需要證明的事實與證據(jù)都是共同的。只有當事人進行攻擊防御之后，法官基于辯論全趣旨、證據(jù)資料，使得法官內(nèi)心對侵權責任的成立達到高度蓋然性的證明標準時，就可認定侵權關系成立。因生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟、環(huán)境私益訴訟在事實認定、證據(jù)審理等方面的緊密聯(lián)系[11]，這就為這兩個訴訟審理奠定了基礎。

2.2 不同點——制度定位不同

因生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟和環(huán)境私益訴訟屬于侵權責任糾紛，故法官審理案件、認定事實方面具有一致性，但二者還是存在不同。就保護利益來說，對生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟性質(zhì)的認定，雖然學界上存在不同認識，主要有國益訴訟說、私益訴訟說[12]、混合訴訟說[13]、特殊環(huán)境民事訴訟說[14]，還有主張公益訴訟說[15]。因生態(tài)環(huán)境不僅可以利用環(huán)境要素提供自然資源產(chǎn)品，還以生態(tài)服務功能提供適合人類生存的環(huán)境，對于利用生態(tài)價值所呈現(xiàn)的環(huán)境公益不具有專屬性，而應是自然人獨立享受的“共同善”[16]。環(huán)境公益理念強調(diào)環(huán)境的生態(tài)功能，若將環(huán)境公益理解為國家財產(chǎn)則有失偏頗[16]。根據(jù)公共信托理論，國家對財產(chǎn)和自然資源的管理權來源于公民的信托[17]，所有人在保護良好的自然環(huán)境上是享有共益的，那么，因環(huán)境利益造成的損害賠償，則不屬于任何特定的受償主體[18]。因此，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的本質(zhì)為公益訴訟較為合適[15]，可見該訴訟保護的利益屬于公益，而環(huán)境私益訴訟是為了保護私權利主體的利益。就訴訟功能方面而言，這兩個訴訟的權利主體都有權主張侵權者承擔停止侵害、排除妨礙、消除危險、恢復原狀、賠償損失等民事責任。但環(huán)境私益訴訟的權利主體起訴請求污染者的各項賠償費用的目的，是用于對自己損害利益的補償。而生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟權利主體主張被告修復生態(tài)環(huán)境，其目的在于彌補受損的自然資源或功能不能發(fā)揮生態(tài)功效或為其他自然資源或公眾提供服務直到基礎或補充措施起到作用[19]。就訴訟規(guī)則方面而言，公益訴訟中被告不可反訴，當權利人的訴訟請求不足以保護環(huán)境公益時，法官可釋明的程序規(guī)則可直接適用于生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的審理。但在環(huán)境私益訴訟中，被告可反訴，而法官基于中立原則不能釋明。

3 同時提起生態(tài)環(huán)境損害賠償與環(huán)境私益訴訟的關系定位

基于上述分析可知，同一侵權行為提起的環(huán)境私益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟在構成要件是相同的，則說明法官對事實認定、當事人對證明對象方面具有一致性，若當兩個訴訟同時提起時，審理順位是否也應參照現(xiàn)有的規(guī)定？若不適用，則兩個訴訟應采用什么審理模式？

3.1 同時提起時無審理順位的限制

在面對同一環(huán)境侵害造成公私益損害時，因公私益訴訟之間存在聯(lián)系，也存在區(qū)別，故存在兩種解決方式：（1） 強調(diào)環(huán)境民事公私益訴訟程序的異質(zhì)性，則采取分別審理的模式；（2）強調(diào)環(huán)境民事公私益訴訟程序的共同性，則采取合并審理模式。而《環(huán)境民事公益訴訟解釋》的相關規(guī)定，則過分強調(diào)侵害私公益對象的不同，將環(huán)境民事公私益訴訟嚴格進行分立，忽略二者在實體和程序上的差異事實，排除了將二者合并審理的可能性，其正當性難免過于絕對[2]。另外，《環(huán)境公益訴訟解釋》第三十一條明確了當被告財產(chǎn)不足以履行全部義務的，而又在環(huán)境民事公私益訴訟中均被確定了承擔責任，則應先就環(huán)境私益訴訟生效裁判所確定的損害進行賠償。因此，在環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟分別審理時，若前者先作出判決且獲得履行，而被告的財產(chǎn)又不足以滿足私益訴訟中所確定的義務時，環(huán)境私益訴訟原告的權利將得不到任何保障。而對于生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟和環(huán)境私益訴訟而言，因污染行為首先導致環(huán)境的生態(tài)功能受到損害，從而再間接地影響私主體人身、財產(chǎn)的權益。所以，對私法救濟應更側重于救濟手段與生態(tài)損害救濟之間的契合[20]。鑒于二者在審理對象上具有高度一致性，通過確認共同爭點的事實，固定審判目標，確保法官心證認定的統(tǒng)一，以便加速程序的審理[21]。因此，當權利主體同時提起了生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟、環(huán)境私益訴訟時，在審理上不應存在任何人為的順位限制，合理構建合并審理模式，則可以實現(xiàn)環(huán)境糾紛訴訟救濟整體性的同時，統(tǒng)一環(huán)境公私益交織問題的審理，避免矛盾判決的產(chǎn)生，避免訴訟效率低下、共同爭點裁判歧異、公私益相互遮蔽等弊端[3]。

3.2 同時提起時審理模式的具體構造

規(guī)范是對現(xiàn)實的一種建構方式，環(huán)境侵權損害發(fā)生機理映射于環(huán)境民事訴訟程序，進行環(huán)境救濟程序整體性建構的同時，應注重審理程序內(nèi)在架構、具體事實表述邏輯化在訴訟程序中的反映[3]。所以，當同時提起這兩個訴訟時，在辯論主義運作下，按照主張責任之法理，當事人必須積極地向法院主張相應的法律關系及于己有利的法律要件事實，以確定法院審理裁判的范圍，并為被告劃定攻擊防御的范圍。因環(huán)境與人類之間形成了“人—環(huán)境—人”的互動關系，所以，環(huán)境侵害行為可能導致生態(tài)環(huán)境破壞以及生態(tài)系統(tǒng)服務功能減損，它們均會產(chǎn)生對“人”的損害和對“環(huán)境”的損害。對這兩種損害進行區(qū)分，合理且恰當?shù)剡m用這兩個訴訟之間的相同點和不同點，以建立既相互分立又相互銜接的救濟制度[4]，具體而言，應采取的是“因果關系共同審理”+“損害額分別認定”的審理模式。（見圖1）

圖1 合并審理模式流程

因環(huán)境侵權所造成的損害是以環(huán)境要素為媒介的損害機制，因果關系和損害賠償額認定是審理程序要解決的兩個關鍵性問題。鑒于法官需要對侵權行為和損害之間的因果關系是否存在進行認定，而環(huán)境要素作為中介連接著生態(tài)要素和私益。所以，審理因果關系這一權利發(fā)生要件時，先需要對侵權行為是否對環(huán)境要素造成損害進行認定，即環(huán)境要素損害與侵權行為存在因果關系的認定（第一個因果關系）；再對環(huán)境要素的損害與環(huán)境私益主體遭受損害之間的因果關系進行認定（第二個因果關系）。若經(jīng)審理后，侵權行為只導致生態(tài)環(huán)境要素的損害，即第一個因果關系存在，但生態(tài)環(huán)境的損害與私主體人身財產(chǎn)的損害無關，即對于第二個因果關系不存在，則無需再審理私益主體遭受的損害額，法院可直接駁回環(huán)境私益訴訟原告的請求；若認定兩個因果關系皆存在，則法院就對各自利益所造成的損害額進行認定。因環(huán)境要素損害具有潛伏性、長期性，所以，應對這兩個訴訟各自造成的損害應分別進行認定。對于環(huán)境私益訴訟來說，只要被侵權人能夠證明其自己遭受的損失數(shù)額，而且經(jīng)雙方都認可，法院則應予支持。對于生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟而言，因生態(tài)環(huán)境損害是肇始于某一環(huán)境要素的破壞進而引發(fā)生態(tài)環(huán)境不利的改變或生態(tài)系統(tǒng)服務能力的受損[5]，故對生態(tài)環(huán)境造成的損害額進行認定時，有虛擬治理成本法，也有資源等值分析法確定污染者的責任[22]。但虛擬治理成本法適用前提為生態(tài)環(huán)境服務功能損失內(nèi)涵不明和虛擬治理成本法范圍模糊，只要其中任何一項的內(nèi)容和范圍能夠界定明晰，便不可能存在應用混亂的問題[23]。因此，在認定損害額時，將污染介質(zhì)與受損對象皆視為修復目標，考慮環(huán)境要素的損害程度，判斷對生態(tài)服務功能造成的影響，以造成的直接后果作為判斷依據(jù)，結合具體污染物質(zhì)與受損環(huán)境要素的關系進行分類考量[23]。

4 不同時提起生態(tài)環(huán)境損害賠償與環(huán)境私益訴訟的關系定位

根據(jù)《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十條、《民事訴訟法解釋》第九十三條，生效法律文書所確認的事實可作為相對的免證事實，只要當事人在后訴中引用了前訴判決所認定的事實，則該事實就會對后訴產(chǎn)生影響。對于該影響，在學界上有主張該影響為預決效[24]，有主張該影響類似于既判力[25]，還有主張該影響為證明效[26]。但無論主張何種效力，都可以對后訴進行擴張適用，那擴張適用的機理為何？生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟、環(huán)境私益訴訟的判決擴張適用的路徑又為何？

4.1 生效判決效力擴張適用之機理

判決具有拘束力，只要判決作出即可產(chǎn)生，訴訟終結即完成了既定的審級制度，就會產(chǎn)生確定力。對于生效判決，任何當事人都需尊重法院認定的事實；同時，在誠實信用原則的作用下，已獲得充分程序保障的當事人，其在與第三人之間的訴訟中，就不能隨意對前訴中已敗訴的利益提出相矛盾的主張。而現(xiàn)有規(guī)定將已被生效法律文書所確認的事實作為免證事實，是因為在程序保障和誠實信用原則發(fā)揮作用的前提下，基于節(jié)約訴訟成本、提高訴訟效率等理念出發(fā)。在充分的程序保障下，以法庭辯論為基軸展開訴訟程序，不僅可以使程序結果正統(tǒng)化，而且使得在當事人主導程序下的自律性辯論具有獨立于判決的固有價值[27]。當事人以主體身份參與程序，在程序中實現(xiàn)當事人所想的實體正義以及獲得包含糾紛主體的承認和信賴，由當事人承受不利后果。程序保障的理論學說經(jīng)歷了三個階段（三波），其中第三波程序保障論則以程序過程是在當事人間的作用分擔來開展訴訟論爭，而保障種論爭或?qū)υ挼某绦驑嫵闪嗽V訟目的，強調(diào)程序本身的意義，試圖在程序形成過程中找到訴訟的普遍價值[28]。當事人若能根據(jù)前訴中圍繞爭議的先決問題以及請求的歸屬，來預測對后訴中待決問題的影響并充分實施訴訟活動，為了保障程序的安定性，不允許當事人輕易推翻其訴訟行為，其在后訴中再次爭執(zhí)的行為將違反誠實信用原則[27]。

4.2 生態(tài)環(huán)境損害賠償與環(huán)境私益訴訟生效判決擴張路徑分析

因生態(tài)環(huán)境損害賠償審理可參照適用環(huán)境民事公益訴訟的程序規(guī)則，而《環(huán)境民事公益訴訟解釋》第三十條規(guī)定了環(huán)境民事公益訴訟生效判決可對環(huán)境私益訴訟審理進行擴張適用。同理，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的生效裁判對環(huán)境私益訴訟亦應適用既判力單向擴張規(guī)則[29]。但根據(jù)《環(huán)境民事公益訴訟解釋》第三十條，可知侵權行為、損害的事實對原告不利、對被告有利，則原告可以提供相反證據(jù)推翻；因果關系、被告承擔責任大小的事實、減免責事由對被告有利、對原告不利時，被告不能主張適用，仍需提供證據(jù)證明，而對原告有利，被告不利時，原告可以主張適用，被告有相反證據(jù)推翻的除外，其背后原理為環(huán)境私益訴訟的被告參與過前訴的審理，已經(jīng)獲得了充分的程序保障。但這樣的規(guī)定雖體現(xiàn)了對公益訴訟制度的重視，但同時也割裂了環(huán)境公私益訴訟間的聯(lián)系。另外，現(xiàn)有規(guī)定對環(huán)境私益訴訟的生效判決是否會對環(huán)境民事公益訴訟產(chǎn)生影響及何種影響均未有體現(xiàn)。[2]

對侵權訴訟的審理來說，第一，就侵權行為而言，前訴判決的認定可能為存在或者不存在，若為不存在侵權行為的判決，被告主張適用，此時法官就會預設該侵權事實不存在為真，那么原告若想推翻，就需要證明該事實為真，這會造成證明上的難度，對后訴原告不公平，加上原告未參與前訴的審理，對其也缺乏程序保障。第二，就損害而言，因造成公益訴訟的損害和私益訴訟的損害不存在任何共同的認定，故無擴張適用的前提。第三，對因果關系、減免責事由來說，若前訴判決認定因果關系不存在，減免責事由成立，對被告都是有利的判決，若被告主張適用的，因私益原告沒有參與前訴的審理，不受該判決效力擴張適用的規(guī)定合理，但對于因果關系存在，減免責事由不成立，是對原告有利的判決，若原告主張適用，此時法官對因果關系存在、減免責事由不成立的預設為真，而被告若有相反證據(jù)予以推翻時，則需證明到真，這也變相地提高了被告證明的難度。

基于以上分析，現(xiàn)有規(guī)定存在不足，所以，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟、環(huán)境私益訴訟判決效力的擴張應作不同規(guī)定。提起在前的訴訟的生效裁判中，對于侵權行為、因果關系、減免責事由的認定，對后訴中原告有利的部分，原告可以主張適用，被告若想推翻，則需證明現(xiàn)有的證明標準——高度可能性。若對被告有利的部分，被告仍需提供證據(jù)證明。對于損害、被告承擔責任的大小，因?qū)揭媲趾Τ潭鹊牟煌淮嬖谌魏螖U張適用的前提。但當環(huán)境私益訴訟提起在前時，基于側重對環(huán)境公益的保護，環(huán)境私益訴訟中對原告自認事實的認定不應對生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟原告方產(chǎn)生效力，但被告方作出的有利于原告一方的自認，被告則不能隨意推翻，但能夠證明該自認的事實與事實不符的除外。

5 結語

因污染生態(tài)環(huán)境的行為對環(huán)境要素的損害具有復合性，可能導致公私益訴訟同時受損的情形。所以，基于同一侵權行為提起的生態(tài)環(huán)境損害賠償公益和環(huán)境私益訴訟，應作有別于環(huán)境民事公益訴訟和環(huán)境私益訴訟的審理的規(guī)定。即當權利主體同時提起這兩個訴訟時，應采取合并審理模式；當權利主體不是同時提起這兩個訴訟時，這兩個訴訟的生效判決應有雙向擴張適用的效力。