【摘 要】《秋菊打官司》是20世紀(jì)九十年代由著名導(dǎo)演張藝謀執(zhí)導(dǎo)的一部電影，電影圍繞秋菊一家與村長之間強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)矛盾沖突展開，深刻反映了現(xiàn)代法治和傳統(tǒng)習(xí)慣法的沖突。本文旨在對該電影中的現(xiàn)實(shí)法律問題進(jìn)行梳理剖析，并提出自己的觀點(diǎn)。

【關(guān)鍵詞】法律視角;秋菊打官司;現(xiàn)實(shí)問題

中圖分類號：J905? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ? ? ? ? ? 文章編號：1007-0125（2020）22-0120-02

一、故事概述

故事發(fā)生在西北農(nóng)村的一個(gè)小山村。萬慶來因?yàn)樽约依弊拥氐氖虑榕c村長發(fā)生沖突，進(jìn)而出言諷刺村長斷子絕孫，他只有四個(gè)女兒，被村長踢中要害，臥床不起。至此開始，萬慶來的老婆秋菊開始“討說法”，她認(rèn)為村長打人不對，應(yīng)該給她個(gè)說法。為了這個(gè)說法，秋菊一路向上打官司，先后經(jīng)鄉(xiāng)、縣、市一級人民政府調(diào)解，給出的回復(fù)幾乎一致：村長賠錢。這樣的結(jié)果與秋菊的初衷不服，她要的是說法，不是錢，是村長的低頭認(rèn)錯(cuò)。案件自此轉(zhuǎn)入司法程序，在此期間，秋菊難產(chǎn)，是村長帶著村民把秋菊送去醫(yī)院，秋菊得以轉(zhuǎn)危為安，秋菊因此對村長十分感激，故事自此本應(yīng)皆大歡喜，然而法律程序還在繼續(xù)進(jìn)行。經(jīng)基層人民法院和中級人民法院兩級法院的調(diào)查處理，案件性質(zhì)發(fā)生根本上的變化，由普通的民事糾紛案件轉(zhuǎn)入刑事案件。最終，在秋菊孩子的滿月酒當(dāng)天，村長被依法抓走。秋菊追著帶走村長的車，陷入了迷惑不解中，她說：“我只是想要個(gè)說法，怎么把人給抓走了呢？”

二、關(guān)于電影現(xiàn)實(shí)問題的分析

電影中秋菊的困惑來源于我國鄉(xiāng)土生活習(xí)慣與制定法律之間的割裂和沖突?，F(xiàn)實(shí)生活里的鄉(xiāng)村人們要面子脾氣犟，同時(shí)質(zhì)樸善良，所以秋菊在寫告狀材料的時(shí)候選擇“活告”;村長在秋菊難產(chǎn)時(shí)賣力幫忙;秋菊從始至終都沒想讓抓人……然而，法律有張嚴(yán)肅的臉，一旦進(jìn)入法律設(shè)定的程序，鄉(xiāng)土里的情理便都被排斥在外，所以在秋菊和村長已經(jīng)和解，眾人興高采烈吃滿月酒時(shí)，村長被抓走。接下來，本文將從以下幾點(diǎn)分析電影中的現(xiàn)實(shí)問題：

首先，秋菊生長在20世紀(jì)八十年代的小山村，彼時(shí)國家法治建設(shè)才剛進(jìn)入建設(shè)期，農(nóng)村法治意識(shí)處于剛開始覺醒但又懵懵懂懂的階段。在過去，中國的鄉(xiāng)村在很大程度上是個(gè)相對成熟的自治聚落，鄉(xiāng)村依靠世代傳襲的鄉(xiāng)約民俗管理村落，這種鄉(xiāng)約民俗一代代潛移默化地影響村民。在這樣的背景下，中國農(nóng)村其實(shí)是個(gè)熟人社會(huì)，人們通常好面子，所以有言“好事不出門，壞事傳千里?！鼻锞找孀?，她希望村長賠禮道歉，村長要面子，寧愿給錢但是堅(jiān)決不承認(rèn)自己錯(cuò)了。由上可知，無論是秋菊的討說法，還是村長的不妥協(xié)，其實(shí)都是圍繞“面子”這一問題，而“面子”問題恰恰不是法律所能解決的。

其次，電影以戲劇性的手法收尾，乍看還有點(diǎn)讓人啼笑皆非，但生活不是戲劇，那個(gè)西北山區(qū)的現(xiàn)實(shí)生活會(huì)繼續(xù)發(fā)展。作為觀眾，我們大可發(fā)揮想象力設(shè)想以下：當(dāng)村長被抓走之后，秋菊一家會(huì)被村民怎樣的目光看待甚或是嘲諷排擠？這點(diǎn)其實(shí)從電影中也可見端倪，秋菊的丈夫萬慶作為受害人，卻反對秋菊繼續(xù)向上討說法甚至不惜與秋菊爭吵，鄉(xiāng)里的公安多次調(diào)解希望雙方各自反省讓這件事盡快了解，村民對汪慶來的言語嘲諷等等。最后，在村長對秋菊一家施以援手之后，村長卻被抓走，在一群對法律懵懂無知而更多信奉退一步海闊天空和知恩圖報(bào)淳樸鄉(xiāng)土倫理的村民眼中，秋菊一家可能瞬間便顯得毫無道理、不可理喻了。而面對這些村民的不同目光甚至是言語行動(dòng)上的排擠，秋菊又該如何討個(gè)說法呢？

最后，電影中的秋菊生活在20世紀(jì)八十年代的農(nóng)村，那時(shí)候農(nóng)民想要富裕，更多是依靠土地，所以秋菊一家是種辣子地的，并且因此和村長發(fā)生沖突，最后才發(fā)生了一系列秋菊如何“討個(gè)說法”的故事。故事的結(jié)局我們也看到了，秋菊從始至終都沒要到她所要的所謂“說法”，國家法律能給她的說法和她想要的說法完全不是一回事，這才導(dǎo)致了最終故事的悲劇。是的，這是個(gè)徹徹底底的悲劇，是現(xiàn)實(shí)生活的悲劇，也是法律的悲劇。經(jīng)歷這一切的事情，秋菊這樣的村民對法律還會(huì)相信嗎？

三、秋菊困境的解決——法律視角的思考

（一）秋菊丈夫萬慶來與村長的糾紛定性

秋菊丈夫萬慶來與村長發(fā)生糾紛，被村長踢中要害，這是典型的人身侵權(quán)糾紛。對于人身侵害糾紛的解決，如果還未造成輕傷以上的傷害，屬于民事糾紛，可以調(diào)解也可以訴訟。事實(shí)上，整個(gè)故事前期都是基于民事糾紛這一范疇進(jìn)行的，由于牽涉到村長，直接進(jìn)入了行政調(diào)解。行政調(diào)解作為國家行政機(jī)關(guān)處理民事糾紛的一種方法，是指行政機(jī)關(guān)對其轄區(qū)內(nèi)的民事糾紛，對雙方進(jìn)行耐心的說服教育，使雙方達(dá)成一致意見，以達(dá)到徹底解決糾紛這一目的的一種行政方式。行政調(diào)解強(qiáng)調(diào)相互諒解以在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上達(dá)成一致意見。由此看來，電影中鄉(xiāng)公安員的幾次調(diào)解無疑是不可取的，其并沒有解決秋菊的訴求，尚未使雙方達(dá)成一致意見就出具調(diào)解書，這自然不會(huì)導(dǎo)向樂觀的結(jié)局。對于這種人身侵害的民事案件，在法律上，也可不經(jīng)行政機(jī)關(guān)調(diào)解，直接向人民法院提起訴訟，要求侵害人村長王善堂賠償損失并賠禮道歉。

案件后期由于秋菊丈夫萬慶來傷情的鑒定為輕傷，案件由民事案件轉(zhuǎn)入刑事案件。案件性質(zhì)整體發(fā)生了變化，民事糾紛是發(fā)生于平等主體之間的關(guān)于公民或是法人之間權(quán)利義務(wù)的關(guān)系糾紛，對此公民個(gè)人享有充分的處置權(quán)利，所以案件中雙方當(dāng)事人可以調(diào)解，可以爭取也可以放棄自己的權(quán)利，所以秋菊在民事案件范圍內(nèi)可以一直向上“告”村長，也可以因?yàn)榇彘L在她難產(chǎn)時(shí)幫助她而與村長和解。但是刑事案件不一樣，其性質(zhì)和程序都發(fā)生了質(zhì)的變化，刑事案件中的另一方當(dāng)事人是代表國家公權(quán)力的檢察機(jī)關(guān)，一切都要依照刑法和刑事訴訟法的章程進(jìn)行，個(gè)人在其中的自主決定權(quán)相比民事案件被大幅度縮小。這也造成了秋菊最終的困惑：“我只是想要個(gè)說法，怎么把人給抓走了呢？”因?yàn)樾谭ǖ膰?yán)肅性，對于人情倫理的容納空間實(shí)在小得可憐。當(dāng)然，電影中最后說村長被公安機(jī)關(guān)抓走，行政拘留十五天。這與法律的規(guī)定也是不相符合的，最后村長王善堂經(jīng)中級人民法院調(diào)查審理被認(rèn)定造成被害人萬慶來輕傷，根據(jù)刑法的規(guī)定，故意傷害他人身體的應(yīng)當(dāng)處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。再者，行政拘留的決定只有行政機(jī)關(guān)能做出，法院也不能做出行政拘留的決定。

（二）秋菊困惑的解決——法律與社會(huì)的銜接

電影秋菊打官司作為現(xiàn)實(shí)類藝術(shù)作品，對社會(huì)生活的反映是相當(dāng)深刻的。法律是隨著人類社會(huì)的發(fā)展需要而產(chǎn)生的，其服務(wù)于整個(gè)社會(huì)構(gòu)造，最終目的是讓社會(huì)往更加美好的方向發(fā)展。蘇力先生認(rèn)為導(dǎo)致秋菊的困惑來源于法治建設(shè)初期移植西方市民社會(huì)的法律未能與中國鄉(xiāng)土社會(huì)有機(jī)銜接所以才導(dǎo)致法律與社會(huì)的裂痕，最終造成了秋菊的困惑。他說：“中國是一個(gè)大國，一個(gè)有廣大農(nóng)村社會(huì)，并且各地政治經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展不平衡的大國，但如果以現(xiàn)代城市工商陌生人社會(huì)為基本背景想象現(xiàn)代社會(huì)，推進(jìn)法治的統(tǒng)一，在農(nóng)耕熟人社會(huì)中運(yùn)行起來就會(huì)有很多尷尬和麻煩?！庇纱丝梢?，只有不斷加強(qiáng)法律與社會(huì)的銜接，讓法律真正扎根于社會(huì)生活，秋菊的困惑才會(huì)得以解決。

（三）秋菊的“反抗”——民間習(xí)慣法與成文法的協(xié)調(diào)

電影中秋菊其實(shí)是有法律意識(shí)的，很多學(xué)者將秋菊“討說法”的整個(gè)過程理解為一種“反抗”，還不如說是自我權(quán)利意識(shí)的覺醒。從某種高度上來說，秋菊具備所謂的精英法治里為權(quán)利而斗爭的意識(shí)，這固然是一個(gè)引人振奮的形象。然而，最終所表現(xiàn)的結(jié)果卻并不如人意。這其實(shí)是民間習(xí)慣法與成文法之間的沖突與協(xié)調(diào)的問題。從新中國成立初到今，法治建設(shè)進(jìn)程從未停止。司法機(jī)構(gòu)等各類國家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體一直在堅(jiān)持所謂的“送法下鄉(xiāng)”等普法活動(dòng)。這產(chǎn)生兩個(gè)結(jié)果：一是加強(qiáng)了鄉(xiāng)村居民的法律意識(shí)和權(quán)利意識(shí);二是打破了鄉(xiāng)村居民原先對民間習(xí)慣法的深信不疑。究其根本，秋菊的“反抗”和“困惑”是在民間習(xí)慣法和國家成文法之間的掙扎，是民間習(xí)慣法與國家成文法碰撞產(chǎn)生的必然。那么，民間習(xí)慣法與國家成文法之間到底是一種怎樣的關(guān)系，該怎樣對其進(jìn)行協(xié)調(diào)呢？

首先，習(xí)慣法可作為成文法的淵源。當(dāng)然，在具體表現(xiàn)上是有所不同的。在民法領(lǐng)域，習(xí)慣法可以作為成文法的直接淵源，但在刑法領(lǐng)域，習(xí)慣法只能是成文法的間接淵源。民法總則第十條規(guī)定：“處理民事糾紛應(yīng)當(dāng)依照法律，法律沒有規(guī)定的，可以適用習(xí)慣，但是不得違背公序良俗。”而刑法中明確罪刑法定原則，法律明文規(guī)定為犯罪的，依照法律定罪處罰，法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處罰。

其次，民間習(xí)慣法并沒有民法和刑法的顯著區(qū)別和界限，其更多表現(xiàn)為一種富有彈性的規(guī)則，這些規(guī)則可能是人為創(chuàng)造的，也可能是自然生成，相沿成習(xí)的。在這些規(guī)則的領(lǐng)域之內(nèi)，行為人是相對自由的，這與成文法的確定性是有所區(qū)別的。最后，既然民間習(xí)慣法與成文法有如此區(qū)別，在二者之間進(jìn)行協(xié)調(diào)就是必然的。這是一項(xiàng)時(shí)間長久的工程，需要通過法治進(jìn)程中的潛移默化來實(shí)現(xiàn)。比如，可以從普法邏輯上著手，將“送法下鄉(xiāng)”的普法朝“教魚游泳”的普法方向轉(zhuǎn)變。只有使二者真正協(xié)調(diào)，才能更好地實(shí)現(xiàn)真正的法治。

四、結(jié)語

說到底，無論是法律還是社會(huì)的追求指向都是公平與正義，只是每個(gè)人心中對于正義的定義有所區(qū)別。法律作為一種制度構(gòu)建，對正義的追求應(yīng)當(dāng)盡可能與普遍大多數(shù)人的正義觀相吻合，如此才能發(fā)揮其應(yīng)當(dāng)具有的機(jī)能構(gòu)建。羅爾斯說：“正義是社會(huì)制度的第一美德，一如真理是知識(shí)的第一美德?！惫磐駚恚藗儗φx的追求從未停止。今天國家正在大力發(fā)展法治事業(yè)，只有法律真正服務(wù)于社會(huì)生活，扎根于社會(huì)生活，才能切實(shí)實(shí)現(xiàn)正義，取得良好的社會(huì)效果。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳頎.秋菊的困惑與解惑——“法律與文學(xué)”研究在中國[J].開放時(shí)代，2019（01）：151-163+6-7.

[2]夏紀(jì)森，張書克.在秋菊的“說法”與國家法之間——一種正式法律制度的解釋[J].河南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019，59（01）：64-69.

[3]蘇力.法學(xué)人遇上“麻雀”——關(guān)于個(gè)案研究的一點(diǎn)反思[J].法律和社會(huì)科學(xué)，2015，14（02）：172-193.

[4]彭迪. 讓秋菊不再困惑[N].檢察日報(bào)，2013-03-14（003）.

[5]凌瀟.無需法律的秩序——《秋菊打官司》的另一個(gè)“說法”[J].山西師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2012，39（02）：45-48.

作者簡介：左登艷（1994-），女，漢族，貴州畢節(jié)，貴州大學(xué)法學(xué)院，在讀研究生，研究方向：民商法。