李溫馨

【關(guān)鍵詞】? ?利伐沙班;華法林;非瓣膜性房顫

中圖分類(lèi)號(hào)：R541.7;R453.9? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

非瓣膜性房顫（Nonvalvular atrial fibrillation，NVAF）是指與心室無(wú)關(guān)的心房快速、無(wú)序的搏動(dòng)（350次/分以上），由多重交錯(cuò)的波狀折返型電活動(dòng)產(chǎn)生。有研究顯示，NVAF發(fā)病率隨年齡增長(zhǎng)而增長(zhǎng)，60歲以下人群患病率約為1.0%，75～84歲人群患病率約為12.0%[1]。如果沒(méi)有積極預(yù)防和有效治療，NVAF患者的致死率和致殘率很高。本研究就利伐沙班和華法林治療NVAF的療效差異進(jìn)行回顧性分析。

1資料與方法

1.1患者資料與分組

回顧性選擇我院2018年11月-2019年2月接受抗凝治療的184例NVAF患者，其中利伐沙班治療96例，華法林治療88例;男性97例，女性87例;年齡44～85歲，平均年齡（62.84±8.68）歲。納入標(biāo)準(zhǔn)：

①無(wú)抗凝治療禁忌;

②房顫血栓危險(xiǎn)度評(píng)分≥2分;

③房顫出血風(fēng)險(xiǎn)評(píng)分<3分。

排除標(biāo)準(zhǔn)：

①血小板減少等出血傾向;

②嚴(yán)重的肝功能不全或肝硬化;

③頑固性高血壓。利伐沙班組和華法林組性別和年齡差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），具有可比性。

1.2治療方法

利伐沙班治療劑量為20 mg/d;華法林初始治療劑量為2.5 mg/d，每隔3 d監(jiān)測(cè)凝血功能，調(diào)整劑量直至INR維持2～3，當(dāng)INR穩(wěn)定后每隔1個(gè)月復(fù)查凝血功能。

1.3觀察指標(biāo)

入組后12個(gè)月內(nèi)，每隔1個(gè)月通過(guò)電話或復(fù)診的形式對(duì)患者進(jìn)行隨訪。記錄任何部位的血栓栓塞事件和出血事件。記錄不良反應(yīng)的發(fā)生情況。治療前和治療后3個(gè)月，檢測(cè)患者的凝血功能。

1.4統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

采用SPSS 19.0軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（x±s）表示，計(jì)數(shù)資料以例數(shù)（%）表示。兩組計(jì)數(shù)資料比較采用X2檢驗(yàn)，計(jì)量資料比較采用獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)。P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1兩組栓塞事件和出血事件發(fā)生率比較

利伐沙班組和華法林組栓塞事件發(fā)生率差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（3.13% vs 4.55%，P>0.05），利伐沙班組出血事件發(fā)生率低于華法林組（2.08% vs 10.23%，P<0.05）。

2.2兩組不良反應(yīng)發(fā)生率比較

利伐沙班組和華法林組消化道反應(yīng)（15.6% vs 20.5%）、頭痛頭暈（14.6% vs 17.0%）、失眠（5.2% vs 8.0%）和皮疹（1.0% vs 3.4%）的發(fā)生率差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。

2.3兩組治療前和治療后3個(gè)月凝血功能指標(biāo)比較

治療前，利伐沙班組和華法林組PT[（13.41±1.23）s vs （13.64±1.35）s]、APTT[（35.67±4.16）s vs （34.94±4.32）s]和INR（1.01±0.11 vs 1.02±0.14）水平差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）;治療3個(gè)月后，利伐沙班組PT[（13.94±1.45）s vs（24.36±2.97）s]、APTT[（38.75±4.24）s vs（45.13±5.94）s]和INR（1.11±0.12 vs 2.33±0.27）水平低于華法林組（P<0.05）。

3討論

華法林屬于香豆素類(lèi)抗凝劑，通過(guò)抑制維生素K循環(huán)阻斷凝血因子Ⅱ、Ⅶ、Ⅸ、Ⅹ的在肝臟的合成，從而發(fā)揮強(qiáng)大的抗凝作用[2]。利伐沙班選擇性阻斷Ⅹa因子的活性位點(diǎn)，干擾內(nèi)源性和外源性凝血的共同途徑[3]。本研究顯示，利伐沙班組和華法林組栓塞事件發(fā)生率差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，表明兩者的抗凝療效相當(dāng)。陳松文等[4]研究顯示，利伐沙班和華法林雖然抗凝機(jī)制不同，但抗血栓效果并無(wú)顯著差異。

抗凝藥影響了機(jī)體的凝血系統(tǒng)，故服藥期間觀察患者出血等并發(fā)癥是其安全性評(píng)價(jià)的重要內(nèi)容。本研究顯示，兩組患者消化道反應(yīng)、頭痛頭暈、失眠和皮疹的發(fā)生率差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，但利伐沙班組出血事件發(fā)生率低于華法林組，治療3個(gè)月后利伐沙班組PT、APTT和INR水平低于華法林組，表明利伐沙班的安全性優(yōu)于華法林，對(duì)凝血功能的影響作用也較小。利伐沙班安全性更優(yōu)的可能機(jī)制是：①Ⅹa因子催化凝血酶原轉(zhuǎn)變?yōu)槟傅倪^(guò)程是凝血級(jí)聯(lián)反應(yīng)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，利伐沙班僅選擇性抑制Ⅹa因子，避免了華法林對(duì)凝血因子Ⅱ、Ⅶ、Ⅸ、Ⅹ的大面積破壞[5];②與華法林相比，利伐沙班受食物和其它藥物的影響較小，故藥物濃度更加穩(wěn)定。

綜上所述，利伐沙班和華法林在NVAF患者中抗血栓栓塞事件的療效相當(dāng)，但前者對(duì)凝血功能影響較小，出血并發(fā)癥較少。隨訪時(shí)間有限（12個(gè)月），利伐沙班和華法林治療NVAF的中長(zhǎng)期療效仍需進(jìn)一步觀察。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 張清瓊， 孫學(xué)春， 周曉芳， 等. 新型口服抗凝藥物治療高齡非瓣膜性房顫患者的療效分析[J]. 重慶醫(yī)學(xué)， 2016， 45（4）： 486-489.

[2] Pengo V， Denas G， Zoppellaro G， et al. Rivaroxaban vs warfarin in high-risk patients with antiphospholipid syndrome[J]. Blood， 2018， 132（13）： 1365-1371.

[3] Spyropoulos AC， Ageno W， Albers GW， et al. Rivaroxaban for thromboprophylaxis after hospitalization for medical illness[J]. N Engl J Med， 2018， 379（12）： 1118-1127.

[4] 陳松文， 劉少穩(wěn). 2015年歐洲心臟節(jié)律學(xué)會(huì)非瓣膜性心房顫動(dòng)患者服用新型口服抗凝藥物實(shí)踐指導(dǎo)解讀[J]. 中國(guó)介入心臟病學(xué)雜志， 2016， 24（7）： 414-417.

[5] Krumme AA， Pawar A， Schneeweiss S， et al. Study protocol for the dabigatran， apixaban， rivaroxaban， edoxaban， warfarin comparative effectiveness research study[J]. J Comp Eff Res， 2018， 7（1）： 57-66.