【摘 要】 在我國(guó)海事司法實(shí)踐中，如果約定的外國(guó)管轄權(quán)與涉外爭(zhēng)議之間缺乏實(shí)際聯(lián)系，該管轄權(quán)可能因此無效，當(dāng)我國(guó)與該爭(zhēng)端有實(shí)際聯(lián)系時(shí)，特別是當(dāng)我國(guó)作為當(dāng)事方參與爭(zhēng)端時(shí)，中國(guó)法院即具有管轄權(quán)。但是，當(dāng)我國(guó)與該海事糾紛沒有實(shí)際聯(lián)系時(shí)，實(shí)際聯(lián)系原則就不適用于海事管轄權(quán)的確認(rèn)，盡管合同中指定了外國(guó)法院，但中國(guó)法院還具有其他特殊方式的管轄權(quán)，從而引起對(duì)涉外爭(zhēng)議的管轄權(quán)沖突。本文分析了中國(guó)民事訴訟法對(duì)當(dāng)事人自治的限制，以及當(dāng)當(dāng)事人不選擇中國(guó)法院時(shí)中國(guó)法院如何行使管轄權(quán)。本文認(rèn)為，中國(guó)法院在選擇外國(guó)法院時(shí)應(yīng)尊重當(dāng)事人的自主選擇權(quán)。并建議中國(guó)法院應(yīng)采用不方便法院原則，以緩解中國(guó)法院與外國(guó)法院之間的管轄權(quán)沖突。

【關(guān)鍵詞】 涉外 管轄權(quán)沖突 實(shí)際聯(lián)系 不方便法院原則

1 引言

中國(guó)法院根據(jù)《民事訴訟法》及《海事訴訟特別程序法》對(duì)涉外海事和商業(yè)爭(zhēng)議具有法定管轄權(quán)。在民事訴訟法中，涉外爭(zhēng)議的當(dāng)事人被允許選擇外國(guó)法院來解決爭(zhēng)端，但是該爭(zhēng)端與該國(guó)外法院間必須存在實(shí)際聯(lián)系。中國(guó)法院則會(huì)采用中國(guó)法對(duì)該管轄權(quán)協(xié)議的有效性進(jìn)行審查。如果該外國(guó)法院與該爭(zhēng)議沒有實(shí)際聯(lián)系而中國(guó)法院具有，則中國(guó)法院具有管轄權(quán)。自1991年《民事訴訟法》頒布以來，就一直存在實(shí)際聯(lián)系要求?！逗Ｊ略V訟特別程序法》在國(guó)內(nèi)法院行使海事管轄權(quán)時(shí)并不要求涉外案件與國(guó)內(nèi)法院中存在實(shí)際聯(lián)系，且中國(guó)法院還在某些規(guī)定的特殊海事請(qǐng)求中行使自己的海事管轄權(quán)。可見，在司法實(shí)踐中，當(dāng)事人很難通過協(xié)議管轄保護(hù)自己的權(quán)益。涉外海事管轄權(quán)是我國(guó)國(guó)際私法中很重要的一個(gè)問題，因此有必要針對(duì)涉外海事管轄權(quán)沖突問題進(jìn)行全面的研究。

2 實(shí)際聯(lián)系要求

2.1 法律選擇和實(shí)際聯(lián)系

在涉外商業(yè)合同中，當(dāng)事人可以根據(jù)中國(guó)法律自由選擇適用于其合同的法律。在適用法律的選擇與涉外爭(zhēng)議之間沒有實(shí)際聯(lián)系的法定要求。那么當(dāng)事方是否可以自由選擇沒有法律規(guī)定的實(shí)際聯(lián)系但是與該爭(zhēng)議有不那么明顯聯(lián)系的外國(guó)法院，例如通過選擇管轄法律建立聯(lián)系。在中國(guó)早期司法實(shí)踐中，涉外合同中約定的管轄法律被視為合同糾紛與管轄法律適用管轄權(quán)之間的實(shí)際聯(lián)系。如果合同中約定了適用法律，則爭(zhēng)議各方的所有權(quán)利和義務(wù)應(yīng)由合同中約定的適用法律確定。選擇適用法律的事實(shí)已經(jīng)確立了爭(zhēng)端與爭(zhēng)端解決之間的實(shí)際聯(lián)系，包括約定的法律和相應(yīng)的管轄權(quán)。因此，根據(jù)《民事訴訟法》，外國(guó)法律協(xié)議可以滿足對(duì)相應(yīng)外國(guó)管轄權(quán)的實(shí)際聯(lián)系的要求。但是，中國(guó)司法實(shí)踐并未采取這種靈活的做法。在當(dāng)前的司法實(shí)踐中，中國(guó)法院不認(rèn)為合同中約定的法律選擇是管轄權(quán)問題的相關(guān)因素。如果外國(guó)管轄權(quán)協(xié)議與爭(zhēng)端沒有實(shí)際聯(lián)系，當(dāng)證明中國(guó)與爭(zhēng)端有實(shí)際聯(lián)系時(shí)，中國(guó)法院將行使司法管轄權(quán)。法律選擇是重要的，但其絕不會(huì)是法院行使不方便法院原則的決定性因素。外國(guó)法的選擇是中國(guó)法院基于不方便法院原則不行使管轄權(quán)的條件之一。在普通法中，管轄權(quán)的選擇并非簡(jiǎn)單地基于合同中的法律選擇，而更應(yīng)考慮是否存在那么一個(gè)管轄權(quán)，可以為各方的利益和司法公正目的進(jìn)行更適當(dāng)?shù)膶徟小１举|(zhì)上，實(shí)際聯(lián)系應(yīng)該是一個(gè)客觀事實(shí)聯(lián)系，但是法律的選擇可能也可能不能滿足該要求。當(dāng)考慮到法律選擇因素時(shí)，就像中國(guó)司法實(shí)踐所展示的，簡(jiǎn)單的肯定或否定回答可能是不合適的。在決定管轄權(quán)問題中，當(dāng)事人雙方的利益以及司法公正的最終目的會(huì)比簡(jiǎn)單的法律選擇的因素更值得考慮。

2.2 沒有實(shí)際聯(lián)系的中國(guó)管轄權(quán)

另一個(gè)問題是與中國(guó)法院管轄權(quán)的實(shí)際聯(lián)系要求。如果當(dāng)事方已同意將爭(zhēng)端提交中國(guó)法院，但中國(guó)與爭(zhēng)端沒有任何實(shí)際聯(lián)系，則沒有中國(guó)法院具有解決爭(zhēng)端的管轄權(quán)。這問題似乎不大，因?yàn)樵跊]有中國(guó)作為當(dāng)事人的情況下選擇中國(guó)法院作為爭(zhēng)端解決法院非常罕見。至少在涉外海事爭(zhēng)議中沒有這樣的問題。中華人民共和國(guó)1999年《海事特別程序法》（《 1999年特別海事程序法》）規(guī)定，如果海事糾紛的當(dāng)事方均為外國(guó)人、無國(guó)籍人、外國(guó)企業(yè)或組織，并以書面形式同意接受中國(guó)法院管轄，盡管發(fā)生糾紛的地點(diǎn)中國(guó)領(lǐng)土內(nèi)，中國(guó)海事法院對(duì)該爭(zhēng)端仍具有管轄權(quán)。據(jù)報(bào)道，至少2，000起國(guó)外海事糾紛中的外國(guó)當(dāng)事方自愿選擇將其訴請(qǐng)?zhí)峤恢袊?guó)海事法院審理。但是，《1999年特別海事程序法》并未取消對(duì)海事糾紛與外國(guó)法院管轄權(quán)之間的實(shí)際聯(lián)系。當(dāng)中國(guó)法律放棄對(duì)海上爭(zhēng)端的管轄權(quán)時(shí)，將實(shí)際聯(lián)系要求強(qiáng)加給外國(guó)法院的管轄權(quán)是不公平的。最高人民法院在2018年設(shè)立了兩個(gè)中國(guó)國(guó)際商事法庭來裁定國(guó)際商事案件。中國(guó)國(guó)際商事法庭的成立似乎吸引了更多的國(guó)際商事案件來中國(guó)進(jìn)行仲裁，得以與其他國(guó)際商事法院（例如新加坡國(guó)際商事法院）競(jìng)爭(zhēng)。為此，如果中國(guó)國(guó)際商事法庭與爭(zhēng)議沒有實(shí)際聯(lián)系，但由爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人協(xié)議約定作為管轄法院，它不可能放棄自己的管轄權(quán)。如果中國(guó)根據(jù)《1999年海事特別程序法》對(duì)一般性商事爭(zhēng)議采用更廣泛的司法管轄權(quán)，則有可能會(huì)取消中國(guó)國(guó)際商事法庭與該爭(zhēng)議之間的實(shí)際聯(lián)系要求。但是，外國(guó)司法管轄區(qū)是與爭(zhēng)端沒有實(shí)際聯(lián)系的中立司法管轄區(qū)，也應(yīng)該被視為當(dāng)事各方約定有效的司法管轄區(qū)。

3 管轄權(quán)沖突及解決辦法

3.1 禁訴令

當(dāng)事方已達(dá)成外國(guó)管轄權(quán)協(xié)議時(shí)，外國(guó)當(dāng)事人可以啟動(dòng)外國(guó)法院程序，但中國(guó)當(dāng)事人也可以啟動(dòng)中國(guó)法院程序。當(dāng)中國(guó)法院否認(rèn)管轄權(quán)協(xié)議的效力時(shí)，中國(guó)法院在與涉外爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系時(shí)具有管轄權(quán)。一旦中國(guó)法院對(duì)外國(guó)管轄權(quán)協(xié)議具有管轄權(quán)，平行程序就不可避免。當(dāng)中國(guó)法院接受中國(guó)當(dāng)事方針對(duì)同一糾紛提起的訴訟時(shí)，通常認(rèn)為中國(guó)法院對(duì)這些爭(zhēng)端具有管轄權(quán)。這就相當(dāng)于鼓勵(lì)中國(guó)當(dāng)事方不服從外國(guó)法院的禁訴令，且平行程序問題仍然存在。當(dāng)中國(guó)當(dāng)事方與外國(guó)當(dāng)事方發(fā)生糾紛并開始進(jìn)行中國(guó)程序而不是按照其合同約定在外國(guó)法院提起訴訟時(shí)，外國(guó)當(dāng)事方總是會(huì)向外國(guó)法院申請(qǐng)禁訴令且被批準(zhǔn)。這種情況在司法實(shí)踐中并不少見，特別是在涉外商法和海事法領(lǐng)域。同時(shí)，當(dāng)中國(guó)法院具有管轄權(quán)時(shí)，中國(guó)法院可以準(zhǔn)許中國(guó)當(dāng)事方提出針對(duì)外國(guó)當(dāng)事方發(fā)出禁訴令的申請(qǐng)。中國(guó)法律批準(zhǔn)禁訴令的條件明顯不同于普通法。普通法下的禁訴令是基于對(duì)管轄權(quán)或管轄權(quán)的仲裁協(xié)議的違反，而中國(guó)的禁訴令是基于對(duì)當(dāng)事人權(quán)利受到侵犯而與管轄權(quán)協(xié)議無關(guān)。

禁訴令可能會(huì)在平行程序中阻礙到另一當(dāng)事方。但是，它幾乎不能解決平行程序問題。首先，當(dāng)外國(guó)法院批準(zhǔn)禁訴令時(shí)，中方有兩種選擇：他們可以服從禁訴令，而不啟動(dòng)或繼續(xù)中國(guó)法院的訴訟程序;如果他們不服從禁訴令，則可以在外國(guó)法院對(duì)其提出異議。但是，在大多數(shù)情況下，中國(guó)當(dāng)事方會(huì)選擇不理會(huì)禁訴令，而是開始或繼續(xù)中國(guó)法院的訴訟程序。因?yàn)橹袊?guó)法院認(rèn)為禁訴令剝奪了中國(guó)當(dāng)事人在中國(guó)法律下的訴訟權(quán)。因此，中國(guó)法院拒絕承認(rèn)外國(guó)法院的禁訴令，禁訴令也并不能解決中國(guó)法院與外國(guó)法院之間的管轄權(quán)沖突問題。

3.2 不方便法院原則

如果中國(guó)法院在有外國(guó)管轄權(quán)協(xié)議的情況下放棄管轄權(quán)或中止訴訟，則可以避免出現(xiàn)平行程序。盡管《民事訴訟法》或《海事訴訟特別程序法》并未對(duì)此原則做出規(guī)定，但中國(guó)法院也可能會(huì)根據(jù)不方便法院原則駁回涉外案件。在第二次全國(guó)涉外商事海事審判工作會(huì)議紀(jì)要中，中國(guó)法院已達(dá)成共識(shí)，不方便法院原則可以適用于平行程序中的涉外商事糾紛。在審理涉外商事案件期間，中國(guó)法院裁定該案管轄權(quán)不當(dāng)，法院可依據(jù)不方便法院原則作出駁回原告訴訟請(qǐng)求的裁定。要適用不方便法院原則必須滿足以下條件：（1）被告提出不方便法院原則的申請(qǐng)或?qū)茌牂?quán)提出異議;（2）中國(guó)法院擁有對(duì)這種情況的管轄權(quán); （3）雙方之間沒有中國(guó)法院的管轄權(quán)協(xié)議;（4）該案不屬于中國(guó)法院的專屬管轄權(quán)范圍;（5）該案不涉及中國(guó)公民，法人或其他組織的利益;（6）爭(zhēng)議的主要事實(shí)不在中國(guó)境內(nèi)，也不受中國(guó)法律管轄，從而導(dǎo)致中國(guó)法院在確定此類事實(shí)和確定外國(guó)法律的適用性方面存在重大困難;（7）外國(guó)法院對(duì)該案具有管轄權(quán)，且由該外國(guó)法院審理該案更為合適。2015年《民事訴訟法解釋》 確認(rèn)了適用不方便法院原則的共識(shí)，并附加了一個(gè)條件，即該案不涉及中國(guó)利益。這是中國(guó)公共政策的普遍要求。不方便法院原則的宗旨是賦予適合的法院以管轄權(quán)。如果上述所有條件都得到滿足，中國(guó)法院可能會(huì)基于不方便法院原則駁回其訴訟請(qǐng)求。但在中國(guó)的司法實(shí)踐中可以看出，只有在涉外糾紛當(dāng)事人是外國(guó)當(dāng)事人的情況下，如果在中國(guó)法院審理該糾紛確實(shí)很不方便，中國(guó)法院才會(huì)適用不方便法院原則。當(dāng)糾紛涉及中國(guó)當(dāng)事人時(shí)，即使中方是中國(guó)的離岸公司，中國(guó)法院也可能不會(huì)不方便法院原則放棄其管轄權(quán)。筆者認(rèn)為，當(dāng)中國(guó)法院不是適當(dāng)?shù)膶徖碓撋嫱饧m紛的法院時(shí)，尤其是在存在外國(guó)管轄權(quán)協(xié)議的情況下，適用不方便法院原則的合適方法不是考慮中方是否涉及涉外糾紛，而是應(yīng)該要考慮外國(guó)法院管轄權(quán)是否為當(dāng)事方的真實(shí)意圖及是否并有效地排除了其他管轄權(quán)。

3.3 《法院選擇公約》

人們認(rèn)為選擇法院的協(xié)議并不總是在不同國(guó)家規(guī)則下被尊重，特別是當(dāng)案件由當(dāng)事方指定的法院以外的法院審理時(shí)。 《法院選擇公約》旨在確保國(guó)際商業(yè)交易各方之間法院協(xié)議選擇的有效性，例如管轄權(quán)條款。它包含三個(gè)基本規(guī)則，可以給予法院選擇協(xié)議以效力。首先，選定的法院原則上必須審理案件。第二，未被選定的法院原則上必須拒絕審理案件。第三，選定的法院所作的任何判決必須在其他締約國(guó)得到承認(rèn)和執(zhí)行。本公約旨在為法院選擇協(xié)議和外國(guó)判決的執(zhí)行提供合適的框架。但是，它留出了足夠的空間，在中國(guó)法院中可能仍在存在平行訴訟，以及外國(guó)判決的執(zhí)行仍然很困難。

《法院選擇公約》規(guī)定，除所選法院外，締約國(guó)的法院滿足以下條件可以行使管轄權(quán)，其中：（a）該協(xié)議根據(jù)所選法院所在國(guó)家的法律無效;（b）根據(jù)被選法院所在國(guó)法律一方當(dāng)事人沒有能力締結(jié)該協(xié)議;（c）承認(rèn)該協(xié)議效力將導(dǎo)致明顯的不公正，或嚴(yán)重違反被選的法院國(guó)的公共政策;（d）由于無法控制的特殊原因，該協(xié)議無法被有效執(zhí)行;（e）被選法院已經(jīng)做出拒絕受理此案的裁定。

中國(guó)法院很可能適用（c）款來否認(rèn)外國(guó)司法管轄權(quán)條款并行使該案的管轄權(quán)。首先，因?yàn)橥鈬?guó)法院的管轄權(quán)與爭(zhēng)端沒有任何實(shí)際聯(lián)系所以外國(guó)法院的管轄權(quán)條款可能是無效的。其次，承認(rèn)協(xié)議效力顯然會(huì)違反中國(guó)法律，并且這種違反中國(guó)法律的行為被理解為一種違反中國(guó)公共政策的行為。如果采用《法院選擇公約》規(guī)定的管轄權(quán)協(xié)議效力的法律方法，如果指定法院國(guó)法律并沒有實(shí)際聯(lián)系要求，則中國(guó)法院很可能無法否認(rèn)該外國(guó)管轄權(quán)。

中國(guó)于2017年簽署了《法院選擇公約》?？紤]到目前中國(guó)法律和司法慣例，中國(guó)法院將不得不放棄某些管轄權(quán)，因此中國(guó)考慮批準(zhǔn)該公約可能會(huì)花費(fèi)很長(zhǎng)時(shí)間。然而，中國(guó)已經(jīng)建立了兩個(gè)中國(guó)國(guó)際商事法庭，且必須解決對(duì)涉外爭(zhēng)議的管轄權(quán)沖突問題?！斗ㄔ哼x擇公約》并不是完美解決方案，因?yàn)楣s是國(guó)家之間妥協(xié)的產(chǎn)物，但是它將幫助中國(guó)法院更加適當(dāng)行使管轄權(quán)，并避免涉外爭(zhēng)議中的管轄權(quán)沖突。

4 總結(jié)

平行程序中的管轄權(quán)沖突已成為中國(guó)涉外爭(zhēng)議中的突出問題。最高人民法院建議中國(guó)法院減少管轄權(quán)沖突，避免在涉外爭(zhēng)端中出現(xiàn)平行訴訟的情況。要強(qiáng)調(diào)的是，中國(guó)法院一方面應(yīng)具有法定的管轄權(quán)，另一方面也應(yīng)尊重當(dāng)事方在選擇仲裁和外國(guó)法院的意圖。但是為了將中國(guó)建設(shè)成亞太海事法律中心，過去30年來，中國(guó)法院采取了擴(kuò)張的方式對(duì)與涉外海事糾紛行使管轄權(quán)。中國(guó)也建立了兩個(gè)國(guó)際商事法庭，旨在將中國(guó)建設(shè)成。一帶一路倡議下的解決國(guó)際商事糾紛的中心。為此，針對(duì)管轄權(quán)沖突的問題解決勢(shì)在必行。作為解決方案，筆者建議選擇《法院選擇公約》，除法定的專屬管轄權(quán)外，對(duì)當(dāng)事人的自治權(quán)沒有限制。如果選擇外國(guó)法院，則中國(guó)法院應(yīng)承認(rèn)該選擇而不行使管轄權(quán)。在這種情況下，即使中國(guó)當(dāng)事方發(fā)生涉外糾紛，中國(guó)法院也應(yīng)嚴(yán)格適用不方便法院原則不行使管轄權(quán)。相反，如果選擇了中國(guó)法院，則即使法院與爭(zhēng)議之間沒有實(shí)際聯(lián)系，中國(guó)法院也可以行使管轄權(quán)。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 論國(guó)際民事訴訟中的“訴訟競(jìng)合”問題[J]. 喬慧娟.? 北方工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào). 2004

[2] 非方便法院原則問題研究[J]. 何其生.? 訴訟法論叢. 2002

[3] 中國(guó)國(guó)際私法通論[M]. 法律出版社 ， 李雙元等著， 2003

[4] 涉外民商事訴訟管轄權(quán)沖突研究[M]. 中國(guó)政法大學(xué)出版社 ， 徐卉著， 2001

[5] 賀萬忠. 當(dāng)代國(guó)際海事訴訟的理論與實(shí)踐[M].北京： 知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2006.

[6] 彭奕，向明華，等.民事訴訟法學(xué)[M]. 中國(guó)方正出版社，2007

[7] 向明華.論船舶扣押管轄權(quán)領(lǐng)域中的不方便法院原則[J]. 法學(xué)評(píng)論，2008

[8] 劉興莉.海事貨物索賠管轄權(quán)的國(guó)際統(tǒng)一[J].暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版） ，2010

[9] [加]威廉姆·臺(tái)特雷.張永堅(jiān)，等譯. 海上貨物索賠[M]. 大連海事大學(xué)出版社，1993

[10] 張湘蘭.海商法[M].武漢： 武漢大學(xué)出版社，2008

作者簡(jiǎn)介：陳鏌帆 1995年12月 性別男 民族 漢族 籍貫浙江舟山 學(xué)歷 碩士研究生 研究方向 國(guó)際法學(xué) 單位 上海海事大學(xué)