【摘 要】 高空拋物行為一直是我們城市上空“懸在人們頭頂?shù)耐础?，在《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見(jiàn)》出臺(tái)后，將民法不好處理的高空拋物行為上升到了刑法處罰的范圍，大大加強(qiáng)了對(duì)此類行為的打擊力度。但《意見(jiàn)》中將高空拋物行為定性為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪引起了學(xué)界的爭(zhēng)論，危害公共安全的含義是什么，什么行為可以構(gòu)成危害公共安全以及高空拋物行為是否能構(gòu)成危害公共安全都是爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

【關(guān)鍵詞】 高空拋物 危害公共安全 以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪

我國(guó)刑法第114條規(guī)定：“放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑”。其中“危害公共安全”是是否能否構(gòu)成本罪的關(guān)鍵。高空拋物行為是否可以定性為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，可以從分析這個(gè)要素入手。

一、“危害”的含義

首先，應(yīng)當(dāng)肯定的是，刑法第114條中的“危害”公共安全，并不是指對(duì)公共安全造成了實(shí)害。一方面，刑法第114條本身就有“尚未造成嚴(yán)重后果”的表述;另一方面，第115條明文規(guī)定：“放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險(xiǎn)方法致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑?！边@充分表明，刑法第114條規(guī)定的“危害”公共安全，并不是指對(duì)公共安全造成了實(shí)害。否則，就難以處理第114條與第115條之間的關(guān)系。誠(chéng)然，對(duì)于造成了致人輕傷、一般財(cái)產(chǎn)損失之類的較輕實(shí)害的放火、爆炸等行為，也會(huì)適用刑法第114條的規(guī)定，但適用第114條并不以造成較輕實(shí)害為前提。

其次，可以肯定的是，刑法第114條中的“危害”公共安全，并不是只需要對(duì)公共安全造成抽象的危險(xiǎn)。亦即，放火、爆炸、以危險(xiǎn)方法危害公共安全等罪并不是抽象的公共危險(xiǎn)犯。

以盜竊消防栓銅芯案為例，2007年6月的一天，被告人鐘某伙同他人至蘇州市虎丘區(qū)通安鎮(zhèn)通滸路北側(cè)，明知盜竊消防栓銅芯將使消防栓喪失功能，仍將路側(cè)草坪上正在使用的25個(gè)消防栓銅芯竊走。2007年6月的一天，鐘某伙同他人至蘇州市虎丘區(qū)華通路、東唐路、中唐路、西唐路南段，將華通花園二區(qū)、三區(qū)交界路面上正在使用的22個(gè)消防栓銅芯竊走。2007年6月至7月間，鐘某伙同他人至蘇州市虎丘區(qū)觀山路、銀燕路、石陽(yáng)路、東金芝路、西金芝路附近路面，又將路側(cè)正在使用的43個(gè)消防栓銅芯竊走。一審法院認(rèn)為，“被告人鐘某伙同他人盜竊數(shù)額較大的消防栓銅芯的行為，確已構(gòu)成盜竊罪，但該行為又損壞了數(shù)十個(gè)正在使用中的消防栓，一旦發(fā)生火災(zāi)，則因消防水帶與消防栓無(wú)法連接，而使消防栓內(nèi)的水無(wú)法被引導(dǎo)，將導(dǎo)致因缺水使火災(zāi)無(wú)法及時(shí)撲滅。況且，被告人鐘某等人因盜竊消防栓銅芯而損壞的消防栓數(shù)量大，涉及區(qū)域廣，且在該區(qū)域內(nèi)有大型的居民小區(qū)以及多家企業(yè)，被告人鐘某的行為足以危及不特定多人的人身及重大財(cái)產(chǎn)的安全，具有危害公共安全的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性。此外，被告人鐘某的犯罪動(dòng)機(jī)雖然只是為了非法占有消防栓銅芯，但其主觀上對(duì)危害公共安全持放任的態(tài)度，根據(jù)主客觀相一致的原則，被告人鐘某盜竊消防栓銅芯的行為又已構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。依據(jù)法條競(jìng)合的原則，對(duì)被告人鐘某盜竊消防栓銅芯的行為應(yīng)擇一重罪即以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處刑”，于是判處被告人有期徒刑三年六個(gè)月。二審法院駁回上訴，維持原判。

在本案中可以看出，如果行為人盜竊的是未在使用中的消防栓銅芯，只能產(chǎn)生抽象危險(xiǎn)，不可能產(chǎn)生具體危險(xiǎn);或者說(shuō)，充其量只是“足以造成危險(xiǎn)”，而不是“足以造成實(shí)害”。道理很簡(jiǎn)單，既然并不存在發(fā)生火災(zāi)的具體危險(xiǎn)，破壞滅火工具的行為就還沒(méi)有產(chǎn)生具體危險(xiǎn)。綜上所述，刑法第114條的“危害公共安全”是指“足以給公眾的生命、身體等造成實(shí)害”，而不是“足以給公眾的生命、身體等造成危險(xiǎn)”。

二、“公共”的含義

本文認(rèn)為我國(guó)刑法“危害公共安全罪”的保護(hù)法益的公共安全中的“公共”，是指不特定或者多數(shù)人。因?yàn)槲：舶踩?，是以危害公眾的生命、身體等為內(nèi)容的犯罪，故應(yīng)注重行為對(duì)“公眾”利益的侵犯;刑法規(guī)定危害公共安全罪的目的，是將生命、身體等個(gè)人法益抽象為社會(huì)利益作為保護(hù)對(duì)象，故應(yīng)當(dāng)重視其社會(huì)性?！肮姟迸c“社會(huì)性”要求重視量的“多數(shù)”。換言之，“多數(shù)”是“公共”概念的核心?！吧贁?shù)”的情形應(yīng)當(dāng)排除在外。但是，如果是“不特定的”，則意味著隨時(shí)有向“多數(shù)”發(fā)展的現(xiàn)實(shí)可能性，會(huì)使多數(shù)成員遭受危險(xiǎn)和侵害。因此，不特定或者多數(shù)人的生命、身體等安全，就是“公共”安全。

其中“不特定的”含義本文認(rèn)為從114條所規(guī)定的放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)中可以看出，這幾項(xiàng)犯罪方法所能造成的危害結(jié)果是“不特定的”，即這些行為一旦發(fā)生，所造成的危害結(jié)果是可能隨時(shí)擴(kuò)大或增加的。

顯然，高空拋物所能造成的危害結(jié)果和上述幾個(gè)危害行為所能造成的后果的可控性完全不一樣，在高空拋物的場(chǎng)合，即使樓下有許多行人，但如果行為人僅拋出一個(gè)物品，只能表明侵害的對(duì)象和可能造成的結(jié)果事先無(wú)法確定，但不可能導(dǎo)致具體危險(xiǎn)或侵害結(jié)果隨時(shí)擴(kuò)大或增加。同樣，在樓下只有一二個(gè)人時(shí)，而行為人拋出諸多物品的，也只能導(dǎo)致確定的少數(shù)人傷亡，而不可能導(dǎo)致具體危險(xiǎn)或侵害結(jié)果隨時(shí)擴(kuò)大或增加，故不能認(rèn)定為危害公共安全罪。

三、高空拋物行為之定性

綜上所述，本文認(rèn)為高空拋物行為不應(yīng)該定性為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，而是應(yīng)該具體問(wèn)題具體分析：行為人故意將物品拋擲到窗外而使樓下的行人受傷或者死亡的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為故意傷害罪、故意殺人罪;給樓下其他人的財(cái)產(chǎn)造成損害的應(yīng)該定性為故意毀壞財(cái)物罪。行為人過(guò)失將物品拋擲到窗外而使樓下的行人受傷或者死亡的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為過(guò)失致人重傷罪、過(guò)失致人死亡罪。如果在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理規(guī)定，從高空墜落物品，發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，以重大責(zé)任事故罪定罪處罰。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 張明楷.論以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2014.4

[2] 陳淋清.上海首例高空拋物構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪案宣判[J].人民法院報(bào)，2019.3

[3] 張明楷.刑法學(xué)[M].法律出版社，2016年版

[4] 高銘暄.刑法學(xué)[M].法律出版社，1982年版

[5] 陳志龍.法益與刑事立法[M].臺(tái)灣大學(xué)叢書編輯委員會(huì)，1992年版

作者簡(jiǎn)介：崔舜凱（1995-），男，漢族，吉林省長(zhǎng)春市人，在讀碩士研究生，法學(xué)碩士，單位：延邊大學(xué)法學(xué)院刑法學(xué)專業(yè)，研究方向：刑法基本理論與實(shí)踐。