劉勻婷

【摘 要】 播客（Podcasting）作為互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展下新興的“廣播”形式，與傳統(tǒng)的廣播一樣面臨著對(duì)廣播主體與著作權(quán)人權(quán)益的關(guān)系處理。本文從播客的概念和發(fā)展出發(fā)，分析探討了其與傳統(tǒng)廣播的關(guān)系，從而進(jìn)一步就播客是否可以適用法定許可進(jìn)行了探討，并進(jìn)一步就如何解決法律滯后于技術(shù)發(fā)展的問(wèn)題提出了解決的思路。

【關(guān)鍵詞】 播客 廣播權(quán) 法定許可

播客（Podcasting），是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展下的新興媒介。自2003年起，我國(guó)播客領(lǐng)域不斷發(fā)展，僅音頻領(lǐng)域，iiMedia Research（艾媒咨詢(xún)）數(shù)據(jù)顯示，2018Q2喜馬拉雅FM、荔枝和蜻蜓FM三家主流在線音頻活躍人數(shù)分別達(dá)到7893.9萬(wàn)人、3913.8萬(wàn)人和3158.3萬(wàn)人。

在互聯(lián)網(wǎng)音頻播客發(fā)展的早期，有一些內(nèi)容是直接將傳統(tǒng)電臺(tái)的內(nèi)容“遷移”到了網(wǎng)絡(luò)之上，這種模式部分的延續(xù)至今。在此種情況下，互聯(lián)網(wǎng)音頻播客只是為傳統(tǒng)廣播電臺(tái)的專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)生產(chǎn)內(nèi)容（PGC）提供了嶄新的傳播渠道。

但是互聯(lián)網(wǎng)音頻播客與傳統(tǒng)廣播電臺(tái)最大的不同之處，是有海量的用戶(hù)原創(chuàng)內(nèi)容（UGC），也就是所謂的“人人都是主播”。

作為傳統(tǒng)廣播在新技術(shù)發(fā)展下的新樣態(tài)，播客同樣需要解決廣播主體與著作權(quán)人的關(guān)系。簡(jiǎn)而言之，無(wú)論是PGC還是UGC，播客在內(nèi)容制作上，客觀存在大量使用藝術(shù)作品特別是音樂(lè)作品的需要。那么，播客是否可以適用傳統(tǒng)廣播的法定許可？如果適用，其適用的條件又應(yīng)當(dāng)如何？這些，都是播客在著作權(quán)領(lǐng)域面臨的具體的問(wèn)題。

一、播客的概念

播客（Podcasting）這一詞語(yǔ)，最早由Ben Hammersley在《衛(wèi)報(bào)》中的一篇文章中使用，是美國(guó)蘋(píng)果公司設(shè)計(jì)銷(xiāo)售的“ipod”與廣播“broadcast”的合成詞?！獜闹锌梢?jiàn)，這一新興事物的發(fā)生發(fā)展，必然是緊密地伴隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)與創(chuàng)造而誕生的。

《新牛津美語(yǔ)詞典》在2005年將podcasting宣布為年度詞匯，并定義其為“一種從互聯(lián)網(wǎng)下載到個(gè)人語(yǔ)音播放器中的數(shù)碼錄音電臺(tái)廣播或類(lèi)似節(jié)目”?？梢?jiàn)，播客天然的與廣播、廣播權(quán)有密切的聯(lián)系。

二、播客與廣播

縱觀媒介發(fā)展的歷史，從原始媒介、口語(yǔ)媒介，到文字媒介、印刷媒介（報(bào)刊），再到電子媒介（廣播電視等）以及最新的網(wǎng)絡(luò)媒介，每一個(gè)媒介發(fā)展都是技術(shù)進(jìn)步帶來(lái)的。因此，回顧法律對(duì)著作權(quán)的保護(hù)，也必然是隨著技術(shù)進(jìn)步，而在不同時(shí)期提出了新的規(guī)范和要求。正如20世紀(jì)20年代，當(dāng)廣播電臺(tái)開(kāi)始在歐洲廣為流行，在1928年的《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《伯爾尼公約》）羅馬修訂會(huì)議上，就有法國(guó)、意大利等國(guó)試圖賦予著作權(quán)人對(duì)作品的廣播予以控制的權(quán)利。

廣播與廣播權(quán)的定義與限制，也隨著技術(shù)的發(fā)展不斷嬗變——特別是隨著互聯(lián)網(wǎng)、廣播電視網(wǎng)與電信網(wǎng)的不斷融合，以應(yīng)對(duì)新的技術(shù)帶來(lái)的舊制度規(guī)范的不足。而播客，正是這一發(fā)展的一種表現(xiàn)。

從技術(shù)發(fā)展的歷程看，廣播的原本含義就是通過(guò)任何一種無(wú)線系統(tǒng)包括激光、電磁波等傳播聲音或圖像，并由公眾進(jìn)行接收的活動(dòng)。在基本遵循這一要求的基礎(chǔ)上，《羅馬公約》《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“WPPT”）對(duì)廣播分別有不同闡述;而隨著技術(shù)發(fā)展特別是“三網(wǎng)融合”打破有線和無(wú)線終端之間的壁壘，廣播的控制范圍也在不斷更迭。例如在《伯爾尼公約》體系下，廣播就不限于無(wú)線廣播。

由此可見(jiàn)，如果僅僅將廣播的定義通過(guò)技術(shù)媒介進(jìn)行規(guī)范，則始終面臨落后于技術(shù)發(fā)展的滯后中，使得權(quán)利保護(hù)面臨懸而未決的狀態(tài)。

因此，廣播以及廣播權(quán)的概念，應(yīng)該關(guān)注這一類(lèi)行為的本質(zhì)特征，而非技術(shù)表現(xiàn)。只有這樣，當(dāng)后互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，更多新的技術(shù)出現(xiàn)，法律才能更好地解決新時(shí)代的問(wèn)題。

特別是播客這種具備PGC和UGC兩種屬性的新的媒介，可以看到，在其運(yùn)行中，必須區(qū)分廣播權(quán)和網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)轄制的不同領(lǐng)域。

通過(guò)對(duì)廣播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)進(jìn)行對(duì)比，可以發(fā)現(xiàn)，廣播權(quán)的一個(gè)實(shí)質(zhì)表現(xiàn)在于“異地同時(shí)”，其關(guān)鍵特別在于“同時(shí)性”。也即是說(shuō)，在同一內(nèi)容源的傳播上，社會(huì)公眾都是在既有的時(shí)間“同時(shí)”接收到廣播節(jié)目。而信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，則更多地可以表現(xiàn)為“異地異時(shí)”。

因而，在播客的PGC中，采用“異地同時(shí)”方式傳播的內(nèi)容，則應(yīng)該認(rèn)定為廣播，受到廣播權(quán)的約束限制。

在這個(gè)基礎(chǔ)上，播客中當(dāng)然在此部分可以跟傳統(tǒng)廣播一樣，享有《著作權(quán)》中的法定許可。

三、播客享有法定許可的利弊分析

自廣播的法定許可誕生至今，對(duì)它的爭(zhēng)論質(zhì)疑中的一個(gè)重點(diǎn)，就是在于其是否過(guò)于保護(hù)廣播者的權(quán)利，而犧牲了著作權(quán)人的權(quán)利。特別是有不少?gòu)V播的法定許可的否定者稱(chēng)，從我國(guó)設(shè)立廣播的法定許可，幾乎從未有廣播機(jī)構(gòu)向著作權(quán)人付費(fèi)。

誠(chéng)然，這當(dāng)然是一種客觀事實(shí);并且，這自然也代表了著作權(quán)人的權(quán)利特別是經(jīng)濟(jì)利益受到了損害。但是，由此否定法定許可，未免以偏概全。

首先，我們應(yīng)該看到，在電子媒介時(shí)代，除去各國(guó)對(duì)廣播的公益事業(yè)的視角以及我們國(guó)家對(duì)于廣播特殊的宣傳教育地位的需要外，廣播電視在大眾宣傳方面幾乎有著壟斷式的效果。也就是說(shuō)，當(dāng)廣播電視通過(guò)法定許可大量使用作品的時(shí)候，也極大地為相應(yīng)作品提供了推廣和展示的機(jī)會(huì)，——甚至有些時(shí)候，這種推廣的效果對(duì)作品的市場(chǎng)銷(xiāo)售是決定性的。此時(shí)，著作權(quán)人的權(quán)益特別是經(jīng)濟(jì)利益，其最終的損益則需要綜合看待;這也是從經(jīng)濟(jì)角度，許多著作權(quán)人愿意“忍受”法定許可帶來(lái)的“損失”的重要原因。當(dāng)然，這并不是廣播者侵害著作權(quán)人利益的借口;但是，這其中的社會(huì)關(guān)系和效應(yīng)，是我們必須承認(rèn)的。

在這個(gè)層面上，播客與傳統(tǒng)廣播面臨的問(wèn)題并無(wú)二致。雖然，隨著網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，傳統(tǒng)媒體開(kāi)始式微，媒介傳播從集中強(qiáng)勢(shì)變得日益分散，但是對(duì)擴(kuò)大作品影響方面的效果，本質(zhì)是一樣的。