王 微 韓忠亮

一、引言

自20世紀90年代后期以來,鄉(xiāng)村治理逐漸成為學術研究的熱點話題,也成為政府關注的重大問題之一?！班l(xiāng)村治理”的概念于1998年提出后①徐勇:《鄉(xiāng)村治理與中國政治》,中國社會科學出版社2003年版,第235頁。,國內學者對鄉(xiāng)村治理這一領域展開了廣泛研究,從村民自治實踐到理論構建,再到理論指導下的再實踐,鄉(xiāng)村治理的理論研究不斷推進。事實上,1982年中國修訂頒布的《憲法》第111條,即已確認了“村民委員會是基層群眾自治性組織”。這樣,鄉(xiāng)村自治就被歸結為“基層群眾自治性組織”下的村民自治,而決定村民自治的基礎性單位是“村民委員會”。由此我們可以說,決定鄉(xiāng)村治理的質量,亦即成與敗、好與壞的關鍵代理人為村民委員會的干部,具體表現(xiàn)在村民選舉出的干部在日后工作中是否能夠信守選舉時的承諾。由此可以得出的結論是:對鄉(xiāng)村干部誠信履職的研究應該是研究鄉(xiāng)村治理的關鍵。

然而,對村民自治的研究依然存在著分歧,主要體現(xiàn)在自治的基礎和保障是法治還是德治,抑或德法兼治?這方面的主要研究成果如下:第一種觀點認為法治是村民自治的保障。如有學者認為村民自治是用法治作為保障的中國基層民主治理的一種重要形式,通過調動農(nóng)民的積極性和主動性,可以為基層民主制度建設奠定牢固的基礎。①徐勇:《中國農(nóng)村村民自治》,華中師范大學出版社1997年版,第6-9頁。第二種觀點認為法治并不總能有效保障村民自治。因為法治作為村民自治的保障會有一定的約束和限制:其一,由于村民的知識和文化的限制,對民主自治的認識和參與民主的能力有限,會使法治出現(xiàn)高成本,降低了法治的效率;其二,法治是通過立法實踐來實現(xiàn)的,一項法律從立法到實施需要一個漫長的過程,在這一過程中,會出現(xiàn)法律不能涵蓋鄉(xiāng)村社會的諸多方面,導致法律存在“夠不著”的地方,使法治對村民自治同樣存在著效率損失。這兩個約束和限制使法治對村民自治不能得到完美的保障。第三種觀點進一步認為,村民自治需要法治作為保障,但由于法治本身存在著不足,所以在法治夠不到的地方需要用德治進行補充。如有人認為,“立足鄉(xiāng)村發(fā)展和村民的現(xiàn)實需要,回溯傳統(tǒng)社會的德治傳統(tǒng),激活并超越性借鑒中國古代思想精華,鄉(xiāng)村德治才能真正為盤活村民自治提供契機和動力”。②于語和、雷園園:《村民自治視域下的鄉(xiāng)村德治論綱》,《山東大學學報》(哲學社會科學版)2020年第1期。有人則認為,德治只是鄉(xiāng)村治理體系建設的輔助工具。法律作為道德的最低底線,道德在調節(jié)社會關系時,在范圍上比法律更為寬泛。法律僅僅是立法機關將部分道德上升為以國家強制力為保障的行為準則,并以制度化形式呈現(xiàn)出來罷了。③何陽 、孫萍:《“三治合一”鄉(xiāng)村治理體系建設的邏輯理路》,《西南民族大學學報》(人文社會科學版)2 018第6期。這些研究具有重要的價值,但這些觀點同時也忽略了一個問題,那就是鄉(xiāng)村治理應該在國家治理的大框架下才能獲得保障。因此,本文擬在國家治理的邏輯下,在前述研究的基礎上對鄉(xiāng)村治理做進一步的研究。

二、鄉(xiāng)村自治中的法治困境與德治法治協(xié)同的進路

鄉(xiāng)村治理的特點表現(xiàn)為將“加強農(nóng)村基層基礎工作,健全自治、法治、德治相結合的鄉(xiāng)村治理體系”的“三治”視為一個整體,相輔相成。但在治理的形式和觀點上有所不同,本文擬通過深入分析法治、德治的特點,探索法治與德治在鄉(xiāng)村自治中相對獨特的重要功能與作用,以期實現(xiàn)鄉(xiāng)村治理的良法善治。

(一)鄉(xiāng)村自治形態(tài)與線性鄉(xiāng)村自治模式

關于鄉(xiāng)村治理主要有如下幾種觀點:第一種觀點認為法治、德治與自治三者平行并列,并緊密聯(lián)系。如有人從建設中國特色社會主義鄉(xiāng)村治理道路的視角出發(fā),指出“自治是實行社會主義民主的基本要求,法治是建設社會主義現(xiàn)代化的基本要求,德治是傳承中國傳統(tǒng)文化的基本要求,將三者有機結合起來”。④龍文軍:《構建自治、法治、德治相結合的鄉(xiāng)村治理體系》,《農(nóng)村工作通訊》2017年第22期。第二種觀點強調“一體兩翼”,認為“自治是主要內容,法治是保障,德治是輔助,三者關系并非平行并列,而是一體兩翼”⑤何陽、孫萍:《“三治合一”鄉(xiāng)村治理體系建設的邏輯理路》,《西南民族大學學報》(人文社會科學版)2018第6期。。第三種觀點從信用體系建設角度對“三治”融合的治理案例進行研究,提出在管制、規(guī)范和認知制度邏輯框架下實現(xiàn)法治為本、德治為引、自治為基的“三治”融合。⑤李華:《城鄉(xiāng)社區(qū)治理中法治、德治、自治“三治”融合的制度分析》,《領導科學》2019年第8期。第四種觀點認為三種治理方式在一定的條件下各自可以實現(xiàn)善治,兩兩組合、三者組合也可以實現(xiàn)善治。①鄧大才:《走向善治之路:自治、法治與德治的選擇與組合——以鄉(xiāng)村治理體系為研究對象》,《社會科學研究》2018年第4期。這些觀點對“三治”的形式和組合進行了不同視角的闡述,對鄉(xiāng)村自治是有意義的研究。但是,這些治理模式都缺乏對自治難點的分析,也沒有提出有效的解決方法。比如“三者平行模式”無法確認鄉(xiāng)村自治的重點,也就無從找到自治的關鍵節(jié)點?！耙惑w兩翼”的模式與“兩兩組合、三者組合”相類似,仍然無法突出要解決的難點,所以也就無從談起有效的解決方法了。

研究表明,在國家治理和鄉(xiāng)村治理的實施過程中,“三治”并非總是有效的,并且各自都有其制約條件。本文認為鄉(xiāng)村治理結構中的傳導機制和尋求準確有效治理的路徑可以大致歸結為:要實現(xiàn)自治,就要有法治作保障,而法治的約束條件和有效性需要德治的作用來克服和實現(xiàn),更進一步,德治是依賴于信用機制而實現(xiàn)的。由邏輯推導過程和結果看出,信用機制在鄉(xiāng)村治理中顯得尤為重要。由此可見,本文的鄉(xiāng)村自治形態(tài)是一種“線性鄉(xiāng)村自治模式”,這一模式最終要解決的核心問題一定是信用治理的難題。因此,本文對鄉(xiāng)村自治的研究當從法治的困境與德治對法治的協(xié)同性開始,找到德治在鄉(xiāng)村治理中相對獨特的重要功能,并與法治相結合,最終實現(xiàn)鄉(xiāng)村的良法善治。

(二)國家治理與鄉(xiāng)村治理的法治困境

鄉(xiāng)村治理如同國家治理一樣,有賴于健全的法治。健全的法治應該對大至國家小到鄉(xiāng)村都帶來有效的治理,而有效的鄉(xiāng)村治理只有在國家治理的框架下建立起來才能得以實現(xiàn),并帶來好的經(jīng)濟績效。然而,研究得出的結論并非都是如此,比如,在建設有中國特色社會主義法治體系,努力實現(xiàn)國家治理法治化、系統(tǒng)化的進程中,全面依法治國應該在推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化方面起到重要作用,這一過程也是個體利益和集體利益高度統(tǒng)一的一次深刻革命。但是,有學者研究卻發(fā)現(xiàn):在依法治國的過程中存在著效率貼現(xiàn)和“夠不到之手”的現(xiàn)象,這主要體現(xiàn)在即使健全法治,國家治理的有效性仍然受兩個條件的困擾:第一是法律過高的交易成本?！巴椒ú蛔阋宰孕小?法治的推行需要依靠國家機關,包括審判機關、檢察機關、執(zhí)行機關等一系列機構的有效運作,而這都需要付出一定的成本。第二是法律并不能輻射社會生活的所有方面。國家不斷根據(jù)變化的實際,經(jīng)常制訂頒布新的法律也正說明原有的法律不能適應當前生活的需要。且當今中國的法律理念更多的是來自城市社區(qū)的生活,鄉(xiāng)村獨特的生活并不總能被國家正式的法律所涵蓋。如“我國現(xiàn)有法律在對農(nóng)村基層組織人員職務犯罪的法律適用問題的規(guī)定尚不明確,甚至存在明顯的漏洞”②桑愛英、韓小紅、楊啟耀:《淺議農(nóng)村基層組織人員職務犯罪的法律適用》,《思想戰(zhàn)線》2010年S1期。,國家治理“單賴法治之一途有時難免力不從心甚或事與愿違。事實上,法律并非萬能,法律工具并不總是有效(對所有事情都起作用)或最為有效(對某些事情最起作用)?！雹鄢坛?《論法律的局限》,《北方法學》2008年第4期。這表明,若法律運行的交易費用過高,就會在解決某些糾紛時并不“最為有效”,甚至造成事與愿違的結果或后果。同時也表明,法治并不總能對所有事情都夠得著,即會出現(xiàn)法治“難免力不從心”的局面。因此,由于法律在實施的過程中存在一定的盲區(qū),在全面依法治國的過程中,如果完全依靠法治來治理國家,法治的兩個約束條件就會降低或部分抵消法治治理的效率,出現(xiàn)法治之于全面依法治國的“法治效率陷阱”。如何才能跳出這個“法治效率陷阱”?這是法治對國家治理有效性必須和亟待解決的一個難題。在鄉(xiāng)村治理中,法治的困境更為突出。這一方面是由于前已述及的法律對鄉(xiāng)村生活的相對忽略;另一方面是由于村民的知識程度不高,特別是法律意識淡薄,更增加了法治的交易成本。因此,鄉(xiāng)村治理作為國家治理的基礎性單位,解決其有效性的難題也勢在必行。

(三)德治協(xié)同法治進路與跨越“法治效率陷阱”

為了解決法治對國家治理或鄉(xiāng)村治理有效性的難題和跨越“法治效率陷阱”,我們提出了德治對國家依法治理具有“效率二重性”,即“德治協(xié)同法治效率二重性”,可以簡稱為“德治效率二重性”。這一概念是在國家治理中法治所存在的兩個約束條件的基礎上,總結并歸納出來的德治對法治在效率上具有提升作用的二重性。其具體表現(xiàn)為以下兩個方面:

第一,德治通過降低法治運行的高成本提高法治的效率。法治運行過程中產(chǎn)生的高成本會使法律效力降低甚至失靈。法律運行中過高的交易費用會導致依法治理國家時法治效力的邊際效率遞減,也就是說,法律的交易成本不能過大,否則會失去法治的效力。而德治能夠控制法律運行中過高的交易成本。由于法律往往是由成文的道德而產(chǎn)生,所以,如果制訂的法律能充分反映公眾的道德要求,人們在內心世界就會愿意遵從這樣的法律。這就會大大降低法治的交易成本,提高法治的效力。

第二,德治“補長”法治的“夠不到之手”,可以協(xié)同法治“長臂治理”國家,提高法治的效率。全面依法治國涉及國家治理的各個方面,需要法律工具都能夠有所覆蓋。但由于“法律工具并不總是有效(對所有事情都起作用)”,即由于法律對社會治理具有“靶向治理”的特點,決定了其輻射和覆蓋面沒有足夠大到“對所有事情都起作用”,這樣,法治對國家治理就存在著“夠不到之手”的現(xiàn)象。眾所周知,只要是人類生活的地方就有相應的倫理存在,亦即德治在法治夠不著的領域依然可以發(fā)揮作用,對法治所存在的缺陷能夠給予補充,解決全面依法治國的瓶頸。

由上可知,德治可以“幫助”法治降低其國家治理的交易成本,同時又能夠突破法治所夠不到的邊界,解決法治治理國家或鄉(xiāng)村治理時所存在的兩個約束條件的難題。

三、信用獎懲機制解決德治的難題

(一)信用獎懲機制對德治的基礎作用

關于德治與法治相結合進行國家治理的最新理念和觀點是習近平在2016年12月9日中共中央政治局以“我國歷史上的法治和德治”為主題的第三十七次集體學習中所提出的“法律是成文的道德,道德是內心的法律”的思想論述。這一論述首先表明了德治與法治之間的關系:人們若認為法律是成文的道德就會發(fā)自內心地愿意遵守,由成文道德所建構的法律就是滿足人們意愿、保護人們利益和都自愿遵守的善法。這時對規(guī)則的遵循類似于一種道德本能,它的力量來自于人們對規(guī)則的普遍接受。①Anastassios D.Karayiannis and Aristides N.Hatzis.Morality,Social Norms and the Rule of Law as Transaction Costsaving Devices:the Case of Ancient Athens,Eur J Law Econ,2012(33):621-643.這種“普遍接受”即習近平所指出的“道德是內心的法律”的觀點。其理論上的重大意義在于:降低全面依法治國的“交易成本”,②交易成本(Transaction Costs),交易成本理論是由諾貝爾經(jīng)濟學獎得主科斯(Coase,R.H.,1937)所提出,也稱交易費用,指達成一筆交易所要花費的成本,也指買賣過程中所花費的全部時間和貨幣成本。包括傳播信息、廣告、談判、協(xié)商、簽約、合約執(zhí)行的監(jiān)督等活動中所花費的成本。提高法治效率和改變社會經(jīng)濟狀況。在此次會議上,習近平同時指出:“要強化道德對法治的支撐作用,堅持依法治國和以德治國相結合”,“對突出的誠信缺失問題,既要抓緊建立覆蓋全社會的征信系統(tǒng),又要完善守法誠信褒獎機制和違法失信懲戒機制,使人不敢失信、不能失信”,“讓敗德違法者受到懲治、付出代價”。這表明德治的有效性必須以誠信作保障。如果信用缺失,由道德所支撐的內心的法律將不復存在。眾所周知,在傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)社會,道德倫理的實現(xiàn)除了個人的內心確信之外,主要依靠社會輿論的力量來保障。一個人一旦失信,其負面信息很快就會在其交往圈內擴散開來,“好事不出門,壞事傳千里”。信用主體對一個人的失信就很快轉化為對周圍熟人社會所有人的失信,大家都有可能因此不會再與其交往。這種周圍輿論的壓力迫使個人不得不遵循公共道德的要求。相反,當一個人做了社會所認可的好事,其正面信息也會在其熟人圈子內廣泛擴散,并為其帶來一定的聲譽和利益。典型的,如宋江“及時雨”的江湖名聲就正是梁山好漢擁戴其為首領的最重要原因。然而,由于交通、通訊等的極大進步,社會的流動性加劇,當今中國的城鄉(xiāng)居民很容易到陌生的異地謀生,因而,這種依靠傳統(tǒng)熟人社會輿論的力量來保障道德實現(xiàn)的機制已經(jīng)失去了其發(fā)揮作用的社會基礎。③石新中:《從法律和道德的關系看中國信用立法》,《南陽師范學院學報》(社會科學版)2006年第10期。在當今的陌生人社會,我們必須構建新的信用信息傳遞機制,建立覆蓋全社會所有主體信用信息的平臺,實現(xiàn)各類信用信息的合理共享,同時構建中國特色的信用獎懲機制,才能保障社會基本道德的有效實現(xiàn)?？梢?信用獎懲機制是德治的核心內容,而守信激勵和失信懲戒機制是信用規(guī)范的具體表現(xiàn)。同時我們也能夠意識到,凝結在守信與失信論述背后的深意——構建守信激勵和失信懲戒機制為基礎的德治才是治國的根本。

(二)從博弈論的視角看鄉(xiāng)村自治中信用獎懲機制的作用

鄉(xiāng)村治理的合作問題有如“囚徒困境”中都選擇不合作(招供:-5,-5)的穩(wěn)健的戰(zhàn)略一樣(見表1),一直是困擾社會發(fā)展的難題,也是博弈論試圖解決的人類行為的困境,其表現(xiàn)為,在博弈雙方信息完全時,合作(不招供:-1,-1)的結果不會出現(xiàn),都會選擇不合作。但研究表明,由于出現(xiàn)了社會制裁機制這種超越“囚徒困境”博弈的規(guī)范,因而不誠實守信的行為會受到懲罰,而誠實守信的行為會得到嘉獎,社會制裁機制會對諸如“針鋒相對(tit-for-tat)”不合作型的失信者進行懲罰。①Axelrod,R.,The evolution of cooperation.New York:Basic Books,1984.這樣會讓鄉(xiāng)村干部明確一個結果,一個狹隘的最大化策略被認為是不道德的,并且還要造成個人成本和社會成本的損失。另一方面,從長遠來看,鄉(xiāng)村干部合作與互惠利他行為可以使博弈雙方都獲利。遵守信用的道德行為是有益的,而且符合那些遵守社會誠信規(guī)范的鄉(xiāng)村干部的利益。②Rabin,M.,Incorporating Fairness into Game Theory and Economics.American Economic Review,1993,83(5),pp.1281-1302.因此,鄉(xiāng)村干部都應該利用守信的戰(zhàn)略建立自己良好的聲譽,但事實上,鄉(xiāng)村治理中村委會干部為了擴大自己的收益采取不合作(招供)行動是其最優(yōu)戰(zhàn)略,即使自己的聲譽受損也會采取失信敗德的戰(zhàn)略。由于德治與聲譽緊密相連,而聲譽的基礎是誠信,這樣,我們就可以運用博弈論中的KMRW聲譽模型來分析誠信的類型,并從誠信的類型展開,研究失信的治理問題。

表1 囚徒困境矩陣

四、“KMRW聲譽模型”與鄉(xiāng)村自治

“KMRW聲譽模型”證明了參與人對其他參與人支付函數(shù)或戰(zhàn)略空間的不完全信息對均衡結果有重要影響。在完全信息情況下,我們假定靜態(tài)博弈的納什均衡是唯一的,則有:在理性人假定的條件下,不論博弈怎么重復,只要重復的次數(shù)是有限的,唯一的子博弈精煉納什均衡是每個參與人在每次博弈中選擇靜態(tài)均衡戰(zhàn)略,即有限次重復博弈不可能導致參與人的合作行為。特別地,在有限次重復“囚徒困境”的博弈中,每次都選擇“招供”(不合作)是每個囚徒的最優(yōu)戰(zhàn)略。這一不合作戰(zhàn)略類型的結果似乎與人們的直觀感覺不一致。實驗結果表明,有限次重復囚徒博弈中會出現(xiàn)一個悖論,就是合作(抗拒,抗拒)行為也會出現(xiàn),所以這種戰(zhàn)略類型是一個不確定的戰(zhàn)略類型,這種類型是國家治理和鄉(xiāng)村治理的關鍵性難題,也是最大難題。

因而“以牙還牙”戰(zhàn)略,亦即“針鋒相對(招供,不合作)”戰(zhàn)略才是鄉(xiāng)村干部最穩(wěn)健的戰(zhàn)略。由此分析可以看出,在鄉(xiāng)村自治中,鄉(xiāng)村干部同樣存在著不同的戰(zhàn)略類型,我們根據(jù)這樣的結論對鄉(xiāng)村干部的戰(zhàn)略類型進行分析。從前述分析可知,鄉(xiāng)村干部選擇不合作是博弈雙方的唯一解,所以就有以下三種類型:

第一種類型:以牙還牙的失信非合作型。這是采取不合作的戰(zhàn)略,自我毀掉好聲譽的類型。完全理性的鄉(xiāng)村干部(始終選擇尋租)在工作中尋求租金以實現(xiàn)收益最大化目標,始終選擇“針鋒相對”不合作(招供)的“以牙還牙”戰(zhàn)略,因此,不合作(不守信)戰(zhàn)略是最穩(wěn)健的戰(zhàn)略。

第二種類型:大智若愚的守信合作型。鄉(xiāng)村干部始終選擇守信合作戰(zhàn)略的類型,會得到社會的贊譽,因此,也稱為贊譽類型。非理性的鄉(xiāng)村干部始終選擇不招供戰(zhàn)略,即合作守信是其最優(yōu)戰(zhàn)略選擇。

由于這種類型的村干部始終選擇守信合作(抗拒),不進行尋租而得到贊譽。這種合作守信會贏得自己的選舉,并由于贏得好的名聲而獲得好的聲譽,也贏得了村民對其工作的大力支持。但是,由于理性人的假設,鄉(xiāng)村干部能夠選擇贊譽類型戰(zhàn)略的應該是少數(shù),是小概率事件。但贊譽類型的守信合作可以作為在鄉(xiāng)村治理中對鄉(xiāng)村干部要求的目標函數(shù),具有無限趨近的效應。

以上兩種類型都是可觀察的、明顯的類型,是利用信用獎懲機制就可以解決的戰(zhàn)略類型。還有一種類型是“合作—非合作”的假象類型,是一種具有不確定性的戰(zhàn)略類型。下面就利用“囚徒困境”矩陣來說明“KMRW聲譽模型”運行的理論機制并分析這種“合作—非合作”具有非確定性的假象類型。

“KMRW聲譽模型”證明:參與人對其他參與人支付函數(shù)或戰(zhàn)略空間的不完全信息對均衡結果有重要影響,只要博弈重復次數(shù)足夠多,時間足夠長。阿克斯羅德的錦標賽實驗結果表明,即使在有限的200次重復囚徒博弈中,合作(抗拒,抗拒)行為也頻繁出現(xiàn)?！癒MRW聲譽模型”通過將不完全信息引入重復博弈解開了“合作行為在有限次重復博弈中會出現(xiàn)”這個悖論。他們證明,參與人對其他參與人支付函數(shù)或戰(zhàn)略空間的不完全信息對均衡結果有重要影響,合作行為在有限次博弈中會出現(xiàn),只要博弈重復的次數(shù)足夠長(沒有必要是無限的)。①張維迎:《博弈論與信息經(jīng)濟學》,格致出版社、上海三聯(lián)書店、上海人民出版社2012年版,第214頁。這里有一種特殊情況,正像“壞人”為了證明自己是好人,可能在相當長的一段時期堅守信用做好事,表現(xiàn)得就像“好人”一樣,這種情形也非常符合理性人假設下鄉(xiāng)村干部在一定條件下自我約束守信合作的情形。這種信息不對稱下的均衡可能會很脆弱,一旦收益足夠大就可能突破信用底線,就可能出現(xiàn)鄉(xiāng)村干部尋租的現(xiàn)象。因此出現(xiàn)了第三種類型。

第三種類型:假做好事的“合作—非合作”型。這是隱藏不守信合作真實信息的戰(zhàn)略類型。理性的鄉(xiāng)村干部(對于理性的另一種情況——非完全理性囚徒,是否失信取決于概率)根據(jù)第一種失信非合作型的分析結果,其本應該選擇不合作(招供)的尋租戰(zhàn)略,但由于為了獲取信任能夠長期合作,獲得更大的收益,他們也要偽裝得很合作,很守信用,就像“壞人”為了使自己讓別人看上去像“好人”一樣,在一段時期內選擇做好事。這也是“鄉(xiāng)村干部對其他鄉(xiāng)村干部支付函數(shù)或戰(zhàn)略空間的不完全信息對均衡結果有重要影響,鄉(xiāng)村干部合作行為在有限次重復博弈中也會出現(xiàn)”的表現(xiàn)。

盡管每一個鄉(xiāng)村干部在選擇合作時都可能得到一個較低的現(xiàn)階段支付,但如果他選擇不合作,就暴露了自己是非合作型的,從而失去了獲得長期合作收益的可能,如果對方是合作型的話;如果博弈重復的次數(shù)足夠多,未來的收益就超過了短期被出賣的損失,因此,在博弈的開始,每一個鄉(xiāng)村干部都想樹立一個合作形象(使對方認為自己是喜歡合作的),即使他在本性上并不是合作型的;只有在博弈快結束的時候,鄉(xiāng)村干部才會一次性地把自己過去建立的聲譽利用殆盡,合作才會停止,因為此時,短期收益很大而未來損失很小。

“KMRW聲譽模型”幫助我們尋找并解釋了鄉(xiāng)村干部的第三種“合作—非合作”即假象合作的戰(zhàn)略類型,這是從國家治理出發(fā),沿著法治的困境及其德治協(xié)同解決,再到以信用獎懲機制為基礎的德治的困境,一直推導到信用治理中第三種類型的鄉(xiāng)村治理難題:鄉(xiāng)村干部為了獲取更大的收益,短期內會表現(xiàn)出合作,是一種像“壞人”做好事一樣的假意合作戰(zhàn)略。一旦出現(xiàn)當期的收益能夠大于他未來收益總和的時候,就會選擇失信不合作的敗德戰(zhàn)略,給社會整體收益造成極大的損失。在許多情況下,這確實是“智者”追求自己利益的最佳方式。所以,這一難題難就難在對他們追求自己利益的最佳方式無法甄別,所以也就無從談起如何治理。

對以上情形的證明,正是“KMRW聲譽模型”的最為成功之處,也是“KMRW聲譽模型”學術和理論意義之所在。雖然這一模型并沒有給出有效解決的方案,但是,從“KMRW聲譽模型”推導的整個過程可以明顯看出,鄉(xiāng)村干部的第三種“合作—非合作”的假象合作戰(zhàn)略現(xiàn)象之所以能夠出現(xiàn)主要是由于信息非透明化的不對稱造成的。比如選舉過程中的承諾不可信(選舉時承諾上任后減免農(nóng)業(yè)稅等不切實際無法兌現(xiàn)的承諾等)和無法甄別的腐敗信息。因此,解決上級檢查監(jiān)督部門和群眾的對稱信息就成了解決“合作—非合作”的假象合作戰(zhàn)略難題的關鍵。根據(jù)信息經(jīng)濟學原理可以推斷,將鄉(xiāng)村干部競選時的承諾和財產(chǎn)收入透明化是解決這一難題的有效方法。具體地說,一方面,解決承諾不可信的道德底線問題。將鄉(xiāng)村干部競選時的承諾作為選出后分階段完成的目標公開化,并根據(jù)任何階段目標完成情況來判斷是否存在不守誠信的敗德行為,據(jù)此作為連任或罷免的依據(jù),這是根據(jù)道德底線所做出的懲治。另一方面,解決假象合作難題的法律問題。將鄉(xiāng)村干部財產(chǎn)收入透明化,做到上級檢查監(jiān)督部門和鄉(xiāng)村群眾隨時可以查看鄉(xiāng)村干部的財產(chǎn)變化情況是否合理,這是遏制非對稱信息下“合作—非合作”的假象合作腐敗難題的重要手段。未來,隨著數(shù)字貨幣的推出,網(wǎng)絡化、大數(shù)據(jù)等現(xiàn)代信息技術的廣泛運用將會為解決干部私人財產(chǎn)和收入的透明化提供很大的便利。

五、結論

本文在國家治理的框架下通過信用獎懲機制和“KMRW聲譽模型”討論了鄉(xiāng)村治理的三種類型,即大智若愚的守信合作型、以牙還牙的失信非合作型和假做好事的“合作—非合作”型。前兩種類型是顯性可觀察到的類型,利用信用獎懲機制即可以解決的類型,而本文還討論了信用建設中最難解決的鄉(xiāng)村治理難題,也就是第三種類型“假做好事的‘合作—非合作’型”。對這種類型的治理主要體現(xiàn)在難以甄別上。由于這種類型具有“壞人做好事”的特點,表現(xiàn)出守信合作,同時又有如果當期收益大于未來預期收益總和時就會放棄自己的信用和聲譽的非合作選擇預期,失信不合作的敗德行為就會發(fā)生,這是本文的博弈均衡解。要破解這個均衡,控制鄉(xiāng)村干部的敗德行為,應該建立村民對鄉(xiāng)村干部隨時可查的誠信約束清單:(1)聲譽制度約束。通過信用獎懲機制的運行使鄉(xiāng)村干部不失信成為一種發(fā)于內心自愿的文化訴求,做一個有好聲譽的村干部。(2)承諾制度約束。對選舉時鄉(xiāng)村干部對村民的承諾在任期內按照階段對承諾清單適時查看監(jiān)督落實,決定鄉(xiāng)村干部的任期,遏制鄉(xiāng)村干部選舉時為了上位而做出一些不切實際的欺騙性承諾。(3)遏制腐敗制度約束。建立對村民選出的干部個人財產(chǎn)時時可查的財產(chǎn)透明制度,可以有效地遏制鄉(xiāng)村干部的見利忘“信”行為。以上三點制度安排是監(jiān)督第三種類型鄉(xiāng)村干部、建立鄉(xiāng)村自治的基本制度保障,使鄉(xiāng)村干部不敢失信、不能失信,讓敗德違法者受到懲治、付出代價。