方 冬

(云南大學(xué) 歷史與檔案學(xué)院，云南 昆明 650091)

對(duì)于南詔世系、年號(hào)和族屬的研究，是20世紀(jì)南詔史研究的熱點(diǎn)。結(jié)合文獻(xiàn)和考古資料，前輩學(xué)者李家瑞、張?jiān)鲮鞯榷荚鞒鼍钫撌觥?1)有關(guān)南詔年號(hào)的研究，張?jiān)鲮飨壬︻H多。見(jiàn)張?jiān)鲮鳎骸蛾P(guān)于南詔、大理國(guó)紀(jì)年資料的訂正》(刊載于《考古》，1983年1月)；張?jiān)鲮鳎骸丁粗信d圖傳〉文字卷所見(jiàn)南詔紀(jì)年考》(刊載于《思想戰(zhàn)線》，1984年4月)。張先生依次對(duì)保和天啟等年號(hào)進(jìn)行了訂正。此外，相關(guān)研究還有：李家瑞的《用文物補(bǔ)正南詔及大理國(guó)的紀(jì)年》(刊載于《歷史研究》，1958年7月)、梁銀的《云南發(fā)現(xiàn)的南詔紀(jì)年文物及其相關(guān)問(wèn)題研究》(刊載于《大理民族文化研究論叢》，2012年7月)。在訂正南詔年號(hào)時(shí)，正是由于文物資料中大量使用漢歷干支法，才得以和唐歷對(duì)校。應(yīng)該說(shuō)，在既有資料已被充分挖掘的情況下，對(duì)于南詔年號(hào)的考證已趨于飽和。然而回顧既往研究，一些細(xì)節(jié)方面仍缺乏必要論述。本文擬就南詔“貞明”年號(hào)進(jìn)行重新考證，同時(shí)探討南詔年號(hào)從“長(zhǎng)壽”到“天啟”在唐宋中原典籍中的蹊蹺史載，以茲補(bǔ)充。不周不確之處，還望師友批評(píng)指正。

一、南詔的歷法系統(tǒng)

回顧以往南詔年號(hào)考證的基本方法，主要是通過(guò)考古文物中的時(shí)歷信息和文獻(xiàn)記載相參照，再將其訂正的年號(hào)與中原漢歷干支紀(jì)年相對(duì)。

對(duì)于南詔的歷法使用情況。依《通典》所記，南詔未立之前的松外諸蠻，“頗解陰陽(yáng)歷數(shù)……以十二月為歲首，”[1]說(shuō)明當(dāng)?shù)赜凶约旱臍v法體系。《資治通鑒》載：“梁建方擊松外諸蠻，破之……自云本皆華人，其所異者以十二月為歲首?！盵2]也提到洱海諸蠻使用以“十二月”為歲首的歷法。從歷法角度看，以十二月為歲首是建丑，而唐歷是建寅，以正月為歲首，二者不同。但根據(jù)《蠻書(shū)》和《新唐書(shū)》的記載來(lái)看，南詔應(yīng)是在與唐交往中，逐漸吸收了中原的歷法體系?！缎U書(shū)》載：“改年即用建寅之月，其余節(jié)日，粗與漢同，唯不知有清明寒食耳?！盵3]《新唐書(shū)·南蠻傳》也說(shuō)：“俗以寅為正，四時(shí)大抵與中國(guó)小差?！盵4]因此，伴隨著交往增多，南詔已經(jīng)普遍使用和唐歷一樣以寅為正的歷法了。

此外南詔與唐朝的文化交流十分頻繁，曾一度派遣貴族子弟去成都研習(xí)漢化。中原歷法在南詔傳播甚廣，史載：“劍南兩(西)川及淮南道，皆以版印歷日鬻于市，每歲司天臺(tái)未奏下新歷，其印歷已滿天下，有乖敬授之道?！盵5]因此中原的歷法體系，尤其是干支計(jì)時(shí)法，在南詔影響深廣。

現(xiàn)存的南詔石刻上含有大量的時(shí)歷信息，其年號(hào)使用南詔自建年號(hào)，而具體計(jì)時(shí)方式則用干支法。如大理崇圣寺梵鐘銘文載：“維建極十二年歲次辛卯三月丁未朔二十四日庚午鑄?！盵6]建極為世隆年號(hào)，建極十二年為唐咸通十二年(871年)，該年正是漢歷的辛卯年。

以上分析可知，南詔未立之前應(yīng)有自己的歷法系統(tǒng)。但在與唐交往中，其歷法體系逐漸受到影響。同時(shí)，漢歷干支法使用已經(jīng)十分普遍。由此，今人才得以用干支相對(duì)考訂南詔年號(hào)。

二、“貞明”年號(hào)新考

盡管南詔年號(hào)大部分均已訂正，但至今為止，有關(guān)隆舜的年號(hào)問(wèn)題，依舊處于存疑狀態(tài)。

對(duì)于隆舜年號(hào)，諸說(shuō)不一?！缎绿茣?shū)》和《資治通鑒》所記相同，有貞明、承智、大同三個(gè)，《紀(jì)古滇說(shuō)集》和《滇云歷年傳》只記貞明一個(gè)，《南詔野史》和《滇載記》記有貞明、嵯耶兩個(gè)。而《滇史》記載：“改元貞明、承智、大同，自號(hào)大封人……唐昭宗大順元年庚戌，隆舜改元嵯耶?！盵7]記載四個(gè)，且明確記載嵯耶元年是昭宗大順元年(890年)?！搬弦逼鹬鼓隇?89—897年，共九年，《滇史》所載與真實(shí)情況只差一年，當(dāng)有所據(jù)。

“貞明”是世隆的第一個(gè)年號(hào)，“貞明”之前的年號(hào)，“建極”最后一年是877年。值得注意的是，南詔有新君繼立當(dāng)年即改元的做法。(2)依中原王朝的改元傳統(tǒng)，新君繼立一般次年才改元。但南詔年號(hào)卻有繼位當(dāng)年就改元的做法，南詔擁有年號(hào)的9位統(tǒng)治者，其中，異牟尋、尋閣勸、勸龍晟、勸利晟、隆舜、舜化六位均是繼位當(dāng)年就改元。應(yīng)該說(shuō)，繼位即改元在南詔不是特殊現(xiàn)象，這可能是南詔學(xué)習(xí)中原王朝建元不徹底的緣故，即沒(méi)有理解或者說(shuō)意識(shí)到依中原傳統(tǒng)，新君繼位次年才改元?？傊瑢?duì)此客觀存在的問(wèn)題目前缺乏強(qiáng)有力的論據(jù)予以解釋。因此，如果世隆繼位當(dāng)年就改元，則貞明元年是877年，如果是次年改元，則貞明元年是878年。

梁曉強(qiáng)先生認(rèn)為《僰古通紀(jì)》一書(shū)中有“貞明九年乙巳，唐改元光啟元年”一句，是目前所見(jiàn)唯一關(guān)于貞明年號(hào)使用時(shí)間的記錄。貞明九年乙巳，干支紀(jì)年無(wú)誤，是年正是唐僖宗改元后的光啟元年(885年)。[8]據(jù)此，他將貞明考訂為877—885年，共九年，世隆即位當(dāng)年即改元，其推論不免有些缺乏論證。

實(shí)際上，梁先生所引用的“貞明九年乙巳，唐改元光啟元年”一句，是尤中先生校訂句：“貞明九年乙巳，唐改元光啟元年，二月初八日，遣楊奇肱迎公主還”的前半句。依先生注解可知，原句是：“九年乙巳，改元天啟元年，二月初八日，遣楊奇肱送公主還?！盵9]其中的“送”也被尤先生改為“迎”。

從語(yǔ)境看該史料應(yīng)是先表時(shí)間，再敘事?！扒矖钇骐?迎)送公主還”一事若存在，在將其和前句“九年乙巳，改元天啟元年”訂正后，可以干支相對(duì)，方可考出有關(guān)年號(hào)的起用時(shí)間，這才是依據(jù)該史料訂正“貞明”年號(hào)的思路。即先考證事件，再對(duì)校時(shí)間。

隆舜請(qǐng)婚于唐，唐欲下嫁安化公主一事，最原始的記載來(lái)自《新唐書(shū)·南蠻傳》。其中載：“法遣宰相趙隆眉、楊奇混、段義宗朝行在，迎公主……中和元年，復(fù)遣使者來(lái)迎主，獻(xiàn)珍怪氈罽百床，帝以方議公主車(chē)服為解。后二年，又遣布燮楊奇肱來(lái)迎……未行，而黃巢平，帝東還，乃歸其使?！盵4]6292-6293

這里提到三次“迎”公主，第一次“迎”時(shí)間不明。對(duì)校其他史料，《資治通鑒》載僖宗乾符五年(878年)，“南詔遣其酋望趙宗政來(lái)請(qǐng)和親，無(wú)表。”[2]8204此外《滇云歷年傳》也載：“五年(公元878年)四月，隆舜請(qǐng)和無(wú)表?！盵10]則隆舜請(qǐng)婚當(dāng)在878年。因此，南詔第一次來(lái)“迎”公主的時(shí)間一定在878年“請(qǐng)婚”到中和元年(881年)第二次來(lái)“迎”之間。

但問(wèn)題在于，無(wú)論是878—881年中哪一年第一次來(lái)迎公主，還是第二次中和元年(881年)和第三次中和三年(883年)來(lái)迎。以干支相對(duì)，878—883年中的任何一年都不是乙巳年，即唐光啟元年。也就是說(shuō)，尤先生點(diǎn)校后的句子，“貞明九年乙巳，唐改元光啟元年。二月初八日，遣楊奇肱迎公主還”一句自相矛盾。

事實(shí)上，“送”公主一事確有。據(jù)《滇云歷年傳》載：“中和元年(881年)八月，隆舜遣使朝行在，上表款附。三年(883年)七月，隆舜遣楊奇肱迎公主。十月，以宗女為安化長(zhǎng)公主，妻隆舜。光啟元年(885年)，昆侖國(guó)進(jìn)美女于隆舜，受之。隆舜遣楊奇肱送公主歸唐?！盵10]152-153該史料和《新唐書(shū)》一樣時(shí)間無(wú)差的記載了后兩次“迎”公主，同時(shí)也記載安化公主的確是“妻”了隆舜。

然而“受美女”與“遣歸”公主是否有聯(lián)系，倪蛻亦感到困惑，他按語(yǔ)說(shuō)：“此豈欲反而歸唐乎……皆不可得而考矣。”[10]153但無(wú)論如何，遣歸公主一事實(shí)有?！缎绿茣?shū)·南蠻傳》所記亦不為失實(shí)，黃巢之亂于884年平定，送歸公主在885年，諸事發(fā)生在一年之間?！缎绿茣?shū)》修史者應(yīng)不知安化公主短期到過(guò)南詔，因此記載缺漏。而由于不同的撰述者記述角度和側(cè)重點(diǎn)不同，此事被《僰古通紀(jì)》和《滇云歷年傳》記了下來(lái)。尤先生應(yīng)是資料受限，只見(jiàn)《新唐書(shū)》的記載，因其中只有“迎”公主的記錄，并且都有楊奇肱。因此認(rèn)為是作者故意將“迎”附會(huì)為“送”，實(shí)乃一大誤會(huì)。事實(shí)上，安化公主確實(shí)被“迎”到南詔，這才有后來(lái)又由楊奇肱送歸之舉。

總之，“送”公主不能改為“迎”公主，否則，校訂后的“貞明九年乙巳，唐改元光啟元年……遣楊奇肱迎公主還”一句，將會(huì)前后時(shí)序矛盾、不合史實(shí)。

再?！熬拍暌宜?，改元天啟元年”一句?！疤靻ⅰ笔悄显t勸豐祐的年號(hào)無(wú)疑，但勸豐祐時(shí)期與請(qǐng)婚安化公主一事相去二三十年，更何況天啟元年是庚申年，因此該句中的天啟一定是訛寫(xiě)。上文已確定“送”公主是在唐光啟元年(885年)，唐在中和五年(885年)時(shí)改元光啟元年，中和沒(méi)有九年。因此，“九年乙巳”說(shuō)的只能是南詔年號(hào)的“九年乙巳”。對(duì)校其他史料，《僰古通紀(jì)》中有：“隆，唐僖宗乾符四年即位，改元貞明”的記載?！盵9]81唐乾符四年到光啟元年(877—885年)隔九年，正對(duì)應(yīng)南詔“九年乙巳”一句元年到九年。而“貞明”是隆舜的第一個(gè)年號(hào)，因此唐乾符四年到光啟元年對(duì)應(yīng)南詔貞明元年到九年，“貞明”是即位就改元。再加上光啟元年(貞明九年)干支為乙巳年，所以“九年乙巳”說(shuō)的是“貞明九年乙巳”，“天啟元年”必定是“光啟元年”的誤寫(xiě)。

綜上，這則史料正確的校訂是：“(南詔)貞明九年乙巳，唐改元光啟元年。二月初八日，遣楊奇肱送公主還?！敝劣谟认壬鸀楹涡?duì)前句，改錯(cuò)后句。應(yīng)是資料受限，屬情理之中，將這一件表時(shí)序的事當(dāng)成兩句話分開(kāi)校了。尤先生在注解中也說(shuō)，他是先根據(jù)《南詔野史》中隆舜于唐僖宗乾符四年丁酉即位，改元貞明的記載來(lái)對(duì)校的。[9]87-88這里涉及一個(gè)史料理解的問(wèn)題，《南詔野史》中載：“蒙隆舜，世隆子，唐僖宗乾符四年立……改元真(貞)明?！盵11]在此句句意理解上，尤先生應(yīng)是將即位與改元理解成當(dāng)年同時(shí)發(fā)生的事，真實(shí)情況也是如此。然而這則史料也可以理解成乾符四年即位后改元，未必就是當(dāng)年改元。

事實(shí)上，依中原傳統(tǒng)，新君繼立改元多在次年。如唐人馬總所撰《通紀(jì)》卷十一載：“太宗崩，即位，改元永徽?！边@里說(shuō)的是唐太宗之后高宗即位改元一事，乍一看似乎可以理解成即位當(dāng)年就改元，實(shí)際上唐高宗公元649年就已經(jīng)即位，但次年(650年)才改元為永徽元年。

可見(jiàn)《南詔野史》中該史料也存在辨析究竟是當(dāng)年還是次年改元的問(wèn)題，僅憑該史料不能確證隆舜是即位當(dāng)年改元。尤先生應(yīng)是直接將其理解成即位當(dāng)年就改元來(lái)處理的，但他沒(méi)有提及也沒(méi)有排除為什么不是次年改元這種情況。由此不難看出，同一則史料之理解并非一種固定線索，在多種可能的情況下，考證者還需更有力的證據(jù)審辯。

總之，依《南詔野史》中的記載，《僰古通紀(jì)》中“貞明九年乙巳，唐改元光啟元年”一句被尤先生校對(duì)了，但那仍是一則自相矛盾的史料。而梁先生又據(jù)此考訂出“貞明”起始年，則屬事有湊巧。

通過(guò)校訂，隆舜即位當(dāng)年就改元，貞明元年是877年，貞明至少使用9年，止于何年無(wú)從可考。貞明九年(885年)離嵯耶元年(889年)只隔3年時(shí)間，梁先生認(rèn)為從史料看，南詔與唐的年號(hào)有對(duì)應(yīng)之處，因此判斷貞明使用了9年，且將承智、大同兩個(gè)年號(hào)，與唐朝光啟二、三年(887年)和文德元年(888年)對(duì)應(yīng)。[8]其說(shuō)有一定道理，從史料看，貞明的確有可能只使用了9年，史載：“二年(886年)，地震，龍首，龍尾二關(guān)及三陽(yáng)城俱崩。”[10]153即南詔在886年發(fā)生破壞力巨大的地震，依改元的傳統(tǒng)以及訴求看，逢“大變故”改元符合常理，貞明九年(886年)極有可能出現(xiàn)改元，即將“貞明”改“承智”。

以上分析也可推知，“承智”和“大同”兩個(gè)年號(hào)也是存在的。其一，《滇史》中記四個(gè)年號(hào)，“嵯耶”只差一年，必有所本，可信度較高。其次，《新唐書(shū)》所記除了“嵯耶”以外三個(gè)年號(hào)，但“嵯耶”已被考訂。世隆起公開(kāi)稱帝建元，唐廷不知隆舜年號(hào)的可能性很小。而失載“嵯耶”，則應(yīng)是改元過(guò)頻的緣故。如以上所考貞明為877—885年，至少明確使用九年來(lái)算，嵯耶已知是889—897年。則“貞明”改“承智”，“承智”改“大同”，“大同”改“嵯耶”這個(gè)過(guò)程，是在885—889年短短三四年間進(jìn)行的?！缎绿茣?shū)》失載“嵯耶”，應(yīng)和隆舜改元太頻有關(guān)。

至于承智、大同三年之間各用多久，只能期待往后新資料的補(bǔ)正了。南詔歷代統(tǒng)治者年號(hào)資料如表1所示。

表1 南詔年號(hào)對(duì)照

續(xù)表1

注：該表內(nèi)容參考梁曉強(qiáng)先生《南詔史》一書(shū)《南詔歷代帝王紀(jì)年表》，詳見(jiàn)梁曉強(qiáng)著《南詔史》[12]。

三、關(guān)于唐宋時(shí)期南詔年號(hào)的失載

貞元九年(793年)，異牟尋遣使者出使唐朝。貞元十年(794年)正月，異牟尋與唐朝崔佐時(shí)使團(tuán)在點(diǎn)蒼山會(huì)盟，點(diǎn)蒼山會(huì)盟對(duì)南詔與唐均有深遠(yuǎn)影響，雙方結(jié)束了自天寶戰(zhàn)爭(zhēng)后將近四十余年的對(duì)峙局面。

會(huì)盟之外，唐朝還向南詔頒布了中原歷法，以示“奉唐正朔”。會(huì)盟的誓文中就有“貞元十年歲次甲戌，正月乙亥朔，越五日己卯”的記載，[3]261說(shuō)明至少在官方交往中，南詔已經(jīng)開(kāi)始使用唐歷。同時(shí)，袁滋冊(cè)封異牟尋為南詔王時(shí)說(shuō)：“宣敕書(shū)讀冊(cè)文迄，相者引南詔蒙異牟尋離位授冊(cè)，次受貞元十年歷日?！盵3]251這里更是說(shuō)得清清楚楚，唐朝向南詔頒賜了自己的歷法。此外又有記載說(shuō)南詔“清平官尹輔酋來(lái)朝……異牟尋上表陳謝，冊(cè)命及頒賜正朔?！盵13]也提到唐對(duì)南詔頒賜歷法，“奉唐正朔”。

從異牟尋中期到世隆即位前的數(shù)十年間，唐詔關(guān)系一直處于比較穩(wěn)定的狀態(tài)。貞元會(huì)盟后，南詔重新奉唐。唐朝還向南詔頒布了歷法，在南詔廣為傳播，其中干支法影響深遠(yuǎn)。盡管南詔對(duì)內(nèi)使用自建年號(hào)，但在與唐的官方交往中，往往使用唐歷。

從文獻(xiàn)學(xué)角度看，有關(guān)南詔年號(hào)的史籍資料，可分為兩種類(lèi)型。一是中原記述，主要是元朝以前的《舊唐書(shū)》《新唐書(shū)》和唐人撰的《蠻書(shū)》。另外就是元朝以后的云南本地著述，其編撰者多為滇人或有宦滇經(jīng)歷者，其中，以《僰古通紀(jì)》和《云南志略》最早。大部分南詔年號(hào)，均載于元以后的云南本地著述，而少見(jiàn)于元之前的中原記載。何也？這是一個(gè)十分值得思考的問(wèn)題。

南詔的年號(hào)從閣羅鳳“長(zhǎng)壽”直到勸豐祐“天啟”，在現(xiàn)今可見(jiàn)元朝以前的中原典籍中皆失載。筆者通檢《蠻書(shū)》《舊唐書(shū)》《新唐書(shū)》和《資治通鑒》，發(fā)現(xiàn)其有關(guān)南詔年號(hào)的記載，《蠻書(shū)》和《舊唐書(shū)》僅有“贊普鐘”一個(gè)?！杜f唐書(shū)》有關(guān)南詔之史料不為多，已為世人所知?！锻ㄨb》與《新唐書(shū)》關(guān)于南詔年號(hào)的記載詞句幾乎約同，不無(wú)借鑒之嫌?！缎绿茣?shū)》中對(duì)南詔年號(hào)的記載則更令人疑惑，其中，首先記載了“贊普鐘”，但從“贊普鐘”之后直到世隆“建極”之前的10個(gè)年號(hào)(從長(zhǎng)壽直到天啟)全部失載。從“建極”開(kāi)始，之后除“嵯耶”以外，又全部連順序都不變地記了下來(lái)。

南詔在“贊普鐘”以后已長(zhǎng)期自建年號(hào)是無(wú)疑的，即便不提后人已考訂出的結(jié)果，這一時(shí)期的考古實(shí)物也可直接證明此事。如昆明西寺塔有銘文塔磚載：“天啟十年正月廿五日段義造磚處題書(shū)?！眲Υㄊ娚绞咧杏锌蹄戄d：“國(guó)王天啟十一年七月廿五日題記。”《南詔圖傳·文字卷》載：“全義四年己亥歲”和“保和二年乙巳歲”。[14]“全義”“保和”“天啟”均是“贊普鐘”到“建極”之間的年號(hào)。

《蠻書(shū)》所記，依常理，樊綽跟隨安南經(jīng)略使蔡襲的時(shí)間在唐咸通三至四年(862—863年)，等于世隆建極三四年。樊綽為當(dāng)事人，且撰書(shū)時(shí)曾參考包括袁滋《云南記》等資料，不應(yīng)對(duì)南詔年號(hào)記載疏漏如此，何解？

貞元會(huì)盟以后世隆以前，唐朝依制要對(duì)南詔領(lǐng)主冊(cè)封、祭悼?！缎绿茣?shū)》對(duì)此記載頗詳，“元和三年，異牟尋死，詔太常卿武少儀持節(jié)吊祭。子尋閣勸立……改賜元和印章。明年死，子勸龍晟立……十一年，為弄棟節(jié)度王嵯巔所殺，立其弟勸利。詔少府少監(jiān)李銑為冊(cè)立吊祭使……長(zhǎng)慶三年，始賜印。是歲死，弟豐祐立……穆宗使京兆少尹韋審規(guī)持節(jié)臨冊(cè)，豐祐遣洪成酋、趙龍些、楊定奇入謝天子?！盵4]6281官方交往頻率頗高，對(duì)南詔情況應(yīng)知曉更多才對(duì)，為何出現(xiàn)反而失載的情況？

新、舊《唐書(shū)》和《蠻書(shū)》的記載，恰好表明由于南詔對(duì)外“奉唐正朔”，在官方交往中的確是使用唐歷。因此唐朝在世隆以前，不知南詔自建年號(hào)一事。從世隆起公開(kāi)稱帝建元，后世修史時(shí)，《新唐書(shū)》才得以將之后的年號(hào)記載下來(lái)。《新唐書(shū)》的記載亦可間接說(shuō)明，不但唐朝不知世隆以前曾長(zhǎng)期自建年號(hào)，就是到北宋歐陽(yáng)修等人修史時(shí)，也未必知曉此事。

此外新舊《唐書(shū)》和《蠻書(shū)》都記載了“贊普鐘”，是南詔將其刻在《德化碑》上的緣故，而《德化碑》本就是南詔親唐的一大物證。至于樊綽為唐咸通(南詔建極)時(shí)人，為何只記下“贊普鐘”？首先，撰書(shū)的目的乃是為戰(zhàn)爭(zhēng)服務(wù)；其次，樊綽畢竟隨蔡襲到西南時(shí)間不長(zhǎng)(蔡襲862年上任安南經(jīng)略使到863年戰(zhàn)死，前后就一年)。樊綽應(yīng)不知之前的年號(hào)，對(duì)于后來(lái)年號(hào)，私家撰書(shū)，時(shí)人不可知后來(lái)情況。今天所見(jiàn)這段失載的年號(hào)史料，多是成書(shū)于元朝以后的云南本地著述，尤以更原始的《僰古通紀(jì)》為主。其中自有一條云南區(qū)域文獻(xiàn)史承襲的脈絡(luò)，這些年號(hào)史料因此被流傳下來(lái)。除了前述自建年號(hào)的碑刻證據(jù)外，兩類(lèi)時(shí)間不同，撰述主體不同的年號(hào)史料對(duì)比更加說(shuō)明，唐人不知世隆以前南詔自建年號(hào)一事。

事實(shí)上從尋閣勸開(kāi)始，南詔歷代統(tǒng)治者均自稱“驃信”，“驃信，夷語(yǔ)君也?！盵4]6281即“驃信”就是漢語(yǔ)君，皇帝之意。同時(shí)我們從年號(hào)表中也可看出，南詔的自建年號(hào)，無(wú)論是“見(jiàn)龍”“應(yīng)道”，還是“保和”“中興”，都具有明顯“臨摹”中原的意味，其中多寄托國(guó)家復(fù)興、圖騰保佑、真龍?zhí)熳踊蕶?quán)神授等寓意。

綜上所論，隆舜是即位當(dāng)年就改元，貞明元年是877年。同時(shí)，對(duì)于南詔年號(hào)從“長(zhǎng)壽”到“天啟”在元以前中原典籍中的失載，則是南詔對(duì)內(nèi)自建年號(hào)一事長(zhǎng)期不為唐知的結(jié)果。其歷史背景是貞元會(huì)盟后南詔重新奉唐，在歷法使用上需“奉唐正朔”，保有臣屬意義。因此，南詔民間使用和唐朝一致的干支計(jì)時(shí)法，與唐交往時(shí)亦使用唐朝年號(hào)紀(jì)年，而對(duì)內(nèi)則使用自建年號(hào)紀(jì)年。南詔年號(hào)的蹊蹺失載恰能說(shuō)明南詔與唐交往中，“奉唐正朔”的屬國(guó)性質(zhì)，也表現(xiàn)出南詔統(tǒng)治者對(duì)外奉唐，對(duì)內(nèi)則自統(tǒng)一方的矛盾心態(tài)。