朱良敏

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院,湖北 武漢 430073)

一、問(wèn)題的提出

分期付款股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的解除問(wèn)題是《公司法》規(guī)定的空白領(lǐng)域，理論上對(duì)此研究尚有不足且頗具爭(zhēng)議。(1)基于67號(hào)指導(dǎo)案例，本文所指“分期付款股權(quán)轉(zhuǎn)讓”皆為有限責(zé)任公司股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓。就法律體系而言，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同作為非典型有償合同，似可從《合同法》中尋找法律適用的“制度供給”，具體路徑為：《買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》45條——《合同法》124條+174條——《合同法》167條，最終定位到分期付款買賣合同解除的規(guī)則。然最高院發(fā)布的67號(hào)指導(dǎo)案例，卻否定了分期付款股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除對(duì)《合同法》167條的準(zhǔn)用。(2)裁判要點(diǎn)：有限責(zé)任公司的股權(quán)分期支付轉(zhuǎn)讓款中發(fā)生股權(quán)受讓人延遲或者拒付等違約情形，股權(quán)轉(zhuǎn)讓人要求解除雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的，不適用《中華人民共和國(guó)合同法》第一百六十七條關(guān)于分期付款買賣中出賣人在買受人未支付到期價(jià)款的金額達(dá)到合同全部?jī)r(jià)款的五分之一時(shí)即可解除合同的規(guī)定。由此引發(fā)討論：該指導(dǎo)案例的裁判是否妥適,分期付款股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的解除究竟能否準(zhǔn)用《合同法》167 條？諸學(xué)者就此撰文但未形成共識(shí)，現(xiàn)主要有三種觀點(diǎn)：肯定說(shuō)、否定說(shuō)和個(gè)案審查說(shuō)?！翱隙ㄕf(shuō)”認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同參照適用買賣合同相關(guān)規(guī)則符合法律解釋論的要求，最高院67號(hào)指導(dǎo)案例說(shuō)理和裁判有違方法論原則；[1]“否定說(shuō)”認(rèn)為股權(quán)作為特殊標(biāo)的物，移轉(zhuǎn)和交付方式?jīng)Q定了其轉(zhuǎn)讓合同解除不應(yīng)當(dāng)適用《合同法》167條之規(guī)定；[2]“個(gè)案審查說(shuō)”綜合前述兩種觀點(diǎn)，認(rèn)為分期付款股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除不可一刀切地絕對(duì)排除或絕對(duì)準(zhǔn)用《合同法》167條，應(yīng)考慮其與買賣合同的共性和自身特性，必要時(shí)運(yùn)用利益衡量，謹(jǐn)慎準(zhǔn)用來(lái)判斷是否應(yīng)予解除。[3-5]“個(gè)案審查說(shuō)”的思路較為可取，但具體如何操作仍有待討論。從法律解釋論來(lái)看，分期付款股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同準(zhǔn)用《合同法》167 條自無(wú)不可，但基于分期付款股權(quán)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的、程序、內(nèi)含價(jià)值以及解除后果的特殊性，又決定了在準(zhǔn)用時(shí)必須考慮準(zhǔn)用的程度或者空間。問(wèn)題在于分期付款股權(quán)轉(zhuǎn)讓的特質(zhì)因素如何影響《合同法》167條的準(zhǔn)用，是理論和實(shí)務(wù)中極為模糊之處，需要進(jìn)一步研究加以明晰。

本文首先對(duì)67號(hào)指導(dǎo)案例的案件事實(shí)、裁判要旨和裁判理由進(jìn)行再解讀，分析其所確立規(guī)則及體現(xiàn)的價(jià)值取向，理解其在何種范圍內(nèi)對(duì)分期付款股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除類案具有指導(dǎo)意義，或者說(shuō)其作為指導(dǎo)案例的射程范圍；其次，在前述基礎(chǔ)上，以法學(xué)方法論中“準(zhǔn)用”或“類推適用”為切入點(diǎn)，進(jìn)一步研究分期付款股權(quán)轉(zhuǎn)讓準(zhǔn)用《合同法》167條的正當(dāng)性依據(jù)與空間，明確股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同為何可以準(zhǔn)用分期付款買賣合同解除規(guī)則，以及股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的特質(zhì)如何影響該規(guī)則的準(zhǔn)用；最后，立足于前述分析，總結(jié)分期付款股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除的裁判思路。本文通過(guò)對(duì)分期付款股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的解除問(wèn)題加以探討，以期對(duì)理論研究和實(shí)務(wù)操作有所裨益。

二、67號(hào)指導(dǎo)案例再解讀

(一)案件事實(shí)、裁判理由與裁判要點(diǎn)簡(jiǎn)述

1.案件事實(shí)

對(duì)67號(hào)指導(dǎo)案例的基本案情簡(jiǎn)要概括：有限責(zé)任公司股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，與受讓人協(xié)商以分期付款形式共計(jì)4期付清轉(zhuǎn)讓價(jià)款，受讓人如期支付第1期價(jià)款，但第2期價(jià)款逾期2月有余未支付(超過(guò)總價(jià)款1/5)，股權(quán)出讓人向受讓人發(fā)出解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的通知。收到解除通知次日，受讓人即支付第2期價(jià)款，并如約支付剩余2期價(jià)款。后出讓人退還全部?jī)r(jià)款并主張合同已經(jīng)解除，受讓人則主張解除通知無(wú)效要求繼續(xù)履行合同。另查明，受讓人支付第2期價(jià)款后，該有限責(zé)任公司就股東變更作出備案登記。(3)基本案情：原告湯長(zhǎng)龍與被告周士海于2013年4月3日簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《股權(quán)轉(zhuǎn)讓資金分期付款協(xié)議》。雙方約定：周士海將其持有的青島變壓器集團(tuán)成都雙星電器有限公司6.35%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給湯長(zhǎng)龍。股權(quán)合計(jì)710萬(wàn)元，分四期付清，即2013年4月3日付150萬(wàn)元；2013年8月2日付150萬(wàn)元；2013年12月2日付200萬(wàn)元；2014年4月2日付210萬(wàn)元。此協(xié)議雙方簽字生效，永不反悔。協(xié)議簽訂后，湯長(zhǎng)龍于2013年4月3日依約向周士海支付第一期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款150萬(wàn)元。因湯長(zhǎng)龍逾期未支付約定的第二期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，周士海于同年10月11日，以公證方式向湯長(zhǎng)龍送達(dá)了《關(guān)于解除協(xié)議的通知》，以湯長(zhǎng)龍根本違約為由，提出解除雙方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓資金分期付款協(xié)議》。次日，湯長(zhǎng)龍即向周士海轉(zhuǎn)賬支付了第二期150萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，并按照約定的時(shí)間和數(shù)額履行了后續(xù)第三、四期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付義務(wù)。周士海以其已經(jīng)解除合同為由，如數(shù)退回湯長(zhǎng)龍支付的4筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。湯長(zhǎng)龍遂向人民法院提起訴訟，要求確認(rèn)周士海發(fā)出的解除協(xié)議通知無(wú)效，并責(zé)令其繼續(xù)履行合同。另查明，2013年11月7日，青島變壓器集團(tuán)成都雙星電器有限公司的變更(備案)登記中，周士海所持有的6.35%股權(quán)已經(jīng)變更登記至湯長(zhǎng)龍名下。

2.裁判理由

本案的焦點(diǎn)在于出讓人是否享有《合同法》167條中的合同解除權(quán)，最高院認(rèn)定出讓人依據(jù)該條要求解除合同依據(jù)不足，并給出了四點(diǎn)理由，簡(jiǎn)述如下：

第一，該案中買賣標(biāo)的是股權(quán)，與一般買賣合同不同。具體包括：目的方面，股權(quán)轉(zhuǎn)讓目的是獲取經(jīng)濟(jì)利益，一般買賣合同僅為滿足生活消費(fèi)；就風(fēng)險(xiǎn)而言，由于股權(quán)一直存在于公司，因分期回收股權(quán)轉(zhuǎn)讓款承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)并不等同于一般買賣合同；從后果看，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除后受讓人并不需要向出讓人支付標(biāo)的物使用費(fèi)。

第二，本案中雙方訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的合同目的能夠?qū)崿F(xiàn)。

第三，從誠(chéng)信原則出發(fā)，認(rèn)為雙方訂立合同時(shí)既已約定“永不反悔”，因此即使出讓人主張適用《合同法》167條，也應(yīng)當(dāng)首先要求受讓人支付全部?jī)r(jià)款而非直接解除合同。

第四，出于維護(hù)交易安全之考量，一項(xiàng)有限責(zé)任公司的股權(quán)交易，除股權(quán)出讓人和受讓人，尚關(guān)涉到其他股東信任、公司股東名冊(cè)和工商部門登記變更等，“社會(huì)成本和影響已經(jīng)傾注其中”，若非根本違約，隨意解除合同會(huì)危及公司經(jīng)營(yíng)管理的穩(wěn)定性。

3.裁判要點(diǎn)

裁判要點(diǎn)可簡(jiǎn)化為：有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中，受讓人逾期支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款超過(guò)總價(jià)款五分之一時(shí)，不適用《合同法》167條解除權(quán)的規(guī)定?？梢钥闯觯门幸紓鬟_(dá)了這樣一種裁判理念，即商事交易和普通民事合同交易尤其是消費(fèi)合同關(guān)系應(yīng)區(qū)別對(duì)待。

(二)裁判規(guī)則評(píng)析

1.對(duì)裁判理由的幾點(diǎn)質(zhì)疑

67號(hào)指導(dǎo)案例從四個(gè)維度陳述裁判理由，但這些理由是否可以為裁判要點(diǎn)提供充足的正當(dāng)性依據(jù)，值得思考。

首先，第一個(gè)理由中要點(diǎn)1，《合同法》167條僅適用于消費(fèi)合同而不適用于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，無(wú)論從法律解釋、司法實(shí)務(wù)還是理論學(xué)說(shuō)方面，皆難找到有力支撐，甚至這一裁判理由本身邏輯就不自洽。從解釋論來(lái)看，分期付款買賣有相當(dāng)廣泛的存在空間，[6]基于167條位于“買賣合同”一章，作為一般規(guī)定并未被單獨(dú)劃分，因此理應(yīng)適用于所有買賣合同而非專門針對(duì)消費(fèi)合同，消費(fèi)者在合同解除方面并不享有法律賦予的特權(quán)；[7]從司法實(shí)務(wù)來(lái)看，有學(xué)者對(duì)于分期付款買賣合同糾紛案件進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)大多數(shù)糾紛恰恰發(fā)生于以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的的買賣合同中，只有少數(shù)案件為消費(fèi)合同糾紛，因此最高院的此項(xiàng)理由顯然缺乏實(shí)證基礎(chǔ)。[1]，[8]從理論來(lái)看，需要探究《合同法》167條的功能定位，究竟是否“傾斜”保護(hù)分期付款買賣中買受人？該功能定位或可為區(qū)別保護(hù)商事合同和普通消費(fèi)合同買受人提供支撐。諸多學(xué)者認(rèn)為，《合同法》167條雖然在立法技術(shù)上存在偏差，(4)分期付款買賣作為特種買賣，產(chǎn)生根源就在于令資力薄弱的買受人通過(guò)分期付款形式滿足交易需要，因此分期付款買賣合同解除權(quán)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)是限制出賣人解除合同，從而實(shí)現(xiàn)保護(hù)買受人利益之目的?！顿I賣合同司法解釋》38條第2款著重強(qiáng)調(diào)了“不得損害買受人利益”，體現(xiàn)出分期付款買賣合同中對(duì)于買受人利益的傾斜。但是在條文規(guī)定上，我國(guó)《合同法》167條存在疏漏，并未對(duì)出賣人行使解除權(quán)作出“催告程序”或者“合同目的不能實(shí)現(xiàn)”的限制，導(dǎo)致167條在實(shí)然層面使得分期付款買受人比普通買收人處于更加不利地位，因此需要通過(guò)目的限縮來(lái)填補(bǔ)法律漏洞。但目的仍然是限制出賣人解除權(quán)以保護(hù)買受人利益，并從《買賣合同司法解釋》38條以及比較法層面尋求支撐。[9-10]從最高院的裁判思路來(lái)看，將《合同法》167條適用范圍限定為消費(fèi)合同而排斥適用于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，應(yīng)是出于保護(hù)消費(fèi)者的立場(chǎng)，基于消費(fèi)合同和商事合同中出賣人與買受人不同的相對(duì)地位，需要對(duì)消費(fèi)合同中買受人加以特殊保護(hù)。依照該邏輯，67號(hào)指導(dǎo)案例中股權(quán)買受人作為商事主體無(wú)需特殊保護(hù)，出讓人解除權(quán)自然可以行使，但裁判結(jié)果卻否定出讓人解除權(quán)而使交易繼續(xù)履行，從而事實(shí)上亦采取保護(hù)股權(quán)買受人立場(chǎng)，這樣一來(lái)，該裁判的論證邏輯和結(jié)果便難以自洽。第2個(gè)要點(diǎn)，“股權(quán)一直存在于目標(biāo)公司”，分期付款股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同與其他標(biāo)的物買賣“回收價(jià)款風(fēng)險(xiǎn)不等同”，可作這樣的理解，即股權(quán)交付方式和買受人對(duì)股權(quán)的控制力與一般標(biāo)的物不同，因而交付后產(chǎn)生的價(jià)金回收風(fēng)險(xiǎn)亦有所差異。該要點(diǎn)實(shí)為分期付款股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同與一般買賣合同的最大差異，但是最高院在股權(quán)交付認(rèn)定上卻含糊不清，究竟是以“股東名冊(cè)變更”還是“工商部門變更登記”為準(zhǔn)，并未給予明確指示，(5)參見(jiàn)最高人民法院(2015)民申字第2532號(hào)民事裁定書(shū)。因而使得這一要點(diǎn)的指導(dǎo)意義大打折扣。第3個(gè)要點(diǎn)，合同解除后使用費(fèi)的支付并非所有分期付款買賣合同解除的必然后果，僅為任意性規(guī)范，不能為區(qū)分股權(quán)轉(zhuǎn)讓和其他標(biāo)的物買賣提供支撐。

其次，關(guān)于“合同目的不能實(shí)現(xiàn)”，混淆了《合同法》第94條與167條解除權(quán)的行使條件。(6)理論上對(duì)于兩者關(guān)系討論頗多，本文無(wú)意對(duì)此展開(kāi)論證，僅就67號(hào)指導(dǎo)案例裁判論證展開(kāi)分析。167條規(guī)定的是分期付款買賣中出賣人的特殊解除權(quán)，行使的唯一前提是買受人逾期支付到期價(jià)款超過(guò)總價(jià)款五分之一；而“合同目的不能實(shí)現(xiàn)”是94條法定解除權(quán)的行使要件，最高院用94條之要件推出167條之結(jié)果，明顯將二者適用條件混淆，難以認(rèn)定其合理性。

再者，從誠(chéng)信原則出發(fā)，認(rèn)為出讓人應(yīng)優(yōu)先選擇“支付全部?jī)r(jià)款而非解除合同”，更是有違法律解釋基本原則。文義解釋是法律解釋的起點(diǎn)，也是法律解釋的終點(diǎn)，[4]這就要求法律解釋從詞句通常意義出發(fā)并受其限制。就文義而言，《合同法》167條的表述采用“可以”“或”，顯然是對(duì)出讓人賦權(quán)的任意性條款，在滿足分期付款解除權(quán)行使條件時(shí)，選擇何種救濟(jì)方式應(yīng)屬權(quán)利人自決領(lǐng)域，最高院的解釋無(wú)疑超出了文義解釋的范疇，甚至于進(jìn)入法律續(xù)造階段，若非有更強(qiáng)理由，這樣的解釋結(jié)果難謂妥適。

最后，維護(hù)交易安全之角度實(shí)為對(duì)解除后果的考量。一般買賣合同解除，只涉及雙方當(dāng)事人之間的財(cái)產(chǎn)返還或者救濟(jì)關(guān)系；但股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除不僅關(guān)涉股權(quán)出讓人和受讓人，更會(huì)引發(fā)諸多附帶影響，正如最高院所提到“其他股東的信任”“社會(huì)成本和影響”“公司經(jīng)營(yíng)管理的穩(wěn)定”等。不難看出，該理由蘊(yùn)含著最高院對(duì)于商事法律關(guān)系變動(dòng)的謹(jǐn)慎態(tài)度，體現(xiàn)出對(duì)分期付款股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同與普通買賣合同案件區(qū)分裁判的思維，這種民商事分立的裁判理念無(wú)疑值得肯定，對(duì)今后類案的裁判確有指導(dǎo)意義。但是，分期付款股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除影響交易安全具體如何體現(xiàn)？在當(dāng)事人解除權(quán)和交易安全之間選擇一端的決定性因素是什么？最高院并未有進(jìn)一步論證，這也為進(jìn)一步解釋和研究留下了空間。

綜合來(lái)看，最高院所給出的四點(diǎn)理由，僅第一個(gè)理由要點(diǎn)2和第四個(gè)理由具有較強(qiáng)的啟示意義，能為我們明確分期付款股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除的特殊性提供思路，這也正是本文分析分期付款股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同與一般買賣合同解除不同裁判理念的切入點(diǎn)，將在第三部分展開(kāi)詳細(xì)論證。

2.對(duì)67號(hào)案例指導(dǎo)意義“射程”的思考

指導(dǎo)案例對(duì)于審理類似案件具有普遍指導(dǎo)意義，在各級(jí)法院裁判案件時(shí)起著“大前提”即裁判理由之功效。(7)參見(jiàn)最高人民法院印發(fā)《〈關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定〉實(shí)施細(xì)則》法[2015]130 號(hào)。但正如成文規(guī)范，其適用采“大前提—小前提—結(jié)論”三段論模式，確定“小前提”即案件事實(shí)是法律適用的前置性要件。那么指導(dǎo)案例作為“大前提”時(shí)，“小前提”是什么？與成文法規(guī)范不同的是，指導(dǎo)性案例并非是高度抽象的“普適性”規(guī)范，其裁判規(guī)則是結(jié)合特定案件事實(shí)概括作出，該生成過(guò)程也決定了它作為裁判理由的特殊性：所指導(dǎo)的案件(小前提)必須與其有著高度類似的案件事實(shí)，指導(dǎo)案例裁判規(guī)則才能發(fā)揮作用，也即有學(xué)者提出的“指導(dǎo)案例裁判規(guī)則發(fā)揮效力需要案例事實(shí)規(guī)范化”[11]。67號(hào)指導(dǎo)案例招致的諸多批評(píng)，皆將矛頭集中指向裁判要點(diǎn)，認(rèn)為其不具有作為指導(dǎo)案例裁判規(guī)則的典型性和普遍指導(dǎo)意義，此類批評(píng)意見(jiàn)似乎有將案件事實(shí)和裁判要點(diǎn)割裂之嫌，因而難謂切中肯綮。

筆者認(rèn)為，盡管67號(hào)指導(dǎo)案例的裁判理由和裁判要點(diǎn)存在諸多問(wèn)題，但尚不能否定其存在價(jià)值。正如上文所言，指導(dǎo)案例是“案件事實(shí)+裁判規(guī)則”一體發(fā)揮作用的，那么依“相似案件應(yīng)為相同處理之原則”，可作出如下推論：

(1)67號(hào)指導(dǎo)案例確立的裁判規(guī)則并非適用于所有分期付款股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除糾紛。

(2)對(duì)于案件事實(shí)高度相似的“類案”，67號(hào)指導(dǎo)案例的某些合理規(guī)則可作為其裁判理由。

(3)對(duì)于基本案情存在差異的案件，67號(hào)指導(dǎo)案例確立的裁判規(guī)則無(wú)法作為直接的裁判理由，但是可參考其裁判理念，在斟酌差異事實(shí)的基礎(chǔ)上另行論證并作出獨(dú)立裁判。

由此，問(wèn)題便轉(zhuǎn)化為67號(hào)指導(dǎo)案例的裁判規(guī)則究竟有多大的適用空間？非屬于67號(hào)指導(dǎo)案例“類案”的案件是否可準(zhǔn)用《合同法》167條？若可以，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中哪些特質(zhì)影響該規(guī)則準(zhǔn)用？67號(hào)指導(dǎo)案例體現(xiàn)的民商事區(qū)分裁判理念，對(duì)解決分期付款股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除糾紛究竟有何種指導(dǎo)意義？是否可依據(jù)該理念，抽象出更廣泛適用于此類案件的裁判思路？下文嘗試為這些疑問(wèn)作出解答。

三、分期付款股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同準(zhǔn)用《合同法》167條的證成與空間

(一)分期付款股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同準(zhǔn)用《合同法》167條的證成(8)因《合同法》174條同時(shí)使用了“準(zhǔn)用”與“參照”之表述，本文認(rèn)為“準(zhǔn)用”與“參照”同意，因此在同一語(yǔ)境層面上使用，僅為行文便利采用前者。理論上亦有學(xué)者做同一解釋，參見(jiàn)參考文獻(xiàn)[12]。[12]

依據(jù)前文所述，67號(hào)指導(dǎo)案例的裁判要點(diǎn)認(rèn)為，該案情形不適用《合同法》167條解除權(quán)的規(guī)定，暫且脫離本案案情，僅就普遍意義上分期付款股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同而言，是否可以準(zhǔn)用《合同法》167條呢？

從法律關(guān)系本質(zhì)來(lái)看，買賣合同是出賣人交付標(biāo)的物并轉(zhuǎn)移所有權(quán)、買受人支付價(jià)款的合同，目的是獲得對(duì)物的占有、使用、收益和處分；股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是轉(zhuǎn)讓人交付股權(quán)并移轉(zhuǎn)權(quán)利歸屬，受讓人支付價(jià)金以獲得股權(quán)權(quán)能的合同，盡管二者標(biāo)的物有所不同，但本質(zhì)并無(wú)太大差異，皆為獲取交換價(jià)值的雙務(wù)有償合同。從法律規(guī)范體系來(lái)看，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同為法律未規(guī)定的非典型有償合同，《買賣合同司法解釋》45條明文規(guī)定其可以參照適用買賣合同的有關(guān)規(guī)定，而《合同法》167條作為買賣合同章節(jié)中的一般規(guī)定，自然屬于可參照適用之范圍。由此筆者認(rèn)為，分期付款股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除問(wèn)題準(zhǔn)用《合同法》167條自無(wú)不可。

惟須注意，雖然股轉(zhuǎn)讓合同未有法律明文規(guī)定，但股權(quán)轉(zhuǎn)讓確為《公司法》特別規(guī)范事項(xiàng)，依《合同法》123條，若《公司法》對(duì)其有特殊規(guī)定自然應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮，但這種優(yōu)先考慮并不足以否定《合同法》167條規(guī)定的準(zhǔn)用。

(二)分期付款股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除準(zhǔn)用《合同法》167條的空間

1.前置界定：何謂“分期付款買賣合同”

理論上將分期付款買賣稱為“特種買賣”，法律上并無(wú)明確定義。《買賣合同司法解釋》第38 條僅規(guī)定“分期付款”是指買受人至少分三期支付總價(jià)款，即闡明了買受人的義務(wù)履行要求，但對(duì)出賣人義務(wù)卻沒(méi)有提及。若僅是支付價(jià)款次數(shù)和期限的不同，那么分期付款買賣作為一般買賣之外的特種買賣，似乎并沒(méi)有太大的法律意義。

學(xué)理通說(shuō)認(rèn)為，除“價(jià)款分期支付”這一特征，分期付款買賣還需具備另一特征，即“物的先行交付”，并且“交付之后至少還需支付兩期價(jià)款”。[13]因?yàn)榉制诟犊钯I賣本質(zhì)上是一種信用交易，出賣人給予買受人信用是其基礎(chǔ)特征，這一信用正是體現(xiàn)在出賣人先行交付標(biāo)的物于買受人，并賦予其期限利益允許分期支付價(jià)金來(lái)完成交易。從《合同法》167條的邏輯來(lái)看，買受人違約時(shí)出賣人可以要求支付全部?jī)r(jià)款，若是沒(méi)有標(biāo)的物之交付，該請(qǐng)求自然難謂合理，若是先支付全部?jī)r(jià)款再交付標(biāo)的物，那與普通買賣基本無(wú)異；另外，若是標(biāo)的物沒(méi)有先行交付，也不存在合同解除后的使用費(fèi)問(wèn)題。因此可以推論，167條隱含著“先行交付標(biāo)的物”這一要件，至于“交付之后至少還需支付兩期價(jià)款”亦是“分期”的內(nèi)涵所在。這一點(diǎn)在司法實(shí)務(wù)中也得以彰顯，(9)參見(jiàn)最高人民法院(2012)民再審申字第310 號(hào)民事判決書(shū)；北京市第三中級(jí)人民法院(2016)京03民終4489 號(hào)民事判決書(shū)；陜西省西安市未央?yún)^(qū)人民法院(2014)未民初字第14317 號(hào)民事判決書(shū)等。67號(hào)指導(dǎo)案例的裁定書(shū)中便采相同觀點(diǎn)。

因此，對(duì)分期付款買賣合同作出簡(jiǎn)要界定，即雙方約定出賣人先行交付標(biāo)的物于與買受人，買受人分三期以上支付總價(jià)款，并于接受標(biāo)的物后至少需支付兩期價(jià)款的合同。分期付款股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同若要準(zhǔn)用《合同法》167條，除標(biāo)的物不同之外應(yīng)當(dāng)符合分期付款買賣的全部特征。

2.股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同特質(zhì)對(duì)于準(zhǔn)用之影響

“準(zhǔn)用”或“參照”本質(zhì)上為類推適用，應(yīng)遵循 “等者等之，不等者不等之”的原則，依據(jù)具體案情來(lái)決定準(zhǔn)用其構(gòu)成要件還是法律效果，部分準(zhǔn)用還是全部準(zhǔn)用。[14]因此需明確分期付款股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同相對(duì)于一般分期付款買賣合同的特質(zhì)，并分析該特質(zhì)是否會(huì)影響《合同法》167條的準(zhǔn)用，繼而判斷如何準(zhǔn)用。綜合67號(hào)指導(dǎo)案例所提到的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同特殊性和公司法規(guī)范及原理，至少可尋得以下幾點(diǎn)：

(1)交付認(rèn)定的特殊性。普通買賣合同中，“交付”一般是直接交付標(biāo)的物、標(biāo)的物單證或相關(guān)資料及權(quán)利憑證等，交付一般指向權(quán)屬變動(dòng)(不考慮保留所有權(quán)的情形)，而權(quán)屬變動(dòng)大體按照“動(dòng)產(chǎn)完成交付，不動(dòng)產(chǎn)完成登記”來(lái)判斷。股權(quán)作為獨(dú)立于動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)之外的綜合性權(quán)利，法律對(duì)于其交付和權(quán)屬變動(dòng)卻未有明確指示。就《公司法》第32條、73條來(lái)看，涉及股權(quán)交付和權(quán)屬變動(dòng)的可能形式就有“簽發(fā)出資證明書(shū)”“記載于股東名冊(cè)”“辦理變更登記”等，加之理論上討論的“股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效”，究竟何種程序可認(rèn)定發(fā)生股權(quán)交付及權(quán)屬變動(dòng)？現(xiàn)主要有三種觀點(diǎn)：1)股權(quán)變動(dòng)意思主義：股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效時(shí)股權(quán)轉(zhuǎn)移至受讓人，即生股權(quán)交付效果；[15]2)股權(quán)變動(dòng)債權(quán)形式主義：除有效的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同外，股權(quán)交付和權(quán)屬變動(dòng)尚需履行一定的“交付”手續(xù)。關(guān)于“交付”手續(xù)，有觀點(diǎn)主張是變更股東名冊(cè)記載，也有觀點(diǎn)主張商事登記；[16]3)股權(quán)變動(dòng)的修正意思主義：股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效，股權(quán)即在雙方當(dāng)事人間完成交付發(fā)生權(quán)屬變動(dòng)；但只有將權(quán)屬變動(dòng)事實(shí)通知公司并得到認(rèn)可后，受讓人才可在公司內(nèi)獲得股東身份并行使股東權(quán)利；而工商登記并非股權(quán)交付和權(quán)利變動(dòng)的認(rèn)定程序，其僅作為一種公示手段具有對(duì)抗第三人之功能。[4]

“股權(quán)變動(dòng)意思主義”完全將公司置于股權(quán)交易之外，與公司法通過(guò)諸多程序?qū)τ邢挢?zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓加以限制的理念相背離，因而暫不足取。“股權(quán)變動(dòng)債權(quán)形式主義”注意到了公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的作用，即要求履行“交付”手續(xù)，但其主張的兩種交付手續(xù)是否有充分依據(jù)？主流觀點(diǎn)已否定“工商變更登記”作為股權(quán)交付和變動(dòng)的手續(xù)，因?yàn)椤豆痉ā?3條明確將商事登記作為對(duì)抗而非股權(quán)變動(dòng)生效要件；股東名冊(cè)變更記載是否可作為交付手續(xù)則存在爭(zhēng)議，不少學(xué)者認(rèn)為依據(jù)《公司法》32條第2款，股東名冊(cè)記載是股東享有對(duì)公司的各項(xiàng)權(quán)利之依據(jù)，[17]股東名冊(cè)的變更登記即視為股權(quán)交付、股東身份轉(zhuǎn)移，[18]“股權(quán)變動(dòng)的修正意思主義”綜合了前兩種觀點(diǎn)的部分要素，認(rèn)為完整意義上的股權(quán)交付必須履行一定手續(xù)，但是交付手續(xù)并不限于股東名冊(cè)變更記載，一切足以表明公司認(rèn)可股權(quán)變動(dòng)、受讓人成為新股東的形式，都可視為“交付手續(xù)”完成，交付效果發(fā)生。[19]理由是《公司法》32條第2款，條文表述是“可以依股東名冊(cè)行使權(quán)利”，即并未強(qiáng)制股東名冊(cè)為唯一依據(jù)，依據(jù)《公司法解釋(三)》23條和24條，受讓股權(quán)的股東即使未記載于股東名冊(cè)，亦不妨礙其股權(quán)獲得，由此可知股東名冊(cè)變更登記并非是認(rèn)定股權(quán)交付和變動(dòng)的唯一手續(xù)。筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)較為合理，因?yàn)楣蓶|名冊(cè)變更記載本質(zhì)上即為公司承認(rèn)股權(quán)權(quán)屬變動(dòng)之依據(jù)，在法律并未強(qiáng)制其為唯一依據(jù)時(shí)，其他形式(如變更公司章程、通知受讓人參加股東會(huì)議等)也未嘗不可。

股權(quán)轉(zhuǎn)讓的“交付”究竟如何界定，筆者認(rèn)為需要結(jié)合交付目的以及股權(quán)性質(zhì)來(lái)判斷。首先，“交付”旨在令買受人獲得對(duì)股權(quán)的控制力，這種控制力通常表現(xiàn)為股權(quán)權(quán)屬的完全移轉(zhuǎn)；其次，股權(quán)是兼具“財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)”和“管理參與權(quán)”兩種權(quán)能的混合性權(quán)利，[20]僅其中一種權(quán)能移轉(zhuǎn)不可視為股權(quán)的完全移轉(zhuǎn)，即使依據(jù)股權(quán)二分論，財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)可以依合同當(dāng)事人意思自治單獨(dú)轉(zhuǎn)移，但基于有限責(zé)任公司人合性的保護(hù)，包含股東人身權(quán)的“管理參與權(quán)”則必須得到公司的認(rèn)可，這種認(rèn)可在股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前表現(xiàn)為其他股東放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓后表現(xiàn)為公司對(duì)于新股東的接納，比如通過(guò)簽發(fā)出資證明書(shū)或者變更股東名冊(cè)記載等。因此，結(jié)合股權(quán)性質(zhì)和交付目的，可知股權(quán)“交付”并不是以合同生效為認(rèn)定基準(zhǔn)，而是要履行一定交付手續(xù)得到公司的認(rèn)可和接受，才能獲得完全股權(quán)，繼而發(fā)生與交付目的相符的完滿效果，也就是上述“股權(quán)變動(dòng)的修正意思主義”的觀點(diǎn)。

綜合來(lái)看，筆者較為贊同“股權(quán)變動(dòng)的修正意思主義”，即股權(quán)的交付應(yīng)以公司變更股東名冊(cè)記載或采取其他形式對(duì)股動(dòng)變更表示認(rèn)可為判斷標(biāo)準(zhǔn)，在分期付款股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除準(zhǔn)用《合同法》167條時(shí)，必須按照該標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定是否交付，并且在該交付完成后至少還需支付兩期價(jià)款。

(2)轉(zhuǎn)讓風(fēng)險(xiǎn)不同于一般買賣。67號(hào)指導(dǎo)案例再審裁定書(shū)認(rèn)為，股權(quán)價(jià)值一直存在于公司，出讓人不存在價(jià)款回收風(fēng)險(xiǎn)。該結(jié)論的正當(dāng)性雖有待證實(shí)，但它的確為我們提供了思路：股權(quán)價(jià)值具有不同于一般標(biāo)的物的特殊性，并且該特殊性或可影響分期付款股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的價(jià)款回收風(fēng)險(xiǎn)。

有學(xué)者對(duì)于股權(quán)價(jià)值特殊性作出闡釋：首先，股權(quán)價(jià)值具有不可參照性，因?yàn)樗蕾囉诿總€(gè)公司的經(jīng)營(yíng)狀況，是公司主體個(gè)性化之彰顯；其次，股權(quán)價(jià)值實(shí)現(xiàn)具有外部依賴性，某一股東無(wú)論是參與公司管理還是對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，僅憑一己之力無(wú)法完成，必然涉及公司其他股東的參與。[4]由這兩點(diǎn)可知，股權(quán)價(jià)值不同于一般標(biāo)的物之處，正是因?yàn)槠淠Y(jié)了一個(gè)公司的經(jīng)營(yíng)狀況和組織架構(gòu)等個(gè)性，也正是所謂“股權(quán)價(jià)值一直存在于公司”。那么此種特性，如何影響分期付款股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)金回收的風(fēng)險(xiǎn)？

一般分期付款買賣中，賦予出賣人特殊解除權(quán)是基于標(biāo)的物和價(jià)款回收風(fēng)險(xiǎn)的考量，風(fēng)險(xiǎn)主要有以下三種：1)標(biāo)的物毀損滅失；2)標(biāo)的物被轉(zhuǎn)賣；3)買受人資力不足以致履行不能。在分期付款股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中，“股權(quán)價(jià)值一直存在于公司”可以避免第一種風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)楣蓹?quán)價(jià)值僅與公司經(jīng)營(yíng)狀況相關(guān)，一般不會(huì)因?yàn)槭茏屓嗽颉皻p滅失”，即使受讓人成為新股東后欲破壞公司經(jīng)營(yíng)并導(dǎo)致股價(jià)減損，進(jìn)而惡意行使股權(quán)，由于其他股東的牽制以及公司組織程序等，這樣的行為也很難實(shí)現(xiàn)。第二種風(fēng)險(xiǎn)因?yàn)樯婕暗谌硕@得較為復(fù)雜，在第三人既已取得股權(quán)情形中，分期付款股權(quán)轉(zhuǎn)讓人解除合同或會(huì)影響第三人利益，此時(shí)是否準(zhǔn)用《合同法》167條賦予轉(zhuǎn)讓人解除權(quán)，需要結(jié)合個(gè)案進(jìn)行利益衡量，在保護(hù)“轉(zhuǎn)讓人解除權(quán)”和“第三人利益”之間加以取舍。第三種風(fēng)險(xiǎn)是股權(quán)價(jià)值特殊性所避免不了的，在買受人履行不能情形下，股權(quán)出讓人所面臨的價(jià)金回收風(fēng)險(xiǎn)和一般分期付款買賣并無(wú)二致，若符合分期付款解除權(quán)的行使條件，理應(yīng)許可，但此時(shí)又會(huì)涉及公司經(jīng)營(yíng)管理的穩(wěn)定性考量(受讓人已經(jīng)成為新股東)，因此亦需要在二者之間作出利益衡量和選擇。

綜合來(lái)看，分期付款股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中，轉(zhuǎn)讓人行使特殊解除權(quán)的主要風(fēng)險(xiǎn)是股權(quán)被再次轉(zhuǎn)讓和買受人履行不能。前種情形中，往往需要在保護(hù)“第三人利益”和“轉(zhuǎn)讓人解除權(quán)”之間做出利益衡量和選擇，繼而判斷是否準(zhǔn)用《合同法》167條；后種情形則需要在“維護(hù)公司經(jīng)營(yíng)管理穩(wěn)定性”和“保護(hù)轉(zhuǎn)讓人解除權(quán)”之間作出選擇。

(3)解約成本溢出合同本身。正如67號(hào)案例指出，一項(xiàng)有限責(zé)任公司的股權(quán)交易關(guān)涉諸多方面，這是其與一般買賣合同差異之處。依《合同法》97條的規(guī)定，合同解除基本原則是“恢復(fù)原狀”，一般買賣合同解除僅涉及雙方當(dāng)事人之間財(cái)產(chǎn)返還和損害賠償，但股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解約成本溢出了合同本身，還會(huì)涉及公司以及第三人等主體。具體可分為內(nèi)部成本和外部成本，前者指公司內(nèi)部經(jīng)營(yíng)管理穩(wěn)定、股東信任等遭受影響，后者指商事登記產(chǎn)生的社會(huì)成本和影響。并且，由于股權(quán)轉(zhuǎn)讓程序的復(fù)雜性，不同階段的解約成本也是不同的，并將成為是否準(zhǔn)用《合同法》167條賦予轉(zhuǎn)讓人解除權(quán)的考量因素。

將分期付款股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同劃分為三個(gè)階段：第一階段，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效但未股權(quán)交付(依據(jù)前文所述，即未記載于股東名冊(cè)或者存在其他表彰公司認(rèn)可的手續(xù))；第二階段，股權(quán)交付但是未進(jìn)行商事變更登記；第三階段，股權(quán)交付并作出商事變更登記。在第一個(gè)階段，股權(quán)未交付，尚且不滿足分期付款股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的要件，自然無(wú)法準(zhǔn)用《合同法》167條的分期付款買賣解除權(quán)規(guī)則。第二個(gè)階段，若允許合同解除主要會(huì)產(chǎn)生內(nèi)部成本：第一，此時(shí)受讓人作為新股東將股權(quán)返還給轉(zhuǎn)讓人，仍需依照有限責(zé)任公司股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓之程序進(jìn)行，如此反復(fù)的程序無(wú)疑會(huì)影響公司經(jīng)營(yíng)管理的穩(wěn)定性；第二，有限責(zé)任公司股東之間緊密的人身關(guān)系構(gòu)成公司內(nèi)部信用的基礎(chǔ)，[21]在前述股權(quán)轉(zhuǎn)讓程序中，歷經(jīng)兩次股東變更，公司人合性必然會(huì)受到影響；第三，若受讓人因?yàn)榻邮芄蓹?quán)成為大股東，并實(shí)際參與公司決策和經(jīng)營(yíng)管理，那么因合同解除股東再次變更，對(duì)于公司的運(yùn)營(yíng)無(wú)疑是不利的；第四，若受讓股東成為公司董事、監(jiān)事、經(jīng)理等，其對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的數(shù)量和時(shí)間均有限制規(guī)定，此時(shí)便和“恢復(fù)原狀”產(chǎn)生沖突。總結(jié)來(lái)看，在該階段，分期付款股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除引發(fā)最大的問(wèn)題是，保護(hù)轉(zhuǎn)讓人解除權(quán)和有限責(zé)任公司經(jīng)營(yíng)穩(wěn)定之間如何選擇，此時(shí)是否準(zhǔn)用《合同法》167條，需要在法律體系內(nèi)作出最符合規(guī)范目的之利益衡量。第三個(gè)階段，合同解除的外部成本顯現(xiàn)，工商機(jī)關(guān)變更股東登記具有公信力，第三人基于該種商事外觀識(shí)別股東身份并與之交易，[22]由此形成諸多涉及第三人的交易關(guān)系，包括股東作為獨(dú)立主體與第三人形成的法律關(guān)系、股東代表公司與第三人形成的交易關(guān)系等，合同解除或會(huì)波及業(yè)已形成的法律關(guān)系，對(duì)于商事交易安全和效率造成不利影響。此時(shí)若受讓人逾期支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款超過(guò)五分之一，是否準(zhǔn)用《合同法》167條賦予轉(zhuǎn)讓人以解除權(quán)，同樣面臨“維護(hù)商事交易效率與安全”和“保護(hù)轉(zhuǎn)讓人解除權(quán)”的利益衡量及取舍。

總結(jié)來(lái)看，原則上分期付款股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除可以準(zhǔn)用《合同法》167條，但基于類推適用“等者等之，不等者不等之”的基本原則，分期付款股權(quán)轉(zhuǎn)讓的特質(zhì)應(yīng)當(dāng)在準(zhǔn)用時(shí)納入考量，如交付行為、股權(quán)轉(zhuǎn)讓風(fēng)險(xiǎn)以及解約成本的特殊性等。

四、分期付款股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除的“階層化”裁判思路

正如上文所言，基于股權(quán)轉(zhuǎn)讓程序的復(fù)雜性，股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力呈現(xiàn)出階層化的特點(diǎn)，具體表現(xiàn)為：合同生效股權(quán)未交付—股權(quán)交付但未變更商事登記—變更商事登記。筆者以股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力的這三個(gè)階段為基本框架，試總結(jié)分期付款股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除準(zhǔn)用《合同法》167條的裁判思路。

(一)階段一：股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效，股權(quán)未交付

依據(jù)前文所證，“先行交付標(biāo)的物”是分期付款買賣合同的基本特征之一，若僅是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效而股權(quán)未交付，那尚不能認(rèn)定為分期付款股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，因此自然無(wú)法準(zhǔn)用分期付款買賣合同解除權(quán)的規(guī)則。

在判斷分期付款股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除能否準(zhǔn)用《合同法》167條時(shí)，明確該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否為分期付款股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，是裁判時(shí)應(yīng)當(dāng)首先解決的問(wèn)題，而審判實(shí)踐中常常忽視這一點(diǎn)。

(二)階段二：股權(quán)交付，未變更商事登記

在這個(gè)階段，股權(quán)權(quán)屬已經(jīng)發(fā)生移轉(zhuǎn)，公司對(duì)于新的股東予以認(rèn)可和接納。若已經(jīng)成為新股東的受讓人逾期支付到期轉(zhuǎn)讓價(jià)款超五分之一，是否可以準(zhǔn)用《合同法》167條賦予轉(zhuǎn)讓人解除權(quán)，不能“一刀切”認(rèn)定，而是應(yīng)在利益衡量基礎(chǔ)上作出判斷。此時(shí)涉及三個(gè)方面的利益：1.轉(zhuǎn)讓人利益：轉(zhuǎn)讓人行使解除權(quán)，避免價(jià)款回收風(fēng)險(xiǎn)；2.股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同履行的共同利益：雙方在合同中的利益相對(duì)實(shí)現(xiàn)最大化；3.公司利益：維護(hù)公司經(jīng)營(yíng)管理的穩(wěn)定性，減少或避免因合同解除造成的內(nèi)部成本。

該階段轉(zhuǎn)讓人主張解除權(quán)，主要是對(duì)價(jià)金回收風(fēng)險(xiǎn)的考慮，因此以該風(fēng)險(xiǎn)為切入點(diǎn)分析：

1.第一種情形：買受人逾期支付到期價(jià)款超過(guò)總價(jià)款五分之一，但逾期時(shí)間較短，并且不存在履行不能或者故意違約之情形，后續(xù)價(jià)款仍然按期支付。

此時(shí)若依據(jù)《合同法》167條，準(zhǔn)予轉(zhuǎn)讓人行使解除權(quán)，轉(zhuǎn)讓人獲得股權(quán)回轉(zhuǎn)和股東地位的恢復(fù)，或者因其他股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)獲得價(jià)款；買受人的合同目的落空，合同雙方當(dāng)事人的共同期待利益無(wú)法實(shí)現(xiàn)；公司經(jīng)營(yíng)管理穩(wěn)定性或許會(huì)因股東再次變更而遭受不利影響，即產(chǎn)生內(nèi)部成本。若否定《合同法》167條的準(zhǔn)用，則合同得以維持，轉(zhuǎn)讓人依然可以獲得價(jià)款，遭受的唯一不利益僅為買受人遲延支付價(jià)款的利息損失，但該損失亦可向買受人追償；合同雙方各得其所，利益得以相對(duì)最大化地實(shí)現(xiàn)；公司則繼續(xù)維持現(xiàn)有的人員架構(gòu)，不需要再次履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓程序而付出內(nèi)部成本。綜合衡量?jī)煞N利益狀態(tài)，應(yīng)當(dāng)否定《合同法》167條的準(zhǔn)用，如此才能實(shí)現(xiàn)各方利益最大化。67號(hào)指導(dǎo)案例便屬于該種情形，因此最高院的裁判結(jié)論是合理的，僅是論證過(guò)程存在某些難以自洽之處。

2.第二種情形：買受人逾期支付到期價(jià)款超過(guò)總價(jià)款五分之一，逾期時(shí)間較長(zhǎng)，后續(xù)價(jià)款也存在無(wú)法支付之可能，但尚不構(gòu)成根本違約。

和第一種情形不同，此時(shí)股權(quán)轉(zhuǎn)讓人價(jià)款回收風(fēng)險(xiǎn)增大。若依據(jù)《合同法》167條準(zhǔn)予其行使解除權(quán)，則其可以獲得股權(quán)回轉(zhuǎn)或者因其他股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)獲得價(jià)款，因而避免風(fēng)險(xiǎn)保護(hù)自身利益；雙方合同利益無(wú)法實(shí)現(xiàn)最大化，因?yàn)榻獬贤筚I受人的期待利益無(wú)法實(shí)現(xiàn)；公司因?yàn)楹贤獬枰冻龅膬?nèi)部成本依然存在。若否定《合同法》167條的準(zhǔn)用，則轉(zhuǎn)讓人無(wú)法行使解除權(quán)，面臨價(jià)款回收不能的風(fēng)險(xiǎn)；合同目的依然無(wú)法實(shí)現(xiàn)最大化，因?yàn)檗D(zhuǎn)讓人期待利益無(wú)法實(shí)現(xiàn)；公司因?yàn)楹贤獬枰冻龅膬?nèi)部成本不變。在這種情形下，合同共同利益無(wú)法為利益衡量提供任何幫助，因?yàn)闊o(wú)論是否依據(jù)《合同法》167條準(zhǔn)予行使解除權(quán)，總有一方利益得不到維護(hù)，即在兩種利益狀態(tài)下的“分量”是相同的，因此起決定性作用的就是轉(zhuǎn)讓人利益和公司利益，此時(shí)需要法官結(jié)合個(gè)案具體情形作出利益衡量，進(jìn)而決定是否準(zhǔn)用《合同法》167條。

3.第三種情形：買受人逾期支付到期價(jià)款超過(guò)總價(jià)款五分之一，并且構(gòu)成根本違約。

該種情形下典型的例子是，股權(quán)轉(zhuǎn)讓涉及公司本身的利益，比如迫切的增資需求，買受人遲延支付幾期價(jià)款，有可能導(dǎo)致該分期付款股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同根本目的難以實(shí)現(xiàn)。此時(shí)只有準(zhǔn)予合同解除，才能進(jìn)行新的融資，股權(quán)轉(zhuǎn)讓人、合同目的和公司利益皆得以實(shí)現(xiàn)最大化；若繼續(xù)為維持合同，則只顧及到買受人利益。因此該種情形下準(zhǔn)予合同解除是利益衡量的最佳選擇。當(dāng)然，此時(shí)可依據(jù)法定解除權(quán)直接解除，比準(zhǔn)用《合同法》167條更加直接。

(三)階段三：已經(jīng)變更商事登記

該階段經(jīng)過(guò)商事登記，股東變更形成新的商事外觀并產(chǎn)生公信力，或有第三人因信賴該外觀而與新股東交易，或者因信賴股東身份而與股東所在公司交易，此時(shí)涉及的利益便至少涵蓋四個(gè)方面：1.轉(zhuǎn)讓人利益：轉(zhuǎn)讓人行使解除權(quán)維護(hù)自身利益；2.股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同履行的共同利益：雙方在合同中的利益相對(duì)實(shí)現(xiàn)最大化；3.公司利益：維護(hù)公司內(nèi)部經(jīng)營(yíng)管理的穩(wěn)定性，減少或避免因合同解除造成的內(nèi)部成本；維持與第三人形成的交易法律關(guān)系，維護(hù)交易安全和效率，避免因合同解除造成的外部成本；4.因?yàn)樾刨囋撋淌峦庥^而與新股東或者公司形成交易關(guān)系的第三人利益。至于股權(quán)轉(zhuǎn)讓人面臨的風(fēng)險(xiǎn)，依然主要是價(jià)款不能全部回收的風(fēng)險(xiǎn)。

轉(zhuǎn)讓人價(jià)金回收風(fēng)險(xiǎn)的可能情形，與階段二中所列三種情形基本相同。不同的是，此時(shí)需要考慮的利益涉及至少四個(gè)方面，相對(duì)于階段二，增加了公司利益的外部成本以及第三人利益，在對(duì)是否準(zhǔn)用《合同法》167條賦予轉(zhuǎn)讓人解除權(quán)作出利益衡量時(shí)，否定解除權(quán)行使的一端似乎增加了“砝碼”。情形二和情形三中利益衡量將更為復(fù)雜，需要法官結(jié)合個(gè)案審慎判斷。

(四)補(bǔ)充說(shuō)明：“支付全部?jī)r(jià)款”不宜優(yōu)先于“合同解除”

67號(hào)指導(dǎo)案例認(rèn)為，基于誠(chéng)實(shí)信用原則，股權(quán)轉(zhuǎn)讓人應(yīng)首先選擇“支付全部?jī)r(jià)款”而非“合同解除”，其后有法院依據(jù)該觀點(diǎn)作出裁判，(10)參見(jiàn)(2018)川01民終10049號(hào)判決書(shū)。亦有相反判決。(11)參見(jiàn)(2018)川11民終1066號(hào)判決書(shū)。

該觀點(diǎn)或許是基于“解除權(quán)行使謙抑性”的理念，認(rèn)為“合同治愈”優(yōu)先于“合同解除”，如此才能最大化地實(shí)現(xiàn)合同目的，然而事實(shí)并非如此。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同約定采取分期付款形式，正是因?yàn)楣蓹?quán)交易價(jià)格遠(yuǎn)高于其他交易，為緩解買受人一次性支付的資金壓力而準(zhǔn)其分期支付。若因遲延付款而要求其立即支付全部?jī)r(jià)金，對(duì)于買受人而言無(wú)疑是巨大壓力，甚至?xí)驗(yàn)闊o(wú)法履行導(dǎo)致合同難以繼續(xù)維持，合同目的不達(dá)，最終還是避免不了合同解除的結(jié)果?；诖?，很難認(rèn)定“支付全部?jī)r(jià)款”是比“合同解除”更好的選擇，況且即使從法條文義來(lái)看，二者也是出賣人行使權(quán)利的等值選項(xiàng)，認(rèn)為前者優(yōu)先于后者已經(jīng)超出了法律解釋的范疇。因此，在分期付款股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中，經(jīng)過(guò)利益衡量，若認(rèn)為不應(yīng)準(zhǔn)用《合同法》167條賦予股權(quán)轉(zhuǎn)讓人解除權(quán)，也不應(yīng)賦予其要求受讓人支付全部?jī)r(jià)款的權(quán)利。

五、結(jié)語(yǔ)

67號(hào)案例的指導(dǎo)價(jià)值建立在“事實(shí)規(guī)范化”基礎(chǔ)上，即應(yīng)結(jié)合基本案情來(lái)分析裁判規(guī)則的指導(dǎo)意義。僅就該案而言，雖然論證過(guò)程存在諸多不自洽之處，但不予準(zhǔn)用《合同法》167條的結(jié)論是合理的，是利益衡量之后的審慎判斷。此外，67號(hào)案例所體現(xiàn)區(qū)分民商事合同裁判的理念，對(duì)于今后的分期付款股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除準(zhǔn)用《合同法》167條提供了裁判思路。從法律體系和分期付款股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同本質(zhì)來(lái)看，準(zhǔn)用《合同法》167條應(yīng)無(wú)不可，但基于類推適用“等者等之，不等者不等之”的基本原則，必須考慮分期付款股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的特質(zhì)，主要是股權(quán)交付認(rèn)定、轉(zhuǎn)讓風(fēng)險(xiǎn)和解約成本的特殊性等，來(lái)決定準(zhǔn)用的空間范圍，究竟是準(zhǔn)用構(gòu)成要件還是法律效果，部分準(zhǔn)用還是全部準(zhǔn)用等。法官在審理具體案件時(shí)，可以根據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力的階段性特點(diǎn)，運(yùn)用階層化的裁判思路來(lái)決定如何準(zhǔn)用，在這個(gè)過(guò)程中，利益衡量始終發(fā)揮著關(guān)鍵性作用。