李娜

（江蘇省常州市新北區(qū)三井人民醫(yī)院，江蘇 常州）

0 引言

隨著相關醫(yī)學理論的發(fā)展和醫(yī)療技術的提高，剖宮產(chǎn)術作為臨床解決難產(chǎn)、妊娠并發(fā)癥、妊娠合并癥等病癥的治療措施，剖宮產(chǎn)術的成功率和安全性有了極大的提升。在我國調(diào)整計劃生育政策、放開二胎生育后，頭胎接受了剖宮產(chǎn)術生育而又選擇二次妊娠的育齡婦女逐年增加，瘢痕子宮孕產(chǎn)婦二次妊娠能否選擇剖宮產(chǎn)術、母嬰所面臨的風險，成為臨床面臨的一項重要研究課題[1]。本文，通過對瘢痕子宮再次妊娠與非瘢痕子宮妊娠兩組孕產(chǎn)婦，在接受剖宮產(chǎn)手術后的妊娠結局進行相關指標的對比分析，探討瘢痕子宮孕產(chǎn)婦二次妊娠的安全性。

1 資料與方法

1.1 一般資料

此次研究選擇2018 年1 月至2019 年12 月在本院接受剖宮產(chǎn)手術并住院治療的80 例產(chǎn)婦作為研究對象，按照所選樣本是否為瘢痕子宮再次妊娠，均分為對照組（非瘢痕子宮妊娠）和觀察組（瘢痕子宮再次妊娠）；所選樣本中，對照組平均年齡為（31.05±4.50）歲，平均孕周（39.75±1.50）周；觀察組產(chǎn)婦平均年齡（30.55±4.85）歲，平均孕周（39.50±1.45）周，距上次剖宮產(chǎn)時間平均（3.25±1.50）年。所選樣本的年齡、孕周等臨床資料數(shù)據(jù)，在分組后的組間對比差異無統(tǒng)計學意義，P＞0.05，不影響本研究的相關指標數(shù)據(jù)的組間比較分析結果。

1.2 方法

對參與本次研究的孕產(chǎn)婦，通過相關資料的分析及統(tǒng)計處理，進行指標數(shù)據(jù)的分組比較。所選指標的數(shù)據(jù)統(tǒng)計獲取方式如下：

1.2.1 前置胎盤與胎盤粘連發(fā)生率

對參與本研究的孕產(chǎn)婦發(fā)生前置胎盤的例數(shù)，按照中央型、邊緣型、部分型三種類型[2]瘢痕子宮再次妊娠的孕婦進行分型分組統(tǒng)計；對所選孕產(chǎn)婦發(fā)生胎盤粘連的例數(shù)進行統(tǒng)計記錄，計算并對比兩組孕產(chǎn)婦前置胎盤的發(fā)生率和胎盤粘連發(fā)生率。相關指標以（n，%）表示，對比較結果使用卡方驗證。

1.2.2 胎兒宮內(nèi)窘迫[3]發(fā)生率

根據(jù)對所選孕產(chǎn)婦在圍產(chǎn)期所進行的胎心、胎動檢測、羊水性狀監(jiān)測、胎兒頭皮血氣分析、胎兒脈搏血氧飽和度測定等相關檢查結果，統(tǒng)計記錄出現(xiàn)胎兒宮內(nèi)窘迫的例數(shù)，并對比兩組孕產(chǎn)婦的胎兒宮內(nèi)窘迫發(fā)生率。指標以（n，%）表示。

1.2.3 剖宮產(chǎn)手術相關指標

該指標包括產(chǎn)婦剖宮產(chǎn)手術用時、術中出血量、術后24h 出血量、產(chǎn)后惡露持續(xù)時間四項指標[4]，根據(jù)實際觀察和計量結果，對兩組孕產(chǎn)婦進行指標數(shù)據(jù)平均值的比較。指標以每組孕產(chǎn)婦的指標數(shù)據(jù)平均值±標準差(±s)表示，對比結果使用t檢驗。

2 結果

2.1 研究樣本前置胎盤和胎盤粘連兩項指標的發(fā)生率分組對比

對兩組孕產(chǎn)婦前置胎盤和胎盤粘連兩項指標的統(tǒng)計結果如下表所示，觀察組孕產(chǎn)婦兩項指標的發(fā)生率都明顯高于對照組。見表1。

2.2 胎兒宮內(nèi)窘迫發(fā)生率的組間數(shù)據(jù)比較

觀察組孕產(chǎn)婦中，有9 例出現(xiàn)了胎兒宮內(nèi)窘迫，其發(fā)生率為22.5%，明顯高于對照組的發(fā)生率（4 例，10.0%）。組間數(shù)據(jù)對比，差異P＜0.05。

2.3 剖宮產(chǎn)手術相關指標的組間對比

觀察組在手術用時和產(chǎn)后惡露持續(xù)時間兩項指標明顯用時更長；而觀察組的術中出血量及術后24h 內(nèi)出血量都比對照組多。詳見下表2。

表1 所選孕產(chǎn)婦前置胎盤與胎盤粘連發(fā)生率組間對比

表2 本研究所選孕產(chǎn)婦剖宮產(chǎn)手術相關指標分組對比 (±s)

表2 本研究所選孕產(chǎn)婦剖宮產(chǎn)手術相關指標分組對比 (±s)

指標項目 對照組 觀察組 t P手術用時（min） 49.5±9.50 65.85±12.50 5.357 ＜0.05術中出血量（ml） 215.50±32.05 350.45±30.50 8.426 ＜0.05術后24h 出血量（ml） 52.50±10.05 97.50±11.00 6.252 ＜0.05產(chǎn)后惡露持續(xù)時間（d） 1.25±0.50 3.50±1.25 4.105 ＜0.05

3 討論

有研究表明，我國是孕產(chǎn)婦選擇剖宮產(chǎn)分娩發(fā)生率較高的國家，而剖宮產(chǎn)術則是造成瘢痕子宮的最主要因素[5]。對于瘢痕子宮再次妊娠的孕產(chǎn)婦，發(fā)生子宮破裂、產(chǎn)后出血、前置胎盤、胎盤粘連的風險增高，而孕產(chǎn)婦子宮內(nèi)微環(huán)境的變化，容易使胎兒在宮內(nèi)出現(xiàn)缺氧和酸中毒，造成胎兒宮內(nèi)窘迫，給母嬰安全帶來極大威脅[6]；瘢痕子宮再次妊娠的孕產(chǎn)婦選擇剖宮產(chǎn)，手術難度大、危險性高，且術后恢復慢，容易出現(xiàn)相關妊娠并發(fā)癥、合并癥，造成安全風險[7]。因此，孕產(chǎn)婦如臨床無明顯剖宮產(chǎn)指征，應提倡自然分娩，特別是對瘢痕子宮再次妊娠的孕產(chǎn)婦，更應謹慎選擇剖宮產(chǎn)術分娩，以降低風險事件的發(fā)生，提高安全性。

本次研究結果表明，觀察組（瘢痕子宮再次妊娠）孕產(chǎn)婦發(fā)生前置胎盤、胎盤粘連、胎兒宮內(nèi)窘迫的發(fā)生率明顯更高；觀察組孕產(chǎn)婦實施剖宮產(chǎn)術分娩時，手術用時和產(chǎn)后惡露持續(xù)時間更長，術中與術后24h 內(nèi)的出血量更多，P＜0.05。

綜上所述，對于瘢痕子宮再次妊娠的孕產(chǎn)婦，接受剖宮產(chǎn)手術進行分娩具有較高的風險，臨床應根據(jù)實際情況，綜合評判瘢痕子宮再次妊娠的孕產(chǎn)婦接受剖宮產(chǎn)手術的風險性，謹慎選擇該分娩方式，并做好手術的風險控制，提高患者的手術安全性[8]。