鄭旭輝，李雪芬，湯惠娥

（1.福州大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，福建福州 350108；2.廈門(mén)火炬高技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)，福建廈門(mén) 361006 ）

高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)是我國(guó)推動(dòng)產(chǎn)學(xué)研深度融合，實(shí)現(xiàn)科技與產(chǎn)業(yè)無(wú)縫對(duì)接的重要載體，是實(shí)踐國(guó)家創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略的主力軍和主陣地。自1988 年中關(guān)村高新區(qū)率先設(shè)立以來(lái)，到2017 年底，156 個(gè)國(guó)家高新區(qū)共實(shí)現(xiàn)營(yíng)業(yè)收入307 057.5 億元，凈利潤(rùn)21 420.4 億元，上繳稅額1 725 105 億元，出口總額32 292.0 億元［1］；據(jù)2019 年1 月召開(kāi)的全國(guó)科技工作會(huì)議報(bào)告，2018 年12 月，我國(guó)國(guó)家高新區(qū)數(shù)量已達(dá)168 個(gè)，預(yù)計(jì)實(shí)現(xiàn)營(yíng)業(yè)收入330 000 億元，預(yù)計(jì)科技進(jìn)步貢獻(xiàn)率達(dá)58.5%。這為我國(guó)實(shí)現(xiàn)“中國(guó)制造”向“中國(guó)智造”轉(zhuǎn)變及“制造大國(guó)”向“制造強(qiáng)國(guó)”轉(zhuǎn)變的戰(zhàn)略目標(biāo)提供強(qiáng)有力的支撐。

改革開(kāi)放40 年，福建省立足對(duì)臺(tái)優(yōu)勢(shì)，積極創(chuàng)建國(guó)家級(jí)高新區(qū)，現(xiàn)已有7 個(gè)國(guó)家高新區(qū)、1 個(gè)國(guó)家自主創(chuàng)新示范區(qū)。這帶動(dòng)了福建省全面融入國(guó)家創(chuàng)新改革布局中，但從創(chuàng)新效率、產(chǎn)業(yè)生態(tài)系統(tǒng)、產(chǎn)業(yè)規(guī)模和開(kāi)放程度等方面來(lái)看，省內(nèi)各國(guó)家高新區(qū)與國(guó)內(nèi)外先進(jìn)科技園區(qū)相比，還存在較大差距。如何提高創(chuàng)新效率，找出創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展的路徑，是其當(dāng)前的首要任務(wù)?？茖W(xué)測(cè)量創(chuàng)新效率，分析與先進(jìn)科技園區(qū)的具體差距，將有助于福建省國(guó)家高新區(qū)制定合理的升級(jí)路徑，提升創(chuàng)新能力和產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力。

國(guó)內(nèi)外對(duì)科技園區(qū)創(chuàng)新效率的研究主要圍繞創(chuàng)新效率測(cè)度和影響因素兩部分。在創(chuàng)新效率測(cè)度實(shí)證研究方面，學(xué)者普遍使用DEA 方法。王飛航等［2］采用三階段DEA 模型對(duì)中國(guó)西部30 個(gè)國(guó)家高新區(qū)的創(chuàng)新效率進(jìn)行測(cè)度，在剔除外部環(huán)境和隨機(jī)因素干擾后，發(fā)現(xiàn)只有少數(shù)國(guó)家高新區(qū)處在生產(chǎn)前沿面，大部分的高新區(qū)呈現(xiàn)規(guī)模報(bào)酬遞減的規(guī)律，并且建立時(shí)間較晚的高新區(qū)創(chuàng)新效率普遍較高，創(chuàng)新更有活力。Krishnan［3］對(duì)比分析硅谷與印度科技園區(qū)創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)的差異，并采用超效率DEA 模型對(duì)印度科技園區(qū)的創(chuàng)新效率進(jìn)行評(píng)價(jià)，發(fā)現(xiàn)創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)較弱的科技園區(qū)的創(chuàng)新效率也基本處于低水平。Kontolaimou 等［4］運(yùn)用DEA 模型對(duì)比分析歐洲28 個(gè)科技園區(qū)的創(chuàng)新效率，結(jié)果顯示發(fā)達(dá)程度高的國(guó)家科技園區(qū)創(chuàng)新效率也較高。余珮等［5］采用因子分析定權(quán)方法計(jì)算115 個(gè)國(guó)家高新區(qū)的創(chuàng)新效率，結(jié)果顯示我國(guó)高新區(qū)在技術(shù)研發(fā)、產(chǎn)品開(kāi)發(fā)和產(chǎn)品銷售3 個(gè)階段的創(chuàng)新效率值均偏低，其中技術(shù)研發(fā)階段的效率最低。Bai 等［6］采用動(dòng)態(tài)網(wǎng)絡(luò)SBM 模型測(cè)量2007—2012 年中國(guó)54 個(gè)高新區(qū)創(chuàng)新效率，結(jié)果顯示中國(guó)大部分高新區(qū)生產(chǎn)部門(mén)和研發(fā)部門(mén)的創(chuàng)新效率較低。劉志春等［7］運(yùn)用面板數(shù)據(jù)回歸方法測(cè)量我國(guó)科技園區(qū)創(chuàng)新投入對(duì)于創(chuàng)新產(chǎn)出的滯后階數(shù)，發(fā)現(xiàn)大多數(shù)科技園區(qū)產(chǎn)出水平增幅并沒(méi)有隨著投入增加而有明顯的變化，創(chuàng)新效率不高。陳洪轉(zhuǎn)等［8］采用DEA 模型動(dòng)態(tài)評(píng)價(jià)2007—2010 年我國(guó)國(guó)家高新區(qū)的創(chuàng)新效率，發(fā)現(xiàn)我國(guó)絕大多數(shù)的國(guó)家高新區(qū)創(chuàng)新效率低下，存在投入過(guò)剩、資源利用效率不高、創(chuàng)新產(chǎn)出不足等問(wèn)題。

綜合來(lái)看，目前關(guān)于國(guó)家高新區(qū)創(chuàng)新效率測(cè)度的研究較少，更多將創(chuàng)新視為一個(gè)線性的投入-產(chǎn)出的過(guò)程，忽視了創(chuàng)新的復(fù)雜性；盡管個(gè)別學(xué)者也開(kāi)始從研發(fā)-轉(zhuǎn)化兩階段視角開(kāi)展研究，但針對(duì)福建省國(guó)家高新區(qū)創(chuàng)新效率的研究幾乎空白。與國(guó)內(nèi)先進(jìn)的科技園區(qū)相比，福建省國(guó)家高新區(qū)的投入是否有效地轉(zhuǎn)化為創(chuàng)新產(chǎn)出，哪些方面的投入不足，哪些方面投入已經(jīng)過(guò)剩了等問(wèn)題缺乏科學(xué)研究支撐，更無(wú)法為福建省各地政府提供高質(zhì)量決策支持。

因此，本文在現(xiàn)有研究的基礎(chǔ)上，運(yùn)用共享投入關(guān)聯(lián)兩階段DEA 測(cè)量樣本的創(chuàng)新效率，采用Meta-frontier 模型剔除不同地區(qū)資源稟賦、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)等外部因素，得到能真實(shí)反映不同地區(qū)國(guó)家高新區(qū)的創(chuàng)新效率值，以此對(duì)比分析福建省國(guó)家高新區(qū)與國(guó)內(nèi)先進(jìn)科技園區(qū)的差距，力圖從創(chuàng)新全過(guò)程尋找福建省各個(gè)國(guó)家高新區(qū)創(chuàng)新效率提升的理論參考路徑。

1 研究模型

1.1 共享投入關(guān)聯(lián)兩階段DEA 模型

共享投入關(guān)聯(lián)兩階段DEA 模型優(yōu)化了傳統(tǒng)DEA模型，將“投入至產(chǎn)出中間的過(guò)程”也納入績(jī)效評(píng)價(jià)中，使得其結(jié)果更加完整解釋整體情況，防止發(fā)生偏差，具體的模型如圖1 所示。

圖1 共享投入關(guān)聯(lián)兩階段DEA 模型

假設(shè)有個(gè)n決策單元，任意決策單元(j=1,2,…,n)，在第一階段有m個(gè)投入Xij(i=1,2,…,m)，p個(gè)產(chǎn)出Zpj(p=1,2,…,p)，g個(gè)再投入Hhj(h=1,2,…,g)，s個(gè)最終產(chǎn)出Yrj(r==1,2,…,s)。再者，共享投入認(rèn)為初始投入對(duì)兩個(gè)階段的產(chǎn)出都具有影響，假設(shè)初始投入Xij對(duì)第一階段的作用比例為，則第一階段的投入為第二階段的初始投入為

Charnes 等［9］運(yùn)用數(shù)學(xué)規(guī)劃思想構(gòu)建了共享投入關(guān)聯(lián)兩階段DEA 模型的分式數(shù)學(xué)規(guī)劃，以求得創(chuàng)新效率最大化值。同時(shí)，為了防止所求變量的最優(yōu)解為零，設(shè)其下限為阿基米德無(wú)窮小從而將分式數(shù)學(xué)規(guī)劃轉(zhuǎn)換為等價(jià)的線性規(guī)劃，如式（4）所示。

就本研究而言，創(chuàng)新過(guò)程的初始投入和中間產(chǎn)出并不存在價(jià)格差異，為了避免中間產(chǎn)出由于兩階段權(quán)重差異造成矛盾，參考現(xiàn)有文獻(xiàn)［10-11］，假設(shè)初始投入和中間產(chǎn)出在兩階段的權(quán)重相同，即

1.2 Meta-frontier 模型

共享投入關(guān)聯(lián)兩階段DEA 模型的前提假設(shè)是所有的決策單元都處于同一生產(chǎn)技術(shù)水平，當(dāng)其應(yīng)用于地區(qū)比較時(shí)，這種理想的假設(shè)顯然是不可能的存在，不同地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、人才數(shù)量和質(zhì)量等都不相同。因此，需要將資源稟賦、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)等方面的差異剔除，以保證所得到的評(píng)價(jià)結(jié)果是可信的。學(xué)者O’Donnell 等［12］提出了共同前沿（Meta-frontier）模型，來(lái)解決現(xiàn)實(shí)應(yīng)用問(wèn)題。

該函數(shù)所表達(dá)的含義是在輸入一定的條件下，每個(gè)DMU 所能通過(guò)徑向擴(kuò)張得到的最大產(chǎn)出，同時(shí)繼承了生產(chǎn)集所具有的正則性質(zhì)。由此可得，當(dāng)且僅當(dāng)觀察值的共同邊界函數(shù)值D=1 時(shí)，其技術(shù)才有效。

進(jìn)一步，將所有DMU 按照特定的因素如社會(huì)文化、經(jīng)濟(jì)環(huán)境、管理模式等劃分為個(gè)組群，則第個(gè)組群的技術(shù)集合為生產(chǎn)可能集為其上邊界就是組群邊界。組群技術(shù)效率的組群距離函數(shù)如公式（8）所示。

由此可通過(guò)組群邊界下的實(shí)際產(chǎn)出水平與共同邊界下的實(shí)際產(chǎn)出水平得到共同技術(shù)落差比率(Meta Technology Ratio,MTR)，具體如公式（9）所示。MTR 是指在同一投入水平下，DMU 在組群下的生產(chǎn)技術(shù)水平相對(duì)于共同邊界生產(chǎn)技術(shù)水平的差距，這一技術(shù)水平差距是由特定組群的制度結(jié)構(gòu)引起的。這意味著MTR 越大，DMU 所使用的生產(chǎn)技術(shù)水平越接近潛在的生產(chǎn)技術(shù)水平。

1.3 技術(shù)落差比率

因?yàn)樗薪M群的生產(chǎn)邊界是包含在共同生產(chǎn)邊界內(nèi)的，所以在共同邊界下，本研究設(shè)定的第一階段技術(shù)研發(fā)效率、第二階段的產(chǎn)品銷售效率和綜合創(chuàng)新效率必然小于組群邊界下的相應(yīng)的效率。兩種邊界間的比率即為技術(shù)研發(fā)落差比率、產(chǎn)品銷售落差比率和總創(chuàng)新技術(shù)落差比率。

為了方便說(shuō)明，以3 個(gè)組群為例，那么根據(jù)Meta-frontier 模型，具有3 個(gè)組群的兩階段共同邊界及其組成結(jié)構(gòu)的如圖2 所示。其中，右半邊是第一階段至中間產(chǎn)出的組群邊界構(gòu)成，左半邊是第二階段的組群邊界構(gòu)成。由此可見(jiàn)，第一階段的共同邊界為M-Q，第二階段為M’-Q’，以包含所有組群的邊界。

圖2 具有3 個(gè)組群的兩階段共同邊界及其組成結(jié)構(gòu)

2 研究變量與數(shù)據(jù)來(lái)源

2.1 研究變量選取

創(chuàng)新價(jià)值鏈理論指出創(chuàng)新的價(jià)值實(shí)現(xiàn)是可分解的，應(yīng)劃分出相互銜接的若干階段并進(jìn)行系統(tǒng)分析。但學(xué)術(shù)界對(duì)于劃分標(biāo)準(zhǔn)尚未統(tǒng)一，Love 等［13］提出創(chuàng)新價(jià)值是企業(yè)獲取創(chuàng)新所需知識(shí)，再將其轉(zhuǎn)化為創(chuàng)新成果（或生產(chǎn)出新產(chǎn)品或得到新工藝），最終在市場(chǎng)實(shí)現(xiàn)發(fā)展（即增加銷售額或提供生產(chǎn)效率）；Hansen 等［14］認(rèn)為創(chuàng)新活動(dòng)是產(chǎn)生創(chuàng)意、轉(zhuǎn)化創(chuàng)意和擴(kuò)散創(chuàng)意的3 個(gè)階段。本研究以余珮等［5］學(xué)者提出的創(chuàng)新是多階段與多要素的價(jià)值傳遞，是由技術(shù)研發(fā)、產(chǎn)品開(kāi)發(fā)和產(chǎn)品銷售組成的3 次投入與產(chǎn)出過(guò)程為基礎(chǔ)，將創(chuàng)新視為技術(shù)研發(fā)—產(chǎn)品開(kāi)發(fā)與銷售兩階段，包含了緊密銜接和前后相連的四部分：創(chuàng)新初始投入、中間科技產(chǎn)出、補(bǔ)充產(chǎn)品開(kāi)發(fā)投入和最終價(jià)值產(chǎn)出（如圖3 所示）。

第一階段的創(chuàng)新初始投入主要包括人力、資金和研發(fā)物質(zhì)投入，選取了R&D 人員全員當(dāng)時(shí)量、R&D 經(jīng)費(fèi)內(nèi)部支出、技術(shù)改造經(jīng)費(fèi)支出，并且考慮到馬歇爾式的集聚效應(yīng)，產(chǎn)業(yè)鏈前后關(guān)聯(lián)和技術(shù)外溢，對(duì)高新區(qū)的創(chuàng)新投入具有重要的影響，增加了研發(fā)機(jī)構(gòu)數(shù)、企業(yè)數(shù)兩個(gè)指標(biāo)；第一階段的中間科技產(chǎn)出是研發(fā)活動(dòng)的直接成果，主要體現(xiàn)在發(fā)明專利的取得，選取了有效發(fā)明專利數(shù)作為衡量指標(biāo)。

第二階段的投入除了發(fā)明專利外，還需更多新產(chǎn)品開(kāi)發(fā)經(jīng)費(fèi)等其他的投入，才能最終實(shí)現(xiàn)銷售所得，選取了新產(chǎn)品開(kāi)發(fā)經(jīng)費(fèi)支出、技術(shù)引進(jìn)費(fèi)用和營(yíng)業(yè)費(fèi)用（宣傳與廣告等費(fèi)用）作為補(bǔ)充投入指標(biāo)；第二階段的最終產(chǎn)出是以銷售額或技術(shù)轉(zhuǎn)讓所得的實(shí)現(xiàn)為體現(xiàn)，選取了新產(chǎn)品銷售收入、新產(chǎn)品產(chǎn)值、技術(shù)性收入、出口創(chuàng)匯和產(chǎn)品銷售收入5 個(gè)衡量指標(biāo)。

圖3 福建省國(guó)家高新區(qū)兩階段創(chuàng)新過(guò)程

在分組指標(biāo)方面，根據(jù)上文的介紹，可選擇社會(huì)文化、經(jīng)濟(jì)環(huán)境等方面的指標(biāo)，因此本研究選取了國(guó)家高新區(qū)所在城市的地區(qū)科技支出作為分組依據(jù)。一方面它與創(chuàng)新活動(dòng)最為密切相關(guān)，另一方面該指標(biāo)納入地區(qū)公共預(yù)決算中，收集數(shù)據(jù)方便。

2.2 數(shù)據(jù)來(lái)源

根據(jù)本文的研究目的，即對(duì)比分析福建省的國(guó)家高新區(qū)創(chuàng)新效率與全國(guó)一流高新區(qū)的差距，并從技術(shù)研發(fā)、產(chǎn)品開(kāi)發(fā)與銷售兩個(gè)維度構(gòu)建4 個(gè)象限組合，力圖尋找出福建省各個(gè)國(guó)家高新區(qū)提升創(chuàng)新效率的理論參考路徑，因此本文除了福建省7 個(gè)國(guó)家高新區(qū)外，還有科技部排名前9 名的國(guó)內(nèi)先進(jìn)高新區(qū)，共16 個(gè)評(píng)價(jià)單元。

本研究的數(shù)據(jù)來(lái)源于《中國(guó)火炬統(tǒng)計(jì)年鑒2018》《中國(guó)城市統(tǒng)計(jì)年鑒》《國(guó)家高新區(qū)創(chuàng)新發(fā)展統(tǒng)計(jì)分析》以及各國(guó)家高新區(qū)所在地市統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站，樣本期間為2015—2018 年。

根據(jù)決策單元所在城市的地區(qū)科技支出均值（2015—2018 年）這一指標(biāo)對(duì)16 個(gè)評(píng)價(jià)單元進(jìn)行分組，前5 名為高投入組；最后5 名為低投入組；其余6 個(gè)為中等投入組，具體如表1 所示。

表1 決策單元分組表

表1 （續(xù)）

3 實(shí)證分析

3.1 創(chuàng)新效率分析

本研究運(yùn)用共享投入關(guān)聯(lián)兩階段DEA 模型和Mate-frontier 模型獲得16 個(gè)評(píng)價(jià)單元共同邊界和組群邊界下的創(chuàng)新效率值，具體如表2 和表3 所示。其中，MTE 和GTE 表示共同邊界和組群邊界下的技術(shù)研發(fā)效率，MPE 和GPE 表示共同邊界和組群邊界下的產(chǎn)品開(kāi)發(fā)與銷售效率，TGR 是技術(shù)研發(fā)的組群實(shí)際效率與共同邊界下的潛在效率之間的技術(shù)落差比率，PGR 是產(chǎn)品開(kāi)發(fā)與銷售的組群實(shí)際效率與共同邊界下的潛在效率之間的技術(shù)落差比率，CGR 是綜合創(chuàng)新效率的技術(shù)落差比率。

表2 基于共同前沿面的16 個(gè)國(guó)家高新區(qū)的創(chuàng)新效率

數(shù)據(jù)顯示，考慮共同邊界和組群邊界后，尚未有國(guó)家高新區(qū)的技術(shù)研發(fā)、產(chǎn)品開(kāi)發(fā)與銷售兩階段同時(shí)實(shí)現(xiàn)效率最優(yōu)。而創(chuàng)新過(guò)程無(wú)效率的原因在于國(guó)家高新區(qū)普遍存在技術(shù)研發(fā)階段投入冗余、產(chǎn)品開(kāi)發(fā)與銷售產(chǎn)出不足的問(wèn)題，具體體現(xiàn)在兩階段各自的共同邊界效率與組群邊界效率仍有差異（即技術(shù)落差比率未全部為1）且技術(shù)研發(fā)平均效率高于產(chǎn)品開(kāi)發(fā)與銷售平均效率。這側(cè)面也反映了我國(guó)高新區(qū)的創(chuàng)新效率有較大的提升空間。并且，地區(qū)投入高的組群，其國(guó)家高新區(qū)的創(chuàng)新效率也明顯較高，說(shuō)明了區(qū)域的科技投入對(duì)國(guó)家高新區(qū)的創(chuàng)新產(chǎn)生較好的推動(dòng)作用。

在國(guó)內(nèi)先進(jìn)高新區(qū)中，中關(guān)村、上海張江高新區(qū)的技術(shù)研發(fā)階段為DEA 有效，杭州高新區(qū)、成都高新區(qū)在產(chǎn)品開(kāi)發(fā)與銷售階段為DEA 有效。從平均效率看，國(guó)內(nèi)先進(jìn)高新區(qū)整體的技術(shù)研發(fā)效率（0.827 13）略高于產(chǎn)品開(kāi)發(fā)與銷售效率（0.799 96），說(shuō)明了國(guó)內(nèi)先進(jìn)高新區(qū)的技術(shù)研發(fā)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)力存在一定的問(wèn)題，創(chuàng)造市場(chǎng)價(jià)值的能力仍然不足。這與目前我國(guó)長(zhǎng)期致力于消除科技創(chuàng)新“孤島現(xiàn)象”和彌補(bǔ)創(chuàng)新成果轉(zhuǎn)化能力不足短板較為一致。

與國(guó)內(nèi)先進(jìn)高新區(qū)相比，福建省7 個(gè)高新區(qū)的技術(shù)研發(fā)效率普遍低下，兩階段的DEA 均為無(wú)效，說(shuō)明了福建省國(guó)家高新區(qū)的整體創(chuàng)新能力十分不足。縱觀福建省經(jīng)濟(jì)發(fā)展歷程，其民營(yíng)經(jīng)濟(jì)活躍但大都處于產(chǎn)業(yè)鏈低端，對(duì)高端人才的吸引力弱，很難聚集一批科技領(lǐng)軍人才、特殊專業(yè)人才；而立足對(duì)臺(tái)優(yōu)勢(shì)所引進(jìn)的企業(yè)，又因科技資源和人才較為匱乏，再加上珠三角和長(zhǎng)三角的“吸虹效應(yīng)”，企業(yè)研發(fā)環(huán)節(jié)較少布局在省內(nèi)。這些問(wèn)題導(dǎo)致了福建省創(chuàng)新能力滯后于整體經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展水平。

3.2 技術(shù)落差分析

16 個(gè)國(guó)家高新區(qū)2015—2018 年的平均技術(shù)落差比率（表3 和圖4 所示）變動(dòng)情況顯示：（1）國(guó)內(nèi)先進(jìn)高新區(qū)歷年的綜合技術(shù)落差比率非常接近1，其整體創(chuàng)新能力更加接近創(chuàng)新有效的效率前沿；（2）相比較而言，福建省7 個(gè)國(guó)家高新區(qū)的共同邊界綜合效率和綜合技術(shù)落差比率逐年上升，但是幅度非常小。這說(shuō)明了福建省國(guó)家高新區(qū)整體創(chuàng)新能力與有效前沿的差距非常大，因此不僅要增加研發(fā)資源的投入，提高資源利用效率，同時(shí)還要針對(duì)產(chǎn)品開(kāi)發(fā)、銷售環(huán)節(jié)，制定更多、更好的鼓勵(lì)政策，建立完善的科技服務(wù)體系，才能實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新效率的跨越式提升。

表3 2015—2018 年技術(shù)落差比率

圖4 2015—2018 年福建省國(guó)家高新區(qū)與國(guó)內(nèi)先進(jìn)高新區(qū)平均技術(shù)落差比率

3.3 創(chuàng)新效率矩陣圖分析

為進(jìn)一步對(duì)比分析各個(gè)國(guó)家高新區(qū)的創(chuàng)新特點(diǎn)，本研究引入技術(shù)研發(fā)-產(chǎn)品開(kāi)發(fā)與銷售效率矩陣（如圖5 所示），以技術(shù)研發(fā)效率為橫軸，產(chǎn)品開(kāi)發(fā)與銷售效率為縱軸，構(gòu)建二維四象限的矩陣，從而探尋創(chuàng)新效率可行提升路徑。

圖5 技術(shù)研發(fā)-產(chǎn)品開(kāi)發(fā)與銷售效率矩陣

圖5 顯示，第一象限（高技術(shù)研發(fā)效率-高產(chǎn)品開(kāi)發(fā)與銷售效率）集聚了是國(guó)內(nèi)9 個(gè)先進(jìn)高新區(qū)；第二象限（低技術(shù)研發(fā)效率-高產(chǎn)品開(kāi)發(fā)與銷售效率）只有廈門(mén)高新區(qū)；第三象限（低技術(shù)研發(fā)效率-低產(chǎn)品開(kāi)發(fā)與銷售效率）集聚了福建省其他6 個(gè)國(guó)家高新區(qū)；第四象限（高技術(shù)研發(fā)效率-低產(chǎn)品開(kāi)發(fā)與銷售效率）無(wú)任何的國(guó)家高新區(qū)落入。

國(guó)內(nèi)先進(jìn)高新區(qū)擁有豐富的高素質(zhì)勞動(dòng)力和高端的產(chǎn)業(yè)鏈作為基礎(chǔ)，例如合肥雖處于中部，但是其科研機(jī)構(gòu)眾多，如中國(guó)科學(xué)技術(shù)大學(xué)先進(jìn)技術(shù)研究院、合肥工業(yè)大學(xué)智能制造技術(shù)研究院、中國(guó)科學(xué)院創(chuàng)新發(fā)展研究院等，并聚集一批國(guó)內(nèi)知名的企業(yè)如京東方，創(chuàng)新鏈與產(chǎn)業(yè)鏈融合度高，保證了較高的技術(shù)研發(fā)效率，并擁有更多的產(chǎn)品轉(zhuǎn)化渠道。

福建省其他6 個(gè)國(guó)家高新區(qū)處于低技術(shù)研發(fā)效率-低產(chǎn)品開(kāi)發(fā)銷售效率的狀態(tài)，而僅有廈門(mén)高新區(qū)落入第二象限，與現(xiàn)實(shí)情況較為一致。與省內(nèi)其他國(guó)家高新區(qū)相比，廈門(mén)高新區(qū)擁有相對(duì)好一點(diǎn)的產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)，但是創(chuàng)新資源的投入或者利用效率仍不足，推測(cè)其或存在創(chuàng)新資源重復(fù)疊加導(dǎo)致配置效率不高，或引入的企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新活動(dòng)未布局該地區(qū)導(dǎo)致專利等創(chuàng)新成果有限，或企業(yè)間的過(guò)度集聚可能加劇企業(yè)之間的惡性競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致合作研發(fā)的可能性降低。

4 結(jié)論

本研究將創(chuàng)新過(guò)程劃分為技術(shù)研發(fā)和產(chǎn)品開(kāi)發(fā)與銷售前后兩個(gè)關(guān)聯(lián)的階段，運(yùn)用兩階段共同邊界DEA 模型，剔除不同區(qū)域的外部環(huán)境因素，并收集了2015—2018 年的樣本數(shù)據(jù)，以此對(duì)比分析福建省7 個(gè)國(guó)家高新區(qū)與國(guó)內(nèi)9 個(gè)先進(jìn)高新區(qū)在創(chuàng)新效率方面的差距。實(shí)證結(jié)果顯示：（1）考慮共同邊界和組群邊界后，尚未有國(guó)家高新區(qū)的技術(shù)研發(fā)、產(chǎn)品開(kāi)發(fā)與銷售兩階段同時(shí)實(shí)現(xiàn)效率最優(yōu)，普遍存在技術(shù)研發(fā)階段投入冗余、產(chǎn)品開(kāi)發(fā)與銷售產(chǎn)出不足的問(wèn)題；（2）福建省7 個(gè)高新區(qū)技術(shù)研發(fā)效率普遍低下，兩階段的DEA 均未有效，反映了對(duì)標(biāo)先進(jìn)后，福建省國(guó)家高新區(qū)的整體創(chuàng)新能力相當(dāng)薄弱；（3）國(guó)內(nèi)先進(jìn)高新區(qū)整體創(chuàng)新能力接近于創(chuàng)新有效的效率前沿，而福建省7 個(gè)國(guó)家高新區(qū)創(chuàng)新能力離有效前沿差距較大，從引入的效率矩陣看，福建省除了廈門(mén)高新區(qū)外其他6 個(gè)均處于低技術(shù)研發(fā)效率—低產(chǎn)品開(kāi)發(fā)與銷售效率的狀態(tài)。

以上研究對(duì)福建省國(guó)家高新區(qū)的探尋創(chuàng)新效率提升路徑有較大的實(shí)踐意義。福建省所有國(guó)家高新區(qū)一方面吸收優(yōu)質(zhì)創(chuàng)新資源能力差，另一方面存在阻礙研發(fā)成果轉(zhuǎn)化的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題一方面。這就需要積極探索建立“知識(shí)創(chuàng)新社區(qū)”等第三代科技園區(qū)的有效措施，實(shí)現(xiàn)以完善園區(qū)科技服務(wù)體系來(lái)保證產(chǎn)品開(kāi)發(fā)與銷售效率；以多渠道建立或引入具有較強(qiáng)影響力的研發(fā)機(jī)構(gòu)，鼓勵(lì)企業(yè)聯(lián)合研發(fā)，加強(qiáng)與省內(nèi)外知名高校合作；加快集聚一批高精尖人才，來(lái)提升技術(shù)研發(fā)效率。同時(shí)，要理清自身的優(yōu)勢(shì)，再根據(jù)相關(guān)創(chuàng)新要素的作用機(jī)制和影響路徑，實(shí)施差異化的創(chuàng)新能力提升戰(zhàn)略。