陳琪

摘 要：“傷害原則”是約翰·斯圖亞特·密爾（John Stuart Mill）在《論自由》中提出的最為重要的觀點(diǎn)，是其自由主義理論的核心。通過(guò)傷害原則，密爾明確表達(dá)社會(huì)所能合法施加于個(gè)體自由的權(quán)力性質(zhì)和限度。他關(guān)注“傷害”與“利益”之間的關(guān)系，以利益為標(biāo)準(zhǔn)劃分涉己、涉他行為，進(jìn)而判定是否傷害。密爾積極與消極的兩種自由面向，使其傷害原則與功利原則得以互補(bǔ)，一定程度上回應(yīng)了“傷害”與“利益”能否統(tǒng)一的問(wèn)題。盡管密爾的傷害原則對(duì)保護(hù)個(gè)體自由具有重要的貢獻(xiàn)，但其理論在現(xiàn)實(shí)復(fù)雜情況的運(yùn)用中仍具有局限性。

關(guān)鍵詞：傷害原則;功利原則;傷害;利益;自由

一、傷害原則：傷害=影響？

“傷害原則”是密爾在《論自由》中提出的最為重要的觀點(diǎn)，是其自由主義理論的核心。密爾在《論自由》第一章導(dǎo)論部分就為自由確定了一條“極其簡(jiǎn)單的原則”，又稱傷害原則，即“人類(lèi)可以個(gè)別地或集體地對(duì)任何成員的行動(dòng)自由進(jìn)行干涉，其唯一正當(dāng)理由是旨在自我保護(hù)。對(duì)于文明群體中的任何一名成員，可以違反其意志而正當(dāng)?shù)匦旭倷?quán)力的唯一目的，就是防止對(duì)他人的傷害?！盵1]9-10在這里，密爾闡明了有社會(huì)前提的個(gè)體自由（亦指公民自由），表達(dá)了社會(huì)所能合法施加于個(gè)體自由的權(quán)力性質(zhì)和限度，即當(dāng)且僅當(dāng)個(gè)體的行為傷害到他人或社會(huì)時(shí)，社會(huì)有權(quán)對(duì)其行動(dòng)自由進(jìn)行干涉。

換而言之，在密爾看來(lái)，只要我們沒(méi)有傷害到他人，我們就能做任何我們想做的事?？梢?jiàn)，“傷害”是理解密爾傷害原則的關(guān)鍵。那我們?nèi)绾谓缍ā皞Α蹦?？密爾指出：“只有影響他人的那部分行為，才是任何人?yīng)該對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)的行為?！盵1]11這不免讓我們認(rèn)為，密爾所謂的“傷害”就是影響他人的行為。但我們發(fā)現(xiàn)，如果將密爾的“傷害”等同于“影響”，就會(huì)使人陷入無(wú)法區(qū)分傷害行為和一般行為的困境。因?yàn)槿耸巧鐣?huì)中的人，任何人都無(wú)法做到完全孤立地生活，個(gè)體的行為或多或少或直接或間接地會(huì)影響到社會(huì)中的其他成員，所以區(qū)分一般行為和傷害行為就顯得有些多余。另外，將“傷害”等同于“影響”，還會(huì)使人的自由受到更嚴(yán)格的限制，這與密爾以傷害原則保護(hù)個(gè)體自由的初衷是相反的。許多學(xué)者也就此向密爾提出了質(zhì)難。詹姆斯·菲茨詹姆斯·斯蒂芬（James FitzJames Stephen）批評(píng)道，“不存在完全不影響他人的行為”，密爾的傷害原則沒(méi)有任何用處，是“十分荒謬和沒(méi)有依據(jù)的”。[2]270以賽亞·柏林（Isaiah Berlin）也認(rèn)為“密爾的傷害原則并不具有基礎(chǔ)性的和普遍性的意義，因?yàn)閭€(gè)人可能做的每一件事的結(jié)果都有可能傷害到其他人?！盵3]89密爾真的將“傷害”等同于“影響”嗎？還是我們誤解他了呢？

二、涉己、涉他的劃分能否實(shí)現(xiàn)利益保障

其實(shí)，從密爾在《論自由》的整體論述來(lái)看，他并沒(méi)有將“傷害”等同于“影響”，他實(shí)際上關(guān)注的是“傷害”與“影響利益”，而不是“傷害”與“影響”。在他看來(lái)，影響他人利益不同于影響他人。為劃分個(gè)人利益與他人利益的界限，密爾將人的行為分為涉己行為和涉他行為。其中，涉己行為指的是只與自己有關(guān)的行為，產(chǎn)生的后果僅影響到行為人自己的利益;而涉他行為是指行動(dòng)和后果同時(shí)關(guān)涉他人的利益的行為。由于是以利益為判斷標(biāo)準(zhǔn)，因此影響他人的行為并不一定影響他人的利益，而表面上只關(guān)乎自己的行為也可能傷害性地影響行為者以外的人的利益。在密爾那里，是否對(duì)個(gè)體自由進(jìn)行干涉取決于他人的利益是否被威脅、被破壞。他指出，“一旦個(gè)人行為的任何部分有害地影響到他人的利益，社會(huì)對(duì)它就有了裁判權(quán)……但是，當(dāng)一個(gè)人的行為并不影響除自己以外的任何人的利益時(shí)，或者當(dāng)只要他們?cè)敢饩筒槐赜绊懰麄儠r(shí)，那就沒(méi)有接納任何此類(lèi)問(wèn)題的余地。在所有此類(lèi)事情上，每個(gè)人應(yīng)當(dāng)擁有采取該行動(dòng)并承擔(dān)其后果的完全的自由，無(wú)論是法律的還是社會(huì)的自由。”[1]78-79由此可見(jiàn)，傷害原則對(duì)個(gè)體自由的保護(hù)是對(duì)應(yīng)兩個(gè)領(lǐng)域的，在公共領(lǐng)域，除非個(gè)體的行為傷害到他人的利益，他人或社會(huì)才能對(duì)該個(gè)體的自由進(jìn)行干涉甚至是懲罰，個(gè)體擁有一定的免于干涉的自由。而在私人領(lǐng)域，個(gè)體的行為只與自己有關(guān)，只需對(duì)自己負(fù)責(zé)，其自由是絕對(duì)的。

按照密爾的思路，以利益為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)區(qū)分涉己、涉他行為，進(jìn)而判定是否傷害，就還需進(jìn)一步回答如何界定利益的問(wèn)題。密爾認(rèn)為，個(gè)人的行為不能傷害其他人的利益，更確切地說(shuō)，“不損害法律明文規(guī)定或默認(rèn)理解中應(yīng)當(dāng)視作權(quán)利的某些利益”。[1]79利益在密爾這里有著特殊的含義，它指向個(gè)體最基本的視作權(quán)利的正當(dāng)利益。這意味著，不能僅根據(jù)每一個(gè)具體個(gè)體的偏好來(lái)判定個(gè)體自身的利益與否，還應(yīng)基于法律或道德上普遍而確定的標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)槿绻麅H僅以他人的主觀偏好來(lái)判斷某個(gè)行為是否對(duì)他人的利益產(chǎn)生傷害的話，就會(huì)讓很多自私、不正當(dāng)?shù)脑V求擁有了正當(dāng)?shù)睦碛?。而?dāng)這些持不同主觀偏好的個(gè)體形成不同群體時(shí)，對(duì)他人傷害與否的問(wèn)題則會(huì)演變成不同群體間的力量對(duì)抗的問(wèn)題。這種主觀判斷的隨機(jī)性與不確定性，無(wú)疑會(huì)對(duì)社會(huì)秩序造成嚴(yán)重威脅。但密爾將“傷害”與“視作權(quán)利的正當(dāng)利益”結(jié)合起來(lái)看的做法，一定程度上又會(huì)造成個(gè)體自由與個(gè)體利益之間的緊張關(guān)系。由于傷害原則一方面意味著個(gè)體有著不受他人任意的、無(wú)端的干涉的領(lǐng)域，保護(hù)著個(gè)體自由;另一方面又意味著在判定個(gè)體利益的問(wèn)題上，個(gè)體自由需要讓渡于某種客觀標(biāo)準(zhǔn)。因此，在這個(gè)層面上，傷害原則不得不面臨著保護(hù)個(gè)體自由還是保護(hù)個(gè)體利益的兩難困境。

三、功利主義口號(hào)與自由之間的張力

密爾以利益為標(biāo)準(zhǔn)劃分涉己、涉他的界限似乎有些過(guò)于明確，而且他論證的焦點(diǎn)偏向于把涉他的傷害行為作為社會(huì)干預(yù)的依據(jù)，這種強(qiáng)調(diào)傷害涉他性的理論立場(chǎng)，是否契合密爾自身主張的功利主義呢？功利主義最有名的口號(hào)是邊沁提出的“最大多數(shù)人的最大幸福。”不同于邊沁把個(gè)體幸福進(jìn)行量的累加以求得“最大多數(shù)人的最大幸?！钡墓髁x思想，密爾對(duì)功利主義做了兩個(gè)方面的補(bǔ)充。一是，快樂(lè)不僅有量的差別，而且有質(zhì)的不同。二是，功利主義并非單純利己，還應(yīng)具有利他主義性質(zhì)，個(gè)人私利與社會(huì)公利的統(tǒng)一是功利主義的道德基礎(chǔ)。密爾功利主義的行為標(biāo)準(zhǔn)并“不是行為者本人的幸福，而是所有相關(guān)人員的幸福?！盵4]17在他看來(lái)，為了社會(huì)整體功利的增加，個(gè)體的所有行動(dòng)都要遵循普遍的道德要求，個(gè)體自由的權(quán)利是可以自我犧牲的，只要這種犧牲是利他的，利于社會(huì)的。但這好像就與其傷害原則相矛盾了。根據(jù)密爾的傷害原則，當(dāng)且僅當(dāng)個(gè)體的行為傷害到他人或社會(huì)時(shí)，社會(huì)有權(quán)對(duì)其行動(dòng)自由進(jìn)行干涉。換而言之，只要我們沒(méi)有傷害到他人，我們就能做任何我們想做的事。傷害原則是對(duì)個(gè)體自由的保護(hù)，它盡可能減少社會(huì)對(duì)個(gè)體自由不必要的干涉，從而把對(duì)個(gè)體的傷害最小化。這種傷害不僅包括他人對(duì)自己的也包括自我的。顯然，對(duì)個(gè)體的傷害最小化與為最大化幸福而做個(gè)體犧牲是無(wú)法同時(shí)實(shí)現(xiàn)的。由此，我們不得不懷疑密爾的傷害原則存在深層的困難。

可見(jiàn)，密爾在調(diào)和功利主義與自由主義時(shí)顯露出一定的張力。其中最根本的張力在于密爾的自由理論是以功利原則為基礎(chǔ)的?！霸谒械赖聠?wèn)題上，我最終訴諸功利;但是，這必須是最廣義上的功利，以人作為進(jìn)步的存在者的永久利益為根據(jù)的功利?！?[1]12-13按照密爾的思路，功利是最終目的，個(gè)體自由只是實(shí)現(xiàn)功利的工具或手段，個(gè)體進(jìn)步與社會(huì)進(jìn)步至少也應(yīng)是統(tǒng)一的。但這樣密爾就仍需回答幾個(gè)重要的問(wèn)題，即個(gè)體的自由權(quán)利能否實(shí)現(xiàn)功利？如何實(shí)現(xiàn)個(gè)體利益與社會(huì)利益的統(tǒng)一？顯然，密爾沒(méi)有對(duì)此作出回復(fù)。

四、兩種自由向度下傷害原則與功利原則的互補(bǔ)

從前面的討論我們很自然想到一個(gè)問(wèn)題，即傷害原則的自由保障與功利原則的道德約束之間是否能達(dá)成統(tǒng)一？這個(gè)問(wèn)題促使我們?cè)俅位氐矫軤柕摹墩撟杂伞分姓覍ご鸢?。在《論自由》的開(kāi)篇，密爾這樣寫(xiě)到：“本文的主題是公民自由或社會(huì)自由，即社會(huì)可以合法地施加于個(gè)人的權(quán)力之性質(zhì)和界限”[1]3后面他又指出，“在僅涉及本人的那部分行為上，他的獨(dú)立性是絕對(duì)的，對(duì)于他自己，對(duì)于他的身體和心智，個(gè)人是最高主權(quán)者?！盵1]12從這里我們可以發(fā)現(xiàn)，其實(shí)密爾的自由思想是有兩種自由面向的。一方面，他認(rèn)為在公共領(lǐng)域，社會(huì)權(quán)力機(jī)構(gòu)應(yīng)恰當(dāng)劃分公權(quán)與私權(quán)的界限并維護(hù)好它，發(fā)揮政府的消極自由，為個(gè)體追求自由幸福保留空間。而另一方面，密爾主張，在私人領(lǐng)域個(gè)體對(duì)自身發(fā)展有著主導(dǎo)自由，個(gè)體擁有思想和情感上、個(gè)人趣味和志趣追求上、以及個(gè)體間相互聯(lián)合的絕對(duì)自由。他指出，“在任何一個(gè)社會(huì)中，這些自由的存在如果不是絕對(duì)的和不受限制的，那它也不是完全自由的社會(huì)。”[1]14這種強(qiáng)調(diào)個(gè)體自由以促進(jìn)個(gè)體自主發(fā)展的積極面向，很大程度上為消極自由提供了補(bǔ)充。此外，密爾在闡述其自由理論時(shí)，他把個(gè)體的自由發(fā)展與個(gè)體幸福（功利）緊密地結(jié)合起來(lái)，肯定個(gè)體有追求自我個(gè)性自由發(fā)展的權(quán)利，指出個(gè)體只有充分享有并運(yùn)用此權(quán)利，才能提升個(gè)體的價(jià)值。而個(gè)體價(jià)值的提升，實(shí)質(zhì)上也促進(jìn)了由個(gè)體組成的社會(huì)的發(fā)展。因此，社會(huì)應(yīng)盡可能為個(gè)體的自由發(fā)展創(chuàng)造條件。

密爾自由思想所蘊(yùn)含的這兩種自由向度，是否有助于傷害原則與功利原則實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一呢？筆者認(rèn)為是有所幫助的。盡管可能有人會(huì)質(zhì)疑這兩種自由向度還是存在不兼容的情況，個(gè)人的絕對(duì)自由與社會(huì)制約還是會(huì)有相沖突的地方，但不可否認(rèn)的是，密爾對(duì)個(gè)人發(fā)展的積極自由的強(qiáng)調(diào)，已是他為調(diào)和傷害原則和功利原則之間的沖突所做的努力?；蛟S以一種包容的態(tài)度，會(huì)讓我們更好地理解密爾的傷害原則與功利原則。在密爾整體的自由主義思想體系中，功利主義的利他性與傷害原則的保守性是互補(bǔ)的，體現(xiàn)了密爾功利主義式的自由觀。

五、基于現(xiàn)實(shí)復(fù)雜性的思考

傷害與利益能否統(tǒng)一，似乎在密爾兩種自由向度中找到了答案。盡管密爾的傷害原則對(duì)保護(hù)個(gè)體自由具有重要的貢獻(xiàn)，但其理論仍有些讓人存疑的地方，特別是當(dāng)我們嘗試用它聯(lián)系具體現(xiàn)實(shí)時(shí)，現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜性往往會(huì)大于理論的理想性。例如，筆者對(duì)個(gè)體傷害自己的行為能否被干涉這個(gè)問(wèn)題存在疑惑。盡管密爾在傷害原則中的立場(chǎng)是，一個(gè)只傷害自身而不影響他人的行為是不該被干涉的，但在現(xiàn)實(shí)生活中，我們很難說(shuō)有一種行為是純粹傷害自己而完全不影響到他人的。那在這種情況下，除了干涉之外，或許有沒(méi)有其他的手段呢？還有另一個(gè)問(wèn)題，密爾主張“不損害法律明文規(guī)定或默認(rèn)理解中應(yīng)當(dāng)視作權(quán)利的某些利益”[1]79，如果我們將這一觀點(diǎn)運(yùn)用到同性戀話題的討論上，那么對(duì)那些不受公眾看好的，特別是身處同性戀未合法化國(guó)家中的同性戀者們來(lái)說(shuō)，無(wú)疑是一記沉重的打擊。以上問(wèn)題是筆者從密爾的傷害原則出發(fā)，基于現(xiàn)實(shí)復(fù)雜性的思考，有些能找到答案，有些卻不能。這既體現(xiàn)了密爾傷害原則的較高適應(yīng)性，但同時(shí)也說(shuō)明了其理論的局限性。

參考文獻(xiàn)

[1] [英]約翰·斯圖亞特·密爾.論自由[M].顧肅譯.江蘇：譯林出版社，2010.

[2] [英]詹姆斯·菲茨詹姆斯·斯蒂芬.自由·平等·博愛(ài)[M].馮克利譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社.2007.

[3] 曹海軍.權(quán)利與功利之間[M].南京：江蘇人民出版社，2006.

[4] [英]約翰·斯圖亞特·密爾.功利主義[M].徐大建譯.上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2011.

[5] 張舒.淺析約翰·密爾自由觀及其傷害原則的爭(zhēng)議[J].吉林工商學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，29（04）：86-90.

[6] 譚洪偉.捍衛(wèi)自由[D].西南政法大學(xué)，2012.

作者簡(jiǎn)介：陳琪（1996-），女，廣東汕頭人，上海大學(xué)哲學(xué)系2019級(jí)哲學(xué)專(zhuān)業(yè)碩士研究生，研究方向：倫理學(xué)。