溫宏巖 ，鄧騰 （廣東生態(tài)工程職業(yè)學(xué)院環(huán)境藝術(shù)設(shè)計系，廣東 廣州 510520）

1 運用AHP法優(yōu)化教學(xué)模式

AHP法是 Analytical Hierarchy Process法的縮寫，即層次分析法，是一種定性與定量相結(jié)合的決策分析方法。本論文運用AHP法對廣東地區(qū)部分高校建筑和室內(nèi)設(shè)計課程“項目化”教學(xué)模式建立指標評價模型，確定各評價指標的權(quán)重集和權(quán)重排序，并進行一致性檢驗。針對企業(yè)崗位需求與環(huán)境藝術(shù)設(shè)計專業(yè)培養(yǎng)目標進行一級指標構(gòu)建，圍繞技能訓(xùn)練、課程組織與融合等方面進行二級指標構(gòu)建。從企業(yè)和學(xué)校邀請具有建筑設(shè)計和室內(nèi)設(shè)計實踐與教學(xué)經(jīng)驗的專家，對各指標重要性程度賦值，并進行一致性檢驗，從而確定評價指標權(quán)重集。根據(jù)評價結(jié)果對建筑和室內(nèi)設(shè)計課程“項目化”教學(xué)模式進行重新優(yōu)化，使其教學(xué)目標更符合企業(yè)崗位需求，促進企業(yè)真實項目與教學(xué)研究項目的多元化融合，有利于“工作室制”人才培養(yǎng)模式的實現(xiàn)和校內(nèi)設(shè)計類“教學(xué)公司”的可持續(xù)經(jīng)營。

2 運用AHP法建立長效評價模式

AHP法在建筑和室內(nèi)設(shè)計課程“項目化”教學(xué)課程評價中的運用，須從教學(xué)項目的專業(yè)性、可操性、實用性、趣味性4個方面構(gòu)建層次評價模型，進行定量與定性分析，使評價結(jié)果具備客觀性與真實性，促進高校環(huán)境藝術(shù)設(shè)計專業(yè)課程建立長效機制的教學(xué)評價模式。

2.1 確定“項目化”教學(xué)評價指標

在建筑和室內(nèi)設(shè)計課程中采用實際項目教學(xué)法，倡導(dǎo)積極主動、勇于探索的自主學(xué)習(xí)方式，根據(jù)室內(nèi)設(shè)計與建筑設(shè)計的技術(shù)領(lǐng)域和職業(yè)崗位任職要求，建立符合相關(guān)職業(yè)能力的課程標準，增強學(xué)生專業(yè)崗位技能。通過“項目化”教學(xué)，將項目任務(wù)融入課程教學(xué)模塊，根據(jù)教學(xué)的情況采用專家調(diào)查法（Delphie法）來確定評價體系的指標因子。從教學(xué)項目的專業(yè)性、可操性、實用性、趣味性等4個準則層因素對建筑和室內(nèi)設(shè)計課程“項目化”教學(xué)效果進行評價，對應(yīng)的指標層因素涵蓋項目內(nèi)容的全面性、實施資源的支撐性、行業(yè)需求的契合性、個人能力的展現(xiàn)性等16個方面。

2.2 構(gòu)建“項目化”教學(xué)評價指標體系

在確立評價指標因子后，構(gòu)建建筑和室內(nèi)設(shè)計課程“項目化”教學(xué)評價指標體系。如圖1所示。

2.3 確定“項目化”教學(xué)評價指標權(quán)重

圖1 建筑和室內(nèi)設(shè)計課程“項目化”教學(xué)評價指標體系

為了確定各層和同層因子間的相對重要性，首先應(yīng)用AHP法建立判斷矩陣A，判斷矩陣A代表了因素Ai與Aij相對于其上一層元素重要性的比例標度，判斷矩陣的值反映了對各因素相對重要性的情況。采用專家調(diào)查法，邀請20位有過建筑設(shè)計和室內(nèi)設(shè)計教學(xué)經(jīng)驗的專家，根據(jù)實地情況，采用九分位比例標度對各因子的重要性程度進行賦值，標度及含義，如表1所示。然后對判斷矩陣進行歸一化處理，得到評價指標的權(quán)重系數(shù)。最后進行一致性檢驗,C.I.=λmax-n/(n-1)；其中n為判斷矩陣階數(shù)C.R.=C.I./R.I.，要求C.R.<0.10才能通過檢驗，否則進行調(diào)整，直到通過為止。R.I.被稱為平均隨機一致性指標，其取值規(guī)律，如表2所示。

3 基于AHP法的“項目化”教學(xué)評價結(jié)果分析

3.1 “項目化”教學(xué)評價指標權(quán)重排序

根據(jù)上述研究方法，得到建筑和室內(nèi)設(shè)計課程教學(xué)各項評價指標的權(quán)重和總排序，如表3所示。

從表3中可以看出，在準則層中，教學(xué)項目的實用性所占權(quán)重最大，其次為教學(xué)項目的專業(yè)性、可操性，最后是教學(xué)項目的趣味性，四者的權(quán)重值分別為0.4169、0.3336、0.1340 和 0.1155，說明專家認為在研究影響建筑和室內(nèi)設(shè)計課程“項目化”教學(xué)效果因素中，教學(xué)項目的實用性因素相對教學(xué)項目的專業(yè)性、可操性、趣味性因素更為重要，體現(xiàn)了企業(yè)崗位需求標準在建筑和室內(nèi)設(shè)計課程“項目化”教學(xué)中所發(fā)揮的重要作用。

重要性標度及含義 表1

平均隨機一致性指標R.I.取值表 表2

評價指標權(quán)重分配表 表3

在指標層中，專業(yè)技能的提升性A14＞行業(yè)需求的契合性A31＞職業(yè)崗位的匹配性A32＞項目成效的明確性A12＞領(lǐng)域發(fā)展的趨勢性A34＞個人能力的展現(xiàn)性A41＞前后課程的銜接性A13＞軟件實操的結(jié)合性A24＞項目內(nèi)容的全面性A11＞團隊合作的協(xié)調(diào)性A42＞實施資源的支撐性A21＞難易程度的適中性A23＞成果展現(xiàn)的互動性A44＞項目設(shè)計的靈活性A43＞實施過程的可控性A22＞社會熱點的切合性A33。隸屬于準則層教學(xué)項目的實用性因素中專業(yè)技能的提升性、行業(yè)需求的契合性和職業(yè)崗位的匹配性所占權(quán)重值分別為0.1170、0.1097和0.1033，遠高于其他因子，在課程設(shè)計與教學(xué)過程中應(yīng)引起足夠重視。其次是隸屬于準則層中教學(xué)項目的專業(yè)性中項目成效的明確性，權(quán)重值為0.1024。而隸屬于準則層教學(xué)項目的趣味性因素中社會熱點的切合性、項目設(shè)計的靈活性和成果展現(xiàn)的互動性3個因子，相對于其他因子重要性較低。從上述可以看出，指標層中的排序情況基本與準則層中的排序情況相符合，反映了建筑和室內(nèi)設(shè)計課程“項目化”教學(xué)評價指標體系中權(quán)重分配的科學(xué)性。

3.2 “項目化”教學(xué)評價因子分類

在此基礎(chǔ)上，將歸一化權(quán)重值的指標層中16個評價因子劃分為重要因子(≥0.1)，次重要因子(0.05～0.1)和一般因子(≤0.05)3類。根據(jù)評價結(jié)果分析重要因子有3項，分別為專業(yè)技能的提升性、行業(yè)需求的契合性、職業(yè)崗位的匹配性，總權(quán)重和為33%；次重要因子8項，分別為項目成效的明確性、領(lǐng)域發(fā)展的趨勢性、個人能力的展現(xiàn)性、前后課程的銜接性、軟件實操的結(jié)合性、項目內(nèi)容的全面性、團隊合作的協(xié)調(diào)性和實施資源的支撐性，總權(quán)重和為56.57%；一般因子5項，分別為：難易程度的適中性、成果展現(xiàn)的互動性、項目設(shè)計的靈活性、實施過程的可控性和社會熱點的切合性，總權(quán)重為10.43%，如圖2所示。

圖2 評價因子重要程度分類

4 基于AHP法的新思路和空間

運用層次分析法（AHP）將課程教學(xué)效果的因果關(guān)系要素轉(zhuǎn)換成層次分析結(jié)構(gòu)模型，通過層次分析法運算規(guī)則得出各因素重要性排序，進而明確教學(xué)改革過程中產(chǎn)生局限因素的主導(dǎo)原因和次要原因，并對其局限性采取有效管理措施。在上述“項目化”教學(xué)定量與定性分析中，進一步說明了教學(xué)項目的實用性，在環(huán)境藝術(shù)專業(yè)課程“項目化”教學(xué)評價中發(fā)揮的重要作用。課程教學(xué)的量化評價是今后高校設(shè)計類專業(yè)課程教學(xué)改革的應(yīng)用趨勢，層次分析法能巧妙地對影響教學(xué)效果的諸多因素進行分層次的定量和定性分析，為今后科學(xué)和系統(tǒng)地進行課程評價研究提供理論依據(jù)與有效方法，并為目前高校相關(guān)設(shè)計類課程教學(xué)改革提供新的思路和空間。

5 結(jié)語

層次分析法（AHP）作為一種程序化、系統(tǒng)化、結(jié)構(gòu)化的數(shù)據(jù)處理方法，將其運用到環(huán)境藝術(shù)設(shè)計專業(yè)課程教學(xué)改革中，建立層次模型進行數(shù)據(jù)分析，弱化人為因素對評價效果的干擾。根據(jù)評價結(jié)果對課程結(jié)構(gòu)進行重新優(yōu)化并及時采取有效的教改措施，為目前高校設(shè)計類課程教學(xué)改革工作的開展提供重要參考價值。