趙 心

法律語(yǔ)言學(xué)就是從立法和司法的角度，闡釋在立法工作中和司法實(shí)踐中的語(yǔ)言運(yùn)用的規(guī)律、特點(diǎn)、功用的一門(mén)學(xué)科。按照黨的十九大報(bào)告要求“推進(jìn)合憲性審查工作”，要充分發(fā)揮合憲性審查在維護(hù)社會(huì)主義法制統(tǒng)一原則方面的重要作用。合憲性審查是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，審查內(nèi)容包括立法授權(quán)，立法程序，憲法的原則、精神、價(jià)值理念，依據(jù)憲法的規(guī)范內(nèi)涵。(1)參見(jiàn)胡錦光：《論推進(jìn)合憲性審查工作的體系化》，載《法律科學(xué)》2018年第2期。法律語(yǔ)言作為法律的邏輯概念表達(dá)載體，在體現(xiàn)立法意圖、傳遞法律信息、表達(dá)規(guī)范等方面的作用是不言而喻的。判斷一般法律規(guī)范是否符合憲法的原則、精神、價(jià)值理念甚至內(nèi)涵，不能像數(shù)學(xué)運(yùn)算一樣清楚明了，但是通過(guò)法律語(yǔ)言的規(guī)范化進(jìn)程可以為合憲性審查提供理論支持與操作路徑。

一、 法律語(yǔ)言學(xué)的一般理論

法律語(yǔ)言與大多數(shù)其他語(yǔ)言不同，因?yàn)榉烧Z(yǔ)言描述了一種形而上學(xué)的現(xiàn)象，法律在物質(zhì)世界中不存在。由于它完全是由人類(lèi)創(chuàng)造的，法律總是與特定社會(huì)的文化聯(lián)系在一起，因此它構(gòu)成了一種社會(huì)現(xiàn)象。由于這種相互聯(lián)系，法律規(guī)則在不同的社會(huì)文化中有所不同。法律概念也不同，因?yàn)樗鼈兪欠梢?guī)則的結(jié)晶。在這個(gè)主題上，法律科學(xué)與自然科學(xué)明顯不同：自然法則與法律語(yǔ)言在與其客體之間的關(guān)系方面明顯是不一樣的。自然科學(xué)的語(yǔ)言不能改變現(xiàn)實(shí)：如果植物被錯(cuò)誤地或不準(zhǔn)確地描述，它仍然是一樣的。但是，如果立法者在當(dāng)代法律中描述的是法律現(xiàn)象，而不是早期的法律，那么法律現(xiàn)實(shí)就會(huì)被改變，法律具有利益關(guān)涉性。

法律可以被定義為通過(guò)系統(tǒng)地運(yùn)用政治組織社會(huì)的力量來(lái)規(guī)范人類(lèi)活動(dòng)和關(guān)系的制度。因此，法律必須是可預(yù)測(cè)的，以便人們可以預(yù)測(cè)其行為的法律后果，律師可以向客戶提供有關(guān)他們應(yīng)該做什么的建議。同樣，法律必須是靈活的，以適應(yīng)不同的情況和社會(huì)變化。最后，法律必須是可獲得的(accessible)，這樣任何人都可以找到、閱讀和理解它。(2)Nadia E. Nedzel， Legal Reasoning， Research， and Writing for International Graduate Students， New York: Aspen Publishers， Inc., 2008，p2.這種對(duì)法律可獲得性的高度需求使其與其他領(lǐng)域區(qū)別開(kāi)來(lái)。與其他知識(shí)領(lǐng)域不同，法律領(lǐng)域?qū)τ趯?zhuān)家和非專(zhuān)家而言都應(yīng)該是可以理解的。畢竟，法律會(huì)影響每個(gè)人。但是，法律的可獲得性并不能保證對(duì)法律的理解。從認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)的角度來(lái)研究法律概念的含義，意味著：(1) 含義被視為概念結(jié)構(gòu)；(2) 理解一個(gè)概念，我們必須理解由這個(gè)概念激活的(外部語(yǔ)言)心理知識(shí)(概念的概念化)。從這個(gè)意義上講可以得出結(jié)論，意義與知識(shí)都可以被視為概念結(jié)構(gòu)，知識(shí)可以被視為相互關(guān)聯(lián)的概念?？偠灾?，理解法律語(yǔ)言學(xué)可以從研究對(duì)象，同時(shí)也是法律的構(gòu)成要素——法律概念入手。

(一) 研究對(duì)象

每個(gè)科學(xué)領(lǐng)域都有一個(gè)特定的概念結(jié)構(gòu)和一組反映在其術(shù)語(yǔ)中的特定概念，專(zhuān)業(yè)語(yǔ)言研究提供了對(duì)概念領(lǐng)域的洞察力。換句話說(shuō)，表示域的專(zhuān)門(mén)概念的術(shù)語(yǔ)將我們引入該域的概念結(jié)構(gòu)和超語(yǔ)言知識(shí)。因此，要了解特定領(lǐng)域，必須了解其術(shù)語(yǔ)和術(shù)語(yǔ)背后的概念，這對(duì)法律領(lǐng)域尤為重要。

認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)認(rèn)為語(yǔ)言與人類(lèi)的其他認(rèn)知能力相關(guān)，強(qiáng)調(diào)語(yǔ)言、思想和經(jīng)驗(yàn)是深深交織在一起的。從這項(xiàng)研究的角度來(lái)看，特別重要的是認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)將注意力集中在意義和概念化上，作為將概念理解為更廣泛的概念結(jié)構(gòu)的一種過(guò)程。認(rèn)識(shí)到概念在專(zhuān)業(yè)語(yǔ)言中的作用，法律語(yǔ)言的研究應(yīng)該放在認(rèn)知語(yǔ)境中，考慮語(yǔ)言的交際和功能方面。從這個(gè)角度來(lái)看，概念在法律和語(yǔ)言研究以及法律詞典學(xué)等方面都值得特別關(guān)注。我們首先通過(guò)它所履行的功能的棱鏡來(lái)觀察法律領(lǐng)域的語(yǔ)言。語(yǔ)言是傳播法律知識(shí)和知識(shí)轉(zhuǎn)移的工具。根據(jù)主流觀點(diǎn)，法律話語(yǔ)是用特殊語(yǔ)言或子語(yǔ)言制定的，(3)Juan C.Sager， Language Engineering and Translation: Consequences of Automation， Amsterdam: John Benjamins Publishing Company， 1994， p99.通常被稱(chēng)為法律語(yǔ)言。(4)David Mellinkoff， The Language of the Law，Boston: Little Brown，1963， p3.因此，它需要特殊的句法、語(yǔ)義和語(yǔ)用規(guī)則作為在法律專(zhuān)家之間傳達(dá)特殊主題信息所需的語(yǔ)言交流手段。同樣，法律語(yǔ)言被準(zhǔn)確地描述為包括“特征概念主義和技術(shù)性，語(yǔ)內(nèi)和現(xiàn)象學(xué)途徑的可識(shí)別展開(kāi)，可確定的術(shù)語(yǔ)和風(fēng)格”。(5)Simone Glanert， “Law-in-translation: An Assemblage in Motion”， The Translator， 20， No.3(2014)， pp.255-272.

在大多數(shù)情況下，當(dāng)前對(duì)法律語(yǔ)言的研究主要集中在技術(shù)特征和形式特征上，包括詞匯、語(yǔ)法、風(fēng)格，從而忽略了法律語(yǔ)言的概念維度，這些研究似乎將風(fēng)格置于實(shí)質(zhì)之前，并且不太可能在特殊領(lǐng)域中明確和完整地說(shuō)明語(yǔ)言的使用。關(guān)注法律語(yǔ)言的這種形式特征而不考慮其實(shí)質(zhì)，不僅犯了用詞匯識(shí)別語(yǔ)言的錯(cuò)誤，同時(shí)也忽視了專(zhuān)業(yè)語(yǔ)言作為概念語(yǔ)言的主要功能。(6)參見(jiàn)[奧]歐根·維斯特：《普通術(shù)語(yǔ)學(xué)和術(shù)語(yǔ)詞典編纂學(xué)導(dǎo)論》，邱碧華譯，商務(wù)印書(shū)館2011年版，第127頁(yè)。由于這些原因，不應(yīng)該描述法律語(yǔ)言的上述形式特征，而應(yīng)該更多地關(guān)注法律概念及其語(yǔ)言語(yǔ)境。法律語(yǔ)言的主要特征包括動(dòng)態(tài)的、含糊不清的法律概念與法律概念的使用、實(shí)施和解釋。因此，在不考慮其更廣泛的概念結(jié)構(gòu)的情況下，不可能描述、定義或翻譯法律概念。此外，這種動(dòng)態(tài)背景使得法律術(shù)語(yǔ)在不同的法律領(lǐng)域得到重新語(yǔ)境化，這對(duì)于在法律詞典和數(shù)據(jù)庫(kù)中應(yīng)對(duì)法律語(yǔ)言的多義性尤為重要。鑒于這些考慮因素，可以將法律語(yǔ)言視為術(shù)語(yǔ)和概念結(jié)構(gòu)。

法律概念代表法律知識(shí)的單元，它們是在特定社會(huì)中隨著時(shí)間的推移而演變的法律體系的一部分。有學(xué)者將法律概念定義為“法律規(guī)則的結(jié)晶”。(7)Carles Duarte; Montserrat, “Heikki E.S. Mattila， 《Comparative Legal Linguistics》”， Revista de Llengua i Dret-Journal of Language and Law， o, No.46(2006)， p105.法律概念的定義和范圍的本質(zhì)特征在于它們是法律體系的一部分，因此它們由其法律背景定義，即它們與鄰近概念的關(guān)系以及它們?cè)谔囟ǚ森h(huán)境中的嵌入性。術(shù)語(yǔ)學(xué)理論認(rèn)為應(yīng)該從主題領(lǐng)域的角度來(lái)看待概念。某個(gè)主題領(lǐng)域的概念之間的關(guān)系可以在圖形概念圖中示出或者表示為術(shù)語(yǔ)中的特定鏈接。在法律中，主題領(lǐng)域可以是法律的特定分支，例如繼承法、商業(yè)法、選舉法等。然而，最重要的是確定可以進(jìn)行這種劃分的法律制度的總體框架。這種系統(tǒng)特性在不同法律制度的概念之間產(chǎn)生了根本差異，因?yàn)槊總€(gè)概念都將嵌入同一法律體系的其他概念的系統(tǒng)中，可能與另一法律制度的概念有很大不同。因此，加入法律體系是法律術(shù)語(yǔ)的關(guān)鍵參數(shù)，比語(yǔ)言或主題領(lǐng)域更為重要。它決定了在概念之間建立等價(jià)的過(guò)程，因?yàn)槲覀兛梢元?dú)立于其術(shù)語(yǔ)的語(yǔ)言來(lái)比較屬于不同法律體系的概念。法律規(guī)范通過(guò)法律概念表達(dá)，而法律概念可以被定義為涉及某種情況和命令人類(lèi)行為的所有法律規(guī)則的總和。

(二) 研究方法

法律語(yǔ)言學(xué)研究法律語(yǔ)言的發(fā)展、特點(diǎn)和用法。雖然法律語(yǔ)言學(xué)并不是語(yǔ)言學(xué)的一個(gè)分支，但是開(kāi)展法律語(yǔ)言學(xué)的研究需要根據(jù)語(yǔ)言學(xué)的觀察結(jié)果與法律語(yǔ)言學(xué)的框架，這就是為什么往往將法律語(yǔ)言學(xué)描述為法律科學(xué)與語(yǔ)言學(xué)、社會(huì)學(xué)等學(xué)科之間的綜合。第一，這門(mén)學(xué)科與語(yǔ)義學(xué)的關(guān)系非常接近。事實(shí)上，詞匯學(xué)構(gòu)成語(yǔ)義學(xué)的一部分，在法律語(yǔ)言學(xué)中占據(jù)著中心地位。這是由于法律語(yǔ)言與普通語(yǔ)言的本質(zhì)區(qū)別在于，法律語(yǔ)言學(xué)是通過(guò)術(shù)語(yǔ)來(lái)解釋的。因此，可以運(yùn)用術(shù)語(yǔ)學(xué)研究方法，對(duì)法律概念與概念系統(tǒng)進(jìn)行深入分析。第二，費(fèi)爾迪南·德·索緒爾(Ferdinand de Saussure)作為第一位正式將語(yǔ)言研究納入符號(hào)學(xué)視野的語(yǔ)言學(xué)家，在其名著《普通語(yǔ)言學(xué)教程》中明確指出：“符號(hào)本身由兩部分組成，即能指(意義載體)和所指(概念或意義)?！睂⒄Z(yǔ)言學(xué)結(jié)構(gòu)主義與符號(hào)學(xué)在法律研究中類(lèi)比，可以探索法律作為一種邏輯自洽的科學(xué)的邏輯基礎(chǔ)。第三，與法律的歷史和社會(huì)學(xué)密切相關(guān)。在法律語(yǔ)言學(xué)研究中，歷史和社會(huì)學(xué)角度往往是富有成效的，甚至是不可或缺的。研究領(lǐng)域包括法律語(yǔ)言詞匯如何隨時(shí)間而變化(語(yǔ)言也有完整的變化)；借用法律詞匯的起源的國(guó)家和時(shí)代是什么？法律語(yǔ)言在各種法律文化中如何使用；法律術(shù)語(yǔ)在多大程度上被公眾所知曉？今天，這種語(yǔ)言學(xué)研究可以在當(dāng)代中國(guó)法律語(yǔ)言的背景下，著眼于中國(guó)人在國(guó)家和社會(huì)不間斷和可追溯發(fā)展的特定時(shí)期創(chuàng)造和繼承的文化和社會(huì)價(jià)值背景。現(xiàn)代漢語(yǔ)中的許多法學(xué)名詞直接借用了日本的漢字譯文，如今這些名詞已經(jīng)是分析法律概念、進(jìn)行學(xué)理研究的基本語(yǔ)言工具，然而它的歷史源頭早已不甚明晰，通過(guò)法律概念的語(yǔ)義分析可以確定合憲性審查中法律規(guī)范、法律術(shù)語(yǔ)的簡(jiǎn)明釋義。憲法是一套特殊的法律規(guī)范，其主題和地位方面與其他法律規(guī)范不同。在主題方面，憲法規(guī)范了政治權(quán)力的合法性與行使；在地位方面，憲法優(yōu)先于所有其他法律規(guī)范。憲法對(duì)整個(gè)法律系統(tǒng)的整合是一個(gè)實(shí)際的過(guò)程，以憲法為出發(fā)點(diǎn)與依據(jù)，通過(guò)這個(gè)過(guò)程，政體成員共同發(fā)展歸屬感和集體認(rèn)同，使他們與其他政體區(qū)別開(kāi)來(lái)。通過(guò)語(yǔ)言學(xué)中概念體系與法律學(xué)科中規(guī)則體系的對(duì)照分析，可以促進(jìn)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，從而進(jìn)一步發(fā)揮憲法的社會(huì)治理功能。本文將結(jié)合法律理論、語(yǔ)言學(xué)理論、術(shù)語(yǔ)理論的知識(shí)與研究方法，對(duì)合憲性審查中面臨的主要問(wèn)題進(jìn)行分析與研究，以期為合憲性審查這項(xiàng)系統(tǒng)工程提供理論支撐與操作路徑，促進(jìn)憲法實(shí)施。

二、 當(dāng)前我國(guó)合憲性審查面臨的主要困境

(一) 龐雜的法律規(guī)范體系難以協(xié)調(diào)

實(shí)現(xiàn)良法之治的目標(biāo)是良好的社會(huì)秩序，社會(huì)秩序建立在法律規(guī)則體系基礎(chǔ)之上，因此只有實(shí)現(xiàn)規(guī)則的穩(wěn)定與確定才能實(shí)現(xiàn)秩序的穩(wěn)定與確定。2011年1月24日，吳邦國(guó)委員長(zhǎng)在“形成中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系座談會(huì)”上的講話中明確指出：“一個(gè)立足中國(guó)國(guó)情和實(shí)際、適應(yīng)改革開(kāi)放和社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)需要、集中體現(xiàn)黨和人民意志的，以憲法為統(tǒng)帥，以憲法相關(guān)法、民法、商法等多個(gè)法律部門(mén)的法律為主干，由法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)等多個(gè)層次的法律規(guī)范構(gòu)成的中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系已經(jīng)形成?！敝袊?guó)特色社會(huì)主義法律體系的形成，總體上解決了有法可依的問(wèn)題。但是，憲法作為立法法規(guī)定的具有最高效力的根本法如何在法律體系中發(fā)揮統(tǒng)帥作用，如何協(xié)調(diào)法律、法規(guī)、規(guī)章、各級(jí)規(guī)范體系的效力等級(jí)關(guān)系，這些問(wèn)題都需要作出更加清晰的制度安排。在2015年修正后的立法法新賦予235個(gè)設(shè)區(qū)的市地方立法權(quán)，享有立法權(quán)主體的數(shù)量驟然增加，多元的立法主體與作為單一制的國(guó)家體制之間似乎產(chǎn)生了嚴(yán)重的緊張關(guān)系?？偟膩?lái)說(shuō)，我國(guó)當(dāng)下規(guī)則之治方面存在如下問(wèn)題：一是政出多門(mén)；二是為適應(yīng)社會(huì)的高速發(fā)展而出現(xiàn)的法律規(guī)則不穩(wěn)定、多變的情形。推進(jìn)合憲性審查工作的一個(gè)重要方面就是要維護(hù)規(guī)則體系的統(tǒng)一，堅(jiān)持社會(huì)主義法制統(tǒng)一是構(gòu)建中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系的基本原則。憲法作為國(guó)家的最高效力層級(jí)的規(guī)則，其他規(guī)則都必須在憲法之下、符合憲法，形成以憲法為核心的中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系。

截至目前，憲法、立法法對(duì)于合憲性審查的對(duì)象范圍尚無(wú)明確規(guī)定。正如秦前紅教授指出的，如果范圍過(guò)寬，則配套措施、機(jī)制還需要加強(qiáng)；但是如果范圍過(guò)窄，則不能完全滿足社會(huì)大眾對(duì)構(gòu)建有效合憲性審查制度的期待。(8)參見(jiàn)秦前紅：《合憲性審查的意義、原則及推進(jìn)》，載《比較法研究》2018年第2期。雖然學(xué)界對(duì)于合憲性審查的對(duì)象范圍存在一定爭(zhēng)議，但是總的來(lái)說(shuō)，一般認(rèn)為合憲性審查應(yīng)逐步推進(jìn)、擴(kuò)大范圍：一是對(duì)法律進(jìn)行合憲性審查；二是繼續(xù)將行政法規(guī)、司法解釋和地方性法規(guī)等其他法律文件納入審查范圍；三是國(guó)家機(jī)關(guān)權(quán)限爭(zhēng)議，特別是某些職務(wù)行為。雖然依據(jù)我國(guó)的法律與社會(huì)現(xiàn)實(shí)來(lái)看，法律與其他法律文件的審查范圍已經(jīng)是巨大的了，能做好法律與其他法律文件的合憲性審查工作已經(jīng)是邁向法治、維護(hù)規(guī)則體系統(tǒng)一的重大進(jìn)步。但是隨著法治的不斷推進(jìn)，審查范圍必將隨著社會(huì)現(xiàn)實(shí)的需要而逐步擴(kuò)大，正如上官丕亮教授所說(shuō)的，未來(lái)合憲性審查將涵蓋包括法律在內(nèi)的規(guī)范性文件、國(guó)家機(jī)關(guān)的行為、一些社會(huì)團(tuán)體的行為、高級(jí)官員的行為等等。(9)參見(jiàn)盧義杰、房立俊：《推進(jìn)合憲性審查 完善憲法監(jiān)督制度》，載《中國(guó)青年報(bào)》2017年10月24日。在合憲性審查的美好愿景中，必須認(rèn)識(shí)到，行政法規(guī)、地方性法規(guī)和其他規(guī)范性文件的總量巨大，對(duì)這些法律文件進(jìn)行合憲性審查工程量浩大，全國(guó)人大法工委現(xiàn)有的機(jī)構(gòu)人員配置可能難以滿足。

面對(duì)上述困境，法律語(yǔ)言學(xué)的概念體系進(jìn)路為合憲性審查在規(guī)則體系的統(tǒng)一方面提供了理論支持。眾所周知，法律規(guī)則具有系統(tǒng)性特征，即規(guī)則的每個(gè)要素構(gòu)成了一個(gè)更大整體的一部分。法律科學(xué)的一致性要求每個(gè)構(gòu)成要素保持一致性，這樣做的結(jié)果應(yīng)該是每個(gè)要素都與整個(gè)法律秩序相一致。秩序的系統(tǒng)性特征突出表現(xiàn)在采納新法律或改革舊法律時(shí)。這通常反映在許多法律和法規(guī)中，其中包括新法律或改革與法律不相符的條款(章節(jié))，或者其他法律法規(guī)的處置需要修改。在技術(shù)層面上，法律秩序的系統(tǒng)性特征更為清晰，因?yàn)榉晌谋镜慕M成部分通過(guò)引用相互關(guān)聯(lián)。即使引用的基本概念預(yù)設(shè)了一種關(guān)聯(lián)關(guān)系，這涉及互文性。(10)互文性理論注重將外在的影響和力量文本化，一切語(yǔ)境無(wú)論是政治的、歷史的，或社會(huì)的、心理的都變成了互文本，這樣一來(lái)文本性代替了文學(xué)，互文性取代了傳統(tǒng)，自主、自足的文學(xué)觀念也隨之被打破?；ノ男岳碚搶⒔鈽?gòu)主義的、新歷史主義的乃至后現(xiàn)代主義的文學(xué)批評(píng)的合理因素都納入了其體系之內(nèi)，從而也使自身在闡釋上具有了多向度的可能。法律秩序的系統(tǒng)性特征還表現(xiàn)在所有法律環(huán)境下盡可能邏輯和一致地適用法律。法律概念作為法律規(guī)則的結(jié)晶，法律概念體系與法律規(guī)則體系是平行對(duì)應(yīng)的。因此，通過(guò)對(duì)法律概念體系的鏡像審查，可以為法律規(guī)則體系的合憲性審查提供一種可操作路徑。

(二) 社會(huì)主義核心價(jià)值觀缺乏審查標(biāo)準(zhǔn)

黨的十八大報(bào)告中提出社會(huì)主義核心價(jià)值觀，黨的十九大報(bào)告對(duì)培育和踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀作出重大部署。把社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入法治建設(shè)，確保我國(guó)法治建設(shè)的價(jià)值導(dǎo)向，進(jìn)一步通過(guò)合憲性審查保障社會(huì)主義核心價(jià)值觀的要求體現(xiàn)到法律、法規(guī)、規(guī)章和公共政策之中。社會(huì)主義核心價(jià)值觀由憲法確認(rèn)，再由具體法律規(guī)則實(shí)施，合憲性審查就是一種保障社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入法治建設(shè)的過(guò)程。但是價(jià)值觀作為價(jià)值導(dǎo)向，是一種抽象的認(rèn)識(shí)，如何將這種觀念、認(rèn)識(shí)融入具體法律制度？在合憲性審查中，如何對(duì)憲法所確認(rèn)的精神、價(jià)值、理念進(jìn)行審查？上述問(wèn)題的困境在于審查對(duì)象的抽象化以及審查標(biāo)準(zhǔn)難以確定，而法律語(yǔ)言學(xué)中的符號(hào)學(xué)方法則可以為價(jià)值觀審查提供一種初步參照。

對(duì)我國(guó)簽署的國(guó)際條約進(jìn)行考察，條約約首部分都會(huì)特別強(qiáng)調(diào)價(jià)值觀的確信，如acknowledging(承認(rèn))，affirming(確認(rèn))，attaching particular importance to(特別重視)，sharing the opinion(共識(shí))等。在強(qiáng)調(diào)確信的短語(yǔ)之后，緊跟著的是價(jià)值導(dǎo)向詞匯，主要代表就是人權(quán)等。一般會(huì)采用如下表達(dá)方式：better standards of life (更好的生活水平)，common welfare (共同幸福)，equality and right(平等與權(quán)利)，freedom(自由)，independent powers(獨(dú)立權(quán))，international justice(國(guó)際正義)等。(11)參見(jiàn)孫偉平：《從單純“對(duì)著干”走向“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”》，載《南華大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2015年第2期。通過(guò)上述豐富而復(fù)雜的標(biāo)志性詞匯，可以看出國(guó)際條約中西方價(jià)值觀的集中體現(xiàn)。資本主義價(jià)值觀是資產(chǎn)階級(jí)思想家在反對(duì)封建專(zhuān)制統(tǒng)治、進(jìn)行資本主義民主革命的過(guò)程中提出和逐步形成的。其綱領(lǐng)性內(nèi)容或標(biāo)志性口號(hào)，是早期西歐資本主義提出的“自由、平等、博愛(ài)”，以及今天以美國(guó)為首的西方國(guó)家所倡導(dǎo)的“自由、民主、人權(quán)”。雖然價(jià)值觀是一種抽象的認(rèn)識(shí)，但是可以通過(guò)語(yǔ)言符號(hào)表現(xiàn)出來(lái)，通過(guò)對(duì)語(yǔ)言符號(hào)進(jìn)行規(guī)范，可以實(shí)現(xiàn)對(duì)價(jià)值觀的初步規(guī)范。

現(xiàn)代德國(guó)法學(xué)家伯恩·魏德士(Bernd Ruthers)教授認(rèn)為，法律秩序?qū)嶋H上是價(jià)值秩序。憲法作為最高位階的國(guó)內(nèi)法，定義并確定了一國(guó)法律秩序的“基本價(jià)值”，同樣也規(guī)定了這些基本價(jià)值對(duì)一切法律秩序領(lǐng)域的效力和作用強(qiáng)度。其他法律規(guī)范也包含價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，這些價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)法律秩序的層級(jí)結(jié)構(gòu)在總體上形成了“價(jià)值體系”。(12)參見(jiàn)[德]伯恩·魏德士：《法理學(xué)》，丁曉春、吳越譯，法律出版社2003年版，第331頁(yè)。以憲法為價(jià)值坐標(biāo)，處理公民自由與他人權(quán)利、公民自由與社會(huì)秩序、國(guó)家公權(quán)與公民權(quán)利等各種價(jià)值之間的關(guān)系，是法律體系的價(jià)值邏輯規(guī)范。魏德士教授把憲法規(guī)范列為價(jià)值序列中的基礎(chǔ)規(guī)范。我們無(wú)法直接排列將各種價(jià)值量度化的法的價(jià)值層級(jí)體系，但是我們可以根據(jù)憲法的價(jià)值邏輯規(guī)范法律體系。法的基本價(jià)值的意義體現(xiàn)在立法和司法各個(gè)方面，在進(jìn)行法的價(jià)值判斷時(shí)應(yīng)首先考慮其與基本價(jià)值是否相互矛盾。

事實(shí)上，許多國(guó)家都在憲法中規(guī)定了關(guān)于彰顯基本價(jià)值的條款，而且這些條款往往與每個(gè)國(guó)家的社會(huì)文化有著密切的聯(lián)系，例如哥斯達(dá)黎加憲法提到“國(guó)家的歷史和價(jià)值觀”，東帝汶憲法中的一條規(guī)定提到了該國(guó)的“文化和傳統(tǒng)價(jià)值觀”，埃及憲法提到了“家庭以及它所體現(xiàn)的價(jià)值觀和傳統(tǒng)”，盧旺達(dá)的憲法語(yǔ)言要求“基于文化傳統(tǒng)的正面價(jià)值觀的促進(jìn)”，土耳其憲法援引“土耳其的歷史和道德價(jià)值觀”，烏干達(dá)有“與基本權(quán)利相符的文化和習(xí)俗價(jià)值”，阿根廷憲法要求“培養(yǎng)民主價(jià)值觀”。這一主題經(jīng)常出現(xiàn)在許多憲法的段落中。同樣，巴西憲法將“平等和正義視為多元和無(wú)偏見(jiàn)社會(huì)的最高價(jià)值”。

就我國(guó)憲法規(guī)范來(lái)說(shuō)，首先，社會(huì)主義的國(guó)體與政體作為我國(guó)憲法產(chǎn)生的政治前提是我國(guó)憲法的基本價(jià)值。這也不僅僅體現(xiàn)在我國(guó)憲法的政治制度條款上，也體現(xiàn)在我國(guó)的全稱(chēng)“中華人民共和國(guó)”上。其次，法治首先是憲法之治，用憲法約束、限制權(quán)力，縱觀憲法的發(fā)展史，實(shí)際上體現(xiàn)的是權(quán)力與權(quán)利的斗爭(zhēng)、制約、制衡的歷史。1999年我國(guó)第三次憲法修正案將“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”載入憲法，使“法治”成為我國(guó)憲法的核心價(jià)值之一。再次，人權(quán)的憲法價(jià)值則是憲法得以成立的基石，無(wú)論是民主、共和還是法治等憲法價(jià)值，都是奠基于人權(quán)憲法價(jià)值之上的，沒(méi)有人權(quán)價(jià)值，整個(gè)憲法價(jià)值大廈即無(wú)根基。我國(guó)2004年第四次憲法修正案中確立的“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”條款進(jìn)一步明確了我國(guó)憲法的人權(quán)價(jià)值，如憲法所確認(rèn)的四個(gè)“不受侵犯”：(1) 公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯(第13條)；(2) 中華人民共和國(guó)公民的人身自由不受侵犯(第37條)；(3) 中華人民共和國(guó)公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯(第38條)；(4) 中華人民共和國(guó)公民的住宅不受侵犯(第39條)。我國(guó)憲法對(duì)于基本權(quán)利、法治等條款的規(guī)定體現(xiàn)了基本價(jià)值多元化。

憲法對(duì)基本價(jià)值的確認(rèn)，實(shí)際上是依據(jù)我國(guó)傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)生活審慎構(gòu)建憲法價(jià)值體系，并由此進(jìn)入憲法所調(diào)整的公共領(lǐng)域，進(jìn)而推衍出憲法體制和憲法權(quán)利體系的過(guò)程。在此過(guò)程中，憲法的“形式共識(shí)”得以升華為憲法的“實(shí)質(zhì)共識(shí)”。(13)參見(jiàn)韓大元：《憲法與社會(huì)共識(shí):從憲法統(tǒng)治到憲法治理》，載《交大法學(xué)》2012年第1期?？偠灾瑧椃▋r(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，主要是關(guān)于基本權(quán)利和國(guó)家權(quán)力的規(guī)定，通過(guò)具體的部門(mén)法律得到具體化，從這個(gè)角度來(lái)看，整個(gè)法律體系以憲法為坐標(biāo)的法律價(jià)值秩序得到了重新塑造。

(三) 中國(guó)特色社會(huì)主義權(quán)利概念需要進(jìn)一步澄清

我國(guó)1982年憲法確認(rèn)了公民的基本權(quán)利，采用“中華人民共和國(guó)公民有……的權(quán)利”的表達(dá)模式，彰顯權(quán)利，弘揚(yáng)權(quán)利觀念。但是權(quán)利本就是抽象的，當(dāng)憲法以概括性表達(dá)方式進(jìn)行表述時(shí)，人們領(lǐng)會(huì)它、享有它、行使它只有通過(guò)一般法律規(guī)則中權(quán)利的具體化規(guī)定。憲法是分配國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利的契約，因此確保一般法律規(guī)則符合憲法中的基本權(quán)利規(guī)范是合憲性審查的重要功能之一。

美國(guó)法學(xué)家韋斯利·霍菲爾德(Wesley Newcomb Hohfeld)在對(duì)權(quán)利、義務(wù)等基本概念進(jìn)行系統(tǒng)分析方面取得了卓越的成就，他將權(quán)利稱(chēng)為法律科學(xué)的“最小公分母”，(14)Wesley Newcomb Hohfeld， “Fundamental Legal Conceptions”， New Haven， 1923，p64.認(rèn)為一切的法律關(guān)系都可以通過(guò)權(quán)利、義務(wù)的此消彼長(zhǎng)進(jìn)行分析。由此可知，權(quán)利作為法律關(guān)系的“最小公分母”，其重要性不言而喻，然而對(duì)具體法律規(guī)則的內(nèi)涵與憲法的權(quán)利規(guī)范是否相符進(jìn)行判斷存在以下幾個(gè)問(wèn)題：一是憲法中對(duì)權(quán)利的規(guī)定是概括性的，不容易把握；二是權(quán)利作為“西學(xué)東漸”的產(chǎn)物，需要考慮我國(guó)的歷史文化語(yǔ)境，不能生搬硬套西方的概念。例如，《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》中的權(quán)利與我國(guó)公民基本權(quán)利的概念內(nèi)涵是不同的。人權(quán)是近現(xiàn)代憲法淵源所在，更是西方憲政理論的思想精髓。西方憲政理論中的人權(quán)觀來(lái)源于資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期涌現(xiàn)的一系列思想家，如伏爾泰、孟德斯鳩、盧梭等都圍繞人權(quán)產(chǎn)生了大量的著作，這些思想歸根結(jié)底大都是以個(gè)人自由作為西方憲政理論的邏輯起點(diǎn)。其核心要義在于保護(hù)人的自由不受政府公權(quán)力的侵害，例如美國(guó)1791年《權(quán)利法案》第1條規(guī)定，“國(guó)會(huì)不得制定關(guān)于下列事項(xiàng)的法律：確立國(guó)教或禁止宗教活動(dòng)；剝奪言論自由或出版自由；剝奪人民和平集會(huì)和向政府訴冤請(qǐng)?jiān)傅臋?quán)利”。可以看出，西方憲政理論對(duì)于資本主義憲法正當(dāng)性的辯護(hù)在于人的尊嚴(yán)與人的自由作為自然權(quán)利的不可剝奪性，是一種抽象的、對(duì)抗式的人權(quán)觀。與資產(chǎn)階級(jí)人權(quán)觀從抽象的個(gè)人自由和尊嚴(yán)出發(fā)來(lái)論述人權(quán)的正當(dāng)性不同的是，社會(huì)主義人權(quán)觀從形成之初就堅(jiān)持了馬克思主義基本人權(quán)觀，強(qiáng)調(diào)了人權(quán)的物質(zhì)性、社會(huì)性，指出人權(quán)不是抽象意義的，而是具體意義上的，首先是生存權(quán)。習(xí)近平在致“2015·北京人權(quán)論壇”的賀信中指出：“長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)堅(jiān)持把人權(quán)的普遍性原則同中國(guó)實(shí)際相結(jié)合，不斷推動(dòng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，增進(jìn)人民福祉，促進(jìn)社會(huì)公平正義，加強(qiáng)人權(quán)法治保障?！笨偠灾?，必須明確的是，中國(guó)特色社會(huì)主義權(quán)利概念與西方憲政中的人權(quán)不能完全等同起來(lái)，我國(guó)憲法中公民基本權(quán)利的邏輯起點(diǎn)在于人民的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)，因此需要結(jié)合語(yǔ)言學(xué)研究方法，對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系中的權(quán)利規(guī)范進(jìn)行研究與澄清。

語(yǔ)言學(xué)研究需要考慮“共時(shí)性”，即將歷史、文化、社會(huì)因素納入概念分析范疇中，現(xiàn)代術(shù)語(yǔ)學(xué)之父歐根·維斯特曾指出，術(shù)語(yǔ)學(xué)要進(jìn)行共時(shí)的語(yǔ)言研究。術(shù)語(yǔ)不是孤立地研究某個(gè)概念，而是將這個(gè)概念放在特定的概念系統(tǒng)、歷史文化中進(jìn)行研究。正如現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)創(chuàng)立人索緒爾提出的“共時(shí)語(yǔ)言學(xué)研究”概念，語(yǔ)言作為一個(gè)系統(tǒng)，其任何部分都應(yīng)該從它們共時(shí)的連帶關(guān)系方面去加以考慮。(15)參見(jiàn)[瑞士]費(fèi)爾迪南·德·索緒爾：《普通語(yǔ)言學(xué)教程》，邱碧華譯，商務(wù)印書(shū)館1980年版， 第143頁(yè)。法律作為一種社會(huì)規(guī)則，本質(zhì)上可以看作社會(huì)生活形態(tài)和民族文化傳統(tǒng)的描述、呈現(xiàn)和表達(dá)。因此，確定憲法中的權(quán)利等相關(guān)基本概念，必須運(yùn)用語(yǔ)言學(xué)方法，追溯中國(guó)歷史文化淵源，以明晰中國(guó)文化背景下事實(shí)與規(guī)范互動(dòng)過(guò)程中權(quán)利概念的產(chǎn)生、發(fā)展、變化。在此基礎(chǔ)上進(jìn)行合憲性審查，才能有效維護(hù)憲法的權(quán)威，確保憲法的總綱地位。

三、 法律語(yǔ)言學(xué)為合憲性審查提供操作路徑

(一) 概念體系為規(guī)則體系統(tǒng)一提供參照標(biāo)準(zhǔn)

第一，法律概念體系與法律規(guī)范體系的鏡像關(guān)系。為了從法規(guī)、案件或兩者中推斷出法律的內(nèi)容，法學(xué)家可以根據(jù)其中所處理的主題對(duì)其進(jìn)行系統(tǒng)化或分類(lèi)，法律概念在法律系統(tǒng)的基礎(chǔ)上形成概念體系。法律的系統(tǒng)化有各種方式，例如可以歸類(lèi)為私法與公法；也可以進(jìn)行更精確的區(qū)分，并將私法條款分為與合同、侵權(quán)、財(cái)產(chǎn)、家庭和繼承相關(guān)的法律概念；也可以分為實(shí)質(zhì)性和程序性規(guī)定?？梢钥闯?，存在著對(duì)法律規(guī)則以及法律概念進(jìn)行分類(lèi)或系統(tǒng)化的許多可能性。系統(tǒng)化或分類(lèi)的作用是將一些初步的順序引入所研究的主題。如果沒(méi)有這種方法論的方法，法學(xué)家們就有可能迷失在他們?cè)噲D理解的法律中。任何法律規(guī)范都不是獨(dú)立存在的，任何具體規(guī)范都是整個(gè)法律秩序的組成部分。也就是說(shuō)，任何一個(gè)法律規(guī)范都與其他法律規(guī)范存在內(nèi)部或外部的聯(lián)系，而不是孤立存在的。這種法律規(guī)范之間的相互聯(lián)系通常被稱(chēng)為“法律體系”。借助于法律體系，可以對(duì)現(xiàn)行規(guī)范進(jìn)行梳理，如民法、刑法等。法律匯編、法學(xué)教學(xué)甚至法律概念也遵循這樣的劃分。這種劃分只是形式上的，并不產(chǎn)生實(shí)際的法律后果。這種系統(tǒng)思維不允許出現(xiàn)明顯的評(píng)價(jià)矛盾。簡(jiǎn)單說(shuō)，如果基于相同的事實(shí)得出了不同的法律后果，那就違背了追求合理性的立法。因此，和諧、統(tǒng)一就成為系統(tǒng)化的原則，法律體系與法律概念體系都需遵循該原則。

圖1

第二，通過(guò)術(shù)語(yǔ)學(xué)方法進(jìn)行概念系統(tǒng)化。進(jìn)行法律術(shù)語(yǔ)的研究即是澄清概念及概念和概念之間的邏輯關(guān)系，術(shù)語(yǔ)試圖分析、記錄和描述特定學(xué)科的概念。法律領(lǐng)域中的法律術(shù)語(yǔ)主要涉及法律分支或法律學(xué)科的概念。必須說(shuō)明的是，給法律概念以至于法律規(guī)范構(gòu)建一個(gè)金字塔形的規(guī)范系統(tǒng)，并且具有統(tǒng)一的價(jià)值評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，這是一個(gè)法學(xué)研究的理想狀態(tài)。在現(xiàn)實(shí)中，立法者對(duì)法律調(diào)整的生活領(lǐng)域的認(rèn)識(shí)往往存在漏洞或矛盾。立法在本質(zhì)上是滯后的，因此立法中不可避免地存在混亂與漏洞，這些混亂與漏洞導(dǎo)致人們無(wú)法識(shí)別法律秩序的統(tǒng)一的價(jià)值評(píng)價(jià)系統(tǒng)。此外，各種法律規(guī)范在制定時(shí)有著不同的時(shí)代背景與價(jià)值觀導(dǎo)向，這種情況下進(jìn)行系統(tǒng)化規(guī)范似乎不切實(shí)際。因此，在構(gòu)建法律概念系統(tǒng)時(shí)也必須考慮法律的制定時(shí)間與現(xiàn)行法律所適用的事實(shí)之間的差別。反過(guò)來(lái)看，只有法律秩序具有統(tǒng)一性、系統(tǒng)性，在具體法律規(guī)范出現(xiàn)沖突或漏洞時(shí)，系統(tǒng)才有利于解決沖突或漏洞問(wèn)題。法律適用不是對(duì)某個(gè)具體規(guī)范的適用，而是對(duì)分散于法律秩序的若干法律部門(mén)中的相關(guān)規(guī)范的適用。法律適用者尋找的不是適用于具體案件的某個(gè)規(guī)范的答案，而是整個(gè)法律秩序的答案。無(wú)論法律秩序在形式上如何劃分，但是在適用中必須將其作為價(jià)值評(píng)價(jià)整體。因此，法律實(shí)踐與法學(xué)研究在解決具體問(wèn)題時(shí)通常依據(jù)“法律的統(tǒng)一性”或“憲法的統(tǒng)一性”。雖然法律規(guī)范中充滿了不可調(diào)和的沖突與不可避免的漏洞，但是通過(guò)法律規(guī)范或概念的系統(tǒng)的假設(shè)，更好地尋找漏洞、解決問(wèn)題。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，這種系統(tǒng)化可以看作一個(gè)方法上的輔助概念。法律適用、法律規(guī)范漏洞與法律概念體系之間是互相作用、互相影響的關(guān)系(如圖1所示)。因此，從理論上研究并構(gòu)建法律概念系統(tǒng)是有重要意義的。法律秩序中的價(jià)值評(píng)價(jià)系統(tǒng)最終是在政治和世界觀的確立中建立起來(lái)的，正如任何具體的法律規(guī)則的價(jià)值評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)一樣。因此，只有在共同的價(jià)值基礎(chǔ)上才能理性地討論它。統(tǒng)一的法律價(jià)值觀來(lái)自以憲法為基礎(chǔ)的整合性的解釋?zhuān)ㄟ^(guò)以憲法為依據(jù)對(duì)法律概念系統(tǒng)進(jìn)行整合才能達(dá)到形而上的和諧。

法律概念的系統(tǒng)化過(guò)程簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)可以分為兩個(gè)步驟：第一，法律概念首先通過(guò)法律的構(gòu)建和劃分得到外部整理；第二，在內(nèi)部協(xié)調(diào)整合以符合價(jià)值評(píng)價(jià)體系的目的。隨著社會(huì)多元化發(fā)展，法律也趨于多元化、細(xì)致化，但是紛繁復(fù)雜的法律系統(tǒng)需要一個(gè)軸心，憲法作為根本大法就是法律系統(tǒng)的軸心。首先，憲法主要是建立政府的基本規(guī)則并保護(hù)公民的基本權(quán)利；其次，該法律位于法律體系的頂點(diǎn)。根據(jù)行為理論，社會(huì)整合主要是通過(guò)社會(huì)化過(guò)程中獲得的價(jià)值觀和規(guī)范來(lái)促進(jìn)，并影響社會(huì)成員的行為。根據(jù)系統(tǒng)理論，社會(huì)各種功能系統(tǒng)所施加的約束起著決定性的作用，并在一定程度上決定個(gè)體行為。如上所述，必須在制度發(fā)展和協(xié)調(diào)領(lǐng)域或在價(jià)值決定領(lǐng)域?qū)で髴椃ǖ恼闲Ч?，因此憲法也被視為社?huì)凝聚力所必需的基本共識(shí)的保證。

第三，審查法律規(guī)范中的系統(tǒng)化概念。具體來(lái)說(shuō)，法律體系的邏輯一致性體現(xiàn)在法律概念的系統(tǒng)化上；反之，法律概念的系統(tǒng)化保證了法律體系的邏輯一致性。從詞義的聚合角度看，法律術(shù)語(yǔ)作為法律概念的指稱(chēng)具有系統(tǒng)性，如“權(quán)利”“民事權(quán)利”“物權(quán)”“自物權(quán)”等有一定的邏輯關(guān)系。法律是一種以國(guó)家力量為主體實(shí)現(xiàn)的人類(lèi)行為關(guān)系的規(guī)則，統(tǒng)一性與規(guī)則性都是法律的要素。舉例來(lái)說(shuō)，刑法第二編分則是關(guān)于犯罪的分類(lèi)方法，即危害國(guó)家安全罪，危害公共安全罪，破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪，侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪，侵犯財(cái)產(chǎn)罪，妨害社會(huì)管理秩序罪等，上述先后順序也可以看作一種以憲法為依據(jù)的系統(tǒng)化，如果顛倒則不符合憲法規(guī)范的要求。總之，法制統(tǒng)一原則要求法律概念、法律語(yǔ)言統(tǒng)一、規(guī)范，而法律語(yǔ)言的規(guī)范化又為法制統(tǒng)一提供了重要理論基礎(chǔ)。

(二) 符號(hào)學(xué)方法為價(jià)值觀融入法治建設(shè)提供初步參照

符號(hào)的運(yùn)用是自然科學(xué)與法律之間的共通之處。在自然科學(xué)中，諸如能量、質(zhì)量、運(yùn)動(dòng)、空間和加速度之類(lèi)的概念通過(guò)符號(hào)直接表現(xiàn)出巨大差異；在司法中，通過(guò)證據(jù)、正當(dāng)程序等符號(hào)反映司法公正性。但是，區(qū)別不在于它們的使用，而在于使用它們的性質(zhì)?？茖W(xué)家將理論建立在假設(shè)的象征性元素上，希望最終將它們轉(zhuǎn)化為與直接感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)可觀察到的事件相對(duì)應(yīng)的符號(hào)，所追求的最終目的就是建立可靠的事實(shí)判斷。法律的制定基于社會(huì)發(fā)展現(xiàn)實(shí)，因?yàn)榱⒎ū旧韺?duì)社會(huì)關(guān)系產(chǎn)生重要影響，因此，立法追求的目的就是對(duì)社會(huì)關(guān)系施加應(yīng)有的或規(guī)范的判斷與影響，要做到這點(diǎn)就需要利用價(jià)值符號(hào)。利用價(jià)值符號(hào)的目的是對(duì)調(diào)整對(duì)象產(chǎn)生評(píng)價(jià)和引導(dǎo)的作用。不像科學(xué)的符號(hào)，法律中的價(jià)值符號(hào)不是發(fā)現(xiàn)的工具；相反，它們是主要的規(guī)范引導(dǎo)工具。他們的主要用途在于作為維護(hù)或改變?nèi)祟?lèi)社會(huì)關(guān)系的手段之一。簡(jiǎn)而言之，價(jià)值符號(hào)背后代表了其所體現(xiàn)的利益傾向，也就是這些工具有權(quán)保護(hù)的價(jià)值體系。在法律體系中，這些價(jià)值符號(hào)至少通過(guò)兩種方式發(fā)揮作用：(1) 作為價(jià)值假設(shè)得到積極的、真實(shí)的證據(jù)和道德論證的支持；(2) 作為不受實(shí)際或道德確認(rèn)的不言而喻的結(jié)論。

任何社會(huì)都需要核心價(jià)值觀作為共同的導(dǎo)向，建立起廣泛認(rèn)同的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，引領(lǐng)人們的思想和行為，增強(qiáng)本民族的凝聚力和向心力。(16)參見(jiàn)周利方、沈全：《國(guó)外核心價(jià)值觀建設(shè)的實(shí)踐類(lèi)型及啟示》，載《理論月刊》2011年第11期。法律作為指引性的價(jià)值判斷，是指導(dǎo)人們滿足共同需要的工具。所有已知的人類(lèi)社會(huì)中都存在一些指導(dǎo)公共生活、社會(huì)關(guān)系的規(guī)則。法律規(guī)則要發(fā)揮作用，必須適用于整個(gè)社會(huì)系統(tǒng)，并且必須能夠解釋這些規(guī)則與社會(huì)系統(tǒng)之間的關(guān)系。法律的范疇，保護(hù)的是一個(gè)社會(huì)的所有成員的共同價(jià)值。法律的價(jià)值導(dǎo)向體現(xiàn)在如下三個(gè)方面：第一，指引。法律主要是指出或宣布那些對(duì)于人民的共同利益是必要的規(guī)則，使用任何種類(lèi)的暴力、壓力威脅或懲罰違反者其實(shí)是次要的，最重要的是作為一種對(duì)社會(huì)關(guān)系的指導(dǎo)性判斷。因此，法律的權(quán)威來(lái)自針對(duì)公共利益的客觀必要性。第二，社會(huì)共同價(jià)值。作為法律的規(guī)則應(yīng)關(guān)注社會(huì)共同利益需要，即社會(huì)共同價(jià)值，背離社會(huì)共同價(jià)值的規(guī)則不應(yīng)該是法律的一部分。人們的共有利益和個(gè)體利益之間的差異構(gòu)成了復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系。保護(hù)、秩序、安全、和平等共同價(jià)值觀是可以傳達(dá)給所有社會(huì)成員的對(duì)象。謀殺、強(qiáng)奸、搶劫、縱火等犯罪行為都是直接危害公共利益的行為，如違反合同的“侵權(quán)行為”等則是間接涉及公共利益。保護(hù)社會(huì)公共利益的價(jià)值觀與保障個(gè)人利益在本質(zhì)上是一致的。第三，指引性判斷。產(chǎn)生指引性功能的法律是由權(quán)力機(jī)關(guān)制定的，因?yàn)闄?quán)力規(guī)定指引方式、手段，保障規(guī)則實(shí)施。中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系是社會(huì)主義核心價(jià)值觀的具體化，因此應(yīng)以社會(huì)主義核心價(jià)值觀引領(lǐng)法律價(jià)值取向，致力于構(gòu)建以公平、正義為價(jià)值取向的法治體系，確保依法治國(guó)和社會(huì)主義核心價(jià)值觀保持高度統(tǒng)一。

當(dāng)使用價(jià)值符號(hào)作為價(jià)值假設(shè)時(shí)，必須遵循合理的證明，也就是需要與給定的基本價(jià)值體系保持一致。然而，這些符號(hào)往往不是作為價(jià)值假設(shè)本身，而是作為沒(méi)有理由或證明的事實(shí)和價(jià)值結(jié)論，例如“公益”“國(guó)家利益”“社會(huì)主義”“誠(chéng)信”等都可以視作價(jià)值符號(hào)。對(duì)于一些新的價(jià)值符號(hào)的引入，必將涉及利益沖突，正如過(guò)分強(qiáng)調(diào)個(gè)人主義必然可能有損公共利益。因此，有些人主張將價(jià)值符號(hào)引入立法時(shí)應(yīng)做充分調(diào)查，這將意味著調(diào)查以下方面：(1) 引起沖突情況的現(xiàn)有事實(shí)；(2) 根據(jù)可用的最佳經(jīng)驗(yàn)證據(jù)提出的關(guān)于該政策決定的可能后果；(3) 正在努力建立的基本價(jià)值觀；(4) 擬議的政策決定的可能后果是否與這些價(jià)值觀一致或不一致。因此，重點(diǎn)將從搜索適當(dāng)?shù)姆?hào)轉(zhuǎn)移到對(duì)事實(shí)和價(jià)值觀的調(diào)查。通過(guò)事實(shí)假設(shè)和倫理前提的認(rèn)證分析，關(guān)于提出的政策決定的有效性將被明確承認(rèn)，價(jià)值觀將服務(wù)于法治社會(huì)的建設(shè)。簡(jiǎn)而言之，它將成為發(fā)展規(guī)范性法律科學(xué)的寶貴手段，以這種方式，將通過(guò)可靠的實(shí)證知識(shí)來(lái)闡明我們法律提出的政策決定的可能后果。

在立法實(shí)踐與合憲性審查中應(yīng)善于運(yùn)用價(jià)值符號(hào)，使我國(guó)的法律體系能夠集中體現(xiàn)社會(huì)主義核心價(jià)值觀，通過(guò)制定完善公正的法律體系為各利益主體提供合法、有序、高效的制度環(huán)境和博弈規(guī)則，通過(guò)制度設(shè)計(jì)和政策安排來(lái)均衡各社會(huì)階層的利益訴求，通過(guò)改革構(gòu)建一個(gè)有機(jī)協(xié)調(diào)、公正的法治體系，使社會(huì)的利益結(jié)構(gòu)盡量趨于平衡，使總體社會(huì)的運(yùn)行達(dá)到或接近民生保障、社會(huì)公平、社會(huì)活力有機(jī)統(tǒng)一的理想狀態(tài)。(17)參見(jiàn)張鈴棗：《社會(huì)主義核心價(jià)值觀視域下的社會(huì)政策價(jià)值取向》，載《福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2017年第1期。

(三) 從語(yǔ)義學(xué)角度界定中國(guó)特色社會(huì)主義基本權(quán)利概念

“權(quán)利”作為一個(gè)法律概念是在19世紀(jì)中期從西方引入的。權(quán)利作為現(xiàn)代法治的基礎(chǔ)，一個(gè)簡(jiǎn)單但關(guān)鍵的詞匯，蘊(yùn)含著關(guān)于中國(guó)文化與社會(huì)轉(zhuǎn)型的復(fù)雜故事。這里將重新審視中國(guó)的權(quán)利概念，將其出現(xiàn)和發(fā)展與文化進(jìn)化模式聯(lián)系起來(lái)，并將中國(guó)社會(huì)語(yǔ)境下的“權(quán)利”概念與西方自由主義的“權(quán)利”概念進(jìn)行比較。

古漢語(yǔ)沒(méi)有與“權(quán)利”概念相當(dāng)語(yǔ)義的詞語(yǔ)，隨著西方社會(huì)和政治科學(xué)的引入和翻譯，權(quán)利觀念在18世紀(jì)中葉從西方傳入中國(guó)。在中國(guó)社會(huì)、政治和文化的巨大動(dòng)蕩和變革時(shí)期，權(quán)利與民主、自由與憲法等其他思想一起從西方傳入中國(guó)。美國(guó)傳教士丁韙良被認(rèn)為創(chuàng)造“權(quán)利”這個(gè)詞的人，丁韙良于1864年首次將“權(quán)利”作為法律術(shù)語(yǔ)，這是國(guó)際法中“right”的中文翻譯。在漢語(yǔ)中，“權(quán)”和“利”一般分開(kāi)使用，“權(quán)”意為“權(quán)力”，“利”意為“利潤(rùn)”或“利益”?！皺?quán)”和“利”很少用作復(fù)合詞，在哲學(xué)著述中偶爾會(huì)發(fā)現(xiàn)這種用法。例如，在《荀子》“勸學(xué)”中提到“權(quán)利”，“是故權(quán)利不能傾也，群眾不能移也，天下不能蕩也”。

1. 權(quán)利與權(quán)力

權(quán)利有一個(gè)同音詞“權(quán)力”，但后者意味著“權(quán)力”與“權(quán)威”。權(quán)利與權(quán)力在西方自由主義中是互不相容的，但是在漢語(yǔ)中，這兩個(gè)詞語(yǔ)有一個(gè)共同的字“權(quán)”。在古漢語(yǔ)中，“權(quán)”是指一種重量測(cè)量工具，因此，“權(quán)”這個(gè)字在政治語(yǔ)境中意味著“權(quán)衡”“審慎”“平衡”。但是，權(quán)力的更常見(jiàn)和主導(dǎo)意義是“權(quán)力”“權(quán)威”“特權(quán)”，最常見(jiàn)的是“政治權(quán)力”。因此，在我國(guó)社會(huì)文化語(yǔ)境下，“權(quán)利”中包含了一部分“權(quán)力”的概念內(nèi)涵。這可以通過(guò)中國(guó)人對(duì)西方權(quán)利觀念在歷史文化背景下的吸收和內(nèi)化以及語(yǔ)言運(yùn)用的方式來(lái)說(shuō)明。繼丁韙良使用“權(quán)利”以及其他西方政治科學(xué)作品的引入和翻譯之后，關(guān)于權(quán)利的法律概念在19世紀(jì)末中國(guó)的知識(shí)分子中引發(fā)了激烈的爭(zhēng)論。與“權(quán)利”概念相伴而來(lái)的是西方的權(quán)利觀念。然而，中國(guó)人的權(quán)利觀念與西方是不同的，“君君、臣臣、父父、子子”的傳統(tǒng)權(quán)力觀念背景下，西方權(quán)利概念不易為當(dāng)時(shí)的國(guó)人所接受，特別是康德和洛克等西方自由主義哲學(xué)家強(qiáng)調(diào)個(gè)體權(quán)利的內(nèi)在價(jià)值思想。19世紀(jì)末和20世紀(jì)初的民權(quán)(人民權(quán)力或民眾賦權(quán))概念豐富了漢語(yǔ)中的“權(quán)利”概念。(18)Theodore de Bary, Tu Weiming， Confucianism and Human Rights， Columbia: Columbia University Press， 1998， pp.209-233.康有為、梁?jiǎn)⒊蛯O中山等主要關(guān)注中國(guó)恢復(fù)主權(quán)的權(quán)力，討論權(quán)利也多指人民政治權(quán)力方面。這些知識(shí)分子談?wù)摰氖侨嗣竦臋?quán)力，而不是個(gè)人權(quán)利或公民自由。在國(guó)家危急存亡的關(guān)鍵時(shí)刻，民權(quán)概念與觀念的倡導(dǎo)在中國(guó)近代反封建、反法西斯斗爭(zhēng)中發(fā)揮了重要作用。

我國(guó)現(xiàn)行憲法第2條規(guī)定“中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民”，第57條規(guī)定“中華人民共和國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)是最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)”。除了權(quán)力，其他“權(quán)”組成的短語(yǔ)包括權(quán)威、權(quán)限、管轄權(quán)、權(quán)能、授權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)、立法權(quán)、主權(quán)?？梢哉f(shuō)，“權(quán)”在當(dāng)代我國(guó)法律體系中很常見(jiàn)，是一個(gè)高頻詞，廣泛用于與政治權(quán)力和權(quán)威相關(guān)的法律法規(guī)中?！皺?quán)利”雖以“權(quán)”開(kāi)頭，通常用于其他詞語(yǔ)之后，用于指稱(chēng)各種權(quán)利，例如公民權(quán)、選舉權(quán)、男女平等權(quán)、受教育權(quán)、產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)利。近年來(lái)，出現(xiàn)了許多與權(quán)利相關(guān)的新詞，例如肖像權(quán)、隱私權(quán)、保持沉默的權(quán)利等。通過(guò)1991年以后的一系列人權(quán)白皮書(shū)，以及2004年人權(quán)入憲等都宣布了我國(guó)的人權(quán)立場(chǎng)?，F(xiàn)行憲法第33條更加明確了作為法律概念的人權(quán)。

2. 權(quán)利與責(zé)任(權(quán)利與義務(wù))

在中國(guó)的文化和哲學(xué)語(yǔ)境中，責(zé)任往往作為與權(quán)利密切相關(guān)的法律概念。事實(shí)上，強(qiáng)調(diào)責(zé)任可能是中國(guó)文化中缺乏權(quán)利的原因?？涤袨樽鳛?9世紀(jì)末的重要改革家之一，他在《萬(wàn)身公法書(shū)籍目錄提要及實(shí)理公法全書(shū)》中指出，中國(guó)個(gè)人權(quán)利概念的缺失可以直接追溯到儒家思想中家庭責(zé)任的傳統(tǒng)。在儒家思想中，人與人之間的責(zé)任與義務(wù)是有區(qū)別的，但它們是互利互惠的，權(quán)利可以看作一種隱含權(quán)利。例如，父親有受到贍養(yǎng)的權(quán)利，兒子有義務(wù)贍養(yǎng)父親，同樣地，父親有撫養(yǎng)責(zé)任，兒子有被撫養(yǎng)的權(quán)利。儒家思想中通過(guò)互惠的責(zé)任要求，保護(hù)了相應(yīng)的權(quán)利?？梢哉f(shuō)，中國(guó)傳統(tǒng)文化中權(quán)利和義務(wù)之間的關(guān)系是一種隱性的互惠關(guān)系，這與現(xiàn)代法律思想中權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系是一致的。在19世紀(jì)末期“西學(xué)東漸”以來(lái)，對(duì)西方法律思想的回應(yīng)是在中國(guó)知識(shí)傳統(tǒng)所提供的概念和范疇的框架內(nèi)進(jìn)行的，(19)Benjamin I. Schwartz， In Search of Wealth and Power: Yen Fu and the West， Cambridge: Harvard University Press， 1964， pp.5-6.許多新引入的思想都建立在儒家思想和其他中國(guó)本土思想之上。如前所述，儒家的責(zé)任概念被認(rèn)為或同化為19世紀(jì)后期的權(quán)利的對(duì)應(yīng)概念——義務(wù)。

憲法第二章“權(quán)利與義務(wù)”，第33條規(guī)定“任何公民享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，同時(shí)必須履行憲法和法律規(guī)定的義務(wù)”。基本權(quán)利包括政治權(quán)利，例如選舉權(quán)和被選舉權(quán)(第34條)、言論自由(第35條)；文化權(quán)利，例如宗教信仰自由(第36條)和隱私權(quán)；社會(huì)和經(jīng)濟(jì)權(quán)利，例如財(cái)產(chǎn)權(quán)和工作權(quán)(第42條)、休息權(quán)(第43條)、教育權(quán)(第46條)。相應(yīng)地，其中許多權(quán)利都具有相關(guān)的義務(wù)與責(zé)任，例如接受教育的義務(wù)(第46條)、工作的義務(wù)(第42條)。其他義務(wù)包括維護(hù)國(guó)家統(tǒng)一和全國(guó)各民族團(tuán)結(jié)的義務(wù)(第52條)，保守國(guó)家機(jī)密、愛(ài)護(hù)公共財(cái)產(chǎn)、遵守勞動(dòng)紀(jì)律、遵守公共秩序、尊重社會(huì)公德(第53條)，維護(hù)祖國(guó)的安全、榮譽(yù)和利益(第54條)，保衛(wèi)祖國(guó)、抵抗侵略和服兵役(第55條)，納稅(第56條)。簡(jiǎn)而言之，憲法中體現(xiàn)了權(quán)利與義務(wù)是相關(guān)的概念。

中國(guó)特有的權(quán)利觀念還體現(xiàn)在儒家思想中個(gè)人與集體的關(guān)系上。在儒家思想中，一個(gè)人的權(quán)利、義務(wù)與他的社會(huì)角色有關(guān)，人們生于社會(huì)，無(wú)法單獨(dú)繁榮，個(gè)人的發(fā)展取決于團(tuán)體的和諧與力量。換句話說(shuō)，儒家思想將個(gè)人視為根，將社區(qū)視為葉子，孔子在《論語(yǔ)》中說(shuō)，“德不孤，必有鄰”。儒家思想強(qiáng)調(diào)“個(gè)體”與“群體”關(guān)系為一種生存方式，強(qiáng)調(diào)個(gè)人與他人形成一種和諧的生存環(huán)境，即個(gè)人對(duì)社會(huì)的責(zé)任感。個(gè)人必須培養(yǎng)自己，不是為了自己，而是為了家庭和社區(qū)的福利。儒家個(gè)人主義意味著個(gè)人必須發(fā)展自己的創(chuàng)造潛力，以便在社會(huì)關(guān)系中發(fā)揮自己的特殊作用。個(gè)人利益與集體利益的從屬關(guān)系主要是由儒家思想衍生的社會(huì)歷史傳統(tǒng)及其對(duì)社會(huì)組織權(quán)威和等級(jí)制度的假設(shè)引起的。正如盧普曼指出的那樣，中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的基本單位不是個(gè)人而是集體，如家庭、宗族、村莊、士紳。(20)Stanley B. Lubman， Bird in a Cage: Legal Reform in China after Mao， Stanford: Stanford University Press， 1999， p17.在孫中山的代表作品《民權(quán)初步》中可以看出，在20世紀(jì)之交，孫中山和梁?jiǎn)⒊雀母锱烧J(rèn)為中國(guó)傳統(tǒng)上過(guò)于個(gè)人主義，過(guò)于集中于自身和家庭，而中國(guó)人缺乏作為公民維護(hù)自己的權(quán)利和履行其職責(zé)所必需的群體忠誠(chéng)度和群體參與感。因此，孫中山提倡中國(guó)人迫切需要建立的權(quán)利觀，不是個(gè)人自由，而是人民政治權(quán)利。他主張有必要在有效的政治基礎(chǔ)設(shè)施和公民社會(huì)中賦予人民權(quán)利。(21)參見(jiàn)《孫中山選集》，人民出版社2011年版，第117頁(yè)。

在當(dāng)代，我國(guó)社會(huì)文化語(yǔ)境中的權(quán)利觀體現(xiàn)在憲法中，例如第51條規(guī)定，“中華人民共和國(guó)公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利”。憲法體現(xiàn)的集體利益和個(gè)人權(quán)利的關(guān)系在中國(guó)法律中也有具體表達(dá)。例如，合同法(1999年)第1條規(guī)定，法律“旨在保護(hù)合同當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)”。同樣，合同法要求合同滿足“社會(huì)公德”的要求(第7條)。綜上所述，權(quán)利和權(quán)利觀念的引入在中國(guó)文化環(huán)境中被接納與重塑。

3. 人權(quán)

人權(quán)概念包含了一個(gè)簡(jiǎn)單的信息，即人們憑借人性本身?yè)碛幸恍┎豢蓜儕Z的權(quán)利，并且應(yīng)當(dāng)?shù)玫狡降葘?duì)待。這個(gè)想法最初是由歐洲思想家提出的，可以追溯到洛克和他的自然權(quán)利理論，作為當(dāng)代人權(quán)學(xué)說(shuō)的哲學(xué)基礎(chǔ)。但是，今天所理解的人權(quán)觀念是我們時(shí)代的觀念，它的當(dāng)代表述首先在1948年的《世界人權(quán)宣言》中作出，隨后在《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與文化權(quán)利國(guó)際公約》等國(guó)際公約或條約中進(jìn)行過(guò)表述。人權(quán)觀念現(xiàn)在成為當(dāng)代世界政治的主要內(nèi)容：國(guó)際公約表明它、為國(guó)家發(fā)言的人宣稱(chēng)它、團(tuán)體斷言、非政府組織存在理由、極端的個(gè)人呼吁它、記者推測(cè)它……權(quán)利話語(yǔ)已經(jīng)成為一種全球現(xiàn)象。(22)Robert Aunger. Darwinizing Culture: The Status of Memetics as a Science. Oxford: Oxford University Press， 2000， p17.人權(quán)清單同樣在日益增長(zhǎng)，如婦女權(quán)利、土著權(quán)利、動(dòng)物權(quán)利、兒童權(quán)利、同性戀權(quán)利、語(yǔ)言權(quán)利等。權(quán)利主體，除個(gè)人外，還包括群體，如一個(gè)家庭、一個(gè)部落、一個(gè)國(guó)家、一種文化甚至全球。

我國(guó)的權(quán)利和人權(quán)概念有一個(gè)演變的過(guò)程?？ㄍ呃?斯福爾扎和費(fèi)爾德曼的文化傳播模式理論中聲稱(chēng)，文化包括人類(lèi)行為的總體模式及其在思想、言論、行動(dòng)和人工制品中體現(xiàn)的產(chǎn)品，并依賴(lài)于人們學(xué)習(xí)和向后代傳播知識(shí)的能力。(23)L.L. Cavalli-Sforza, M.W. Feldman， Cultural Transmission and Evolution: A Quantitative Approach， Princeton： Princeton University Press， 1981， p3.這種文化實(shí)體的傳播或者特征可以通過(guò)印記、調(diào)節(jié)、觀察、模仿或直接教學(xué)傳遞。根據(jù)卡瓦利-斯福爾扎和費(fèi)爾德曼的理論，語(yǔ)言及作為其組成部分的單詞，可以被視為文化對(duì)象。語(yǔ)言變化可以像有機(jī)體一樣進(jìn)行分析，例如，語(yǔ)法的變化、進(jìn)入語(yǔ)言的新詞、詞義的變化等等。成為語(yǔ)言一部分的新單詞，由于舊單詞的部分發(fā)音、刪除或早期使用中的單詞融合而導(dǎo)致的舊單詞的修改等，都是語(yǔ)言創(chuàng)新。文化傳播的創(chuàng)新可以被視為生物學(xué)中突變的類(lèi)比，但文化進(jìn)化中的突變可以指導(dǎo)創(chuàng)新，即創(chuàng)新是有目的的、解決特定問(wèn)題的，并非隨機(jī)的。語(yǔ)言通常如何發(fā)生變化？根據(jù)卡瓦利-斯福爾扎和費(fèi)爾德曼的理論，對(duì)于語(yǔ)言創(chuàng)新，例如，在詞匯表中引入了一個(gè)新詞，涉及創(chuàng)新傳播中的兩個(gè)不同過(guò)程：第一是對(duì)語(yǔ)言的認(rèn)識(shí)或?qū)χR(shí)的革新；第二是涉及實(shí)際采納的過(guò)程，作出決定，這可能是采納者的經(jīng)濟(jì)、情感或其他因素的部分動(dòng)機(jī)，并且是文化選擇的典型例子。這兩個(gè)過(guò)程之間可能存在延遲。文化傳播可能涉及漫長(zhǎng)而復(fù)雜的學(xué)習(xí)過(guò)程，但是，文化傳播和進(jìn)化可以相互獨(dú)立發(fā)生?？偠灾?，本文認(rèn)為權(quán)利是一種在文化背景下傳播和發(fā)展的文化特征。

漢語(yǔ)中的權(quán)利的語(yǔ)言變化及其作為文化特征的中國(guó)文化的演變，可以得出許多結(jié)論。首先，筆者將權(quán)利和人權(quán)視為文化對(duì)象或單位，可以在文化上傳播，從人到人、從文化到文化。在中國(guó)的情況下，中國(guó)文化中的權(quán)利觀念的引入和接受是一個(gè)漫長(zhǎng)的文化演進(jìn)過(guò)程，至今仍在繼續(xù)。如前所述，“權(quán)利”一詞和權(quán)利與人權(quán)的概念并不是中國(guó)傳統(tǒng)文化的固有特征。它代表著一種創(chuàng)新；它實(shí)際上是一種變異，涉及古漢語(yǔ)中“權(quán)”和“利”的含義變化，并增加了權(quán)利的新含義。在這種文化特征的傳播中，就卡瓦利-斯福爾扎和費(fèi)爾德曼的模型而言，第一次引入中國(guó)的權(quán)利源自西方哲學(xué)、法律和政治思想，當(dāng)其被翻譯成中文時(shí)，當(dāng)權(quán)利作為法律術(shù)語(yǔ)使用時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生對(duì)這種創(chuàng)新的認(rèn)識(shí)或了解。提高認(rèn)識(shí)和了解“權(quán)利”概念的其他來(lái)源還包括通過(guò)其他方式接觸中國(guó)知識(shí)階層。丁韙良在漢語(yǔ)中對(duì)權(quán)利的使用可能被視為這種語(yǔ)言創(chuàng)新的一個(gè)可識(shí)別的交流點(diǎn)。他們接受和采納這一概念的決定受到許多因素和歷史條件的影響。接受并非隨意，而且這種改變并非無(wú)意識(shí)。鑒于語(yǔ)言的模糊性，權(quán)利概念的含義并未完全確定。此外，受到強(qiáng)烈的中國(guó)傳統(tǒng)文化價(jià)值觀和習(xí)俗，特別是儒家思想的影響，中國(guó)社會(huì)文化語(yǔ)境下的權(quán)利概念與其他概念密切相關(guān)，如責(zé)任、集體主義等。

當(dāng)代憲法中的權(quán)利觀念和權(quán)利語(yǔ)言正在逐步發(fā)揮影響，那些認(rèn)為權(quán)利和人權(quán)的概念對(duì)中國(guó)人來(lái)說(shuō)是外來(lái)的或不可理解的或與中國(guó)文化不相容的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。在這方面，闡明權(quán)利的含義可能有助于我們了解我國(guó)獨(dú)特的權(quán)利概念與權(quán)利觀念。正如盧布曼指出的那樣，封建時(shí)期中國(guó)的權(quán)利主張可能被認(rèn)為基于家庭、社區(qū)的主張。盡管?chē)?guó)家頒布的法律規(guī)則并沒(méi)有對(duì)此類(lèi)權(quán)利主張作出界定，但是不能否認(rèn)中國(guó)傳統(tǒng)文化中權(quán)利觀念的存在。從本質(zhì)上講，可以得出結(jié)論，權(quán)利觀念在中國(guó)文化中是隱性的。然而由于中西方權(quán)利概念之間在范圍、內(nèi)容和本質(zhì)意義上的差距，西方自由主義不斷攻擊我國(guó)的權(quán)利保護(hù)狀況。事實(shí)上，中國(guó)和西方之間的權(quán)利概念在本質(zhì)上的區(qū)別并不是如此巨大的。但是必須認(rèn)識(shí)到，中國(guó)文化傳播、發(fā)展的歷史表明，中國(guó)的權(quán)利觀念不是也不會(huì)與西方相同。

“權(quán)利”這個(gè)詞的產(chǎn)生及其在中國(guó)的引入并沒(méi)有自動(dòng)產(chǎn)生西方權(quán)利的原始觀念和實(shí)踐。與任何其他外來(lái)文化元素一樣，權(quán)利經(jīng)歷內(nèi)化、跨文化認(rèn)知過(guò)程，而不是被動(dòng)或機(jī)械接受、照搬。一個(gè)社會(huì)及其價(jià)值觀、道德、文化和語(yǔ)言處于不斷發(fā)展變化的過(guò)程中，源于西方的權(quán)利概念與觀念既不固定也不完整，通過(guò)參考不同的歷史和文化傳統(tǒng)，權(quán)利概念可以得到擴(kuò)展、豐富和深化。(24)Yash Ghai， “Human Rights and Governance: the Asian Debate”， Australian Year Book of International Law， 1994(15)， p34.在中國(guó)、西方和其他地方，權(quán)利概念都是處于不斷進(jìn)化的。中國(guó)的文化價(jià)值觀和儒家思想能夠接受、采納和培養(yǎng)權(quán)利觀念，同樣也在為權(quán)利概念的發(fā)展作出貢獻(xiàn)。美國(guó)法學(xué)教授羅賓·韋斯特提出可能還有重新定義權(quán)利的空間。羅賓·韋斯特提議承認(rèn)以人類(lèi)普遍性為基礎(chǔ)的消極和積極權(quán)利，它依賴(lài)于人性的概念，同樣關(guān)注人們的相互依賴(lài)和社群傾向。(25)Robin West， Normative Jurisprudence: an Introduction. Cambridge: Cambridge University Press, 2011, p10, p32.在這方面，似乎個(gè)人權(quán)利和集體利益之間的沖突可能不像某些人想象的那樣不可調(diào)和。羅伯特·阿列克西教授認(rèn)為，我們可以在個(gè)人和集體利益之間的二分法的基礎(chǔ)上為權(quán)利辯護(hù)：一項(xiàng)權(quán)利可以通過(guò)一般或在特定的背景下的集體利益維護(hù)來(lái)實(shí)現(xiàn)。(26)See Robert Alexy， “Individual Rights and Collective Goods”， reprinted in Carlos Nino. Rights, New York University Press， 1992， pp.163-184.儒家的道德和政治思想可能更有助于進(jìn)一步理解當(dāng)前形成的公共利益觀念中的人權(quán)。(27)Carlos S. Nino， “The Communitarian Challenge to Liberal Rights”， Law and Philosophy, 8, (1989), pp.37-52.通過(guò)權(quán)利概念，一個(gè)看似簡(jiǎn)單的法律概念可以說(shuō)明一個(gè)文化和社會(huì)。語(yǔ)言變化比文化變化快得多。語(yǔ)言變化，特別是新詞的創(chuàng)造更加明顯；而文化則以更微妙和復(fù)雜的方式演變，而且更慢。不可否認(rèn)，漢語(yǔ)一直是保護(hù)和傳播中國(guó)文化價(jià)值的有力工具。最后，中國(guó)土地上的權(quán)利演變表明文化在不斷發(fā)展中融入社會(huì)法治變革。

四、 結(jié) 語(yǔ)

合憲性審查是黨中央貫徹落實(shí)全面推進(jìn)依法治國(guó)的一項(xiàng)重要舉措，其根本目的在于加強(qiáng)憲法實(shí)施和憲法監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)依憲治理。合憲性審查是一個(gè)有別于西方憲政思想的概念，是體現(xiàn)中國(guó)特色社會(huì)主義法治道理和法治自信的一種制度安排，可以看作一種專(zhuān)門(mén)的技術(shù)和機(jī)制，通過(guò)法律語(yǔ)言學(xué)中的概念分析、體系分析、符號(hào)學(xué)方法等可以使合憲性審查的技術(shù)與機(jī)制更加完善、成熟。