【案例】2018年3月29日23時(shí)許，長(zhǎng)沙市某出租車公司駕駛員夏某駕駛出租車搭載乘客鄭某，沿五一大道由東往西行駛，至“中天廣場(chǎng)”門前路段違規(guī)臨時(shí)停車下客。

鄭某開(kāi)啟出租車右后車門準(zhǔn)備下車時(shí)，未作觀察，致使車門與駕駛電動(dòng)摩托車的任某相撞，造成任某倒地受傷、經(jīng)搶救無(wú)效死亡的重大交通事故。交警部門依法認(rèn)定夏某承擔(dān)事故的主要責(zé)任、鄭某承擔(dān)次要責(zé)任，任某無(wú)責(zé)。

事發(fā)后，出租車公司與任某家屬簽訂調(diào)解協(xié)議，賠償了任某家屬各項(xiàng)損失共計(jì)68萬(wàn)元。出租車公司因與鄭某就是否應(yīng)當(dāng)分擔(dān)損失以及如何分擔(dān)等事宜協(xié)商不成，訴至法院請(qǐng)求裁判。

【法官說(shuō)法】芙蓉區(qū)法院一審審理認(rèn)為，該案系道路交通事故損害賠償糾紛，夏某作為出租車公司的駕駛員，與鄭某分別實(shí)施了交通違法行為，共同導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，因此受害人任某的損失應(yīng)由出租車公司和鄭某按事故責(zé)任大小分別承擔(dān)。

夏某因違規(guī)停車具有較大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任;鄭某開(kāi)啟車門未盡謹(jǐn)慎安全注意義務(wù)，也有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。酌情確定雙方的責(zé)任承擔(dān)比例為80%、20%。

出租車公司經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解，向受害人一方先行支付了賠償款，故出租車公司有權(quán)向乘客追償其依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償款。遂判決鄭某支付出租車公司11.2萬(wàn)元。宣判后，鄭某不服提起上訴。長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院二審審理認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，終審判決駁回上訴，維持原判。

在日常生活中，“任性”開(kāi)車門案例時(shí)有發(fā)生，一些乘客也因此付出慘重代價(jià)。

“不管是駕駛員還是乘車人，都有義務(wù)遵守交通安全法規(guī)，這值得每個(gè)交通活動(dòng)參與者從中汲取教訓(xùn)?！鞭k案法官表示，在本案中，如果出租車司機(jī)依照“按順行方向?？?，車身右側(cè)距道路邊緣不得超過(guò)30厘米”的交通法規(guī)來(lái)停車，完全可避免悲劇的發(fā)生。同時(shí)，在交通法規(guī)中有“開(kāi)關(guān)車門不得妨礙其他車輛和行人通行”的規(guī)定，乘客正是違反了這一規(guī)定。如果她下車前能觀察下車后情況，那這起事故本應(yīng)能避免的。（人民法院報(bào)）