史鳳林

〔摘要〕 以審判為中心的司法改革，既是推行司法體制改革的重要內(nèi)容，也是確保司法公正和滿足人民群眾對社會公平正義價值訴求的基本制度保障。從法理學(xué)的角度審視以審判為中心的司法改革，其本身即承載著人權(quán)價值、正義價值、效率價值等多種

價值。人權(quán)價值是這一制度所體現(xiàn)出來的最主要的價值，正義價值是這一制度的終極價值，效率價值是這一制度的應(yīng)有價值。

〔關(guān)鍵詞〕 以審判為中心;司法改革;人權(quán)價值;正義價值;效率價值

〔中圖分類號〕D915.3 ?〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A 〔文章編號〕1009-1203（2020）04-0076-05

“以審判為中心”是指審判在整個訴訟進(jìn)程中居于核心、主導(dǎo)地位，偵查活動和起訴活動都應(yīng)服務(wù)于法院的審判活動，更確切地說，以審判為中心就是以庭審為中心。與此相對應(yīng)，在審理案件的整個過程中，公安機關(guān)和檢察院也要盡力為法院的審判工作提供幫助。目前，以審判為中心的訴訟制度改革，是指通過采取多項舉措，強化法庭審判這一訴訟環(huán)節(jié)，充分保護(hù)被告方的辯護(hù)權(quán)和控告方的質(zhì)證權(quán)，加強抗辯雙方的平等對抗，最終樹立起審判在整個訴訟流程中的重要地位的司法制度改革。為了實現(xiàn)這一改革目標(biāo)，在2016年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》（以下簡稱《意見》）中列舉了21條意見和措施，內(nèi)容涉及無罪推定原則、法律援助制度、證據(jù)裁判規(guī)則、證據(jù)收集原則、司法訊問制度、補充偵查、不起訴制度、庭前會議制度、證人鑒定人作證制度、法庭辯論制度、當(dāng)庭宣判制度、人民檢察院的監(jiān)督職能、各訴訟參與人的權(quán)利保障制度等。這些措施歸納起來集中展現(xiàn)出這一司法改革的核心要求主要有證據(jù)裁判原則、直接言詞原則以及非法證據(jù)排除原則等。這三項原則也是貫穿以審判為中心改革始終的基本要求，體現(xiàn)出以審判為中心改革的核心要義 〔1 〕。

伴隨著理論界以審判為中心的司法改革的相關(guān)課題研究及其深入推進(jìn)，其對于整個訴訟制度的改革和完善具有極其重要的意義。不過學(xué)者們關(guān)于這個問題的討論，也主要局限于以審判為中心制度的實現(xiàn)路徑，以求在實踐中完善這一制度，達(dá)到預(yù)期的效果。然而，通過社會實踐促使制度本身完善固然重要，但探求這一改革制度的內(nèi)在法理價值更為必不可少，只有正確理解其內(nèi)在的法理價值，才可以真正實現(xiàn)其預(yù)想的實踐價值。法的價值本質(zhì)上是關(guān)于法的價值主體和價值客體的關(guān)系問題。一方面是作為客體的法對主體的人的需求滿足狀況，另一方面是作為價值主體的人對客體的法的意義的肯定。因此，一切價值問題包括法的價值，一定展現(xiàn)的是價值主體與價值客體的相互關(guān)系及其契合程度，單純的價值主體或價值客體是不會產(chǎn)生價值的。而對于價值特別是法的價值的解析必須依循如此路徑：一是從價值客體所具有的屬性審視其對于價值主體的需求是否能夠滿足，在多大程度上滿足價值主體的需求;二是從價值主體的主觀需求去考量價值客體的屬性對其是否有意義。因此，從法理學(xué)的角度審視，以審判為中心的司法改革具有人權(quán)價值、正義價值、效率價值等多種價值。

一、以審判為中心的司法改革的人權(quán)價值

人權(quán)從法律意義而言，它是憲法和法律所保障的基本權(quán)利，也就是那些對于公民或其他自然人不可或缺、不可取代、不可轉(zhuǎn)讓、持久穩(wěn)定的具有母體性和普遍性的權(quán)利。2004年的憲法修正案，將“國家尊重和保障人權(quán)”這一綱領(lǐng)性的人權(quán)原則正式寫入憲法，這是我國人權(quán)保障事業(yè)所取得的巨大成就。目前，以審判為中心的司法改革首先彰顯了人權(quán)價值，主要體現(xiàn)在以下四個方面：

一是以審判為中心的司法改革制度重申“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”，疑罪從無、非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法合理排除。眾所周知，現(xiàn)代法治的基本原則是罪刑法定，其包括四方面基本含義：（1）對于任何犯罪，法律必須有明文規(guī)定，法無明文規(guī)定不得定罪，法無明文規(guī)定不得處罰;（2）任何人的犯罪行為必須由法院通過依法審判程序才能定罪量刑，除此之外，任何機構(gòu)、任何程序都不具有如此功能;（3）無罪推定、疑罪從無;（4）禁止類推。而以審判為中心的司法改革遵從了上述原則，一方面這一制度滿足了對公民或自然人人權(quán)保護(hù)的價值需求，另一方面也彰顯了新時代我國刑事訴訟法律制度保障人權(quán)的價值屬性。

二是以審判為中心的司法改革制度強調(diào)，要完善訊問制度，防止刑訊逼供，不得強迫任何人證實自己有罪。多年來，我國的刑事訴訟制度設(shè)計與改革一直致力于防止和杜絕刑訊逼供，但是司法實踐中，個別地方對這一理念并未切實遵從。因此，以審判為中心的司法改革制度特別強調(diào)應(yīng)完善訊問制度，一方面是基于人權(quán)保障的價值需求，另一方面也彰顯了新時代刑事訴訟制度所具有保障人權(quán)的積極意義。

三是以審判為中心的司法改革制度從程序角度提出，建立健全當(dāng)事人、辯護(hù)人和其他訴訟參與人的權(quán)利保障制度。具體而言：（1）要充分依法保障當(dāng)事人和其他訴訟參與人的知情權(quán)、陳述權(quán)、辯論辯護(hù)權(quán)、申請權(quán)、申訴權(quán);（2）要切實保障犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)獲得辯護(hù)，強調(diào)司法機關(guān)的保障義務(wù);（3）切實依法保障辯護(hù)人會見、閱卷、收集證據(jù)和發(fā)問、質(zhì)證、辯論辯護(hù)等權(quán)利，完善便利辯護(hù)人參與訴訟的工作機制。這些規(guī)定一方面順應(yīng)了現(xiàn)代司法制度人權(quán)保障的需求，另一方面也凸顯了以審判為中心的司法改革所承載的保障人權(quán)的價值屬性。

四是以審判為中心的司法改革制度進(jìn)一步強化了法律援助律師制度。早在1979年的《刑事訴訟法》中就涉及一些有關(guān)法律援助的內(nèi)容，但當(dāng)時尚不能屬于真正意義上的法律援助。自20世紀(jì)末開始嘗試在一些地區(qū)開展法律援助的試驗性工作以來，我國的法律援助律師制度進(jìn)一步得到強化，并且在某些方面還作出了很大的貢獻(xiàn)。但隨著經(jīng)濟社會的快速發(fā)展，法律援助律師制度仍然存在制度不健全、覆蓋范圍狹窄、援助律師職業(yè)素養(yǎng)不足等問題 〔2 〕。2018年，相關(guān)部門在對《刑事訴訟法》進(jìn)行修改時，針對法律援助制度規(guī)定了全新的內(nèi)容，力求在原來的法律援助制度的基礎(chǔ)上進(jìn)一步完善，充分維護(hù)訴訟權(quán)利人的司法權(quán)益。目前，推進(jìn)以審判為中心的司法制度改革，重新提出要進(jìn)一步落實法律援助律師制度，具體內(nèi)容包括：（1）建立值班律師制度，要求法律援助機構(gòu)在看守所、人民法院等派駐值班律師，為犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助;（2）完善法律援助制度的雙重啟動機制，即根據(jù)當(dāng)事人申請和根據(jù)司法機構(gòu)制定履行法律援助的雙重機制;（3）規(guī)定不履行指定辯護(hù)律師職責(zé)的追責(zé)制度。這些規(guī)定進(jìn)一步凸顯了新時代司法改革保障人權(quán)的價值屬性。

二、以審判為中心的司法改革的正義價值

正義是法的原初價值，也是法的核心價值，我國的法律文化更多地是從公平、公道、公正角度對正義進(jìn)行解析。正義也是所有法的價值中內(nèi)涵和外延最豐富的價值，它不僅包括個體正義與社會正義，而且還蘊含著實質(zhì)正義與形式正義、實體正義與程序正義。以審判為中心的司法改革具有正義價值，具體表現(xiàn)在以下兩個方面：

一是以審判為中心的司法改革能夠避免或減少冤假錯案的發(fā)生。在以往的司法實踐中，法官審理案件時大多奉行“以卷宗為中心”模式，在正式庭審開始之前，已經(jīng)先入為主地作出了對案件的判斷，使得在當(dāng)庭審理中無論雙方當(dāng)事人作出怎樣的陳述，法官們都難以改變自己預(yù)先形成的裁斷思路 〔3 〕。而以審判為中心的改革把“以審判為中心”作為落腳點，旨在強化庭審在定罪量刑中的核心作用。首先，法官需要在認(rèn)真聽取被告人的陳述、綜合全案證據(jù)、確信沒有疑點后才作出判決，可以糾正“有罪推定”的偏頗看法 〔4 〕。其次，法官在庭審中根據(jù)被告方的意見和具體要求，進(jìn)行非法證據(jù)排除，可以在一定限度內(nèi)減少刑訊逼供的機率 〔5 〕。此外，通過強化庭審的作用，可以克服以往的司法人員偏聽偏信、過分輕信被害人一方指控的弊端。但是，在司法改革進(jìn)程中，冤假錯案時有發(fā)生，每一樁冤假錯案都如同幽靈般蠶食著社會的公平正義，如不加阻攔必然會影響社會的正常秩序。而以審判為中心的改革就是面對目前冤假錯案時有發(fā)生的司法現(xiàn)狀作出的積極應(yīng)對，減少直至盡量避免冤假錯案的出現(xiàn)，是以審判為中心的司法制度改革的目標(biāo)之一。

二是以審判為中心的司法改革有利于提高司法公信力。司法公信力是司法機關(guān)按照法律規(guī)定正確行使司法權(quán)的一種必然結(jié)果，是案件當(dāng)事人對于自己所參與的案件審理過程和案件結(jié)果的充分信任。簡單地來說，司法公信力主要包括兩方面的內(nèi)容，一方面表現(xiàn)在群眾對于司法的充分尊重：對司法主體的信任、對司法過程的信賴與認(rèn)同、對裁判結(jié)果的服從與執(zhí)行;另一方面則體現(xiàn)為法律權(quán)威在全社會的重要地位，因為法律得到普遍的信賴與遵從 〔6 〕。司法公信力對整個社會的法律體系以及法律實效都有著十分重要的作用。從一定程度上說，一個國家的司法公信力越高，表明這個國家的法律實施狀況就越好;法治文明程度越高，公民的權(quán)利實現(xiàn)程度也就越高。相反，一個國家的司法公信力水平越低，意味著社會主體通過司法途徑實現(xiàn)自己權(quán)利的難度就越大，權(quán)利保護(hù)狀況就越差。然而，受以往民眾對于“息訟”追求的影響，囿于社會轉(zhuǎn)型期各類矛盾相互交織、不斷涌現(xiàn)，目前，我國的司法公信力水平還有待提高?？偟膩砜?，提高司法公信力對整個社會來說具有重要意義：一是良好的司法公信力可以增強法律體系的信服力;二是憑借司法公信力可以樹牢民眾的法治信念;三是提升司法公信力有利于民眾自覺遵守法律法規(guī);四是提高司法公信力有利于促進(jìn)社會思想道德體系建設(shè)。

那么，以審判為中心的司法改革中，司法公信力主要是通過推進(jìn)該項訴訟制度改革、強化庭審在訴訟過程中的核心地位體現(xiàn)出來。以審判為中心的司法改革，一方面可以對司法工作人員的職能進(jìn)行科學(xué)分配，提高司法從業(yè)人員的法律專業(yè)水平，增強民眾對司法主體的信任;另一方面可以確保整個司法過程符合法定程序，增進(jìn)群眾對司法過程的信賴。最終，這些舉措都將有助于保證刑事案件的審判質(zhì)量，保證案件的審理結(jié)果符合法律與事實，增強民眾對于裁判結(jié)果的尊重與執(zhí)行 〔7 〕。通過這一系列的改革舉措，可以暢通民眾的訴訟途徑，便于民眾借助司法途徑實現(xiàn)自己的合法權(quán)益，長此以往，司法權(quán)威必將在全社會樹立起來，有利于提高司法公信力。

三、以審判為中心的司法改革的效率價值

效率雖非法的核心價值或終極價值，但其在司法制度中也是基本的價值追求之一。效率價值最初源于經(jīng)濟學(xué)概念，在現(xiàn)代社會市場經(jīng)濟條件下，效率是一切領(lǐng)域不可或缺的價值。以審判為中心的司法改革的效率價值主要表現(xiàn)在以下三個方面：

一是以審判為中心的司法改革完善了不起訴制度，有利于提高司法效率。我國《刑事訴訟法》第175條對不起訴制度作出了規(guī)定，在《意見》中對不起訴制度也有相關(guān)的規(guī)定?！缎淌略V訟法》第175條規(guī)定，人民檢察院對于經(jīng)過再次偵查的案件，如果仍舊認(rèn)為案件的起訴材料不充足、不符合提起公訴條件的，應(yīng)當(dāng)終止訴前審查程序，不再對犯罪嫌疑人提起公訴，這屬于證據(jù)不足不起訴情形（除此之外，還有其他類型的不起訴制度）。該條文表明，如果某一案件收集到的起訴材料不足，可以繼續(xù)進(jìn)行偵查，但是偵查的次數(shù)不得超過兩次，并且每次偵查以一個月為期限，避免沒完沒了地進(jìn)行補充偵查?！缎淌略V訟法》中的這項規(guī)定，恰好與我國當(dāng)前以審判為中心的司法改革要提升司法效率的法治精神相貫通。

每樁案件都要有一定的審理期限，期限過短將無法完全查清案件，甚至?xí)p害當(dāng)事人的利益;而倘若期限過長，則不僅會使雙方當(dāng)事人一直無法得到案件審理結(jié)果，而且還會浪費司法資源。因而，為避免當(dāng)事人陷于訴訟泥沼，提高審判效率，必須規(guī)定一個適當(dāng)?shù)膶徖砥谙?。在以往的奉行偵查主義案件審理中，偵查機關(guān)為了查清案件事實，盡最大可能地給當(dāng)事人定罪，往往會花費過長的時間去調(diào)查取證，在發(fā)現(xiàn)案件的起訴材料不足、無法提起公訴時，檢察機關(guān)也沒有就此放棄提起公訴，反而會進(jìn)行多次的補充偵查，最終導(dǎo)致案件的審理周期過長，使當(dāng)事人長時間纏繞在案件中無法抽身，不但無益于案件當(dāng)事人的訴訟權(quán)益保護(hù)，也極大地降低了案件的審判速率。因而，以審判為中心的司法改革強調(diào)，在適當(dāng)?shù)臈l件下，對特定案件作出不起訴的決定是及時的也是必要的。

對于證據(jù)不足不起訴制度而言，當(dāng)檢察機關(guān)對案件進(jìn)行審查時發(fā)現(xiàn)案件缺乏必要的證據(jù)、不足以提起公訴時，可以自行也可以要求公安機關(guān)進(jìn)行補充偵查，但是法律對補充偵查的次數(shù)作出了限制，案件凡經(jīng)過兩次偵查、起訴材料還是不足的，就應(yīng)當(dāng)放棄提起公訴，此外，一次補充偵查不得超過一個月期限。這樣有利于減少因補充偵查而耽擱的訴訟期限，有助于提高訴訟效率。另外，對于證據(jù)不足的案件，檢察機關(guān)也可以直接決定不提起公訴，終結(jié)起訴程序，阻止一部分案件流入審理程序，從而在一定限度內(nèi)減少案件數(shù)量，減輕法官的案件負(fù)擔(dān)，使得法官能夠利用更多的時間去辦理更有現(xiàn)實意義的案件，進(jìn)而大幅度提高案件審理速率。由此可見，以審判為中心的司法改革強調(diào)證據(jù)不足不起訴制度，符合訴訟經(jīng)濟原則，不僅可以保證案件結(jié)果的公正性，而且還能提高司法效率，彰顯出其自身的效率價值 〔8 〕。

二是以審判為中心的司法改革落實了庭前會議制度，有利于提高司法效率。庭前會議是指在第一次正式開庭前，主審法官可以將公訴方、雙方當(dāng)事人、辯護(hù)律師以及其他訴訟參與人集中起來，對關(guān)于剔除有問題的證據(jù)、回避出庭作證的證人名單等訴訟程序問題進(jìn)行初步討論、表達(dá)各方看法的一種會議制度。召開庭前會議的主要目的在于通過聽取各方陳述從而確定庭審的重點。庭前會議本身并不是庭審的一個組成部分，它也并不是適用于所有案件的司法程序，只有那些案情疑難繁復(fù)、證據(jù)材料龐雜的案件才有召開庭前會議的必要。庭前會議主要針對的是案件審理過程中的程序性問題。召開庭前會議主要是為了調(diào)查了解與庭審相關(guān)的事項，聽取各方意見，為庭審的順利進(jìn)行做好鋪墊。在會議當(dāng)中，只會對案件的審理材料進(jìn)行形式性的審閱，不會對證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。庭前會議與庭審的任務(wù)不同，它不會喧賓奪主，剝奪正式庭審的地位。落實庭前會議制度反倒有益于順利展開庭審，使得案件的審判速率大幅提高。

在案件審理過程中，主審法官所要審查的內(nèi)容十分繁雜，在正式的庭審中極易發(fā)生特殊情況，有可能導(dǎo)致庭審被迫中斷。例如在開庭審理時，法官應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人其擁有要求特定人回避的權(quán)利，一旦當(dāng)事人要求相關(guān)的審判人員回避，就極易耽擱庭審進(jìn)程。此外，有些案件由于其情況復(fù)雜，證據(jù)材料眾多，如果所有的證據(jù)都在庭審中一一進(jìn)行舉證和質(zhì)證，必定使得庭審時限加長，造成訴訟拖延，影響案件審理速度。如果庭審不能順利進(jìn)行，將耽擱案件的審理進(jìn)程，影響司法效率的提升。那么，在開始審理案件之前召開一次庭前會議，可以對那些容易導(dǎo)致庭審中斷的問題提前進(jìn)行詢問了解，在庭前妥善解決，將那些有爭議的事實、證據(jù)初步分離出來，以便在庭審中對那些有爭議的問題進(jìn)行著重討論，從而大幅度提高案件的審理效率。還有，如果案件中的爭議點較多，那么通過召開庭前會議，當(dāng)事人可以通過在會議中的爭論，互相知曉對方的主張，也能夠在庭前會議召開后為正式的法庭辯論環(huán)節(jié)做好充足的準(zhǔn)備，如此一來，將更有利于在庭審中實現(xiàn)控辯雙方的平等對抗，也不會因為當(dāng)事人在庭審過程中的證據(jù)突襲而被迫導(dǎo)致庭審的中斷。通過減少在庭審過程中可能發(fā)生的阻滯因素，使得訴訟過程順利進(jìn)行，司法效率將得到大幅提升。特別是面對當(dāng)前司法資源嚴(yán)重不足的現(xiàn)實，提升司法效率就越發(fā)顯得重要。

三是以審判為中心的司法改革構(gòu)建了刑事速裁程序，極大地節(jié)約了司法資源，有利于提高司法效率。刑事速裁程序?qū)τ谖覈男淌滤痉ㄖ贫葋碚f是一種創(chuàng)新，它是第一次被引入《刑事訴訟法》。刑事速裁程序，是指對于案件事實清楚、證據(jù)確實充分，犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪，可能判處一年以下有期徒刑、拘役、管制等較為輕緩的刑罰的案件，在遵循法律基本原則、保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利、確保辦案質(zhì)量的前提下，可以簡化訴訟程序、縮短辦案期限的工作機制。

一直以來，為了能夠達(dá)到懲治罪犯、維護(hù)社會和諧穩(wěn)定的目的，我國針對刑事犯罪一向采取了較為嚴(yán)厲的犯罪追溯機制，對待犯罪分子更是一度采取了“嚴(yán)打”的態(tài)度。在這種追溯機制下，被告人一方的權(quán)益有時會處于不利的狀態(tài) 〔9 〕。 造成這一問題的原因很多，但主要還是因為我國的人口眾多，司法資源有限。面對繁雜的案件，如果一律依照法律規(guī)定的一審普通程序進(jìn)行審理，不僅不適應(yīng)一些特殊案件的審理需要，不能做到對癥下藥，而且還會過多耽誤一些案件的審理期限，給當(dāng)事人造成過重的訴累。為了解決司法資源不足的問題，我國在相關(guān)法律中早就寫入了簡易程序，但卻對適用簡易程序的前提條件又作出了過多限制，導(dǎo)致在司法實踐中很少利用簡易程序來審理案件，對于絕大多數(shù)案件而言，并不能起到簡便易行的作用，不能徹底解決司法資源匱乏的問題，更不能確保當(dāng)事人的權(quán)益得到很好地保護(hù)。面對這一現(xiàn)狀，一種更為簡便的、適用效率更高的審理程序呼之欲出，那就是刑事速裁程序制度。

以審判為中心的司法改革引入刑事速裁程序制度，力圖通過速裁程序?qū)崿F(xiàn)庭審的繁簡分流，充分利用本就不足的司法資源，真正實現(xiàn)對重大案件詳細(xì)審理、對簡單案件快速審理的目標(biāo)，最終充分保障當(dāng)事人的權(quán)益。也許在很多人聽來，覺得刑事速裁程序只看重處理案件的效率，省略了許多訴訟程序，難以查清案件事實，不利于充分保護(hù)雙方當(dāng)事人的權(quán)益。而事實上，引入這一程序不僅不會導(dǎo)致這樣的結(jié)果，而且會更加充分地保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益。因為，一方面，我國《刑事訴訟法》針對速裁程序的適用條件作出了比刑事一審普通程序更為嚴(yán)格的規(guī)定，并不會出現(xiàn)各種類型的案件都適用這一程序?qū)徖淼那闆r，只有那些案情清楚、被告人可能被判處的刑罰較輕的案件才會有可能適用這一程序進(jìn)行審理。另一方面，適用刑事速裁程序，可以將大量較為簡易的案件并入這一程序?qū)徖?，從而使那些重大?fù)雜、涉及當(dāng)事人重大利益的案件保留下來，并對其采用規(guī)定完備的刑事一審普通程序進(jìn)行審理，進(jìn)而妥當(dāng)?shù)胤峙漭^為匱乏的司法資源，以充分保護(hù)原、被告雙方的權(quán)益，更有利于提高司法效率。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕李文軍.庭審實質(zhì)化改革的成效與路徑研究——基于實證考察的分析〔J〕.比較法研究，2019（05）：102-120.

〔2〕汪海燕.論刑事庭審實質(zhì)化〔J〕.中國社會科學(xué)，2015（02）：104-123.

〔3〕熊秋紅.刑事庭審實質(zhì)化與審判方式改革〔J〕.比較法研究，2016（05）：31-44.

〔4〕龍宗智.“以審判為中心”的改革及其限度〔J〕.中外法學(xué)，2015（04）：846-860.

〔5〕張建偉.審判中心主義的實質(zhì)內(nèi)涵與實現(xiàn)途徑〔J〕.中外法學(xué)，2015（04）：861-878.

〔6〕孫 遠(yuǎn).偵審關(guān)系側(cè)面之審判中心主義的形式與實質(zhì)〔J〕.當(dāng)代法學(xué)，2016（04）：22-36.

〔7〕孫長永.審判中心主義及其對刑事程序的影響〔J〕.現(xiàn)代法學(xué)，1999（04）：93-97.

〔8〕張吉喜.論以審判為中心的訴訟制度〔J〕.法律科學(xué)（西北政法學(xué)院學(xué)報），2015（03）：44-52.

〔9〕沈德詠.論以審判為中心的訴訟制度改革〔J〕.中國法學(xué)，2015（03）：5-19.

責(zé)任編輯 李 雯