重大決策中專家是中立的嗎？—對京津冀協(xié)同發(fā)展中專家社會穩(wěn)定風險感知的分析

清華大學公共管理學院 程佳旭、暨南大學公共管理學院 祝哲、清華大學公共管理學院 彭宗超 本文節(jié)選自《公共行政評論》2020年第3期

本文通過對參與重大決策的專家進行問卷調(diào)查，設置了一個具體的真實風險情境，詳細解釋了京津冀協(xié)同發(fā)展重大決策社會穩(wěn)定風險評估中專家社會穩(wěn)定風險感知的影響因素，并揭示了在同一決策咨詢平臺中，作為政策目標群體的學者型專家與作為政策執(zhí)行者的官員型專家社會穩(wěn)定風險感知影響因素的具體差異。

本文的研究發(fā)現(xiàn)主要包括：第一，對于專家的社會穩(wěn)定風險感知來說，心理測量范式的影響因素與社會文化范式的影響因素并不同時起作用。官員型專家的社會穩(wěn)定風險感知主要受現(xiàn)實風險特征因素等心理測量范式變量的影響，而學者型專家的社會穩(wěn)定風險感知主要受信息公開及政策了解度等社會文化變量的影響。這在社會穩(wěn)定風險這一特定風險領域中對專家群體的風險感知影響因素進行了詳細深入的刻畫。

第二，專家群體不是鐵板一塊，各個因素對于不同專家群體社會穩(wěn)定風險感知的影響存在差異，作為政策目標群體的學者型專家與作為政策執(zhí)行者的官員型專家的社會穩(wěn)定風險感知在政民互動、專業(yè)認知度因素方面具有顯著的差異性。相較于官員型專家，學者型專家更受政民互動因素、專業(yè)認知度因素的影響，而不是現(xiàn)實風險因素的影響。因此，在專家的政策參與過程中，應當更注重信息的公開透明，盡可能打破體制內(nèi)外信息的不對稱性，構建更加暢通的對話渠道和更加平等的溝通平臺。

同時我們可以看到，在決策過程中專家角色的定位不應被理想化，決策的過程在本質上就是一種利益整合的過程，需要建立來自不同決策角色群體的更全面的對話與協(xié)調(diào)機制。對參與重大決策咨詢論證工作的專家也應從身份、屬性等各個維度進行全方面的考量，建設更科學有效的專家?guī)?，服務于科學決策、民主決策、法治決策的改革進程。因此，應全面理解專家在重大決策中的角色，不斷完善專家參與制度。

中國民法典總則與分則之間的統(tǒng)轄遵從關系

中國社會科學院法學研究所 孫憲忠 本文節(jié)選自《法學研究》2020年第3期

總體來看，民法典確立總則與分則相區(qū)分的編纂體例，其科學性不容置疑?？倓t編對于分則各編的統(tǒng)轄效力，其淵源有三個方面：一是總則編集中體現(xiàn)了立法者的指導思想，體現(xiàn)了立法者依靠民法完成國家治理的基本觀念；二是總則編規(guī)定了民法基本原則和一般規(guī)則，是分則各編各種規(guī)則立法理念的集中體現(xiàn)；三是總則編貫徹了民法基本科學原理，集中凝結了人類社會數(shù)千年民法發(fā)展歷史的經(jīng)驗和智慧。

我國民法典總則編所建立的一般規(guī)則，不但在法思想上堅定地繼受和貫徹了改革開放的精神，堅持了保障社會主義市場經(jīng)濟體制和人民權利的指導思想，體現(xiàn)了依靠民法進行國家治理的總體要求；而且它從法技術的角度貫徹了法律關系的主線，堅持了權利核心主義和意思自治原則，建立起了總則與分則之間分工合作、統(tǒng)轄遵從的邏輯關系，也建立起了民法典作為一般法對民法特別法的統(tǒng)合邏輯關系。

民法典總則編的體系價值，值得充分肯定，也值得我們認真學習研究和貫徹實施。尤其是制定早于民法典的合同法、物權法以及本次民法典編纂新創(chuàng)的人格權編，不論是學習研究還是貫徹實施，都更應該注意遵從民法典總則編的立法思想和體系價值的統(tǒng)轄效力。對民法典總則編的輕視或者忽視，不但會造成嚴重的理論混亂，而且也會造成嚴重的實踐錯誤，這是我國目前民法典學習研究和貫徹實施必須解決的大問題。

本文提出以總則編作為民法典整體的思想基礎、規(guī)則效力基礎、法理解讀科學性基礎，明確總則編與分則各編之間統(tǒng)轄遵從的邏輯關系，望對于民法典整體的學習研究有所裨益。

宏觀分析新范式下的金融風險與經(jīng)濟增長—兼論新型冠狀病毒肺炎疫情沖擊與在險增長

中國社會科學院經(jīng)濟研究所 張曉晶、劉磊 本文節(jié)選自《經(jīng)濟研究》2020年第6期

就宏觀分析新范式而言，“找回金融”是其核心任務。事實上，如果還拘泥于危機前的主流宏觀分析范式，很多問題無法討論，特別是金融風險與經(jīng)濟增長就難以放在一起進行分析。本文通過在險增長模型將增長與風險納入統(tǒng)一框架下討論，從當期的風險概率分布及跨期的風險替代兩個角度分析了金融環(huán)境（風險）對經(jīng)濟增長的影響。這是運用新范式的重要嘗試。

本文首先用大量基礎指標構造了反映金融條件和宏觀金融脆弱性的指數(shù)，合成指數(shù)顯示了中國宏觀金融的周期性特征；繼而考察了這些指數(shù)對經(jīng)濟增長概率分布的影響，既包含增長的預期也包含增長的尾部風險。

經(jīng)驗分析結果顯示：1.中國金融環(huán)境和宏觀金融脆弱性這兩個指數(shù)對經(jīng)濟增長都產(chǎn)生顯著的負面影響，無論是短期和長期，宏觀金融脆弱性的負面影響都要比金融條件的負面影響更顯著。2.對2008年全球金融危機及始于2015年的供給側結構性改革這兩個重要事件前后的預期增長分布結果顯示，寬松（收緊）政策雖然促進（抑制）短期經(jīng)濟增長，但會抑制（促進）長期增長潛力，主要原因在于短期放松加大了金融失衡與宏觀金融脆弱性。3.在當前新冠肺炎疫情外生沖擊下，雖然短期增長預期大幅下降，但長期增長受到的沖擊并不大，前期的供給側結構性改革也為當前的對沖政策提供了較大空間。

基于以上發(fā)現(xiàn)以及當前面臨疫情沖擊的環(huán)境，應充分保持政策定力，處理好穩(wěn)增長與防風險的動態(tài)平衡。

一是既要有“活下去”的底線思維，又要防止“洪水滔天”。應對生存問題是首要的，中央從“六穩(wěn)”到“六?！?，旨在保民生、保經(jīng)濟運轉，守住底線。其次仍要顧及“洪水滔天”的后果。世行銀行的研究報告（WorldBank，2020）認為，自1970年以來的50年間，全球債務積累經(jīng)歷了四波浪潮。前三波都引發(fā)了金融危機，而始于2010年的第四波債務浪潮疊加新冠肺炎疫情沖擊下發(fā)達經(jīng)濟體無限量化寬松政策，“洪水滔天”或已不可避免。在險增長分析充分揭示了這其中的兇險，我們必須警惕，“穩(wěn)杠桿、防風險”的緊箍咒不能去。

二是創(chuàng)新宏觀調(diào)控，將在險增長作為參考指標納入宏觀調(diào)控范疇。隨著中國宏觀杠桿率的不斷攀升，以及外界對于中國可能爆發(fā)債務危機的擔心，加上2015年的股市危機、2019年的包商銀行接管事件等，無不凸顯出當下防范金融風險的重要性和緊迫性。這也是為什么防范化解系統(tǒng)性風險處在中央提出的三大攻堅戰(zhàn)之首。底線思維與防化風險在政策議程中占據(jù)了突出位置，宏觀政策框架已經(jīng)由原來的通脹與就業(yè)的權衡取舍轉變成增長與風險的權衡取舍。在努力實現(xiàn)穩(wěn)增長與防風險動態(tài)平衡的大背景下，可以引入在險增長這一指標，為宏觀調(diào)控提供新的視角和參考基準。

三是基于公共部門風險集聚的特征，需要推進風險的市場化分擔。新冠肺炎疫情沖擊下，政府杠桿率的大幅攀升無可避免，由此可能帶來短期內(nèi)的資源配置扭曲也是抗疫所要付出的代價。但考慮到金融風險向公共部門集中，需要構建風險共擔機制，特別是風險的市場化分擔。這意味著，一方面，政府加大支出的同時，要想辦法激發(fā)民間投資。民間投資的積極參與，將會促進風險的市場化分擔，有利于緩解公共部門的高杠桿。另一方面，支持抗疫的措施有很多只是救急，是權宜之計，應考慮退出之策。2009年的4萬億元和“十大產(chǎn)業(yè)振興規(guī)劃”使得國有經(jīng)濟全面出擊，和民營經(jīng)濟爭奪資源和市場，擠出效應明顯，這就是只考慮救急而未考慮退出的教訓。