李 琳，王蔚陽

（湖南大學 經(jīng)濟與貿(mào)易學院，湖南 長沙 410079）

一、引言及文獻綜述

改革開放四十年以來，我國制造業(yè)取得了舉世矚目的成就，但始終貼著“大而不強”的標簽，處于全球制造業(yè)價值鏈的中低端，面臨發(fā)達國家與發(fā)展中國家制造業(yè)“雙重擠壓”，國際競爭加劇。同時，國內(nèi)低成本競爭優(yōu)勢減弱，環(huán)境壓力逐漸增大。面對歷史性的挑戰(zhàn)，2015年出臺的《中國制造2025》部署了推進制造強國戰(zhàn)略，強調(diào)全面提高制造業(yè)發(fā)展質(zhì)量和核心競爭力；之后，黨的十九大報告作出“我國經(jīng)濟已由高速增長階段轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展階段”的重要論斷，明確提出加快建設制造強國；隨之，2017年中央經(jīng)濟工作會議中進一步指出：“推動高質(zhì)量發(fā)展是當前和今后一個時期確定發(fā)展思路、制定經(jīng)濟政策、實施宏觀調(diào)控的根本要求，必須加快形成推動高質(zhì)量發(fā)展的指標體系、政策體系、標準體系、統(tǒng)計體系、績效評價、政績考核，創(chuàng)建和完善制度環(huán)境，推動我國經(jīng)濟在實現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展上不斷取得新進展?！?018年和2019年連續(xù)兩年中央經(jīng)濟工作會議都強調(diào)推動制造業(yè)高質(zhì)量發(fā)展。在這一背景下，如何構建具有科學性、邏輯性和可操作性的制造業(yè)發(fā)展質(zhì)量評價指標體系，定量測度我國制造業(yè)發(fā)展質(zhì)量的動態(tài)變化與空間分布特征，揭示我國制造業(yè)發(fā)展質(zhì)量及支撐結構的變化趨勢與區(qū)域異質(zhì)性短板制約，進而為推動我國制造業(yè)高質(zhì)量發(fā)展提供決策支撐，是擺在學術界面前迫切需要研究的重大課題。

目前，學術界針對制造業(yè)發(fā)展質(zhì)量的研究較少，相關研究多集中在對經(jīng)濟發(fā)展質(zhì)量的探討上。學者們基于研究內(nèi)容、研究視角和研究方法的不同對其內(nèi)涵有不同的理解，但一致認為經(jīng)濟發(fā)展質(zhì)量區(qū)別于經(jīng)濟增長數(shù)量，一味追求經(jīng)濟增長數(shù)量并不意味著經(jīng)濟發(fā)展質(zhì)量的提升。傳統(tǒng)的經(jīng)濟增長質(zhì)量通常被定義為經(jīng)濟增長效率的提高［1］。但隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展，生態(tài)環(huán)境破壞和收入分配不公平等問題越來越突出，學者們越來越重視對經(jīng)濟發(fā)展質(zhì)量的研究并不斷豐富其內(nèi)涵。溫諾·托馬斯（Vinn? Tomas，2001）認為經(jīng)濟發(fā)展質(zhì)量應該在發(fā)展速度的基礎上涵蓋機會分配、環(huán)境可持續(xù)性以及全球性風險管理等因素［2］。羅伯特·巴羅（Robert J Barro，2002）從預期壽命、生育率、環(huán)境條件、收入公平性、政治制度以及宗教信仰等角度對經(jīng)濟發(fā)展質(zhì)量進行了探討［3］。劉樹成（2007）認為提高經(jīng)濟發(fā)展質(zhì)量是指不斷提高經(jīng)濟增長態(tài)勢的穩(wěn)定性、經(jīng)濟增長方式的可持續(xù)性、經(jīng)濟增長結構的協(xié)調(diào)性和經(jīng)濟增長效益的和諧性［4］。鈔小靜和惠康（2009）認為經(jīng)濟發(fā)展質(zhì)量涉及結構、穩(wěn)定性、福利分配和資源環(huán)境等方面［5］。蒙特福特·馬拉奇拉等（Mont?fort Mlachila，et al.，2017）認為對發(fā)展中國家而言，高質(zhì)量的增長是指增長率更高、更持久的社會友好型增長［6］。金碚（2018）認為高質(zhì)量發(fā)展是能夠更好滿足人民不斷增長的真實需要的經(jīng)濟發(fā)展方式、結構以及動力狀態(tài)［7］。任保平（2018）認為經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展是經(jīng)濟發(fā)展的有效性、充分性、協(xié)調(diào)性、創(chuàng)新性、持續(xù)性、分享性和穩(wěn)定性的綜合，是生產(chǎn)要素投入低、資源配置效率高、資源環(huán)境成本低、經(jīng)濟社會效益好的質(zhì)量型發(fā)展水平［8］。張軍擴等（2019）認為高質(zhì)量發(fā)展是以滿足人民日益增長的美好生活需要為目標的高效率、公平和綠色可持續(xù)的發(fā)展，是經(jīng)濟建設、政治建設、文化建設、社會建設、生態(tài)文明建設五位一體的協(xié)調(diào)發(fā)展［9］。

關于對經(jīng)濟發(fā)展質(zhì)量的測度，主要有單指標衡量和綜合評價指標體系兩種思路。受羅伯特·索洛（Robert M Solow，1956）［10］、戴爾·喬根森和茲維·格里 利 謝 斯（Dale W Jorgenson&Zvi Griliches，1967）［11］研究中經(jīng)濟模型的影響，學者們通常采用經(jīng)濟全要素生產(chǎn)率進行簡單衡量，但鄭玉歆（2007）［12］、林毅夫和任若恩（2007）［13］等認為采用全要素生產(chǎn)率來衡量中國經(jīng)濟增長質(zhì)量存在一定的局限性。此外，部分學者使用增加值率、企業(yè)中間投入產(chǎn)出率、投資效率、勞動生產(chǎn)率增長等單一指標衡量經(jīng)濟增長質(zhì)量［14-18］，雖具有一定成效，但卻存在較大的片面性和局限性，無法綜合揭示某一地區(qū)經(jīng)濟增長質(zhì)量水平的全貌。因此，綜合指標評價方法成為近些年的研究熱點，學者們基于對經(jīng)濟發(fā)展質(zhì)量內(nèi)涵的不同理解，構建相關指標體系，主要運用主成分分析法［5］、主客觀綜合賦權［19］、熵權法［20］等方法對我國整體以及各省市經(jīng)濟發(fā)展質(zhì)量進行評估，并大致得出我國各省經(jīng)濟發(fā)展質(zhì)量水平都得到一定程度的提高，但區(qū)域之間存在較大差異的結論。

對于制造業(yè)而言，學界尚未對其發(fā)展質(zhì)量內(nèi)涵達成共識，但較為一致的看法是制造業(yè)高質(zhì)量發(fā)展不是單純的利潤高速增長，效率、結構、創(chuàng)新及其對生態(tài)環(huán)境的影響等也是重要的考察維度。陳詩一（2009）強調(diào)綠色生產(chǎn)率是衡量制造業(yè)發(fā)展質(zhì)量的重要指標［21］。賀正楚和吳艷（2011）認為產(chǎn)業(yè)發(fā)展質(zhì)量應包括產(chǎn)業(yè)可持續(xù)發(fā)展、要素支撐以及市場競爭力［22］。陳文鋒和劉薇（2016）認為戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)的發(fā)展質(zhì)量是導向性、帶動性、市場化、高技術性、高效益性的統(tǒng)一［23］。賀正楚等（2018）將制造業(yè)發(fā)展質(zhì)量內(nèi)涵論述為以供給側結構性改革為視角，在保持國內(nèi)經(jīng)濟一定發(fā)展速度的前提下，以高質(zhì)量和效益為發(fā)展核心，具備優(yōu)化的產(chǎn)業(yè)結構和創(chuàng)新的動力發(fā)展系統(tǒng)［24］。李春梅（2019）認為制造業(yè)發(fā)展質(zhì)量是緊密圍繞制造業(yè)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，以經(jīng)濟期望為中心，同時包括社會期望和環(huán)境期望，由行業(yè)發(fā)展質(zhì)量、企業(yè)發(fā)展質(zhì)量、產(chǎn)品和服務發(fā)展質(zhì)量的三維對立統(tǒng)一體構成的［25］。

關于制造業(yè)發(fā)展質(zhì)量的評價指標體系，國內(nèi)權威機構以及少數(shù)學者近年進行了積極的探索?！吨袊圃?025》中所涉及的制造強國評價指標體系涵蓋創(chuàng)新能力、質(zhì)量效益、兩化融合和綠色發(fā)展四個維度。基于對制造業(yè)發(fā)展質(zhì)量內(nèi)涵理解的不同，學者們構建的指標體系各有特色，但都注重對效益和創(chuàng)新進行考量［23，26-28］。在實證評估方面，已有文獻主要是從行業(yè)維度和國際比較角度進行考量。陳文鋒和劉薇（2016）采用層次分析法和變異系數(shù)法確定指標的權重，進而對全國28個省份新一代信息技術產(chǎn)業(yè)發(fā)展質(zhì)量進行了評價［23］。通過按相等權重計算截面指數(shù)和時序指數(shù)，張文會等（2018）對我國電子信息制造業(yè)、消費品工業(yè)、原材料工業(yè)和裝備制造業(yè)等行業(yè)發(fā)展質(zhì)量進行評估［26-27］。彭樹濤和李鵬飛（2018）比較了中國與德國、日本在制造業(yè)發(fā)展質(zhì)量上的差距［29］。趙玉林和谷軍健（2018）從生產(chǎn)制造和出口貿(mào)易兩個環(huán)節(jié)對中美制造業(yè)發(fā)展質(zhì)量進行測度和比較［30］。李春梅（2019）基于行業(yè)面板數(shù)據(jù)，采用變異系數(shù)法對我國制造業(yè)發(fā)展質(zhì)量進行測算［25］。

由此可見，近些年學者們對制造業(yè)發(fā)展質(zhì)量進行了有益的探討，但整體研究仍處于探索階段，相關研究尚存以下不足：①關于制造業(yè)發(fā)展質(zhì)量的文獻較少，對于其內(nèi)涵尚未有統(tǒng)一明確的界定；②關于制造業(yè)發(fā)展質(zhì)量的評估方法，大多采用傳統(tǒng)的層次分析法、變異系數(shù)法、相等權重法和描述分析等方法，或為停留在某一時間點的靜態(tài)分析，難以深入揭示制造業(yè)發(fā)展質(zhì)量的動態(tài)演化特征及支撐結構特征；③關于制造業(yè)發(fā)展質(zhì)量評價的研究對象，以行業(yè)維度和國際比較為主，較少有文獻從省域?qū)用婧饬课覈圃鞓I(yè)發(fā)展質(zhì)量的變動趨勢以及空間分布特征，對我國制造業(yè)發(fā)展質(zhì)量區(qū)域異質(zhì)性研究不足。

基于此，本文將在借鑒相關研究成果的基礎上，嘗試構建具有邏輯性和可行性的制造業(yè)發(fā)展質(zhì)量評價指標體系，運用投影尋蹤方法對我國30個省份（西藏及港澳臺數(shù)據(jù)暫缺）1998-2017年制造業(yè)發(fā)展質(zhì)量及其構成要素進行測度，從全國和四大板塊層面比較分析制造業(yè)發(fā)展質(zhì)量及其支撐結構的動態(tài)演化，并利用ESDA等方法分析制造業(yè)發(fā)展質(zhì)量空間分異特征，揭示我國制造業(yè)發(fā)展質(zhì)量的演化特征，針對性地提出推動我國制造業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的政策建議。

二、制造業(yè)發(fā)展質(zhì)量評價指標體系構建

（一）制造業(yè)發(fā)展質(zhì)量內(nèi)涵

本文認為制造業(yè)發(fā)展質(zhì)量是一個多維度的綜合概念，內(nèi)涵極為豐富。與以往著重關注制造業(yè)規(guī)模效益及產(chǎn)品質(zhì)量不同，本文認為制造業(yè)發(fā)展質(zhì)量是指制造業(yè)體系運轉(zhuǎn)的質(zhì)量，以形成高效協(xié)調(diào)運轉(zhuǎn)的制造業(yè)體系為目標，以創(chuàng)新為根本動力，通過要素效率升級、產(chǎn)業(yè)結構優(yōu)化、發(fā)展方式智能化綠色化服務化轉(zhuǎn)變等途徑，增強制造業(yè)體系國際競爭力。

具體來看，制造業(yè)發(fā)展質(zhì)量內(nèi)涵應包括以下四個維度：

第一，效率效益維度。效率效益提升既是制造業(yè)發(fā)展的目標，也是保障制造業(yè)持續(xù)發(fā)展的基礎。改革開放以來，我國制造業(yè)發(fā)展的效率和效益大幅提升，對國民經(jīng)濟增長的貢獻率保持在40%左右，是國民經(jīng)濟的核心支撐，但我國制造業(yè)勞動生產(chǎn)率、科研投入產(chǎn)出比率、能源利用效率等仍落后于美國、德國和日本等制造強國。要素效率的落后拉低了效益水平，降低了國際競爭力，不利于在全球產(chǎn)業(yè)鏈中占據(jù)有利地位。因此，提升制造業(yè)勞動、資金、技術和能源等要素生產(chǎn)效率，不僅是實現(xiàn)新常態(tài)下我國經(jīng)濟換擋不失速的關鍵，也是提高國際競爭力和攀升全球產(chǎn)業(yè)鏈的關鍵。

第二，結構優(yōu)化維度。我國制造業(yè)“大而不強”最突出的體現(xiàn)就在于制造業(yè)結構還存在大量低端低效高耗能環(huán)節(jié)，高技術產(chǎn)業(yè)占比較小、出口產(chǎn)品附加值較低等特征明顯。結構主義發(fā)展理論認為經(jīng)濟增長是生產(chǎn)結構轉(zhuǎn)變的一個方面，生產(chǎn)要素從生產(chǎn)率低的部門轉(zhuǎn)向生產(chǎn)率高的部門，能夠促進經(jīng)濟有質(zhì)量的增長。制造業(yè)結構反映了生產(chǎn)要素在不同部門之間的配置狀況，從要素配置的角度展現(xiàn)制造業(yè)發(fā)展質(zhì)量。而且應綜合考慮制造業(yè)產(chǎn)業(yè)結構、企業(yè)結構、產(chǎn)品結構和出口結構，以便更全面地考量生產(chǎn)要素在不同行業(yè)、企業(yè)和產(chǎn)品之間的配置狀況。

第三，創(chuàng)新驅(qū)動維度。創(chuàng)新是提升制造業(yè)發(fā)展質(zhì)量的“牛鼻子”。我國制造業(yè)早期依靠投入大量勞動力、土地、資本等要素，取得了較大的發(fā)展。但近些年增速放緩，要素成本增加，低成本優(yōu)勢減弱，依靠要素驅(qū)動發(fā)展已很難適應經(jīng)濟發(fā)展新常態(tài)的要求。要改變這一狀況，最根本的是要進行動力變革，走創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展的道路。依靠科技進步、勞動者素質(zhì)提高、制度創(chuàng)新、產(chǎn)業(yè)模式創(chuàng)新等，提高要素效率，促進產(chǎn)業(yè)結構優(yōu)化，發(fā)展新興產(chǎn)業(yè)，加快傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)優(yōu)化升級，不斷增強制造業(yè)全產(chǎn)業(yè)鏈競爭力。

第四，方式轉(zhuǎn)換維度。新一輪科技革命席卷全球，制造業(yè)發(fā)展呈現(xiàn)出新的特點，智能化、綠色化、服務化成為發(fā)展趨勢。AI智能、5G通訊、大數(shù)據(jù)、云平臺等新概念層出不窮，新一代信息技術與制造業(yè)的融合發(fā)展不僅表現(xiàn)在產(chǎn)品越來越智能，也表現(xiàn)在企業(yè)生產(chǎn)、管理和銷售過程的智能化。這不僅滿足了市場上對高質(zhì)量產(chǎn)品的需求，也有利于提升要素效率，提升經(jīng)濟效益。制造業(yè)綠色化是實現(xiàn)環(huán)境友好、資源節(jié)約可持續(xù)發(fā)展的重要舉措，是推動經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的迫切要求，也為節(jié)能環(huán)保等新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展帶來重要機遇。此外，我國制造業(yè)長期處于全球生產(chǎn)價值鏈的中低端，產(chǎn)業(yè)附加值低。制造業(yè)服務化能夠延長產(chǎn)業(yè)鏈，推動制造業(yè)向價值鏈高端攀升，適應消費升級的需求，增強制造業(yè)競爭力。由此可見，制造業(yè)發(fā)展方式向智能化、綠色化和服務化的轉(zhuǎn)變是制造業(yè)“發(fā)展質(zhì)量”的深刻內(nèi)涵的體現(xiàn)。

（二）指標體系的構建

根據(jù)前文對制造業(yè)發(fā)展質(zhì)量內(nèi)涵的理解，在遵循系統(tǒng)性原則、可比性原則、可測度性原則和可擴展原則的基礎上，建立了由效率效益、結構優(yōu)化、創(chuàng)新驅(qū)動和方式轉(zhuǎn)換共4個一級指標、11個二級指標、24個具體指標構成的評價指標體系，具體見表1所列。

效率效益主要通過要素效率和經(jīng)濟效益兩個方面來衡量。在要素效率方面，選取全員勞動生產(chǎn)率來衡量勞動要素效率；選取資本回報率來衡量資本要素效率；選取全要素生產(chǎn)率來衡量技術要素效率。在經(jīng)濟效益方面，選取產(chǎn)值增長率、銷售利潤率和資產(chǎn)負債率進行綜合考量。

結構優(yōu)化主要通過產(chǎn)業(yè)結構、企業(yè)結構、產(chǎn)品結構和出口結構四個方面來衡量。在產(chǎn)業(yè)結構方面，借鑒陽立高（2017）［31］對制造業(yè)合理化和高度化的測度方法，分別以制造業(yè)結構偏離度和高端技術制造業(yè)產(chǎn)值占中端技術制造業(yè)產(chǎn)值比重表示；在企業(yè)結構方面，選取非國有制造業(yè)企業(yè)營業(yè)收入占制造業(yè)企業(yè)營業(yè)收入比重進行考量；在產(chǎn)品結構方面，選取高技術制造業(yè)新產(chǎn)品銷售收入占制造業(yè)新產(chǎn)品銷售收入比重進行考量；在出口結構方面，選取高技術制造業(yè)出口值占制造業(yè)出口值比重進行考量。

表1 制造業(yè)發(fā)展質(zhì)量評價指標體系

創(chuàng)新驅(qū)動主要通過創(chuàng)新投入、創(chuàng)新產(chǎn)出和創(chuàng)新環(huán)境三個方面來衡量。在創(chuàng)新投入方面，選取制造業(yè)R&D投入占主營業(yè)務收入比重來衡量財力投入；選取制造業(yè)R&D人員占就業(yè)人數(shù)比重來衡量人力投入。在創(chuàng)新產(chǎn)出方面，選取制造業(yè)新產(chǎn)品銷售收入占主營業(yè)務收入比重和制造業(yè)單位產(chǎn)值有效發(fā)明專利數(shù)來進行綜合考量。在創(chuàng)新環(huán)境方面，選取科技支出占地方財政支出比重衡量政策環(huán)境；選取全社會R&D人員全時當量來衡量人才環(huán)境。

方式轉(zhuǎn)換應當通過智能化、服務化和綠色化三個方面衡量，但由于衡量制造業(yè)服務化水平需要利用投入產(chǎn)出表，而省域?qū)用娴耐度氘a(chǎn)出表每五年才公布一次，無法獲取連續(xù)每年的數(shù)據(jù)，因此本文暫不考慮制造業(yè)服務化水平?？紤]數(shù)據(jù)可獲取性，在智能化方面，選取電子信息產(chǎn)業(yè)資產(chǎn)占制造業(yè)資產(chǎn)比重、電子信息產(chǎn)業(yè)主營業(yè)務收入占制造業(yè)主營業(yè)務收入比重和電子信息產(chǎn)業(yè)從業(yè)人數(shù)占制造業(yè)從業(yè)人數(shù)比重來衡量信息化與制造業(yè)的融合程度。在綠色化方面，選取單位制造業(yè)增加值廢氣排放量、單位制造業(yè)增加值廢水排放量和單位制造業(yè)增加值固體廢物排放量來衡量污染排放水平；選取工業(yè)污染治理完成投資占工業(yè)增加值比重來衡量環(huán)境保護水平。

三、研究方法和數(shù)據(jù)來源

（一）數(shù)據(jù)來源

本文研究區(qū)域為我國30個省份（西藏、香港、澳門和臺灣地區(qū)數(shù)據(jù)不能獲取予以剔除）。原始數(shù)據(jù)來源于《中國工業(yè)統(tǒng)計年鑒》（1998-2017年）、《中國高技術產(chǎn)業(yè)統(tǒng)計年鑒》（2002-2017年）、《中國統(tǒng)計年年鑒》（1999-2018年）、《中國科技統(tǒng)計年鑒》（1999-2018年）、《中國環(huán)境統(tǒng)計年鑒》（1998-2018年）以及各省市統(tǒng)計年鑒（1999-2018年）。個別缺失數(shù)據(jù)，采用插值等方法補齊。

（二）研究方法

本文采用投影尋蹤模型測度制造業(yè)發(fā)展質(zhì)量指數(shù)及各分維度指數(shù)。投影尋蹤模型是一種處理高維度、非正態(tài)、非線性數(shù)據(jù)的新型可靠數(shù)理統(tǒng)計方法，其優(yōu)勢是由已知樣本數(shù)據(jù)直接驅(qū)動運算而無須預先主觀設置指標權重及降維，相較于主成分分析法、熵值法等傳統(tǒng)方法更能夠全面、客觀反映所評價事物的綜合水平，也因此得以有效推廣［32-33］。具體步驟如下：

1.數(shù)據(jù)無量綱化

首先對各指標進行無量綱化處理。本文選用級差變換法來消除各指標值的量綱和統(tǒng)一各指標的變化范圍：

2.構造投影指標函數(shù)

設a為m維單位投影向量a=(a1,a2,…,am)，選用線性投影將高維數(shù)據(jù)投影到一維線性空間進行研究。其一維投影特征值可表示為：

3.構造目標函數(shù)

為了在多維指標中找到數(shù)據(jù)的結構組合特征，在綜合投影時要求投影值zi盡可能多的提取xij的變異信息，即要求zi在一維空間散布的類間距Sz盡可能大，投影值zi的局部密度Dz盡可能最大。因此可構建投影目標函數(shù)為：

其中，Sz為投影值zi的標準差；Dz為投影值zi的局部密度，即

其中，Ez為投影值zi的均值；R為局部密度窗口半徑，通常取值0.01；rij為兩兩投影特征值間的距離，為單位階躍函數(shù)，當R-rij≥ 0時為1，否則為0。

4.優(yōu)化投影方向

當評價指標的樣本值給定時，投影指標函數(shù)Q(a)只隨投影方向的變化而變化。不同的投影方向反映不同的數(shù)據(jù)結構特征，最佳投影方向是最大可能的暴露高維數(shù)據(jù)某類特征結構的投影方向，因此，可通過求解投影指標函數(shù)最大化來估計最佳投影方向，即

5.分類

根據(jù)最佳投影方向值aj計算各指標的投影值zi，投影值是各評價指標的最佳投影方向與標準值的加權；然后，根據(jù)投影值zi的大小對樣本進行分類或優(yōu)劣評價。

此外，本文還使用了探索性空間數(shù)據(jù)分析（ESDA）等方法。

四、制造業(yè)發(fā)展質(zhì)量的綜合評價

按照投影尋蹤法的分析思路，本文運用DPS數(shù)據(jù)處理系統(tǒng)，對中國30個省份1998-2017年制造業(yè)發(fā)展質(zhì)量進行評估。根據(jù)評估結果，從全國和四大板塊（1）不同空間層面分析制造業(yè)發(fā)展質(zhì)量及其支撐結構的動態(tài)演化特征。

（一）全國制造業(yè)發(fā)展質(zhì)量指數(shù)及支撐結構的動態(tài)演化

1.制造業(yè)發(fā)展質(zhì)量指數(shù)變化特征

如圖1所示，1998-2017年，我國制造業(yè)發(fā)展質(zhì)量指數(shù)呈上升趨勢。從1998年的0.81上升至2017年的1.35，增幅達66.43%，年均增速約為2.76%，這表明我國制造業(yè)發(fā)展質(zhì)量明顯提升。其中，1998-2001年，我國制造業(yè)發(fā)展質(zhì)量指數(shù)增長緩慢，年均增幅僅為0.93%；2001年12月，我國加入世界貿(mào)易組織，由此開啟了制造業(yè)持續(xù)快速增長的航程，2002-2007年，年均增幅達4.01%；受經(jīng)濟危機影響，2008年略有下降，2009-2011年發(fā)展緩慢；2012年十八大召開以來，我國制造業(yè)發(fā)展質(zhì)量穩(wěn)步提升，年均增幅達2.94%。

從制造業(yè)發(fā)展質(zhì)量各維度指數(shù)及變化趨勢來看，四個維度指數(shù)整體皆呈上升趨勢，其中結構優(yōu)化指數(shù)增長較為迅速，增幅達126.87%，年均增速為4.47%。其增長主要得益于市場化水平提高和出口結構的優(yōu)化。效率效益、創(chuàng)新驅(qū)動和方式轉(zhuǎn)換指數(shù)的增長相對較為緩慢，年均增速分別為3.32%、3.04%和0.98%。

2.制造業(yè)發(fā)展質(zhì)量指數(shù)支撐結構變化特征

1998年，效率效益、結構優(yōu)化、創(chuàng)新驅(qū)動和方式轉(zhuǎn)換四個一級分維度指數(shù)對制造業(yè)發(fā)展質(zhì)量指數(shù)的貢獻率分別為17.43%、23.79%、22.99%和35.78%，呈現(xiàn)出以方式轉(zhuǎn)換為主的“單輪驅(qū)動型”支撐結構，效率效益為顯著短板；至2002年，四個分維度指數(shù)貢獻率變化為18.88%、25.26%、23.1%和32.76%，支撐結構轉(zhuǎn)變?yōu)橐越Y構優(yōu)化和方式轉(zhuǎn)換為主的“雙輪驅(qū)動型”，要素支撐結構呈現(xiàn)優(yōu)化趨勢，但效率效益短板制約仍明顯；至2013年，四個維度指數(shù)貢獻率繼續(xù)變化為17.69%、29.98%、25.8%和26.54%，支撐結構轉(zhuǎn)變?yōu)榻Y構優(yōu)化、創(chuàng)新驅(qū)動和方式轉(zhuǎn)換為主的“三輪驅(qū)動型”，支撐結構進一步優(yōu)化；2017年，要素支撐結構保持結構優(yōu)化、創(chuàng)新驅(qū)動和方式轉(zhuǎn)換“三輪驅(qū)動”相對穩(wěn)定的特征，但效率效益短板制約依然明顯。

圖1 1998-2017年全國制造業(yè)發(fā)展質(zhì)量指數(shù)變化趨勢

（二）四大區(qū)域制造業(yè)發(fā)展質(zhì)量及支撐結構的動態(tài)演化

1.制造業(yè)發(fā)展質(zhì)量指數(shù)變化特征

由圖2可知，1998-2017年，東部、中部、西部和東北四大板塊制造業(yè)發(fā)展質(zhì)量均呈上升趨勢，但區(qū)域差異較為明顯。東部制造業(yè)發(fā)展質(zhì)量指數(shù)從1998年的0.96增長至2017年的1.68，增幅達75.6%，年均增速約為3.04%；中部從1998年的0.77增長至2017年的1.39，增幅達79.83%，年均增速約為3.21%；西部從1998年的0.7增長至2017年的1.13，增幅達62.53%，年均增速約為2.66%；東北從1998年的0.84增長至2017年的1.004，增幅僅為19.02%，年均增速約為0.98%。其中，僅東部制造業(yè)發(fā)展質(zhì)量指數(shù)始終高于全國平均水平，中部于2013年趕超全國水平，東北1998-2003年間高于全國水平，但之后逐漸落后，西部則一直低于全國平均水平。從圖2還可看出，東部始終遙遙領先于其他地區(qū)，中部得益于“中部崛起”戰(zhàn)略的實施，增長勢頭迅猛，至2017年，其制造業(yè)發(fā)展質(zhì)量指數(shù)僅次于東部，東北發(fā)展緩慢，分別于2006年、2013年落后于中部和西部，且與中部的差距從2006年的0.02增加到2017年的0.39、與西部的差距從2013年的0.02增加到2017年的0.13?？梢?，四大板塊制造業(yè)發(fā)展質(zhì)量指數(shù)異質(zhì)性較明顯。

圖2 1998-2017年我國四大區(qū)域制造業(yè)發(fā)展質(zhì)量指數(shù)變化趨勢

2.制造業(yè)發(fā)展質(zhì)量支撐結構的變化特征

由圖3可知，就東部地區(qū)而言，四個維度指數(shù)皆呈現(xiàn)上升趨勢。其中，創(chuàng)新驅(qū)動指數(shù)增長最為迅速，增幅達131.78%，年均增速約為4.81%。1998-2004年創(chuàng)新驅(qū)動增長緩慢，自2005年以來，創(chuàng)新驅(qū)動保持較高速度的增長，這主要得益于創(chuàng)新產(chǎn)出的穩(wěn)步提高。就支撐結構而言，1998年，效率效益、結構優(yōu)化、創(chuàng)新驅(qū)動和方式轉(zhuǎn)換維度指數(shù)對制造業(yè)發(fā)展質(zhì)量指數(shù)的貢獻率分別為17.09%、25.43%、24.87%和32.61%，呈現(xiàn)以結構優(yōu)化和方式轉(zhuǎn)換為主的“雙輪驅(qū)動型”支撐結構；至2009年，各維度指數(shù)貢獻率變化為16.18%、29.21%、30.41%和24.2%，呈現(xiàn)以結構優(yōu)化和創(chuàng)新驅(qū)動為主的“雙輪驅(qū)動型”支撐結構；2017年，各維度指數(shù)貢獻率進一步變化為15.1%、25.64%、38.84%和20.42%，支撐結構保持以結構優(yōu)化和創(chuàng)新驅(qū)動為主的“雙輪驅(qū)動型”支撐結構，且創(chuàng)新驅(qū)動的支撐作用愈發(fā)凸顯，但效率效益始終是制約東部制造業(yè)發(fā)展質(zhì)量的短板。

圖3 1998-2017年東部地區(qū)制造業(yè)發(fā)展質(zhì)量支撐結構變化趨勢

由圖4可知，就中部地區(qū)而言，四個維度指數(shù)均呈現(xiàn)上升趨勢。其中，結構優(yōu)化增長最為明顯，1998-2017年增幅達189.7%，年均增速約為6.05%。就支撐結構而言，1998年，效率效益、結構優(yōu)化、創(chuàng)新驅(qū)動和方式轉(zhuǎn)換維度指數(shù)對制造業(yè)發(fā)展質(zhì)量指數(shù)的貢獻率分別為18.26%、20.79%、21.87%和39.08%，呈現(xiàn)出以方式轉(zhuǎn)換為主的“單輪驅(qū)動型”支撐結構，效率效益較為薄弱；至2010年，各維度指數(shù)貢獻率變化為21.9%、25.13%、24.19%和28.79%，呈現(xiàn)以結構優(yōu)化和方式轉(zhuǎn)換為主的“雙輪驅(qū)動型”支撐結構；2017年，各維度指數(shù)貢獻率進一步變化為16.87%、31.94%、27.09%和24.1%，支撐結構進一步優(yōu)化為以結構優(yōu)化和創(chuàng)新驅(qū)動為主的“雙輪驅(qū)動型”支撐結構，但效率效益依然是中部制造業(yè)發(fā)展質(zhì)量的短板。

圖4 1998-2017年中部地區(qū)制造業(yè)發(fā)展質(zhì)量支撐結構變化趨勢

由圖5可知，就西部地區(qū)而言，結構優(yōu)化指數(shù)增長趨勢較為明顯，創(chuàng)新驅(qū)動和方式轉(zhuǎn)換指數(shù)增長較為滯緩。其中，1998-2017年，結構優(yōu)化增幅達185.31%，年均增速約為5.95%，而創(chuàng)新驅(qū)動和方式轉(zhuǎn)換的年均增速僅為0.62%和1.21%。就支撐結構而言，1998年，各維度指數(shù)對制造業(yè)發(fā)展質(zhì)量指數(shù)的貢獻率分別為18.49%、20.44%、22.32%和38.75%，呈現(xiàn)出以方式轉(zhuǎn)換為主的“單輪驅(qū)動型”支撐結構，效率效益較為薄弱；至2005年，各維度貢獻率變化為21.49%、26.86%、18.23%和33.41%，支撐結構轉(zhuǎn)變?yōu)橐越Y構優(yōu)化和方式轉(zhuǎn)換為主的“雙輪驅(qū)動型”，創(chuàng)新驅(qū)動為短板制約明顯；至2017年，支撐結構相對穩(wěn)定，保持為結構優(yōu)化和方式轉(zhuǎn)換的“雙輪驅(qū)動型”，各維度貢獻率分別為17.56%、36.87%、18.2%和27.37%，效率效益和創(chuàng)新驅(qū)動短板制約明顯。

圖5 1998-2017年西部地區(qū)制造業(yè)發(fā)展質(zhì)量支撐結構變化趨勢

由圖6可知，就東北地區(qū)而言，各維度指數(shù)增長滯緩。1998-2017年，效率效益、結構優(yōu)化、創(chuàng)新驅(qū)動和方式轉(zhuǎn)換的年均增速分別為3.26%、1.95%、0.39%和0.69%。就支撐結構而言，1998-2005年，各維度的年均貢獻率分別為16.24%、26.86%、22.87%和34.03%，呈現(xiàn)以結構優(yōu)化和方式轉(zhuǎn)換為主的“雙輪驅(qū)動型”支撐結構，效率效益為短板；但2006-2015年，各維度的年均貢獻率轉(zhuǎn)變?yōu)?1.09%、23.58%、22.21%和33.12%，呈現(xiàn)出以方式轉(zhuǎn)換為主的“單輪驅(qū)動型”支撐結構；2017年，又變化為結構優(yōu)化和方式轉(zhuǎn)換“雙輪驅(qū)動型”支撐結構，效率效益短板制約較為明顯。

圖6 1998-2017年東北地區(qū)制造業(yè)發(fā)展質(zhì)量支撐結構變化趨勢

五、制造業(yè)發(fā)展質(zhì)量的空間分異分析

（一）制造業(yè)發(fā)展質(zhì)量的時空特征及演變趨勢

為了更加直觀反映我國制造業(yè)發(fā)展質(zhì)量的時空分布特征，本文以1998年、2007年、2017年為代表性年份，利用ArcGIS軟件，采用自然斷點法將30個省份劃分為高水平區(qū)、較高水平區(qū)、較低水平區(qū)和低水平區(qū)四種類型［34］。受篇幅限制，本文將不同類型省份以表格形式列出，具體見表2所列。

從高水平區(qū)看，2007年福建和四川向中高水平區(qū)轉(zhuǎn)移，2017年天津向較高水平區(qū)轉(zhuǎn)移，浙江向上轉(zhuǎn)移到高水平區(qū)；從較高水平區(qū)看，20年間較高水平區(qū)省份增加了80%，湖北、河南、安徽、重慶、湖南等從較低水平區(qū)轉(zhuǎn)移到較高水平區(qū)；從較低水平區(qū)和低水平區(qū)看，省份數(shù)量逐漸減少。1998年，高水平區(qū)83.33%為東部省份，較高水平區(qū)60%為東部省份，較低水平區(qū)45.45%為中部省份，低水平區(qū)87.5%為西部省份。2017年，高水平區(qū)均為東部省份，較高水平區(qū)44.44%為中部省份，較低水平區(qū)和低水平區(qū)75%為西部或東北地區(qū)省份。這表明我國制造業(yè)發(fā)展質(zhì)量日益發(fā)展，但區(qū)域異質(zhì)性明顯，與中部和東部地區(qū)相比，西部和東北地區(qū)制造業(yè)發(fā)展質(zhì)量較低。由表2可知，1998年和2007年制造業(yè)發(fā)展質(zhì)量指數(shù)呈現(xiàn)明顯的“東—中—西”階梯分布。但隨著時間的推移，2017年制造業(yè)發(fā)展質(zhì)量的區(qū)域特征明顯轉(zhuǎn)變?yōu)椤癟”型結構，即京津—長三角—珠三角為一條軸線、長江經(jīng)濟帶為一條軸線，兩軸線上省份制造業(yè)發(fā)展質(zhì)量較高，軸線之外省份制造業(yè)發(fā)展質(zhì)量指數(shù)較低。

表2 1998-2017年我國制造業(yè)發(fā)展質(zhì)量空間演變情況

（二）制造業(yè)發(fā)展質(zhì)量的空間關聯(lián)

1.全局空間自相關

本文利用ArcGIS軟件計算1998年、2007年和2017年全局Moran'sI值，結果見表3所列。制造業(yè)發(fā)展質(zhì)量的全局Moran'sI指數(shù)均顯著為正，說明我國制造業(yè)發(fā)展質(zhì)量具有正的空間自相關性，即高水平省份趨于集聚，低水平省份趨于集聚。同時，制造業(yè)發(fā)展質(zhì)量的全局Moran'sI指數(shù)呈現(xiàn)上升趨勢，說明我國制造業(yè)發(fā)展質(zhì)量的空間自相關性趨于增強。

表3 中國制造業(yè)發(fā)展質(zhì)量全局Moran's/指數(shù)及檢驗值

2.局部空間自相關

利用ArcGIS軟件分析1998年、2007年和2017年我國制造業(yè)發(fā)展質(zhì)量的局部空間關系，受篇幅限制，同樣以表格形式列出各類型省份（表4）。由表4可以看出，我國制造業(yè)發(fā)展質(zhì)量呈現(xiàn)顯著關聯(lián)的省份不斷增加。1998年，8個省份呈現(xiàn)顯著關聯(lián)，其中，HH（高高）類型4個，占比50%；LL（低低）類型1個，占比12.5%；HL（高低）類型1個，占比12.5%；LH（低高）類型2個，占比25%。2007年，12個省份呈現(xiàn)顯著關聯(lián)，其中，HH（高高）類型4個，占比33.3%；LL（低低）類型4個，占比33.3%；HL（高低）類型1個，占比8.3%；LH（低高）類型3個，占比25%。2017年，15個省份呈現(xiàn)顯著關聯(lián)，其中，HH（高高）類型9個，占比60%；LL（低低）類型5個，占比33.3%；HL（高低）類型0個；LH（低高）類型1個，占比6.66%。由此可見，1998-2007年主要為LL類型增加，2007-2017年主要為HH類型增加。

具體來看，LL類型主要集中在西部地區(qū)，由新疆擴大到青海、內(nèi)蒙古、甘肅和吉林等地，HH類型主要集中在東部地區(qū)，以江蘇、浙江和上海為代表的東部省份始終處于制造業(yè)發(fā)展質(zhì)量的HH集聚區(qū)，且不斷輻射帶動中部省份制造業(yè)發(fā)展質(zhì)量的提升，形成集中成片的中東部HH集聚區(qū)。四川于1998年和2007年顯著為HL類型，說明與四川相比，其周圍省份制造業(yè)發(fā)展質(zhì)量較低。LH類型由1998年的河北和安徽，到2007年的河北、安徽和江西，再到2017年僅有江西，一定程度上表明東部輻射帶動作用逐漸凸顯。

表4 1988-2017年我國制造業(yè)發(fā)展質(zhì)量指數(shù)LISA集聚情況

綜上所述，我國制造業(yè)發(fā)展質(zhì)量逐漸由“東—中—西”階梯分布轉(zhuǎn)變?yōu)椤癟”型分布，且具有正空間關聯(lián)性，HH類型和LL類型均有擴大趨勢，HL類型和LH類型較少。究其原因，復雜且多樣，涉及自然、經(jīng)濟和政策等多方面因素。首先，自然環(huán)境能夠為制造業(yè)提供原材料支持，但隨著制造業(yè)發(fā)展，交通運輸?shù)淖饔酶鼮橥怀?。便捷的交通運輸能夠擴展制造業(yè)的“要素半徑”和“市場半徑”，促進原材料和勞動力等生產(chǎn)要素的流動，拓寬產(chǎn)品的市場范圍。其次，產(chǎn)業(yè)發(fā)展與經(jīng)濟基礎相輔相成。經(jīng)濟水平較高的地區(qū)，制造業(yè)基礎較為完善，醫(yī)療、衛(wèi)生、教育等公共服務水平較高，對人才的吸引力較大，不僅有利于產(chǎn)業(yè)集聚獲取規(guī)模效益，也有利于創(chuàng)新，提升制造業(yè)發(fā)展的核心動力。與西部和東北地區(qū)相比，東部和中部交通設施不斷得到完善與發(fā)展，且經(jīng)濟發(fā)展水平較高，為制造業(yè)發(fā)展質(zhì)量提升奠定了良好的基礎。此外，國家政策是重要的宏觀因素。改革開放以來，特別是加入世界貿(mào)易組織以來，我國積極參與國際生產(chǎn)，融入全球價值鏈。對外開放促進了東部沿海地區(qū)出口導向型企業(yè)的發(fā)展，激烈的進出口競爭促使制造業(yè)淘汰落后產(chǎn)能，同時也較易于通過進出口貿(mào)易獲得隱形技術外溢。2016年提出長江經(jīng)濟帶戰(zhàn)略，強調(diào)依托長江實現(xiàn)東中西互動合作，增強長三角對內(nèi)陸地區(qū)的輻射帶動作用。基于此，我國制造業(yè)發(fā)展質(zhì)量的空間分布逐漸向“T”型轉(zhuǎn)變，形成中部和東部高水平集聚區(qū)以及西部和東北低水平集聚區(qū)。

六、結論與政策建議

本文在界定制造業(yè)發(fā)展質(zhì)量內(nèi)涵、解析制造業(yè)發(fā)展質(zhì)量構成要素維度的基礎上，構建制造業(yè)發(fā)展質(zhì)量評價指標體系，運用投影尋蹤評價模型對1998-2017年我國制造業(yè)發(fā)展質(zhì)量指數(shù)及支撐結構進行動態(tài)評估，并利用ESDA空間統(tǒng)計等方法分析制造業(yè)發(fā)展質(zhì)量空間分異特征，得出以下結論：

（1）近20年來，我國制造業(yè)發(fā)展質(zhì)量呈明顯上升趨勢，要素支撐結構有所優(yōu)化，具體表現(xiàn)為“單輪驅(qū)動型—雙輪驅(qū)動型—三輪驅(qū)動型”的逐步優(yōu)化，由最初的方式轉(zhuǎn)換“單輪驅(qū)動”轉(zhuǎn)變?yōu)榻Y構優(yōu)化、創(chuàng)新驅(qū)動、方式轉(zhuǎn)換“三輪驅(qū)動”，共同推動制造業(yè)發(fā)展質(zhì)量的提升。但效率效益一直處于短板狀態(tài)。

（2）近20年來，四大板塊制造業(yè)發(fā)展質(zhì)量均呈上升趨勢，但區(qū)域異質(zhì)性明顯。四大板塊要素支撐結構均有所優(yōu)化，東部始終表現(xiàn)為“雙輪驅(qū)動型”，但核心支撐力從結構優(yōu)化、方式轉(zhuǎn)換逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)榻Y構優(yōu)化、創(chuàng)新驅(qū)動；中部和西部均表現(xiàn)為“單輪驅(qū)動型—雙輪驅(qū)動型”的動態(tài)變化，中部的核心支撐力最終轉(zhuǎn)變?yōu)榻Y構優(yōu)化、創(chuàng)新驅(qū)動，而西部為結構優(yōu)化、方式轉(zhuǎn)換；東北則表現(xiàn)為“雙輪驅(qū)動型—單輪驅(qū)動型—雙輪驅(qū)動型”的轉(zhuǎn)變，以結構優(yōu)化和方式轉(zhuǎn)換為主要支撐。效率效益表現(xiàn)不佳是四大板塊的“通病”。對于西部地區(qū)和東北地區(qū)而言，除了效率效益，創(chuàng)新驅(qū)動也是顯著的短板所在，掣肘制造業(yè)發(fā)展質(zhì)量的提升。

（3）我國制造業(yè)發(fā)展質(zhì)量在空間上逐漸由“東—中—西”階梯分布轉(zhuǎn)變?yōu)椤癟”型分布，且呈現(xiàn)顯著空間集聚特征，HH類型和LL類型均有擴大趨勢，前者主要集中在東中部地區(qū)，后者主要集中在西部地區(qū)。

根據(jù)以上結論與揭示出來的問題，本文提出以下政策建議：

（1）聚焦“短板”，精準發(fā)力，切實提高制造業(yè)效率水平。實證評估結果表明，無論是全國層面還是四大板塊層面，效率效益都是制造業(yè)發(fā)展質(zhì)量的“短板”，尤其是全要素生產(chǎn)率增長滯緩，掣肘制造業(yè)發(fā)展質(zhì)量的提升。推動制造業(yè)發(fā)展質(zhì)量提升是一個量變到質(zhì)變的漸進過程，政府應以問題為導向，找準發(fā)力點，對癥下藥，以深化供給側結構性改革為主線，采取行之有效的措施推動制造業(yè)質(zhì)量變革、效率變革和動力變革。加快建立促進要素流動、要素合理配置、要素消化吸收等一系列的政策制度，提高資源配置效率，引導要素跨區(qū)域跨產(chǎn)業(yè)合理流動，釋放要素活力。

（2）強“優(yōu)勢”，發(fā)揮高水平地區(qū)輻射帶動作用，重視區(qū)域聯(lián)動協(xié)調(diào)。我國制造業(yè)發(fā)展質(zhì)量區(qū)域異質(zhì)性明顯，亟須探索區(qū)域協(xié)作發(fā)展機制，促進區(qū)域分工合作、產(chǎn)業(yè)互補、錯位競爭，實現(xiàn)區(qū)域間聯(lián)動協(xié)調(diào)、互補共贏。對于黃河流域及黃河以北地區(qū)而言，制造業(yè)發(fā)展質(zhì)量增長緩慢，應以京津冀協(xié)同發(fā)展、“一帶一路”建設、黃河流域生態(tài)保護和高質(zhì)量發(fā)展等國家戰(zhàn)略為契機，堅持生態(tài)優(yōu)先、綠色發(fā)展，因地制宜，促進區(qū)域制造業(yè)高質(zhì)量發(fā)展。對于長江流域各省而言，應以長江經(jīng)濟帶為軸線，以長三角代表性省份作為“領頭羊”，輻射帶動中三角、成渝地區(qū)協(xié)同聯(lián)動，進而帶動沿線各省制造業(yè)高質(zhì)量發(fā)展。以粵港澳大灣區(qū)戰(zhàn)略為契機，發(fā)揮珠三角地區(qū)引領作用，輻射帶動廣西、貴州、云南、海南等泛珠三角地區(qū)制造業(yè)聯(lián)動發(fā)展。

（3）因地制宜，精準施策。一方面要明確各區(qū)域制造業(yè)發(fā)展的比較優(yōu)勢和劣勢，揚長避短，因地制宜制定政策措施。比如，對于以廣東為代表的制造業(yè)發(fā)展質(zhì)量“高地”，創(chuàng)新能力優(yōu)于其他地區(qū)，應緊緊抓住創(chuàng)新“牛鼻子”，進一步優(yōu)化創(chuàng)新環(huán)境，打造區(qū)域特色制造業(yè)創(chuàng)新體系，發(fā)揮引領示范作用。對于安徽、河南等中部地區(qū)，創(chuàng)新驅(qū)動水平仍有較大發(fā)展空間，應進一步優(yōu)化創(chuàng)新環(huán)境，更著重于夯實人才基礎，建立多層次人才政策，吸引優(yōu)秀人才進入制造業(yè)，改善人才評價體系和用人機制，為創(chuàng)新發(fā)展奠定扎實基礎。對于發(fā)展較為滯緩的西部和東北地區(qū)，創(chuàng)新驅(qū)動是第二大“短板”，鼓勵其著力提升自身創(chuàng)新要素配置效率的同時，政府也應大力搭建平臺，出臺政策支持西部和東北地區(qū)與東部和中部地區(qū)創(chuàng)新合作模式，巧借外力補齊創(chuàng)新“短板”。另一方面，各地要以制造業(yè)發(fā)展過程中的具體問題為導向，施行針對性措施。針對制造業(yè)發(fā)展過程中遇到的融資、用地、社保等難題，分行業(yè)、分類型制定具體措施，打通各環(huán)節(jié)可能存在的障礙，為制造業(yè)高質(zhì)量發(fā)展營造良好的政策環(huán)境。

注 釋：

（1）本文中東部地區(qū)包括北京、天津、河北、上海、江蘇、浙江、福建、山東、廣東、海南；中部地區(qū)包括山西、安徽、江西、河南、湖北、湖南；西部地區(qū)包括內(nèi)蒙古、廣西、重慶、四川、貴州、云南、陜西、甘肅、青海、寧夏、新疆；東北地區(qū)包括遼寧、吉林、黑龍江。