朱 軼

（華僑大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與金融學(xué)院，福建 泉州 362021）

一、引 言

作為一個發(fā)展中人口大國，中國經(jīng)濟(jì)增長一直伴隨著巨大的就業(yè)壓力，長期以來，就業(yè)促進(jìn)一直是各級政府面臨的難題。中央“十三五”規(guī)劃提出就業(yè)優(yōu)先戰(zhàn)略，強(qiáng)調(diào)要“把促進(jìn)就業(yè)放在我國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的優(yōu)先位置”，在規(guī)劃落實過程中，勞動密集型制造業(yè)的就業(yè)吸納功能具有重要的基礎(chǔ)性戰(zhàn)略意義。在我國勞動力相對充裕的稟賦條件下，勞動密集型制造業(yè)往往被與比較優(yōu)勢戰(zhàn)略置于同一層面討論，并為各級政府所廣泛重視，然而隨著我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)入新階段，對于是否應(yīng)該繼續(xù)保持并鼓勵勞動密集型制造業(yè)發(fā)展，學(xué)界卻存在廣泛爭論，相關(guān)爭論集中于對該類產(chǎn)業(yè)未來發(fā)展的可持續(xù)性以及就業(yè)吸納能力的權(quán)衡判斷。

一個值得注意的現(xiàn)象是，近年我國比較優(yōu)勢相較改革開放初期發(fā)生了明顯變化，在整體經(jīng)濟(jì)、區(qū)域以及行業(yè)層面，都可以觀察到顯著的資本深化過程（張軍，2002［1］；朱軼，2011［2］），在此背景下，作為集中體現(xiàn)我國比較優(yōu)勢的勞動密集型制造業(yè)，其升級路徑選擇變得尤為敏感。隨著消費(fèi)需求的升級以及要素稟賦的動態(tài)演變，產(chǎn)業(yè)升級大多會遵循資本與技術(shù)密集化的路徑，表現(xiàn)為產(chǎn)業(yè)的技術(shù)進(jìn)步與資本深化，這兩者理論上均會對就業(yè)造成負(fù)面影響（陳勇，2006［3］），從而形成產(chǎn)業(yè)升級與就業(yè)吸納之間的目標(biāo)沖突。在我國各領(lǐng)域普遍的資本深化態(tài)勢下，勞動密集型制造業(yè)是否也在走資本深化的發(fā)展路徑？如果答案是，那么該過程對其就業(yè)吸納產(chǎn)生了何種影響？圍繞以上問題，本文基于我國1988-2017年行業(yè)數(shù)據(jù)，運(yùn)用面板門限模型，對我國勞動密集型制造業(yè)資本深化與就業(yè)彈性變動的非線性關(guān)系進(jìn)行經(jīng)驗研究，并提出對策建議。

二、概念界定與文獻(xiàn)綜述

勞動密集型制造業(yè)是勞動密集型產(chǎn)業(yè)范疇下的一個重要門類，其特征是在各種生產(chǎn)要素中，勞動要素投入比例相對較高（黃桂田，2009）［4］，技術(shù)裝備程度低，能容納大量勞動力就業(yè)（陳斐等，2004）［5］。郭克莎（2004）［6］在針對我國工業(yè)產(chǎn)業(yè)技術(shù)密集度、生產(chǎn)率、就業(yè)吸收能力以及可持續(xù)發(fā)展等方面考察的基礎(chǔ)上，將通用設(shè)備制造、專用設(shè)備制造、電氣機(jī)械及器材等行業(yè)歸于“以就業(yè)增長為重要目標(biāo)的新興主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)”；袁富華（2007）［7］基于郭克莎的研究，進(jìn)一步將勞動密集型制造業(yè)劃分為“傳統(tǒng)勞動密集型制造業(yè)”和“高關(guān)聯(lián)度勞動密集型制造業(yè)”兩個類別。本文采用郭克莎（2004）［6］和袁富華（2007）的定義［7］對勞動密集型制造業(yè)分類進(jìn)行界定，并借鑒袁天天等（2012）［8］的研究界定資本密集型制造業(yè)分類，以此作為分析對照（表1）。

根據(jù)薩繆爾森（Samuelson，1962）［9］的觀點，資本深化是“人均資本量隨時間增長的進(jìn)程”，反映為在產(chǎn)業(yè)或區(qū)域要素構(gòu)成中資本密集度的持續(xù)增加，最終體現(xiàn)為資本—勞動比的提升。一般而言，資本深化概念主要針對產(chǎn)業(yè)、區(qū)域乃至整體經(jīng)濟(jì)層面，其在微觀層面的表現(xiàn)則是企業(yè)資本密集度的提升，企業(yè)資本密集度提升的微觀加總構(gòu)成中觀與宏觀層面的資本深化（1）。根據(jù)各國經(jīng)驗，資本深化是產(chǎn)業(yè)升級由低到高過程中普遍出現(xiàn)的現(xiàn)象（Hoff?mann，1969）［10］。在進(jìn)入21世紀(jì)后，我國各領(lǐng)域也出現(xiàn)了加速的資本深化態(tài)勢（朱軼，2011）［2］，針對這種態(tài)勢是否“過早”及其引致效應(yīng)已有眾多文獻(xiàn)關(guān)注，其中一個討論重點就在于資本深化引起的就業(yè)困難（張軍，2002；吳敬璉，2005）［1，11］。

表1 基于要素密集性的制造業(yè)行業(yè)分類

就已有文獻(xiàn)來看，學(xué)界普遍認(rèn)為資本投入的相對增加對就業(yè)存在替代和補(bǔ)償兩種效應(yīng)：當(dāng)替代效應(yīng)大于收入效應(yīng)時，就業(yè)規(guī)模減小，反之則會增加（王德文等，2004；杜傳忠和李建標(biāo)，2001）［12-13］。在實證領(lǐng)域，多數(shù)文獻(xiàn)均證實資本深化對我國就業(yè)產(chǎn)生了不利影響。蒲艷萍（2005）［14］研究發(fā)現(xiàn)，盡管近年來我國資本吸納勞動力的絕對數(shù)量有所增加，但資本深化對勞動力確實存在替代；冉光和、曹躍群（2007）［15］研究認(rèn)為，我國偏離要素稟賦的技術(shù)進(jìn)步與資本深化過程導(dǎo)致了產(chǎn)業(yè)就業(yè)促進(jìn)功能的弱化；段國蕊（2015）［16］研究表明，資本對勞動的擠出效應(yīng)在我國各省域范圍已經(jīng)廣泛發(fā)生?？梢?，作為中國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)劇烈變動時期發(fā)生的一種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，制造業(yè)行業(yè)的資本深化內(nèi)含了效率提高和技術(shù)升級的因素，但是也導(dǎo)致了產(chǎn)出增長對就業(yè)吸收能力遞減的矛盾（袁富華、李義學(xué)，2008）［17］。

盡管不少文獻(xiàn)（姚戰(zhàn)琪、夏杰長，2005；朱軼、吳超林，2010；劉渝琳等，2014）［18-20］圍繞我國資本深化趨勢下的就業(yè)問題進(jìn)行了考察，但研究對象多集中于整體經(jīng)濟(jì)、工業(yè)或制造業(yè)層面，針對勞動密集型制造業(yè)的考察相對不足，在有限的相關(guān)文獻(xiàn)中，僅袁富華（2007）［7］研究發(fā)現(xiàn)我國勞動密集型制造業(yè)行業(yè)出口增長與就業(yè)增長之間沒有表現(xiàn)出明顯的一致性。值得注意的是，勞動密集型制造業(yè)的功能定位源于其勞動密集特征，故無論基于產(chǎn)業(yè)分類還是功能界定，勞動密集型制造業(yè)理應(yīng)比其他類型制造業(yè)更加“勞動密集”，然而，已有文獻(xiàn)結(jié)論卻發(fā)現(xiàn)，我國勞動密集型制造業(yè)的“勞動要素密集”特征發(fā)生了加速弱化，資本深化趨向明顯（朱軼，2016）［21］。盡管資本深化是工業(yè)化進(jìn)程中的普遍趨勢（蔣長流，2007）［22］，對以“就業(yè)吸納”為功能定位的勞動密集型制造業(yè)而言，其所發(fā)生的資本深化無疑更值得警惕和重視，但就目前來看，尚無文獻(xiàn)對此問題進(jìn)行針對性考察，以下方面的研究有待拓展：

（1）圍繞資本深化對就業(yè)的影響機(jī)制與效應(yīng)的研究已有很多，但少有學(xué)者關(guān)注勞動密集型制造業(yè)的資本深化問題，似乎勞動密集型制造業(yè)“先天”就應(yīng)具備并保持“勞動密集”屬性，但在資本深化態(tài)勢下，情況卻并非一定如此。已有文獻(xiàn)大多致力考察資本深化對就業(yè)總量或增量的直接效應(yīng)，少有研究關(guān)注資本深化與就業(yè)彈性之間的關(guān)系，而實際上，在穩(wěn)就業(yè)、穩(wěn)增長、調(diào)結(jié)構(gòu)的多重目標(biāo)權(quán)衡之下，如何提升產(chǎn)出增長率的就業(yè)帶動能力具有更為重要的政策意義。值得一提的是，俞建濃（2013）［23］基于1995-2008年我國省際面板數(shù)據(jù)考察了地方政府干預(yù)、資本深化對我國就業(yè)彈性的影響，但其對就業(yè)彈性的測量使用的是中國經(jīng)濟(jì)背景下備受爭議的弧彈性⑵，這種彈性指標(biāo)無法控制影響就業(yè)的非產(chǎn)值因素，并且會在部分年份形成難以解釋的斷點（丁守海等，2009）［24］。相較而言，基于回歸方法測算的就業(yè)彈性可以有效規(guī)避這一問題。

（2）就既有研究來看，相關(guān)文獻(xiàn)對資本深化與就業(yè)（增量或增速）的考察大多基于線性關(guān)系假定，但考慮生產(chǎn)過程中資本與勞動要素互補(bǔ)與替代關(guān)系的復(fù)雜性，資本深化與就業(yè)彈性之間的非線性關(guān)聯(lián)很可能存在。因此，本文試圖跳出線性關(guān)系的實證思路，基于面板門限模型，考察我國勞動密集型制造業(yè)在不同資本深化水平下就業(yè)彈性的非線性變動特征，研究意義在于：若非線性關(guān)系得到驗證，則可能存在資本深化水平下就業(yè)彈性的最優(yōu)調(diào)控區(qū)間，這在理論以及對策層面均將具有重要參考價值。

三、資本深化與就業(yè)彈性變動——非線性門限效應(yīng)假說

根據(jù)各國發(fā)展經(jīng)驗，產(chǎn)業(yè)由低端向高端的升級大多伴隨著資本與技術(shù)密集度的上升過程，并且兩者之間互為關(guān)聯(lián)：一方面，技術(shù)密集度的提升需要研發(fā)投入及技術(shù)改造，需要以資本投入為基礎(chǔ)；另一方面，即便企業(yè)選擇從外部引進(jìn)技術(shù)，但技術(shù)進(jìn)步也可以被蘊(yùn)含在資本投入之中（宋冬林等，2011）［25］，這種技術(shù)進(jìn)步所伴隨的設(shè)備更新也會反映為資本深化的加劇。資本深化意味著生產(chǎn)過程中資本相對于勞動投入的更快提升，這固然會使勞動生產(chǎn)率進(jìn)一步增長，但也同樣意味著生產(chǎn)同樣產(chǎn)出的情況下所需要的勞動力的減少，造成就業(yè)增長的乏力（張軍，2002）［1］。在理論上，資本深化對于就業(yè)的影響具有“擠出”與“補(bǔ)償”兩方面效應(yīng)，但補(bǔ)償效應(yīng)的實現(xiàn)需經(jīng)過產(chǎn)出增長—市場需求—利潤提升—生產(chǎn)擴(kuò)張—就業(yè)補(bǔ)償?shù)纫幌盗虚L期過程（陳楨，2012）［26］，這導(dǎo)致在短期中，學(xué)者們對資本深化就業(yè)效應(yīng)的實證觀察更多結(jié)論為“擠出”。尤其進(jìn)入21世紀(jì)后，在我國勞動力成本持續(xù)上升和要素市場扭曲的背景下（姜學(xué)勤，2009；林在進(jìn)，2013；康志勇，2012）［27-29］，企業(yè)基于利益最大考量，在生產(chǎn)活動中開始更多使用資本而更少使用勞動，引發(fā)“機(jī)器替代工人”的現(xiàn)象，導(dǎo)致制造業(yè)增加值產(chǎn)出的就業(yè)吸納能力不斷下降（袁富華等，2007）［17］。盡管實證文獻(xiàn)普遍支持資本深化（資本—勞動比上升）對就業(yè)的負(fù)面效應(yīng)，但不應(yīng)忽視的是，研究樣本期選擇及關(guān)鍵變量分布對于結(jié)論的影響巨大，若樣本資本深化程度已達(dá)較高水平，那么實證結(jié)論反映的便是較高程度資本深化對就業(yè)的影響。這種樣本約束也導(dǎo)致很難全面厘清資本深化趨勢下就業(yè)彈性變動的全貌。本文感興趣的問題是：既然過度的資本深化會導(dǎo)致就業(yè)吸納能力的下降，那么倘若產(chǎn)業(yè)資本—勞動比持續(xù)下降，這種“資本淺化”過程是否必然有利于就業(yè)？換而言之，資本深化與就業(yè)彈性之間是否為單向線性關(guān)系？

就現(xiàn)有理論與文獻(xiàn)來看，產(chǎn)業(yè)資本深化與其就業(yè)吸納能力之間并非一定符合線性關(guān)系，而是可能呈現(xiàn)非線性關(guān)聯(lián)特征。根據(jù)適宜技術(shù)理論（Atkin?son et al.，1969）［30］，一國的產(chǎn)業(yè)技術(shù)選擇應(yīng)與其要素稟賦結(jié)構(gòu)相匹配（Acemoglu et al.，2001）［31］，發(fā)展中國家在工業(yè)化產(chǎn)出達(dá)到最大值之前應(yīng)進(jìn)行適宜的技術(shù)選擇，最大限度地使用勞動偏向性技術(shù)，在工業(yè)化前期階段使用勞動偏向型技術(shù)更為有利，這種有利性很大程度上體現(xiàn)為勞動偏向技術(shù)對就業(yè)的吸納；Ranis（1981）［32］的研究也指出，發(fā)展中國家發(fā)展勞動力密集型工業(yè)有助于吸納剩余勞動力。部分國內(nèi)學(xué)者也認(rèn)為中國應(yīng)進(jìn)行適宜的技術(shù)選擇（林毅夫，1999；2006）［33-34］，避免在要素稟賦發(fā)生變化前出現(xiàn)過早的資本深化（陳勇，2007）［3］；只有充分發(fā)揮我國要素比較優(yōu)勢，鼓勵發(fā)展勞動密集型產(chǎn)業(yè)，才能最大限度地獲取經(jīng)濟(jì)剩余，加速資本積累并兼顧就業(yè)問題的處理（葉燾，2011）［35］，而隨著地區(qū)資本要素稟賦累積提升，產(chǎn)業(yè)的技術(shù)選擇則可再由勞動密集向資本密集型進(jìn)行升級調(diào)整。在產(chǎn)業(yè)層面，類似于地區(qū)要素稟賦的提升，產(chǎn)業(yè)升級也需經(jīng)歷由勞動密集到資本密集的迭代，故根據(jù)適宜技術(shù)理論，本文可做推論：當(dāng)產(chǎn)業(yè)采用勞動密集型技術(shù)生產(chǎn)時（資本密集度較低），就業(yè)吸納能力相對較強(qiáng)；而在產(chǎn)業(yè)升級引入相對資本密集型技術(shù)后（資本密集度較高），就業(yè)吸納則會相對受限，在此過程中，理論上可以預(yù)期存在一個就業(yè)吸納能力先升后降的過程。相關(guān)國家經(jīng)驗也表明，在一定時期采用勞動密集型的技術(shù)進(jìn)步將不會導(dǎo)致資本深化，日本在1890-1930年間便發(fā)生了成功的資本淺化過程（陳勇，2006）［3］，但問題在于，倘若產(chǎn)業(yè)的資本—勞動比持續(xù)下降（資本淺化）至接近0的水平，其就業(yè)吸納能力將發(fā)生何種變動？

制造業(yè)生產(chǎn)需要一定比例的資本與勞動要素相互配合，這種配置比例由產(chǎn)品技術(shù)特征、企業(yè)自身技術(shù)水平以及要素市場價格綜合決定，盡管資本與勞動要素之間具有可替代性，但這種替代存在技術(shù)與經(jīng)濟(jì)可行性上的極限。雖然在個別狀況下，特定企業(yè)的資本密集度可以為0（完全依靠人力進(jìn)行生產(chǎn)），但這樣的企業(yè)僅在個別行業(yè)或自然經(jīng)濟(jì)條件下可能存在，其數(shù)量與規(guī)模均為少數(shù)，不具有代表性。對于大多數(shù)制造業(yè)行業(yè)而言，勞動并不能無限替代資本，這意味著資本與勞動的要素配比至少需要達(dá)到一個最低門檻，本文將其定義為最低資本裝備水平δi，在低于最低裝備水平的情況下，企業(yè)生產(chǎn)將進(jìn)入技術(shù)不可行區(qū)間。盡管不同行業(yè)和產(chǎn)品類型的δi各不相同，但可以明確的是：盡管資本密集度為0的企業(yè)可能局部存在，但產(chǎn)業(yè)資本—勞動比在為0情況下將無法存續(xù)并吸納就業(yè)。就微觀經(jīng)濟(jì)原理來看，在一定技術(shù)水平下，生產(chǎn)過程中的資本與勞動要素之間確實存在一個產(chǎn)出最優(yōu)配比，盡管在企業(yè)層面這一比例難以計算，但在產(chǎn)業(yè)層面，在特定背景下產(chǎn)業(yè)的適宜技術(shù)選擇、規(guī)模經(jīng)濟(jì)或范圍經(jīng)濟(jì)因素下，無數(shù)企業(yè)構(gòu)成的復(fù)雜系統(tǒng)理論上可能在某一階段達(dá)到要素構(gòu)成的優(yōu)化配置。

本文研究假設(shè)基于以下文獻(xiàn)觀點及理論推斷：其一，產(chǎn)業(yè)資本—勞動比過度降低會使生產(chǎn)進(jìn)入技術(shù)不可行區(qū)間，無法吸納就業(yè)；其二，產(chǎn)業(yè)資本—勞動比的過度提升（資本深化）會導(dǎo)致就業(yè)彈性的下降（姚戰(zhàn)琪、夏杰長，2005）［18］；其三，產(chǎn)業(yè)（企業(yè)）發(fā)展中存在“適宜”技術(shù)選擇與最優(yōu)要素配置?？紤]在現(xiàn)實中，產(chǎn)業(yè)發(fā)展初期會產(chǎn)生大量就業(yè)崗位需求，就業(yè)彈性一般為正⑶，本文用產(chǎn)業(yè)資本—勞動比作為橫軸，以就業(yè)彈性為縱軸，構(gòu)想一個高度抽象化的產(chǎn)業(yè)資本深化過程（圖1）：當(dāng)產(chǎn)業(yè)資本—勞動比極低時，生產(chǎn)處于技術(shù)不可行區(qū)間（就業(yè)彈性為0）；而當(dāng)產(chǎn)業(yè)升級至很高資本深化水平后，資本—勞動比持續(xù)提升將導(dǎo)致就業(yè)彈性持續(xù)下降（無窮大時將趨近于0，即人力完全被機(jī)器智能替代）。隨著產(chǎn)業(yè)升級過程資本深化持續(xù)推進(jìn)，產(chǎn)業(yè)資本—勞動比開始離開生產(chǎn)不可行區(qū)間并逐漸發(fā)展至較高水平，則根據(jù)中值定理，在此過程中其就業(yè)彈性也會逐步提升并經(jīng)歷一個由升轉(zhuǎn)降的過程，其間至少經(jīng)歷一個就業(yè)彈性相對最優(yōu)的區(qū)制，呈現(xiàn)非線性變動特征。

圖1 產(chǎn)業(yè)資本—勞動比和就業(yè)彈性的非線性關(guān)系

資本深化與產(chǎn)業(yè)就業(yè)彈性之間非線性關(guān)聯(lián)的理論基礎(chǔ)在于：盡管資本深化意味著同樣的產(chǎn)出需要更少的勞動投入，但其同時也帶來了生產(chǎn)率的提高，這一方面會顯著提升勞動者收入，擴(kuò)大市場需求并促進(jìn)消費(fèi)升級，從而支撐產(chǎn)業(yè)的規(guī)模擴(kuò)張與技術(shù)改造，推動就業(yè)增長；另一方面隨著生產(chǎn)擴(kuò)張與技術(shù)進(jìn)步，產(chǎn)業(yè)資本密集度的繼續(xù)提升，到一定程度后將開始對就業(yè)形成排斥，最優(yōu)區(qū)間的形成可能源于上述兩方面機(jī)制的動態(tài)交互演化，即在某一階段就業(yè)擴(kuò)張作用達(dá)到一個邊際程度時，其資本深化程度尚未對人類勞動造成顯著替代，從而形成一個局部的最優(yōu)均衡。當(dāng)然，由于資本深化是一個時間積累過程，可以預(yù)期資本深化對就業(yè)的壓制更多體現(xiàn)在產(chǎn)業(yè)發(fā)展中后期，并將在就業(yè)彈性達(dá)到最優(yōu)區(qū)間后形成一個逐漸下行的趨勢。在歷史經(jīng)驗中，也可以觀察到類似過程：第一次技術(shù)革命的標(biāo)志是蒸汽機(jī)械的廣泛使用，伴隨資本深化的大幅推進(jìn)，盡管傳統(tǒng)手工業(yè)者因此受到巨大沖擊，但其衍生的用工需求不僅吸納了這部分手工業(yè)者，更吸納了大量剩余勞動力，從而形成遠(yuǎn)高于就業(yè)破壞效應(yīng)的就業(yè)補(bǔ)償效應(yīng)，使人類社會就業(yè)數(shù)量獲得突破式增長；其后，隨著歷次技術(shù)革命的發(fā)生與發(fā)展，資本深化對于就業(yè)的“擠出”才逐步開始出現(xiàn)并日益突出，這一過程歷時漫長，但顯然并非線性。據(jù)此，本文提出以下假說，并使用勞動密集型制造業(yè)行業(yè)數(shù)據(jù)進(jìn)行實證檢驗。

假說1：在勞動密集型制造業(yè)發(fā)展中，資本深化對就業(yè)彈性的影響并非只有限制作用，而是在不同資本深化程度上存在高低差異，呈現(xiàn)非線性變動特征；

假說2：在勞動密集型制造業(yè)資本深化過程中，產(chǎn)業(yè)的資本—勞動比過低或過高均會造成對就業(yè)彈性的制約，但在適度的資本深化水平下，存在一個就業(yè)彈性的最優(yōu)區(qū)制，在此區(qū)制內(nèi)產(chǎn)業(yè)就業(yè)吸納能力相對最強(qiáng)。

四、實證研究

（一）模型設(shè)置與變量說明

基于假說1與假說2，本文使用行業(yè)數(shù)據(jù)，對勞動密集型制造業(yè)資本深化與就業(yè)彈性的非線性關(guān)系進(jìn)行實證檢驗。Hansen（1999）［36］提出了面板門限回歸模型（Panel Threshold Regression），通過內(nèi)生的方式，在模型中引入一個關(guān)于門限變量的示性函數(shù)，當(dāng)門限變量qit超過門限值γi時，模型參數(shù)將會發(fā)生突變，故基于不同門限值將截面?zhèn)€體分隔為若干不同的區(qū)制，每一個區(qū)制具有不同的回歸參數(shù)，然后分別估計各個區(qū)制的變量擬合系數(shù)，通過面板門限模型得到非線性的參數(shù)分布。

在單一門限情況下，Hansen面板門限模型設(shè)定為：

其中，下標(biāo)i為個體；t為時間；yit為因變量；xit表示受門限變量影響的核心解釋變量；zit為其他控制變量組合；qit表示門限變量；γ代表特定的門限值；I(·)為一示性函數(shù)；εit為“白噪音”擾動項；uit反映個體效應(yīng)。

在單一門限值γ的確定中，根據(jù)Chan（1993）［37］的分析可知，當(dāng)回歸所得γ越接近真實門限值時，模型殘差平方和將會越小，若預(yù)先給定門限值γ，就通過估計模型獲得其殘差平方和。面板門限模型的擬合思路為：首先將數(shù)據(jù)樣本根據(jù)門限變量qit大小進(jìn)行排序，忽略qit最小的15%及最大的15%樣本，將剩余70%中的每一個樣本作為γ的估計量進(jìn)行擬合，其中模型殘差平方和最小的估計量即作為該特征變量的門限值。在初步得到門限γ?的估計值后，對該門限的顯著性進(jìn)行檢驗，其思路是檢驗相應(yīng)模型擬合中β1與β2是否存在顯著差異。在操作上，首先對特定門限值對應(yīng)的回歸方程施加β1=β2的約束條件，然后使用Wald檢驗原假設(shè)H0:β1=β2，若拒絕原假設(shè)則表明門限效應(yīng)成立。由于Wald檢驗得到的F統(tǒng)計值分布非標(biāo)準(zhǔn)，故采用“自舉法”（Bootstrap）獲得其漸進(jìn)分布，進(jìn)而構(gòu)造檢驗P值。然后，對門限值的真實性進(jìn)行檢驗，原假設(shè)為 H0:γ?= γ0，根據(jù) Hansen（1999）［36］的研究，使用極大似然方法，構(gòu)造非標(biāo)準(zhǔn)分布的LR檢驗量，當(dāng)LR(γ)＞-2ln(1- 1-α )時拒絕原假設(shè)（α為顯著性水平）。

研究中還可能出現(xiàn)雙門限或者三門限的情況，在雙門限情況下，模型設(shè)定如下：

對于雙門限模型的估計與單門限類似，方法是先將單門限模型中的估計值γ1設(shè)定為已知，在此基礎(chǔ)上針對第二門限值γ2進(jìn)行搜索，需要說明的是，此時得到的γ2估計值為漸進(jìn)有效，此時再次固定γ2，反向?qū)Ζ?進(jìn)行檢索，從而得到第一門限值γ1的漸進(jìn)有效估計量。

本文意圖考察不同資本深化程度（資本—勞動比）之下，勞動密集型制造業(yè)的就業(yè)彈性是否發(fā)生非線性變化，首先將生產(chǎn)函數(shù)設(shè)定為柯布—道格拉斯形式，假定i行業(yè)在t時期的生產(chǎn)函數(shù)為：

其中，Yit為行業(yè)增加值（產(chǎn)出）；Kit為行業(yè)資本存量；Lit為行業(yè)就業(yè)量；A反映要素投入之外的全要素生產(chǎn)率（技術(shù)進(jìn)步）；參數(shù)α、β、γ分別代表資本產(chǎn)出彈性、勞動產(chǎn)出彈性和技術(shù)進(jìn)步的產(chǎn)出彈性；P為產(chǎn)品價格。根據(jù)廠商利潤最大化的一階條件，勞動與資本的邊際產(chǎn)品分別等于各自的邊際成本（其中勞動邊際成本為工資wit，資本的邊際成本為利率rt），則有：

對式（6）兩邊進(jìn)行求導(dǎo)并整理，可得到一個基礎(chǔ)的勞動力就業(yè)理論模型：

其中，φ0=-γ/(α+β )；φ1=1/(α+β )；φ2=-α/(α+β )。

基于式（7）所示就業(yè)模型，本文設(shè)置實證模型如式（8）所示，由于尚未確定模型的門限數(shù)量，將式（1）中示性函數(shù)寫為下述一般形式?；诨貧w法測算就業(yè)彈性的原理（李紅松，2003；張江雪，2005；方明月等，2010）［38-40］，其變量系數(shù)φi反映在其他因素不變的情況下，產(chǎn)值變化對就業(yè)變化的影響程度，即不同門限區(qū)間下的就業(yè)彈性。

在式（8）中，各變量說明如下：

（1）lit為勞動密集型制造業(yè)各行業(yè)就業(yè)數(shù)量。

（2）Ait為技術(shù)進(jìn)步，使用DEA-Malmquist方法測算的全要素生產(chǎn)率指數(shù)反映。

（3）wit為勞動的工資水平（勞動報酬率），使用各年度《中國勞動統(tǒng)計年鑒》中“分行業(yè)城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員平均工資”進(jìn)行測度。

（4）rt為資本的平均價格（單位資本租金），使用一年期貸款平均利率近似代表，數(shù)據(jù)來自相關(guān)年度《中國統(tǒng)計年鑒》和《中國金融年鑒》。

（5）openit為產(chǎn)業(yè)的出口依存度，反映外向型經(jīng)濟(jì)模式對勞動密集型制造業(yè)就業(yè)的影響，計算方法為年度實際出口額/年度工業(yè)增加值。

（6）yit為面板門限模型中的核心解釋變量，使用各行業(yè)的年度工業(yè)增加值表示。

（7）kl是模型中的門限變量，即產(chǎn)業(yè)的資本—勞動比，使用前文估算的各行業(yè)資本存量/就業(yè)數(shù)量進(jìn)行測算。

（二）數(shù)據(jù)來源、處理與描述性統(tǒng)計

本文基于勞動密集型制造業(yè)二位數(shù)行業(yè)面板數(shù)據(jù)進(jìn)行實證分析，所需數(shù)據(jù)包括勞動密集型制造業(yè)各行業(yè)資本存量、就業(yè)總量、工資水平、實際出口額等。陳詩一等（2011）［41］估算了1980-2008年我國二位數(shù)工業(yè)行業(yè)增加值、就業(yè)與資本存量（1990年基期），余泳澤等（2017）［42］在總結(jié)各種資本存量文獻(xiàn)基礎(chǔ)上，估算了我國1985-2014年工業(yè)分行業(yè)資本存量，本文部分使用他們的估算結(jié)果，并根據(jù)其處理方法將數(shù)據(jù)集拓展計算至2017年（4）。需要說明的是，在2008年后，我國各級統(tǒng)計數(shù)據(jù)中不再編列分行業(yè)工業(yè)增加值數(shù)據(jù)，而僅公布2003年以來各月份規(guī)模以上工業(yè)行業(yè)實際累計增長率，這使得研究者只能通過間接估算的方法獲得該指標(biāo)序列。本文參照何蕾（2015）［43］的處理方式，基于歷年統(tǒng)計公報公布的全口徑工業(yè)增加值增長率數(shù)據(jù)，假設(shè)全口徑工業(yè)增加值與規(guī)模以上口徑工業(yè)增加值在增長率上具有相同分布，以規(guī)模以上工業(yè)分行業(yè)的實際增長率為基礎(chǔ)，將其乘以全口徑工業(yè)增加值增長率與規(guī)模以上工業(yè)增加值增長率的比值，即可以獲得2009年之后年度全口徑工業(yè)分行業(yè)的實際年增長率，進(jìn)而估算2009-2017年制造業(yè)分行業(yè)增加值數(shù)據(jù)。此外，對于我國2002年、2011年、2017年行業(yè)分類變化的口徑調(diào)整及數(shù)據(jù)處理參考余泳澤等（2017）［42］的做法，對制造業(yè)行業(yè)就業(yè)數(shù)據(jù)的處理參照陳詩一等（2011）［41］的做法，并拓展計算至2017年。

由于1987年我國統(tǒng)計數(shù)據(jù)中的產(chǎn)業(yè)分類發(fā)生重大調(diào)整，導(dǎo)致1988年之前的數(shù)據(jù)難以與后期數(shù)據(jù)一致，加之《中國工業(yè)統(tǒng)計年鑒》（2018）尚無公開來源可以獲得，故基于數(shù)據(jù)可得性與一致性考量，本文將實證樣本期定為1988-2017年。產(chǎn)業(yè)出口依存度計算所使用的實際出口額使用UN-COMTRADE數(shù)據(jù)庫提供的產(chǎn)品出口數(shù)據(jù)，基于中國工業(yè)行業(yè)分類（GB/T4754-2011）與SITC國際貿(mào)易分類的對應(yīng)關(guān)系進(jìn)行分類加總整理得到。實證中工業(yè)增加值、資本存量、工資、出口等變量均以1990年為基期進(jìn)行價格調(diào)整（5），各變量描述性統(tǒng)計見表2所列。

表2 變量描述性統(tǒng)計

基于行業(yè)資本存量和就業(yè)數(shù)據(jù)，本文對我國勞動密集型制造業(yè)1988-2017年的資本深化情況進(jìn)行初步評估，并與資本密集型制造業(yè)情況進(jìn)行對照（圖2）［21］。

資本深化過程可以表現(xiàn)為勞動—資本比的持續(xù)下降，從圖2中可以明顯看出：在1994年之后，我國勞動密集型制造業(yè)的勞動—資本比呈現(xiàn)劇烈下降態(tài)勢，資本深化程度向資本密集型制造業(yè)迅速逼近。可見近年來我國勞動密集型制造業(yè)也出現(xiàn)了快速的資本深化過程，其劇烈程度甚至超過資本密集型制造業(yè)。在此背景下，有待解答的問題是，勞動密集型制造業(yè)如此強(qiáng)度的資本深化究竟會其對就業(yè)彈性產(chǎn)生何種影響？

圖2 1988-2017年我國勞動密集型制造業(yè)與資本密集型制造業(yè)勞動—資本比

（三）門限模型結(jié)果與分析

按照前述面板門限模型的估計步驟，基于實證模型式（8）進(jìn)行門限效應(yīng)實證檢驗。采用Boot?strap方法進(jìn)行反復(fù)抽樣300次，并對門限效應(yīng)的顯著性和真實性進(jìn)行測度與判斷，檢驗結(jié)果見表3所列。

表3 門限效果檢驗

由表3可以看出，單門限與雙門限模型均在1%統(tǒng)計水平上顯著，而三門限模型未能達(dá)到10%的顯著性水平，圖3與圖4為兩個門限值的似然比函數(shù)圖，門限參數(shù)的估計值則是似然比檢驗統(tǒng)計量LR為零時γ的取值，圖中門限估計值的95%置信區(qū)間由所有LR值小于臨界值7.35（5%顯著水平）的γ構(gòu)成（對應(yīng)圖中虛線）。

圖3 第一門限值估計值與估計區(qū)間

圖4 第二門限值估計值與估計區(qū)間

根據(jù)圖3、圖4，可以確定模型存在兩個門限，門限值分別為1.690和4.640，由此可以將門限變量劃分為三個區(qū)間，分別為kl＜1.690、1.690≤kl＜4.640、kl≥4.640，當(dāng)門限變量處于這三個區(qū)間時，各解釋變量以及核心變量系數(shù)（就業(yè)彈性）的擬合值見表4所列。

表4 各門限區(qū)間解釋變量與核心變量擬合系數(shù)

根據(jù)表4所示擬合結(jié)果，所有解釋變量的擬合系數(shù)至少在5%的水平上統(tǒng)計顯著，核心變量的擬合系數(shù)在四個門限區(qū)制中均在1%的統(tǒng)計水平上顯著，故可將我國勞動密集型制造業(yè)就業(yè)彈性的門限模型寫成如下形式：

具體來看：

（1）核心變量lnyit的擬合系數(shù)反映了產(chǎn)出增長的就業(yè)彈性。在兩個門限所構(gòu)成的三個區(qū)制中，lnyit的分段擬合系數(shù)（φ1、φ2、φ3）均在1%的水平上統(tǒng)計顯著，并且系數(shù)間差異明顯，這表明門限模型確實對勞動密集型制造業(yè)就業(yè)彈性的非線性變動具有較強(qiáng)的解釋力。就各門限區(qū)制的擬合系數(shù)來看，在kl＜ 1.690時，lnyit擬合系數(shù)φ1為0.486；在1.690≤ kl＜ 4.640時，lnyit擬合系數(shù)φ2為0.528；當(dāng)kl≥ 4.640，lnyit擬合系數(shù)φ3為0.464?？梢钥闯?，隨著資本—勞動比的提升，勞動密集型制造業(yè)行業(yè)的就業(yè)彈性經(jīng)歷了跨越三個區(qū)制的“先升后降”過程。

在三個門限區(qū)制中，本文發(fā)現(xiàn)在資本—勞動比達(dá)到1.690≤kl＜4.640時，我國勞動密集型制造業(yè)的就業(yè)彈性達(dá)到相對最高（0.528），隨后在kl≥4.640區(qū)制大幅下降至0.464，可見在勞動密集型制造業(yè)資本—勞動比上升的過程中，確實存在一個就業(yè)彈性相對最優(yōu)的區(qū)制（1.690，4.640），這驗證了假說2。同時也可發(fā)現(xiàn)，在資本—勞動比處于較低（kl＜1.690）和較高（kl≥4.640）區(qū)間時，勞動密集型制造業(yè)的就業(yè)彈性均會低于最高區(qū)制，在不同區(qū)制轉(zhuǎn)換過程中，盡管過高的資本—勞動比（kl≥4.640）確實會導(dǎo)致就業(yè)彈性大幅下降，但在由kl＜1.690區(qū)制向1.690≤kl＜4.640區(qū)制過度時，產(chǎn)業(yè)就業(yè)彈性卻可獲得一定程度的提升（由0.486升至0.528），這表明資本—勞動比的提升對產(chǎn)業(yè)就業(yè)彈性并非只有負(fù)面影響，而是存在非線性影響機(jī)制，由此驗證了假說1。

（2）lnAit變量的擬合系數(shù)顯著為負(fù)，表明勞動密集型制造業(yè)的技術(shù)進(jìn)步對就業(yè)產(chǎn)生了“擠出”，葉仁蓀等（2008）［44］基于1990-2005年省際面板數(shù)據(jù)的研究也證實我國工業(yè)的技術(shù)進(jìn)步對其就業(yè)增長產(chǎn)生了不利影響，本文結(jié)果與相關(guān)文獻(xiàn)基本一致。

（4）openit變量擬合系數(shù)顯著為正，表明出口對于我國勞動密集型制造業(yè)的就業(yè)增長仍具有重要意義，符合經(jīng)驗預(yù)期。

（四）穩(wěn)健性檢驗

為確保上述結(jié)論穩(wěn)健性，本文采用兩種穩(wěn)健性檢驗方式。其一，考慮學(xué)者通常以資本—產(chǎn)出比指標(biāo)來判斷中國資本深化趨勢（陳勇，2007）［3］，故參考（張軍，2005；朱鐘棣等，2005）［45-46］的研究，以資本—產(chǎn)出比作為門限變量進(jìn)行擬合，結(jié)果見表5中列（1）。盡管資本深化的測量換為資本—產(chǎn)出比，導(dǎo)致門限估計數(shù)值有所調(diào)整，但結(jié)果仍呈現(xiàn)三個門限區(qū)制，且在中間區(qū)制（1.431，2.008）內(nèi)就業(yè)彈性最大，可見更換門限變量測量后，非線性關(guān)系結(jié)論仍然穩(wěn)健。其二，考慮因變量與自變量互為因果的內(nèi)生問題，對實證模型（8）進(jìn)行修改，將方程右側(cè)所有自變量取滯后1期進(jìn)行門限回歸，結(jié)果見表5中列（2）。自變量滯后項的擬合結(jié)果相較表4并沒有顯著變化，進(jìn)一步表明本文結(jié)論具有較強(qiáng)穩(wěn)健性。

表5 穩(wěn)健性檢驗結(jié)果

五、結(jié)論與對策

針對我國各領(lǐng)域的資本深化態(tài)勢以及持續(xù)的就業(yè)壓力，本文提出一個關(guān)于產(chǎn)業(yè)資本深化程度與就業(yè)彈性之間非線性關(guān)系的理論假說，并利用Hansen（1999）［36］的面板門限方法，對我國勞動密集型制造業(yè)就業(yè)彈性的非線性變動特征進(jìn)行檢驗。結(jié)果發(fā)現(xiàn)隨著資本深化程度的加劇，勞動密集型制造業(yè)的就業(yè)彈性呈現(xiàn)先升后降的非線性變動特征，在資本—勞動比處于1.690～4.640區(qū)間時，勞動密集型制造業(yè)整體具有相對最優(yōu)的就業(yè)彈性，這意味著對我國勞動密集型制造業(yè)而言，資本深化過程對就業(yè)彈性并非只有負(fù)面效應(yīng)。

雖然本文實證結(jié)論顯示在特定資本深化水平下存在就業(yè)彈性相對最優(yōu)區(qū)間，但對策層面仍需要明確的是，在當(dāng)前我國勞動密集型制造業(yè)的資本深化水平下，以此作為干預(yù)調(diào)控區(qū)間是否可行？基于門限模型結(jié)果，本文計算了部分年份中勞動密集型制造業(yè)處于三個區(qū)制內(nèi)的行業(yè)個數(shù)，見表6所列。

表6 不同年份各門限區(qū)間內(nèi)行業(yè)數(shù)量

不難看出，在1990年勞動密集型制造業(yè)大部分行業(yè)（10個）資本—勞動還處于kl＜1.690的區(qū)間，尚未進(jìn)入1.690≤kl＜4.640的最優(yōu)區(qū)制；其后，進(jìn)入就業(yè)彈性最優(yōu)區(qū)制的行業(yè)逐步增多，2000年、2005年分別為7個和6個，該階段也是勞動密集型制造業(yè)就業(yè)形勢相對較好時期。袁富華（2007）［7］的研究也發(fā)現(xiàn)我國勞動密集型制造業(yè)產(chǎn)業(yè)在2001-2004年左右就業(yè)數(shù)據(jù)出現(xiàn)了顯著提升，這也與本文的研究結(jié)論形成了印證。但是，2005年后隨著資本深化的加劇，處于最優(yōu)區(qū)間的行業(yè)個數(shù)持續(xù)減少，到2015年，處于1.690≤kl＜4.640區(qū)間的行業(yè)只剩1個，大部分行業(yè)（10個）均已進(jìn)入kl≥4.640低就業(yè)彈性區(qū)制，可見在資本深化趨勢下，勞動密集型制造業(yè)的就業(yè)吸納能力面臨更為嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，大部分產(chǎn)業(yè)就業(yè)彈性已經(jīng)進(jìn)入下行區(qū)間。在各國經(jīng)驗中，除1890-1930年的日本之外，資本淺化過程并不多見，故在政策上試圖將勞動密集型制造業(yè)行業(yè)的資本—資本勞動比調(diào)整回到最優(yōu)就業(yè)彈性區(qū)間基本已不可行，但這并不意味著我們在對策層面束手無策，除將勞動力轉(zhuǎn)移的重任寄望于服務(wù)業(yè)的發(fā)展之外（袁富華、李義學(xué)，2008）［17］，基于勞動密集型制造業(yè)企業(yè)發(fā)展的分散性、多元化與差異性特征，仍有以下發(fā)展方向可供參考：

（1）盡管勞動密集型制造業(yè)大部分行業(yè)資本深化水平已經(jīng)超出就業(yè)彈性的相對最優(yōu)區(qū)間，但為了避免對就業(yè)的進(jìn)一步制約，仍有必要對勞動密集型制造業(yè)的資本深化態(tài)勢進(jìn)行適度控制。就已有文獻(xiàn)來看，我國勞動密集型制造業(yè)的資本深化并非技術(shù)層面因素所主導(dǎo)，而是和中國特色工業(yè)化背景下的“外生”因素有關(guān)，如財政分權(quán)下地方政府對本地制造業(yè)部門投資的干預(yù)（朱軼，2011）［2］、要素市場的扭曲（林在進(jìn)，2013）［28］等。因此在對策層面，應(yīng)著力轉(zhuǎn)變政府職能，減少政府對于產(chǎn)業(yè)發(fā)展的不當(dāng)干預(yù)，使企業(yè)的技術(shù)選擇行為能夠更有效針對要素相對價格以及市場理性做出調(diào)整，從體制層面控制勞動密集型制造業(yè)“過快”的資本深化過程。

（2）“增量調(diào)節(jié)”與“存量控制”。產(chǎn)業(yè)升級發(fā)展具有漸進(jìn)性和周期性特征，不同規(guī)模、特征、發(fā)展階段的企業(yè)在經(jīng)濟(jì)空間內(nèi)廣泛并存，在勞動密集型制造業(yè)行業(yè)中，增量中小型企業(yè)多以勞動為主要要素進(jìn)行生產(chǎn)，資本密集度普遍較低，若進(jìn)一步發(fā)展則可能進(jìn)入就業(yè)彈性的最優(yōu)區(qū)間。因此，對于增量中小企業(yè)可以通過產(chǎn)業(yè)政策、金融支持、政府扶持、稅收優(yōu)惠等手段，支持和鼓勵中小企業(yè)在力所能及的情況下進(jìn)行投資改造和技術(shù)升級，適度提升資本與技術(shù)密集度，使其進(jìn)入就業(yè)彈性優(yōu)化區(qū)間，發(fā)展成為行業(yè)就業(yè)吸納的增量支撐。對于資本密集度偏高的存量企業(yè)，應(yīng)著力控制非技術(shù)因素引起的被動資本深化，使企業(yè)的技術(shù)選擇機(jī)制逐步轉(zhuǎn)換到基于要素稀缺性的市場理性路線上來。

（3）“以小補(bǔ)大”與“促大扶小”。既然產(chǎn)業(yè)層面的資本—勞動比已經(jīng)進(jìn)入低就業(yè)彈性區(qū)間，不妨將視角轉(zhuǎn)移至微觀層面，通過對不同類型企業(yè)之間的區(qū)別化對策，加強(qiáng)對資本深化造成的就業(yè)“擠出”的吸收和補(bǔ)償。資本深化并非同一時間在所有企業(yè)出現(xiàn)，而是一個漸進(jìn)過程，這種局部漸進(jìn)性為周邊企業(yè)吸納這些擠出勞動力提供了時間和空間。中小勞動密集型制造業(yè)企業(yè)一般資本密集度較低，通過適度扶持發(fā)展可能達(dá)到相對最優(yōu)的就業(yè)彈性區(qū)間，形成較大就業(yè)吸納潛力，加之其數(shù)量眾多、分布廣泛，若這種匹配過程效率提升，則可以很大程度熨平部分企業(yè)高度資本深化造成的就業(yè)彈性制約。故現(xiàn)階段應(yīng)采取針對性扶持措施，在政府服務(wù)、法律、稅收、融資層面為中小勞動密集型企業(yè)發(fā)展提供助力，提高企業(yè)生存率與發(fā)展?jié)摿?，鼓勵其進(jìn)行升級改造，擴(kuò)大就業(yè)吸納。同時，對于資本密集度較高的企業(yè)，可因勢利導(dǎo)，充分發(fā)揮高資本密集度對企業(yè)創(chuàng)新活動的支撐作用，支持和鼓勵勞動密集型制造業(yè)內(nèi)有實力、有潛力的大中型企業(yè)開展創(chuàng)新與升級活動，通過先導(dǎo)企業(yè)的突破，帶動整體產(chǎn)業(yè)的升級格局，為長期層面就業(yè)補(bǔ)償效應(yīng)的實現(xiàn)打下基礎(chǔ)。

（三）研究不足與展望

本研究為資本深化態(tài)勢下產(chǎn)業(yè)的就業(yè)效應(yīng)評估與調(diào)控補(bǔ)償提供了一種新的視角。不足之處在于：基于數(shù)據(jù)可得性原因，本文實證樣本期選擇為1988-2017年，未能反映2018年后近兩年的情況，但考慮本文為經(jīng)驗研究，2015年后我國勞動密集型制造業(yè)絕大部分行業(yè)資本—勞動比均已進(jìn)入低就業(yè)彈性區(qū)制，后續(xù)年份樣本并不會從根本上改變本文實證結(jié)論與對策導(dǎo)向；此外，本文闡述的非線性門限關(guān)系在微觀層面及其他行業(yè)的適用性仍有待進(jìn)一步驗證，實證研究中還可以嘗試更加多樣化的控制變量組合，這些都是后續(xù)研究的拓展方向。

注 釋：

（1）由于產(chǎn)業(yè)的資本深化是由眾多企業(yè)資本密集度（資本—勞動比）的提升加總形成，因此，資本深化、資本密集度提升以及資本—勞動比提升三者可被視為同一現(xiàn)象在不同觀察層面的反映。在本文關(guān)于資本深化的論述中，在微觀層面使用資本密集度提升這一表述，在行業(yè)與宏觀層面則使用資本—勞動比提升和資本深化的概念表達(dá)，三者在本質(zhì)上內(nèi)涵一致。

（2）根據(jù)丁守海等（2009）的研究，弧彈性方法所計算出來的中國就業(yè)彈性在20世紀(jì)90年代出現(xiàn)明顯的斷點，此前尚能維持在0.3左右，而進(jìn)入90年代后就急跌至0.1。如果不能從系統(tǒng)或要素結(jié)構(gòu)變動的角度對這一斷點做出合理的解釋，那么點彈性和弧彈性可能就缺乏經(jīng)濟(jì)內(nèi)涵支撐，其應(yīng)用價值和預(yù)測功能就會大打折扣。

（3）對于中國這樣的發(fā)展中國家，經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長而大量剩余勞動力有待轉(zhuǎn)化，勞動密集型制造業(yè)產(chǎn)業(yè)層面變動也極為劇烈，導(dǎo)致就業(yè)彈性在近年來呈現(xiàn)很大波動，在小部分年份呈現(xiàn)負(fù)值，但在大部分年份均處于正值區(qū)間。

（4）由于《中國工業(yè)統(tǒng)計年鑒》（2018）至今缺失，難以獲得2017年制造業(yè)行業(yè)的固定資產(chǎn)原值、累計折舊等數(shù)據(jù)，我們采用一種變通處理，《中國統(tǒng)計年鑒》（2016）中提供了分行業(yè)的全社會固定資產(chǎn)投資數(shù)據(jù)，假定各行業(yè)“當(dāng)年投資額”與全社會固定資產(chǎn)投資數(shù)量保持一致比例，近似利用2016年當(dāng)年投資額/分行業(yè)全社會固定資產(chǎn)投資與折舊率數(shù)據(jù)，估算2017年的分行業(yè)資本存量。

（5）工業(yè)增加值、工資、出口數(shù)據(jù)使用GDP平減指數(shù)調(diào)整，資本存量計算中的當(dāng)年投資使用固定資產(chǎn)投資價格指數(shù)進(jìn)行調(diào)整。