曹 潔，田永曉，譚 鑫

（1.昆明學院 昆明科學發(fā)展研究院，云南 昆明 650214；2.云南大學 理論經(jīng)濟學博士后流動站，云南 昆明 650091；3.中共云南省委黨校 社會與生態(tài)文明教研部，云南 昆明 650111）

一、引言及文獻回顧

《中國流動人口發(fā)展報告2018》指出，到2017年末我國流動人口已達2.44億人，占全國人口的17.59%，換言之，中國平均每六人中就有一人處在流動狀態(tài)。通過遷移獲得更多的就業(yè)機會、更高的工資收入是各技能水平勞動力流入一個地區(qū)的主要目的，而經(jīng)濟發(fā)達、基礎設施完善的東部沿海大型城市一直是勞動力流入的主要目的地，中國人口流動也主要以遠距離的跨省流動為主。利用中國經(jīng)驗數(shù)據(jù)的研究也普遍驗證了勞動力流動范圍擴大的收入效應是線性增長的（趙偉等，2007［1］；寧光杰，2012［2］；王勝今等，2013［3］）。然而，2015年全國人口流動規(guī)模首次出現(xiàn)了下降，內(nèi)陸省會城市的吸納能力不斷提升，2000-2010年，重慶、武漢、成都等中西部城市的流動人口規(guī)模大幅增長（段成榮等，2017）［4］。2011-2017年，相對于跨省流動，人口省內(nèi)跨市流動的比例持續(xù)上升。

《中國流動人口發(fā)展報告2017》指出，中國城鎮(zhèn)化進程中，在傳統(tǒng)人口紅利逐漸減弱的背景下，越來越多的城市加入“人才爭奪戰(zhàn)”中，落戶政策逐漸放寬，高技能勞動力的收入回報不斷攀升，這些因素共同助推了勞動力在地區(qū)間遷移決策的多樣化。對于同一技能水平的勞動者，遷移決策對其收入和就業(yè)的影響更加凸顯。與此同時，在各地不斷推出人才引進優(yōu)惠政策、吸引高技能人才的過程中，較低技能水平的流動人口依然面臨工資收入較低、落戶困難等問題。換言之，流動帶來的收入效應對于不同技能水平的勞動者并不相同。那么，流動范圍選擇中表現(xiàn)出的新方向是否勞動者在考慮遷移成本、留居可能性之后犧牲一定收入做出的理性選擇，抑或是流動范圍擴大對勞動者收入的影響并非線性？本文試圖分析流動人口流動范圍與收入的關系以及這一關系在考慮勞動者技能差異后是否會有不同的表現(xiàn)。

勞動力的自由流動是達到人力資本回報最大化的有效途徑，目前研究普遍認為通過勞動力流動能夠有效增加勞動者的收入（陸銘，2016）［5］。于瀟等（2017）［6］的研究同樣發(fā)現(xiàn)，跨省相對于非跨省流動顯著提高了流動人口的收入，且通過分位數(shù)回歸發(fā)現(xiàn)，這種影響對于不同收入水平的流動人口是線性的，收入越高的流動人口通過跨省流動得到了越大的收入促進效應。但隨著越來越多學者關注流動范圍或距離對流動人口就業(yè)、收入、市民化等方面的影響，也有研究指出流動范圍產(chǎn)生的影響并不是線性的。寧光杰等（2016）［7］的研究發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民工在省內(nèi)跨市流動能獲得高于跨縣流動的收入且市民化意愿要強于跨省流動，即流動范圍與市民化的關系并非簡單的線性遞減或遞增關系。李中建等（2017）［8］用農(nóng)民工流動范圍衡量務工距離，并發(fā)現(xiàn)務工距離對工資收入的影響是“正U型”的。此外，針對工作強度、就業(yè)穩(wěn)定性等相關問題的研究正在細化流動范圍選擇產(chǎn)生的作用，以尋找勞動者放棄遠距離流動的理論依據(jù)，但較少有研究對流動范圍選擇帶來的收入效應進行深入探討。

同時，有學者關注勞動者學歷、技能、性別等個體特征會對勞動者的流動范圍選擇及其收入效應產(chǎn)生影響。Ernesto and Crhistian（2011）［9］對美國的墨西哥移民研究發(fā)現(xiàn)，學歷越低的勞動者從流動中獲得的收入效應越高。高虹（2014）［10］、王建國等（2015）［11］通過受教育年限、經(jīng)驗、職業(yè)來衡量勞動技能特征，并運用兩階段估計分析發(fā)現(xiàn)農(nóng)民工的技能水平提高是其流入大城市、獲得高溢價工資的主要原因，但未考慮勞動者流動距離與收入之間的關系?？赘呶牡龋?017）［12］以畢業(yè)生為研究對象，發(fā)現(xiàn)性別顯著影響了畢業(yè)生跨省、跨市就業(yè)的選擇，具體表現(xiàn)為男性外出就業(yè)的傾向顯著強于女性且工資顯著高于女性，其中跨省就業(yè)的工資又高于跨市。

在研究方法上，考慮勞動者的個體特征等差異將導致流動范圍選擇存在偏誤，寧光杰（2012）［2］利用處理效應模型避免選擇性偏差問題，對農(nóng)民工外出就業(yè)選擇的收入差距進行了分析，但并未進一步分析農(nóng)民工技能差異在其中產(chǎn)生的作用。陽玉香等（2017）［13］通過在OLS模型中加入選擇偏誤項以避免“自選擇”問題，并在分組討論中發(fā)現(xiàn)流動范圍選擇的收入效應受到勞動者學歷的影響，但并未展開討論兩者的關系。技能溢價是勞動者之間存在工資差異的主要原因，那么，流動范圍選擇的收入效應是否在不同技能勞動群體中存在差異，已有文獻中鮮有對此問題的研究。

總結已有研究發(fā)現(xiàn)，國內(nèi)對于勞動力流動中流動范圍選擇與收入的分析還不夠深入，對于兩者之間可能存在的“非線性”關系更缺少理論和實證研究。同時，在將勞動者技能差異納入分析框架后，流動范圍選擇的收入效應是否存在新的特征也缺少討論?；诖?，本文以2016年全國流動人口動態(tài)監(jiān)測數(shù)據(jù)為樣本，運用多元處理效應模型克服個體勞動者流動范圍選擇中存在的“自我選擇”問題，對中國勞動者的流動范圍與收入之間的整體關系進行分析，并進一步分析不同技能勞動力關于流動范圍選擇的收入效應。

二、理論分析

在勞動力流動選擇微觀機制研究中，是基于成本收益分析框架的流動決策分析。流動決策的潛在收益包括預期工資增長、社會經(jīng)濟地位相對提高、職業(yè)穩(wěn)定性增強、居住滿意度提高等；潛在成本包括交通成本、工作搜尋成本及脫離原有社會關系、環(huán)境的心理成本等。同時，在勞動力流動的經(jīng)濟理論模型中，追求收入增長、改善生活質(zhì)量是勞動力流動決策的主要經(jīng)濟動機，且勞動力的長距離流動往往更有利于提高勞動者的工資收入。勞動力流動范圍的選擇是勞動者在成本收益分析下做出的理性選擇，亦是追求高收入和控制流動成本后的理性平衡。

在此，收益和成本都是關于流動范圍的函數(shù)，且流動范圍與成本的負相關關系已得到普遍認可，而收益與流動范圍的關系則并不明確。從這一角度出發(fā)，本文要解決的核心問題是勞動者的收益將隨流動范圍改變而發(fā)生何種變化，明確流動范圍選擇的收益變化模式是確定收益與流動范圍函數(shù)關系的重要前提，更是在成本收益分析下深化研究勞動者如何在流動范圍選擇決策中實現(xiàn)收益最大化的關鍵。

追求收入的增長是推動勞動力大規(guī)模遠距離流動的重要原因，而交通便利度提高、通信技術發(fā)展更削弱了流動距離的阻礙作用，降低了流動成本。而近幾年勞動力回流規(guī)模不斷擴大，省會城市、區(qū)域中心城市正在成為新晉的勞動力流入目的地，勞動力對短距離遷移的偏好增強。根據(jù)前文理論分析，地區(qū)間工資差距的縮小使遠距離跨省流動的經(jīng)濟動機減弱，且傳統(tǒng)意義上流動范圍擴大與工資收入增長的線性關系受到現(xiàn)實挑戰(zhàn)。從這一角度出發(fā)，本文通過理論和實證分析勞動者流動范圍的選擇及其收入效應的變動模式，為當前中國勞動力省內(nèi)流動規(guī)模不斷擴大、流動趨勢改變提供一種解釋。

三、模型構建與變量選取

（一）模型構建

考慮流動范圍的選擇可能是內(nèi)生的，一些不可觀測特征會影響勞動者的流動范圍選擇和收入的變動，導致OLS估計結果有偏。為處理流動范圍選擇偏差問題，且由于流動范圍選擇是一個多值選擇變量，本文將運用多元處理效應模型（Multinomial Treatment Effect Model）來解決“自我選擇”問題。

多元處理效應模型與Maddala（1983）［14］提出的處理效應模型的區(qū)別是處理變量由二值選擇變量變?yōu)槎囗椷x擇變量，其核心思想沒有改變。模型包括兩個部分：第一部分為基礎回歸方程，用來定義處理變量與被解釋變量的關系：

其中，LDi是模型的處理變量，表示個體的流動范圍取值，包括市內(nèi)跨縣流動、省內(nèi)跨市流動和跨省流動三種并賦值為1、2、3；被解釋變量lnwagei表示個體的工資水平；Xi表示其他直接影響個體工資變動的控制變量，包括性別、年齡、受教育水平、工作經(jīng)驗、戶口類型等個人特征變量以及貿(mào)易開放度、地區(qū)經(jīng)濟增長水平、產(chǎn)業(yè)結構升級、勞動力就業(yè)的市場化程度等宏觀變量。

第二部分為處理（treatment equation）方程，用來考察處理變量的影響因素：

遵循Heckman（1979）［15］樣本選擇模型的傳統(tǒng)，多元處理效應模型采用兩步法進行估計：第一步利用多項Logit估計處理方程，得到處理變量LDi的預測值；第二步將LDi的預測值和其他控制變量Xi一起代入基礎回歸方程，進行多元線性回歸得到最終估計系數(shù)，以衡量勞動力流動范圍改變對其工資的影響效應。

（二）變量選取與數(shù)據(jù)說明

估計模型中所用微觀個體特征數(shù)據(jù)均來自2016年的全國流動人口動態(tài)監(jiān)測數(shù)據(jù)（Migrants Population Dynamic Monitoring Survey Data）。該數(shù)據(jù)由原國家衛(wèi)生計生委提供，是目前研究全國流動人口問題能夠公開申請使用的最具代表性、權威性的最新數(shù)據(jù)。流動人口跨省流動規(guī)模自2015年首次降至50%以下后一直延續(xù)了這一趨勢，流動選擇特征的相對穩(wěn)定降低了對數(shù)據(jù)時效性的要求，且使用2016年數(shù)據(jù)進行分析能夠檢驗本文所討論的“非線性”收入效應是否在流動特征發(fā)生改變的初期就已經(jīng)存在。2016年共監(jiān)測169 000個樣本，覆蓋了31個?。▍^(qū)、市）和新疆生產(chǎn)建設兵團中流動人口較為集中的流入地，在刪除工資、職業(yè)類別和受教育水平等變量缺失的樣本后，最終得到126 403個有效樣本。宏觀控制變量所需數(shù)據(jù)來源于EPS數(shù)據(jù)庫、中經(jīng)網(wǎng)數(shù)據(jù)庫以及相應年份的《中國統(tǒng)計年鑒》。

為研究流動范圍選擇對收入的影響，本文估計模型中變量的選取、具體說明及數(shù)據(jù)處理方法如下：

（1）被解釋變量。模型中被解釋變量lnwagei表示勞動力的工資變化情況，用勞動力的對數(shù)工資來衡量，利用全國流動人口動態(tài)監(jiān)測數(shù)據(jù)提供的個體年工資收入計算得到。

（2）核心解釋變量。核心解釋變量LDi表示勞動力的流動范圍選擇，用個體的流動范圍來衡量。從表1可以看出，2013-2016年，跨省流動所占比例有所下降，雖然到2016年達到49.07%，依然是勞動力流動的主要選擇，但總體規(guī)模下降顯著。2016年，省內(nèi)跨市流動的占比達33.58%，且4年里占比在持續(xù)上漲，市內(nèi)跨縣的流動人口規(guī)模變動尚未形成明顯趨勢。整體上，這與段成榮等（2017）［4］對我國人口流動形勢的分析相符，跨省流動趨勢依然是主流，但內(nèi)陸省會城市的吸納能力不斷提升，省內(nèi)跨市的比例正在大幅增長。表2中，勞動力流動范圍的均值為2.318，也說明流動范圍主要以長距離的跨省、跨市流動為主。

表1 2013-2016年流動人口流動范圍的變化情況

（3）控制變量。本文的控制變量包括兩部分：一部分是基礎回歸方程中的Xi，包括性別、年齡、受教育水平、工作經(jīng)驗、戶口類型等個人特征變量以及受訪者所在地區(qū)的貿(mào)易開放度、經(jīng)濟增長水平、產(chǎn)業(yè)結構升級、勞動力市場的開放程度、常住人口規(guī)模等宏觀變量；另一部分是處理方程中影響個體做出流動范圍選擇的變量Zi，借鑒已有研究，本文選擇了性別、年齡、受教育水平、工作經(jīng)驗、戶口類型、婚姻狀況、子女數(shù)量、是否參加本地城鎮(zhèn)養(yǎng)老保險和家庭在本地每月總支出等直接影響勞動者流動范圍選擇的變量。Heckman兩步法雖然計算方便，但是第一步估計的誤差會被帶入第二步中，為提高估計效果，本文將在處理方程的估計中通過逐步回歸對Zi變量的選取進行篩選，以保證處理效應模型設定的合理性。

上述各變量及其基本統(tǒng)計描述見表2所列。

表2 變量的描述性統(tǒng)計

續(xù)表2

四、實證結果分析

（一）流動范圍的選擇

首先分析個體勞動者在跨省、跨市或跨縣流動中的選擇。多元處理效應模型中，通過多元Logit模型估計得到個體相對于跨縣流動而選擇跨省或跨市流動的系數(shù)，結果見表3所列。

表3 多元處理效應模型估計第一步：多元Logit估計結果

由表3可知，男性選擇遠距離流動的概率更高，且對于跨省流動的影響更大也更顯著。相比市內(nèi)跨縣流動，勞動者選擇跨市或跨省流動的可能性隨年齡增長先提高再下降，且對跨市流動的影響不顯著，而對跨省流動的影響在1%的顯著性水平上顯著，這與寧光杰（2012）［2］的研究結果一致。受教育水平提高使勞動者選擇遠距離流動的概率降低，與趙耀輝（1997）［16］、戚晶晶（2013）［17］的結論一致，可能的原因是較高學歷勞動者能夠在本地就業(yè)競爭中獲得更多更好的就業(yè)機會，本地勞動力的“就業(yè)擠壓”效應使較低學歷的勞動力選擇跨省流動。工作經(jīng)驗帶來的影響與受教育水平相似，但對選擇跨省流動不顯著。具有城鎮(zhèn)戶口的勞動者更傾向于選擇跨縣或跨市流動，這可能是受到戶籍制度的影響，城鎮(zhèn)勞動力能夠在本地或近距離流動范圍內(nèi)獲得工作和較高收入。已婚有偶和子女數(shù)量的增加使勞動者更傾向于選擇跨省流動，可能的原因是勞動者期望通過跨省流動增加獲得工作的機會和更高的收入，為家庭創(chuàng)造更好的生活條件（劉杜若等，2017［18］；韓淑娟等，2013［19］）。家庭支出的增加，加重了家庭的經(jīng)濟負擔而不利于勞動者選擇跨省流動，但顯著增加了其跨市流動的可能性。勞動者參加了養(yǎng)老保險，并不利于其選擇跨省流動，這可能由于參保的勞動者是正規(guī)就業(yè)者或擁有較穩(wěn)定職業(yè)而較少選擇跨省流動，且養(yǎng)老保險跨省轉(zhuǎn)移制度一定程度上增加了跨省流動的障礙。因此，參加養(yǎng)老保險促進了勞動者選擇跨市流動的可能。

（二）流動范圍選擇的收入效應

在對流動范圍“自我選擇”問題進行處理后，本文對流動范圍選擇帶來的收入效應進行了多元回歸估計，估計結果見表4所列。比較跨省流動與跨市流動的估計系數(shù)可以看出，相對市內(nèi)跨縣流動，流動范圍的擴大顯著提高了勞動者的收入，且跨市流動的促進作用要強于跨省流動。這與李中建等（2017）［8］的研究結論相似，流動距離的擴大對于勞動者收入的影響并不是線性的，從跨縣流動到跨市流動，勞動者的收入效應在擴大，而從跨市流動到跨省流動，勞動者的收入效應在減小，即流動范圍選擇的收入效應表現(xiàn)出“非線性”增長的特征。Lambda值表示處理效應模型中風險函數(shù)的估計值，其結果顯著說明拒絕原假設，跨省流動、跨市流動均與跨縣流動存在顯著差異，處理效應模型設定合理。控制變量中，男性的收入增長高于女性；年齡對收入的影響呈倒“U”型；受教育水平提高和工作經(jīng)驗積累都有利于工資增長；非農(nóng)戶籍流動人口收入要高于農(nóng)業(yè)戶口的流動人口收入。宏觀經(jīng)濟變量中，流動人口所在省份的貿(mào)易開放、經(jīng)濟增長能夠顯著提高勞動者的工資。值得注意的是，勞動力市場的開放對流動人口工資增長的作用尤其明顯，開放程度提高1%，將使流動人口的工資增長0.68%。此外，產(chǎn)業(yè)結構升級也將顯著提高流動人口的工資，流動人口所在地級市常規(guī)人口規(guī)模擴大也對流動人口的工資增長產(chǎn)生了促進作用。

表4 多元處理效應模型估計第二步：多元線性回歸估計

如前文所述，流動勞動者在技能水平上存在較大差異，本文將不同技能水平的勞動者進行分組，進一步分析收入效應隨勞動者技能表現(xiàn)出的差異。基于流動人口從事的職業(yè)和受教育水平，并根據(jù)國際標準職業(yè)分類ISCO提供的職業(yè)技能水平標準與ISCED國際標準受教育水平的對照，本文將勞動者分為低、中、高技能三類。

同樣利用多元處理效應模型，本文對低、中、高技能勞動力的流動范圍選擇及其收入效應進行了實證分析，多元Logit的估計結果與全樣本估計基本一致，不再進行報告。從表5可以看出，不同技能水平勞動力選擇跨省或跨市流動帶來的收入效應存在差異。

首先，與全樣本回歸估計結果一致，各技能水平勞動力選擇跨市流動均顯著促進了工資收入的增長，且估計系數(shù)整體大于跨省流動。這驗證了全樣本估計結果的穩(wěn)健性，且再次說明流動范圍選擇帶來的收入效應并非是線性增長的，而表現(xiàn)出“非線性”的特征。這能夠從收入獲得方面解釋當前流動人口跨市流動規(guī)模擴大的現(xiàn)象。其次，比較各類技能勞動力的收入效應系數(shù)能夠看出，中技能勞動力通過跨省或跨市流動獲得的工資回報要小于低技能和高技能勞動力，這符合Autor and Dorn（2013）［20］利用空間均衡分析得到的研究結論。Au?tor and Dorn（2013）的研究發(fā)現(xiàn)，當勞動力市場上存在工資極化時（1），勞動力的流入將加劇工資的極化。在對我國流動人口工資結構的研究中，屈小博等（2015）［21］發(fā)現(xiàn)我國流動人口正在從中等收入（或中等技能）的崗位轉(zhuǎn)向低收入（或低技能）和高收入（或高技能）崗位，流動人口群體的工資和就業(yè)極化已經(jīng)發(fā)生。流動范圍選擇的收入效應在不同技能勞動力之間的差異進一步驗證了流動人口群體中工資極化的存在。各控制變量對不同技能勞動力的收入影響雖有所不同，但整體上與全樣本估計結果一致，不再贅述。

表5 流動范圍選擇的收入效應：對不同技能勞動力的分組估計結果

綜上所述，勞動者流動范圍的選擇對其工資收入產(chǎn)生了“非線性”的影響：隨著流動范圍由“跨縣—跨市—跨省”不斷擴大，勞動者的收入呈現(xiàn)先增長后下降的倒“U”型特征，但跨省流動對收入的提高作用依然比跨縣流動強。在考慮勞動者的技能差異后發(fā)現(xiàn)：第一，對同一技能水平的勞動力，流動范圍擴大帶來的收入效應符合倒“U”型特征，如圖1（a）所示。第二，同一流動范圍下，勞動者的工資隨技能水平提高呈現(xiàn)出先下降后上升的“U”型極化特征，如圖1（b）所示。最終，本文將這一特征總結為流動范圍選擇的“非線性”收入效應。

圖1 流動范圍選擇的“非線性”收入效應

五、穩(wěn)健性檢驗

考慮勞動力所在地區(qū)的發(fā)展差異將會影響流動人口的工資水平，本文根據(jù)勞動力現(xiàn)居住城市和省份對樣本進行分組回歸，以期更加全面深入地分析勞動力流動范圍選擇的收入效應。

（一）按城市分組估計

全國流動人口動態(tài)監(jiān)測數(shù)據(jù)的樣本覆蓋了31個省（區(qū)、市），在剔除無效數(shù)據(jù)后，2016年的樣本來自280個地級市，這些城市在經(jīng)濟發(fā)展、資源稟賦上均存在較大差異。2014年11月，國務院發(fā)布的《關于調(diào)整城市規(guī)模劃分標準的通知》中，按城市常住人口規(guī)模將城市劃分為超大城市、特大城市等五類。借鑒2014年標準，并考慮城市行政區(qū)域等級對于其基礎設施投入、經(jīng)濟發(fā)展條件等方面有重大影響，本文最終根據(jù)城市的行政區(qū)域等級和常住人口規(guī)模兩個因素將城市劃分為三類：第一類特大城市，包括北上廣深等14個常住人口達到500萬以上的城市；第二類大城市，包括石家莊、濟南等19個省會城市；第三類中小城市，包括了調(diào)查中涉及的各地級市（2）。

由表6可知，在三類城市中，跨省流動的工資增長均小于跨市流動，說明流動范圍選擇的收入效應在不同城市中都表現(xiàn)出倒“U”型的“非線性”特征，分城市的估計結果驗證了全樣本估計結果的穩(wěn)健性。lambda_2、lambda_3顯著說明多元處理效應模型的估計結果合理有效。比較三類城市的系數(shù)大小可見不同城市間的差異，在特大城市組，勞動力流動對于工資的促進作用顯然小于大城市組和中小城市組。本文認為這與特大城市流動人口落戶困難、勞動力市場競爭更加激烈有關。近幾年來，流動人口的返鄉(xiāng)正是本文估計結果的現(xiàn)實反映。很多流動人口在特大城市難以獲得市民身份，人力資本優(yōu)勢難以發(fā)揮，而中西部省會城市的落戶政策相對寬松，大量企業(yè)的遷入帶動了當?shù)貏趧恿π枨笤鲩L和工資水平提高，北京、上海等特大城市的周邊城市也因承接特大城市的功能疏解而獲得發(fā)展機遇。因此，2015年全國流動人口規(guī)模首次出現(xiàn)了下降，且省內(nèi)跨市流動的規(guī)模和比例也出現(xiàn)增長。

表6 流動范圍選擇的收入效應：樣本分城市估計結果分析

為進一步考察不同技能勞動力在流動范圍選擇中獲得的收入效應，本文以特大城市的流動人口為樣本進行分組回歸，具體結果見表7所列。

表7 特大城市不同技能勞動力的收入效應估計結果分析

對比不同技能組，省內(nèi)跨市流動對中技能勞動力工資增長的影響最小且不顯著，跨省流動對中技能勞動力工資的影響為負且不顯著。綜合來看，勞動力流動范圍擴大對不同技能勞動力工資的影響保持了“U”型結構特征，換言之，勞動力的流動促進了特大城市流動人口的工資極化，這從工資技能結構變動方面印證了梁文泉等（2015）［22］對城市規(guī)模擴大促進就業(yè)技能結構極化的結論。

（二）按地區(qū)分組估計

根據(jù)我國第五、第六次人口普查的數(shù)據(jù)顯示，東部地區(qū)的流動人口約占全國流動人口規(guī)模的2/3。國家統(tǒng)計局發(fā)布的《2018年全國農(nóng)民工監(jiān)測調(diào)查報告》指出，流入東部地區(qū)的農(nóng)民工達15 808萬人，占54.8%，比2017年減少了185萬人，中西部地區(qū)則增加了378萬人。同時，中西部地區(qū)農(nóng)民工的省內(nèi)流動占比逐年上升，到2017年，中部地區(qū)農(nóng)民工省內(nèi)流動占比達49%，西部地區(qū)達39%，且中西部省份吸納跨省流動人口的占比也在抬升。由此可見，我國流動人口分布存在顯著的地區(qū)差異，雖然東部地區(qū)作為主要人口流入?yún)^(qū)域的現(xiàn)狀長期不變，但近兩年中西部地區(qū)的流入規(guī)模增長迅速，吸納能力不斷增強?；诘貐^(qū)間的差異，本文對流動人口按現(xiàn)居地進行了分地區(qū)的回歸分析。

由表8可知，流動范圍擴大的倒“U”型收入效應在東中部地區(qū)依然存在，但在西部地區(qū)表現(xiàn)出不同。在西部省份，流動范圍選擇的收入效應呈線性增長，跨省流動的收入效應最大，這是由于西部各省受經(jīng)濟發(fā)展水平的制約，且內(nèi)部發(fā)展水平差異不大，流動人口在省內(nèi)流動的效益并不突出，省會城市的就業(yè)機會和工資水平對省內(nèi)勞動力的吸引力不如東中部地區(qū)，導致其難以在省內(nèi)勞動力市場上發(fā)揮地方優(yōu)勢，吸引和留住省內(nèi)勞動力。橫向比較各組估計系數(shù)發(fā)現(xiàn)，中部地區(qū)流動人口在省內(nèi)跨市流動獲得的收入效應相對更大，這一定程度上解釋了近兩年中部地區(qū)流動人口回流增加、中部省會城市常住人口快速增長的現(xiàn)象。

表8 流動范圍選擇的收入效應：樣本分地區(qū)估計結果分析

東部地區(qū)作為流動人口的主要遷移目標，聚集了各類技能水平的勞動者。以東部地區(qū)樣本為例，本文對不同技能勞動力在流動范圍變化中的收入效應展開分析。

表9估計結果顯示，跨省流動與省內(nèi)跨市流動都使高技能勞動力獲得了最大的收入增長效應，低技能次之，中技能所受帶動作用最小。流動范圍選擇的收入效應均隨技能提高呈現(xiàn)出“U”型特征，這與全樣本和特大城市組的估計結果一致。此外，對于同一技能水平的勞動力來說，跨市流動帶來的收入效應依然最大。

表9 東部地區(qū)不同技能勞動力的收入效應估計結果分析

六、結論與啟示

本文利用2016年全國流動人口動態(tài)監(jiān)測數(shù)據(jù)，采用多元處理效應模型，克服勞動者流動范圍選擇中的“自我選擇”問題，并將勞動者按技能水平分組，以分析流動范圍選擇的收入效應及其隨勞動者技能變化產(chǎn)生的差異。在此基礎上，通過對流動人口按城市、地區(qū)分組分析檢驗了估計結果的穩(wěn)健性。通過實證檢驗最終發(fā)現(xiàn)，流動范圍選擇的收入效應具有“非線性”特征。具體而言：跨市流動的收入效應大于跨縣流動和跨省流動，勞動者的工資收入隨流動范圍的擴大呈先上升后下降的倒“U”型特征；中技能勞動力的工資增長要顯著小于高、低技能勞動力，流動范圍選擇的收入效應隨勞動者技能水平提高呈先下降后上升的“U”型極化特征。

以上結論帶來了如下啟示：

第一，在當前各城市人才爭奪戰(zhàn)大背景下，對于個體勞動者來說，遷移決策對其收入的影響正在變得越來越重要，流動范圍的擴大雖在整體上增加了勞動者獲得較高收入的可能性，但在流動范圍選擇上并不是越遠越好，尋找一個“適度”的流動范圍能夠為勞動者帶來最大化的工資收入。從實證結果來看，選擇省內(nèi)跨市流動是當前國內(nèi)流動人口的一個理性選擇。

第二，傳統(tǒng)人口紅利的消失使得勞動力資源成為地區(qū)間競爭的關鍵要素之一，省會城市對于省內(nèi)勞動力在地方文化、制度、社會資源等方面具有得天獨厚的吸引力，經(jīng)濟實力的增強和公共政策的開放將進一步幫助其吸引省內(nèi)勞動力。近兩年，東中部地區(qū)省會城市的快速崛起正是這一研究發(fā)現(xiàn)的現(xiàn)實寫照。而在分組檢驗中，西部地區(qū)勞動力跨省流動的收入效應大于跨市流動，這說明在勞動力回流不斷增長的良好勢頭下，西部地區(qū)必須不斷修煉內(nèi)功，提高城市經(jīng)濟社會發(fā)展水平，才能發(fā)揮出地方文化、資源等優(yōu)勢，吸引和留住更多人才。

第三，流動范圍選擇的收入效應表明了勞動者“擇城”的重要性，同時，收入效應隨勞動者技能水平變化表現(xiàn)出的“U”型特征則說明了勞動者“擇業(yè)”的重要性。從事常規(guī)操作類工作的中等技能勞動者正在被智能化的機器設備替代，其相對低技能勞動者的工資優(yōu)勢正在消失。對于個體勞動者而言，在接受教育、增加培訓的同時，選擇從事更多交互任務、更需要創(chuàng)新思維的工作崗位是提高收入的有效途徑。

本文就勞動力流動選擇及其收入效應進行了較為深入的實證分析，但對于“非線性”收入效應形成的原因還缺少更深層次的理論分析。在考慮勞動者技能差異后，“非線性”收入效應依然存在，且一定程度上驗證了當前勞動力市場上存在工資極化的研究結論。這一問題是當前經(jīng)濟結構轉(zhuǎn)型升級中勞動力市場結構變化的重要趨勢之一，但國內(nèi)對此才剛剛加以關注，值得進一步展開研究。

注 釋：

（1）工資極化指高技能和低技能勞動力的工資相對增長，同時中技能勞動力工資相對下降的工資變化特征，即工資變動隨勞動力技能提高呈“U”型特征.其發(fā)生是因為技術進步、貿(mào)易外包、產(chǎn)業(yè)結構調(diào)整等導致了就業(yè)極化，進而影響了工資結構變動。

（2）本文特大城市包括北京、上海、天津、重慶、成都、西安、沈陽、哈爾濱、南京、杭州、武漢、廣州、汕頭、深圳；大城市包括石家莊、福州、濟南、?？?、太原、長春、合肥、南昌、鄭州、長沙、呼和浩特、南寧、貴陽、昆明、蘭州、西寧、銀川、烏魯木齊、拉薩；中小城市包括各地級市。