桂芳芳 張溫文

《中華人民共和國民法典》頒布后，對(duì)于未成年人的合法權(quán)益，比之前有了更大的保護(hù)力度。在新法下，孩子們會(huì)有更大的成長空間。但同時(shí)也要注意，并不是未成年人的所有行為和后果，都會(huì)被法律包容。

備受關(guān)注的民法典出臺(tái)，對(duì)未成年人的保護(hù)有何變化或新規(guī)？讓我們看看以下幾個(gè)案例。

關(guān)于哺乳期，有了明確的界定

李萍和王磊未婚先孕，結(jié)婚后沒多久就生下了孩子王心怡。兩人婚后的生活并不幸福，但看在孩子的分兒上一直維系著婚姻。孩子平時(shí)由爺爺奶奶照看，李萍只負(fù)責(zé)給孩子哺乳。孩子快3歲時(shí)，夫妻決定離婚，并對(duì)孩子的撫養(yǎng)問題產(chǎn)生了爭議。

李萍覺得，法律規(guī)定哺乳期的孩子要跟母親生活，女兒還在吃奶，所以應(yīng)該由她撫養(yǎng)。王磊查了婚姻法，確實(shí)有此規(guī)定，無奈同意了由李萍來撫養(yǎng)孩子。

離婚后，李萍一直沒有正式工作，收入很不穩(wěn)定，王磊看到這種狀況，便向法院申請(qǐng)變更撫養(yǎng)權(quán)。法院認(rèn)為，雙方在離婚協(xié)議中已經(jīng)約定女兒的撫養(yǎng)權(quán)，并且李萍也不存在對(duì)女兒撫養(yǎng)不利的證據(jù)，因此對(duì)王磊的訴請(qǐng)不予支持。

律師說法：

民法典第一千零八十四條規(guī)定，離婚后，不滿兩周歲的子女，以由母親直接撫養(yǎng)為原則。已滿兩周歲的子女，父母雙方對(duì)撫養(yǎng)問題協(xié)議不成的，由人民法院根據(jù)雙方的具體情況，按照最有利于未成年子女的原則判決。子女已滿8周歲的，應(yīng)當(dāng)尊重其真實(shí)意愿。

以往的法律雖然有哺乳期子女由母親撫養(yǎng)的原則，但對(duì)哺乳期的界定并不明確。此次民法典將哺乳期修訂為兩周歲，對(duì)哺乳期有了明確的規(guī)定，不會(huì)再讓民眾產(chǎn)生誤解。

所以，以上的案例，如果依照民法典，王磊在離婚時(shí)完全可以根據(jù)自己照顧孩子較多，并且孩子已滿兩周歲來爭取女兒的撫養(yǎng)權(quán)。

有子女也可收養(yǎng)

黃思思很小的時(shí)候，就被親生母親丟棄了。江林和許麗夫妻倆看到孩子很可憐，便抱回家撫養(yǎng)。

當(dāng)時(shí)，夫妻倆已經(jīng)有了一個(gè)孩子，在咨詢了民政部門之后，得知夫妻必須無子女才可以收養(yǎng)，否則不能進(jìn)行登記。無奈之下，夫妻倆就沒有辦理收養(yǎng)手續(xù)，但仍然撫養(yǎng)著黃思思。

多年之后，黃思思的親生母親找到了黃思思，想把孩子要回去，向法院請(qǐng)求判定江林夫妻的收養(yǎng)行為無效。法院根據(jù)收養(yǎng)法的規(guī)定，認(rèn)定江林和許麗不符合收養(yǎng)條件，依法確認(rèn)收養(yǎng)行為無效。盡管夫妻倆對(duì)孩子傾注了很多心血，但仍然不能阻止黃思思的母親要走孩子。

律師說法：

隨著二孩政策的放開，收養(yǎng)的條件也進(jìn)行了拓寬。民法典第一千零九十八條規(guī)定，結(jié)合我國的二孩政策，將收養(yǎng)人的條件從“無子女”擴(kuò)大到“無子女或者只有一名子女”。即收養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備下列條件：（一）無子女或者只有一名子女;（二）有撫養(yǎng)、教育和保護(hù)被收養(yǎng)人的能力;（三）未患有在醫(yī)學(xué)上認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)收養(yǎng)子女的疾病;（四）無不利于被收養(yǎng)人健康成長的違法犯罪記錄;（五）年滿三十周歲。

所以，在民法典頒布后，有一名子女的父母可以再收養(yǎng)一名孩子，進(jìn)行登記后便形成合法的收養(yǎng)關(guān)系。

未成年人充值網(wǎng)絡(luò)游戲，款項(xiàng)有可能追回

12歲的小張對(duì)網(wǎng)游很感興趣，他在玩一款新游戲時(shí)，為了購買裝備，用父親的支付賬號(hào)向游戲平臺(tái)充值8次，共花費(fèi)6萬元。

直到月底收到賬單，小張的父親才發(fā)現(xiàn)，立刻投訴到支付平臺(tái)，可還是沒有要回這筆款項(xiàng)。最終，小張父親將游戲公司起訴到了法院，認(rèn)為小張的充值屬于無效行為，要求返還費(fèi)用。

法院在審理后認(rèn)為，這樣的結(jié)果是兩方面原因造成的。一是父母監(jiān)管存在重大過失，二是網(wǎng)游公司違反法定義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，雙方都有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。綜上，酌情按比例返還，判決游戲公司返還3萬元。

律師說法：

民法典總則編第十九條規(guī)定，8周歲以上的未成年人為限制民事行為能力人，實(shí)施民事法律行為由其法定代理人代理或者經(jīng)其法定代理人同意、追認(rèn);但是，可以獨(dú)立實(shí)施純獲利益的民事法律行為或者與其年齡、智力相適應(yīng)的民事法律行為?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于依法妥善審理涉新冠肺炎疫情民事案件若干問題的指導(dǎo)意見（二）》第九條規(guī)定，限制民事行為能力人未經(jīng)其監(jiān)護(hù)人同意，參與網(wǎng)絡(luò)付費(fèi)游戲或者網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)“打賞”等方式支出與其年齡、智力不相適應(yīng)的款項(xiàng)，監(jiān)護(hù)人請(qǐng)求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者返還該款項(xiàng)的，人民法院應(yīng)予支持。

也就是說，8周歲以下的孩子，充值游戲的行為必須經(jīng)過法定代理人同意，而8周歲以上的未成年人，打賞行為則需要根據(jù)心智成熟情況來進(jìn)行確認(rèn)。在民法典生效后，超出心智水平的游戲充值將可以全額返還，但與年齡和智力相適應(yīng)的小額充值是不能返還的。

“自甘風(fēng)險(xiǎn)”條款出臺(tái)

蔣夢(mèng)是一名初中生，暑假，他和同學(xué)相約去學(xué)校打籃球。在攔截對(duì)抗的過程中，同學(xué)高明不小心導(dǎo)致蔣夢(mèng)受傷，住院一個(gè)多月。后經(jīng)法醫(yī)鑒定，蔣夢(mèng)構(gòu)成了十級(jí)傷殘。蔣夢(mèng)是一名體育特長生，這次受傷讓他難以實(shí)現(xiàn)運(yùn)動(dòng)員的夢(mèng)想了。

隨后，蔣夢(mèng)的父親將高明和學(xué)校告上了法庭，要求高明賠償給蔣夢(mèng)造成的損失，同時(shí)賠償精神損害撫慰金。蔣父認(rèn)為，學(xué)校存在對(duì)學(xué)生的日常管理不到位的情形，也要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。學(xué)校則認(rèn)為，損傷事故是高明造成的，學(xué)校在履行教育、管理、保護(hù)的義務(wù)中，已經(jīng)盡到了管理責(zé)任。而且，當(dāng)時(shí)是暑假，學(xué)校沒有義務(wù)去監(jiān)管，所以不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

法院在審理后認(rèn)為，高明雖然未成年，對(duì)其行為的危險(xiǎn)性及后果應(yīng)具有一定的識(shí)別能力和注意能力，其作為侵權(quán)加害人，應(yīng)對(duì)蔣夢(mèng)承擔(dān)責(zé)任，鑒于高明是限制民事行為能力人，其父母依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，學(xué)校在暑假期間，有校園管理和保護(hù)的義務(wù)，因此存在一定的過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任;綜上，酌定高明的法定代理人承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，學(xué)校承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。

律師說法：

在民法典實(shí)施以后，本案例可能會(huì)有不同的判決結(jié)果。民法典規(guī)定，自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請(qǐng)求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;但是，其他參加者對(duì)損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外。這就是俗稱的“自甘風(fēng)險(xiǎn)”。

由于在體育活動(dòng)中出現(xiàn)一些傷害不可避免，如果苛責(zé)學(xué)?；蛘邔?duì)方一直承擔(dān)注意義務(wù)，并不利于體育運(yùn)動(dòng)的發(fā)展。不過，“自甘風(fēng)險(xiǎn)”的規(guī)定也不是所有的體育活動(dòng)都能適用。

首先，“自甘風(fēng)險(xiǎn)”條款要求是自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，學(xué)校的體育課是作為教學(xué)安排，不一定適用這一規(guī)定;其次，其他參加者對(duì)損害的發(fā)生如果是故意或者有重大過失的，不能排除賠償責(zé)任;最后，學(xué)校和教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)的主要是教育管理職責(zé)，認(rèn)定是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任主要可參照民法典第一千一百九十九條至一千二百零一條來分析認(rèn)定。

民法典涵蓋了所有的人生軌跡和活動(dòng)，對(duì)于未成年人的保護(hù)也上升到了新的高度，但同時(shí)也要看到，并非所有未成年人的行為都能獲得豁免，對(duì)未成年人的保護(hù)，仍然需要具體問題具體分析。