中國(guó)傳統(tǒng)鄉(xiāng)村依靠自身力量維持“先天和諧”，共同體給予鄉(xiāng)村居民安全感和確定性。但在改革開(kāi)放后鄉(xiāng)村共同體不斷受到工業(yè)化、市場(chǎng)化、城鎮(zhèn)化的侵蝕，尤其是人口快速流動(dòng)致使鄉(xiāng)村共同體式微。鄉(xiāng)村共同體是鄉(xiāng)村治理的基礎(chǔ)，鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略實(shí)施需要國(guó)家權(quán)力下鄉(xiāng)，再建新鄉(xiāng)村共同體，為鄉(xiāng)村居民營(yíng)造幸福生活的美好家園。

一、為何要再建鄉(xiāng)村共同體

按照滕尼斯的詮釋?zhuān)餐w是自然形成的，具有天真性、同質(zhì)性、共同性特征，生活在其中的人“從出生之時(shí)起，就休戚與共，同甘共苦”。①如此，人們把滕尼斯共同體視為對(duì)農(nóng)村“生機(jī)勃勃的有機(jī)體”社區(qū)的“頌揚(yáng)”，認(rèn)為它是“持久”的、“真正”的、“充滿(mǎn)溫馨”的天堂。然而，這個(gè)“天堂”社區(qū)在步入工業(yè)社會(huì)后逐漸消失，而且一旦失去，就“不可挽回地失去”，“沒(méi)有回歸天堂之路”。②

中國(guó)傳統(tǒng)鄉(xiāng)村共同體即為滕尼斯社區(qū)。改革開(kāi)放前，或者說(shuō)在國(guó)家允許農(nóng)民自由流動(dòng)前，鄉(xiāng)村社區(qū)是相對(duì)獨(dú)立的共同體，具有明顯的群體邊界、利益邊界和歸屬邊界。首先，共同體中的人們以血緣關(guān)系為基礎(chǔ)、地緣關(guān)系為紐帶相互交往，共同進(jìn)行經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化生活，形成有別于其他共同體價(jià)值認(rèn)同和心理素質(zhì)的群體邊界。其次，鄉(xiāng)村社區(qū)一般是以村莊或村落為單位確定的，擁有能識(shí)別的耕地、山地包括流經(jīng)村莊的河流等，并以此形成共同體長(zhǎng)期生存的利益邊界。再次，一個(gè)鄉(xiāng)村社區(qū)擁有了本社區(qū)文化和物質(zhì)基礎(chǔ)，居民可以在其中過(guò)穩(wěn)定生活，從而形成具有整體感、認(rèn)同感的歸屬邊界。改革開(kāi)放前的鄉(xiāng)村社區(qū)擁有屬于本社區(qū)的群體邊界、利益邊界和歸屬邊界，其穩(wěn)定性能為共同體成員遮風(fēng)擋雨。

中國(guó)鄉(xiāng)村傳統(tǒng)共同體在家/家族基礎(chǔ)上形成，人們聚族而居形成如“王莊”“李莊”這類(lèi)村莊/村落共同體。生活在共同體中的人大多擁有共同祖先，加上居住在一起的“日久生情”，共同體就是一個(gè)擴(kuò)大的家，充滿(mǎn)人情味。遺憾的是，中國(guó)鄉(xiāng)村社區(qū)正在遭遇失去共同體的溫情。改革開(kāi)放后尤其在城鎮(zhèn)化快速發(fā)展后鄉(xiāng)村共同體日趨離散化、碎片化，成員因頻繁流動(dòng)終年難得相見(jiàn)，變得愈發(fā)“生分”。即使居住在鄉(xiāng)村社區(qū)的村民，由于他們是留守老人、留守婦女、留守兒童，缺少有效資源和足夠能力增強(qiáng)共同體凝聚力，較少參與群體活動(dòng)，也難以互幫互助，以至于一些鄉(xiāng)村社區(qū)的家庭事務(wù)不得不尋求市場(chǎng)化途徑解決。缺少勞動(dòng)力家庭只能尋求市場(chǎng)化、社會(huì)化途徑進(jìn)行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，家庭喜事或喪事的舉辦也幾乎找不到能幫忙的共同體成員，只得從市場(chǎng)上雇用勞動(dòng)力。鄉(xiāng)村共同體日漸式微，很大程度上已經(jīng)不能為村民提供有效幫助和保護(hù)。

* 基金項(xiàng)目：江蘇高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究重大項(xiàng)目“新時(shí)代鄉(xiāng)村振興的實(shí)踐樣態(tài)與推進(jìn)模式研究”（2018SJZDA012）

① [德]斐迪南·滕尼斯：《共同體與社會(huì)——純粹社會(huì)學(xué)的基本概念》，林榮遠(yuǎn)譯，商務(wù)印書(shū)館，1999年，第53頁(yè)。

② [英]鮑曼：《共同體：在一個(gè)不確定的世界中尋找安全》，歐陽(yáng)景根譯，江蘇人民出版社，2003年，第4頁(yè)。

失去共同體安全和保護(hù)的村民對(duì)曾經(jīng)生活過(guò)的社區(qū)逐漸疏遠(yuǎn)，有些人特別是新生代們對(duì)鄉(xiāng)村社區(qū)越來(lái)越陌生。鄉(xiāng)村在傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)、封閉社會(huì)向開(kāi)放社會(huì)、倫理社會(huì)向法理社會(huì)轉(zhuǎn)型中變得冷漠，這不僅表現(xiàn)在居村農(nóng)民身上，還突出表現(xiàn)在離開(kāi)鄉(xiāng)村社區(qū)到外面世界打工掙錢(qián)的人身上。外出打工者與鄉(xiāng)村社區(qū)漸行漸遠(yuǎn)，他們?cè)谂c城鎮(zhèn)社會(huì)打交道的過(guò)程中不斷向城鎮(zhèn)社區(qū)靠攏，有些人已經(jīng)在城鎮(zhèn)扎根。盡管鄉(xiāng)村人口向城鎮(zhèn)流動(dòng)是城鎮(zhèn)化發(fā)展趨勢(shì)要求，鄉(xiāng)村共同體數(shù)量減少在所難免，但由于鄉(xiāng)村社區(qū)整合沒(méi)有跟上城鎮(zhèn)化發(fā)展步伐，鄉(xiāng)村共同體的衰落走在城鎮(zhèn)化發(fā)展、城鄉(xiāng)一體化發(fā)展的前面，致使很多鄉(xiāng)村社區(qū)出現(xiàn)村莊空心化、人口老齡化等問(wèn)題而不能解決。眾所周知，中國(guó)是人口大國(guó)，即使城鎮(zhèn)化率達(dá)到70%、甚至80%以上，也有幾億人口仍需要生活在鄉(xiāng)村。也就是說(shuō)，中國(guó)城鎮(zhèn)化發(fā)展不能丟棄鄉(xiāng)村，中國(guó)社會(huì)現(xiàn)代化不能缺少鄉(xiāng)村社區(qū)。不論是先前的新農(nóng)村建設(shè)，還是當(dāng)下實(shí)施的鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，國(guó)家都需要再建鄉(xiāng)村共同體。

鑒于鄉(xiāng)村內(nèi)生力量在城鎮(zhèn)化發(fā)展中被削弱，再建鄉(xiāng)村共同體需要國(guó)家支持。之所以如此說(shuō)，其一，今天的鄉(xiāng)村共同體因經(jīng)濟(jì)發(fā)展市場(chǎng)化、日常生活社會(huì)化而融入“大社會(huì)”/城鄉(xiāng)一體化社會(huì)中，共同體自發(fā)力量對(duì)其存在、發(fā)展已力不從心，必須依托國(guó)家力量再建鄉(xiāng)村共同體。其二，鄉(xiāng)村居民日益增長(zhǎng)的美好生活需求需要鄉(xiāng)村共同體支持和保護(hù)，國(guó)家的鄉(xiāng)村振興、城鄉(xiāng)融合發(fā)展戰(zhàn)略實(shí)施也需要鄉(xiāng)村共同體聚集鄉(xiāng)村人氣，進(jìn)而解決城鄉(xiāng)發(fā)展不平衡、鄉(xiāng)村發(fā)展不充分問(wèn)題。

二、回溯：國(guó)家權(quán)力下鄉(xiāng)村共同體演變

一直以來(lái)，中國(guó)鄉(xiāng)村共同體運(yùn)行在較大程度上取決于社區(qū)內(nèi)生力量發(fā)揮作用。雖然有學(xué)者對(duì)“國(guó)權(quán)不下縣，縣下惟宗族，宗族皆自治，自治靠倫理，倫理造鄉(xiāng)紳”提出質(zhì)疑，秦暉：《傳統(tǒng)中華帝國(guó)的鄉(xiāng)村基層控制：漢唐間的鄉(xiāng)村組織》，黃宗智主編：《中國(guó)鄉(xiāng)村研究》第1輯，商務(wù)印書(shū)館，2003年，第2頁(yè)。認(rèn)為鄉(xiāng)村治理中國(guó)家權(quán)力始終存在。但必須承認(rèn)，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村與國(guó)家保持著一定距離，即官事和民事是分開(kāi)的，“官事官辦、民事民治”。鄉(xiāng)村社區(qū)是“沒(méi)有品官的自治區(qū)”，[德]馬克斯·韋伯：《儒教與道教》，王榮芬譯，商務(wù)印書(shū)館，1995年，第145頁(yè)。只要農(nóng)戶(hù)完糧納稅，按國(guó)家要求服兵役，就可以在共同體王國(guó)中成為“自在王”。國(guó)家很少干涉“家事”“族事”，也幾乎不為鄉(xiāng)村社區(qū)提供公共設(shè)施和公共服務(wù)，鄉(xiāng)村主要由鄉(xiāng)紳依照民約/族規(guī)治理。當(dāng)然，盡管鄉(xiāng)村治理也不全是家族宗族內(nèi)部的“族治”，還有以家庭為單位的“家治”和村落空間內(nèi)的“村治”，任路：《“家”與“戶(hù)”：中國(guó)國(guó)家縱橫治理結(jié)構(gòu)的社會(huì)基礎(chǔ)——基于“深度中國(guó)調(diào)查”材料的認(rèn)識(shí)》，《政治學(xué)研究》2018年第4期。但無(wú)論是對(duì)家治理的戶(hù)長(zhǎng)或戶(hù)主還是對(duì)村治理的甲長(zhǎng)保長(zhǎng)，都不為國(guó)家權(quán)力所左右，因?yàn)橛杉彝ラL(zhǎng)輩擔(dān)任的戶(hù)主、由各戶(hù)輪流充當(dāng)甲長(zhǎng)和由保內(nèi)家大業(yè)大的大戶(hù)推舉或充任的保長(zhǎng)都來(lái)自共同體的民間社會(huì)，理當(dāng)對(duì)共同體及其成員負(fù)責(zé)。

在傳統(tǒng)鄉(xiāng)村包括民國(guó)時(shí)期的鄉(xiāng)村，國(guó)家權(quán)力沒(méi)有完全下沉到鄉(xiāng)村社會(huì)，即使國(guó)民黨政府統(tǒng)治時(shí)期國(guó)家權(quán)力在鄉(xiāng)村建立區(qū)公所、鄉(xiāng)公所等機(jī)構(gòu)，但迫于時(shí)任政府財(cái)力窘困和戰(zhàn)爭(zhēng)動(dòng)亂頻發(fā)，政府沒(méi)有實(shí)現(xiàn)對(duì)所有鄉(xiāng)村的完全控制，鄉(xiāng)村社區(qū)的日常事務(wù)和管理仍依靠鄉(xiāng)紳。在民國(guó)中后期一些鄉(xiāng)村士紳及其子女離開(kāi)鄉(xiāng)村，進(jìn)城經(jīng)商、就學(xué)，鄉(xiāng)村社區(qū)治理精英大量流失，少數(shù)鄉(xiāng)村被地痞、流氓、無(wú)賴(lài)等“惡人”控制，禍害鄉(xiāng)里，但國(guó)家權(quán)力沒(méi)有足夠力量干預(yù)鄉(xiāng)村事務(wù)，將鄉(xiāng)村治理權(quán)收歸國(guó)家，鄉(xiāng)村社會(huì)治理出現(xiàn)失序。盡管?chē)?guó)民政府實(shí)施并推進(jìn)鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)，企圖通過(guò)組織農(nóng)民合作社、創(chuàng)辦村學(xué)鄉(xiāng)學(xué)和鄉(xiāng)村衛(wèi)生院等改善鄉(xiāng)村生產(chǎn)生活條件和治理秩序，但這一政策也因政府力量不夠而未能全面實(shí)施，鄉(xiāng)村建設(shè)主要由一些社會(huì)組織、知識(shí)分子等社會(huì)力量進(jìn)行。就此看，民國(guó)時(shí)期的鄉(xiāng)村社區(qū)治理是國(guó)家權(quán)力在場(chǎng)的橫向治理，國(guó)家權(quán)力沒(méi)有改變鄉(xiāng)村社區(qū)結(jié)構(gòu)，也沒(méi)有改變鄉(xiāng)村居民身份，村民仍是鄉(xiāng)村共同體中獨(dú)立、自主的人。

1950年代后國(guó)家權(quán)力在對(duì)鄉(xiāng)村進(jìn)行農(nóng)業(yè)社會(huì)主義改造和社會(huì)主義建設(shè)中全面下沉到鄉(xiāng)村社會(huì)，并逐步實(shí)現(xiàn)對(duì)鄉(xiāng)村“縱向到底、橫向到邊”的立體式管制，鄉(xiāng)村共同體被國(guó)家權(quán)力重新打造并定格在社隊(duì)集體上。為了讓鄉(xiāng)村能走上社會(huì)主義道路以及村民能成為社會(huì)主義的勞動(dòng)者和建設(shè)者，首先，國(guó)家通過(guò)土地改革讓鄉(xiāng)村共同體的士紳包括地主失去多余土地，并讓廣大貧雇農(nóng)得到了祖祖輩輩期盼的土地。繼后，國(guó)家鼓勵(lì)、支持、要求廣大個(gè)體農(nóng)民加入互助組、初級(jí)社、高級(jí)社，促使土地集中到合作社。再后，國(guó)家實(shí)行政社合一的人民公社制度，建立類(lèi)似于城市單位的“社隊(duì)組織”，鄉(xiāng)村共同體被國(guó)家權(quán)力統(tǒng)轄到國(guó)家認(rèn)可的人民公社-生產(chǎn)大隊(duì)-生產(chǎn)小隊(duì)中，不再具有自主性、自治性，日常活動(dòng)和內(nèi)部事務(wù)無(wú)論巨細(xì)都由上級(jí)組織安排。社隊(duì)集體組織的壯大致使鄉(xiāng)村共同體沒(méi)有了利益邊界，鄉(xiāng)村共同體被國(guó)家權(quán)力格式化為從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)尤其是糧食生產(chǎn)的“單位”。

改革開(kāi)放后國(guó)家在實(shí)行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的基礎(chǔ)上終結(jié)了人民公社體制，鄉(xiāng)村社區(qū)在一系列改革中恢復(fù)共同體特性。1980年代初國(guó)家對(duì)鄉(xiāng)村基層治理體制重新設(shè)置，將人民公社改制為鄉(xiāng)或鎮(zhèn)人民政府，生產(chǎn)大隊(duì)和生產(chǎn)小隊(duì)改制為行政村和村小組，并實(shí)行村民自治。改制后的鄉(xiāng)村，村民能夠按照民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督方式處理村務(wù)，社區(qū)成為自我管理、自我教育、自我服務(wù)的共同體。不難看出，自1980年代后國(guó)家有意把鄉(xiāng)村共同體還給鄉(xiāng)村社會(huì)，不再直接管理、干預(yù)鄉(xiāng)村農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和社會(huì)生活具體事務(wù)。但是，由于社隊(duì)集體組織過(guò)渡到鄉(xiāng)村社區(qū)需要時(shí)間，已經(jīng)被國(guó)家權(quán)力打碎了的鄉(xiāng)村共同體在短期內(nèi)還沒(méi)有能力承接社區(qū)事務(wù)，尤其是，雖然國(guó)家不再“管理”鄉(xiāng)村社區(qū)，但國(guó)家對(duì)鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)資源的依賴(lài)在上世紀(jì)后20年里并沒(méi)有減少，甚至還有所增加。農(nóng)民種田除了交公糧、納稅，還要交名目繁多的“費(fèi)”：地方政府向農(nóng)民征收的集資類(lèi)費(fèi)有15項(xiàng)、管理類(lèi)費(fèi)有4項(xiàng)、村干部和非生產(chǎn)人員工資支出費(fèi)有17項(xiàng)、教育支出類(lèi)費(fèi)有6項(xiàng)、計(jì)劃生育支出類(lèi)費(fèi)有4項(xiàng)、公益事業(yè)和優(yōu)撫支出類(lèi)費(fèi)有11項(xiàng)，以及交通建設(shè)義務(wù)工補(bǔ)貼、文明村建設(shè)用工補(bǔ)助等雜費(fèi)達(dá)12項(xiàng)。為了完成稅費(fèi)征收和計(jì)劃生育等政治任務(wù)，作為國(guó)家代理人的鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部包括行政村干部必須介入共同體內(nèi)部生活，強(qiáng)力地向農(nóng)民“要糧”（征購(gòu)糧）、“要命”（計(jì)劃生育）、“要錢(qián)”（稅費(fèi)）。也就是說(shuō)，國(guó)家為了汲取鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)資源仍在鄉(xiāng)村保持足夠的力量，鄉(xiāng)村社區(qū)共同體沒(méi)有獨(dú)立性，也沒(méi)有能力有效保護(hù)成員的個(gè)體利益及其訴求。陳桂棣、春桃：《中國(guó)農(nóng)民調(diào)查》，人民文學(xué)出版社，2004年，第152～153頁(yè)。

農(nóng)業(yè)稅費(fèi)加重了農(nóng)民經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，也影響農(nóng)村社會(huì)穩(wěn)定，國(guó)家在稅費(fèi)改革的基礎(chǔ)上于2006年取消了農(nóng)業(yè)稅費(fèi)，終結(jié)了延續(xù)兩千多年的“皇糧國(guó)稅”。遺憾的是，鄉(xiāng)村發(fā)展又出現(xiàn)新問(wèn)題，即本來(lái)由各種“費(fèi)”承擔(dān)的公共事務(wù)陷入“巧婦難為無(wú)米之炊”的尷尬，鄉(xiāng)村道路、水利設(shè)施等公共設(shè)施不能滿(mǎn)足農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和農(nóng)民生活需要。由于國(guó)家禁止地方政府和村委會(huì)收費(fèi)，鄉(xiāng)村公共設(shè)施只能按照國(guó)家允許的“一事一議”方式修建。然而，鄉(xiāng)村人口流動(dòng)頻繁，很多地方的“一事一議”出現(xiàn)“事難議、議難決、決難行”問(wèn)題。沒(méi)有稅費(fèi)支撐的地方政府不得不將在鄉(xiāng)村的部分國(guó)家權(quán)力抽走，導(dǎo)致鄉(xiāng)村在政府權(quán)力“懸浮”狀態(tài)下艱難運(yùn)行。部分國(guó)家權(quán)力從鄉(xiāng)村抽走對(duì)鄉(xiāng)村共同體成長(zhǎng)有利也有弊：利在于，鄉(xiāng)村共同體成員的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)大幅度減輕;弊在于，國(guó)家權(quán)力的退場(chǎng)削弱了鄉(xiāng)村公共性，鄉(xiāng)村因公共設(shè)施不足導(dǎo)致共同體進(jìn)一步原子化、碎片化。

鑒于沒(méi)有恢復(fù)的鄉(xiāng)村共同體對(duì)國(guó)家權(quán)力離場(chǎng)無(wú)能為力，鄉(xiāng)村秩序再次失調(diào)，國(guó)家權(quán)力不得不再次下到鄉(xiāng)村。2006年中央一號(hào)文件提出推進(jìn)社會(huì)主義新農(nóng)村建設(shè)，解決農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施脆弱、農(nóng)村社會(huì)事業(yè)發(fā)展滯后、城鄉(xiāng)居民收入差距擴(kuò)大等問(wèn)題。張新友、張宇松、喬鵬程主編：《強(qiáng)農(nóng)惠農(nóng)政策與農(nóng)業(yè)法律法規(guī)選編》，中原農(nóng)民出版社，2008年，第48～51頁(yè)。新農(nóng)村建設(shè)戰(zhàn)略實(shí)施，有效改善了鄉(xiāng)村道路、交通、水電、通訊、衛(wèi)生、教育等公共設(shè)施，鄉(xiāng)村居民的社會(huì)保障、社會(huì)服務(wù)水平也大幅度提高，一些經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)和城郊農(nóng)村的農(nóng)民生產(chǎn)生活條件與城鎮(zhèn)對(duì)接，基本實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)一體化。與此同時(shí)，建設(shè)“管理有序、服務(wù)完善、文明祥和”的新型鄉(xiāng)村社區(qū)也在新農(nóng)村建設(shè)中被國(guó)家和各級(jí)政府提上日程，鄉(xiāng)村社區(qū)“軟件”水平得到較大程度提升。相比而言，自新農(nóng)村建設(shè)戰(zhàn)略實(shí)施后，國(guó)家在鄉(xiāng)村存在及其發(fā)揮作用與以往不同，不再是管理、統(tǒng)治，強(qiáng)制鄉(xiāng)村社區(qū)如何做，而是采取工業(yè)反哺農(nóng)業(yè)、城市支持農(nóng)村的“多予少取放活”策略提升有形公共設(shè)施和無(wú)形公共服務(wù)。鄉(xiāng)村共同體迎來(lái)最好的發(fā)展時(shí)機(jī)，可以借助國(guó)家權(quán)力和資源得到進(jìn)一步壯大。但現(xiàn)實(shí)中鄉(xiāng)村共同體在新農(nóng)村建設(shè)中出現(xiàn)了新的、甚至是更嚴(yán)重的問(wèn)題。

三、三大壓力：鄉(xiāng)村共同體在轉(zhuǎn)型中式微

共同體在非農(nóng)化、市場(chǎng)化和城鎮(zhèn)化影響和沖擊下出現(xiàn)雷德菲爾德說(shuō)的“像世俗化和個(gè)人主義等使其解體的異質(zhì)性因素”，Robert Redfield， The Folk Culture of Yucatan， Chicago： The University of Chicago Press， 1941， p.369.鄉(xiāng)村社區(qū)的地域邊界、群體邊界、利益邊界、文化邊界和歸屬邊界變得越來(lái)越模糊，共同體原本擁有的那份情感相通、習(xí)俗相似、認(rèn)同相近的歸屬感、安全感和確定性大量流失，更多社區(qū)出現(xiàn)歷史斷裂，更多鄉(xiāng)村人缺失共同體記憶。下面從鄉(xiāng)村面臨非農(nóng)化、市場(chǎng)化和城鎮(zhèn)化三大壓力闡述鄉(xiāng)村共同體式微狀態(tài)。

1.非農(nóng)化壓力

改革開(kāi)放后，一些鄉(xiāng)村在“無(wú)工不富”、建設(shè)小城鎮(zhèn)、發(fā)展鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的國(guó)家政策引導(dǎo)下大力發(fā)展非農(nóng)業(yè)，鄉(xiāng)村除了城鎮(zhèn)企業(yè)快速發(fā)展外，很多行政村也在國(guó)家大力發(fā)展鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)政策引導(dǎo)下興辦非農(nóng)化產(chǎn)業(yè)，一些農(nóng)民尤其是剛從學(xué)校畢業(yè)的年輕人紛紛進(jìn)廠成為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)職工。盡管非農(nóng)化發(fā)展初衷是發(fā)展農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，并非讓鄉(xiāng)村社區(qū)凋敝，但它改變鄉(xiāng)村共同體成員的職業(yè)身份，促使鄉(xiāng)村人離開(kāi)共同體，或在鄉(xiāng)村共同體中從事非農(nóng)工作。鄉(xiāng)村非農(nóng)化發(fā)展破壞共同體同質(zhì)性，它誘使越來(lái)越多鄉(xiāng)村人離開(kāi)田地，不再?gòu)氖罗r(nóng)業(yè)勞動(dòng)。折曉葉曾研究指出，鄉(xiāng)村非農(nóng)化發(fā)展，“沒(méi)能提供給那些尚難以從鄉(xiāng)村拔根的農(nóng)民和難以消亡的鄉(xiāng)村社區(qū)以持續(xù)生存和發(fā)展的可能”。折曉葉：《合作與非對(duì)抗性抵制——弱者的“忍武器”》，《社會(huì)學(xué)研究》2008年第3期。1980年代鄉(xiāng)村非農(nóng)化發(fā)展還顧及到鄉(xiāng)村共同體，非農(nóng)企業(yè)職工主要來(lái)自本地農(nóng)民，而1990年代地方政府推行鄉(xiāng)村企業(yè)私有化/民營(yíng)化運(yùn)動(dòng)讓一些集體制企業(yè)轉(zhuǎn)變?yōu)樗接兄破髽I(yè)，一些企業(yè)從共同體中分離出去。私有化改制后，鄉(xiāng)村企業(yè)便名正言順地放棄了共同體的“社會(huì)性合約”，有權(quán)按照市場(chǎng)規(guī)則從共同體外選擇員工，以至于共同體成員不僅失去了鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體保護(hù)，也失去共同體保護(hù)，成為職業(yè)共同體中的獨(dú)立個(gè)體，不得不面對(duì)“無(wú)情”社會(huì)和“殘酷”市場(chǎng)。

2.市場(chǎng)化壓力

上世紀(jì)80年代尤其到1990年代后國(guó)家加快經(jīng)濟(jì)體制改革，市場(chǎng)力量全面介入農(nóng)村社會(huì)，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和農(nóng)民經(jīng)濟(jì)生活卷進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中。市場(chǎng)化發(fā)展對(duì)鄉(xiāng)村共同體的影響最先表現(xiàn)在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)及其相關(guān)活動(dòng)上，農(nóng)民必須按照經(jīng)濟(jì)規(guī)律和市場(chǎng)規(guī)則進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。然而，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是把“雙刃劍”，一方面，農(nóng)民可以憑借市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)能力，讓農(nóng)產(chǎn)品賣(mài)出更高價(jià)格，提高家庭經(jīng)濟(jì)收入;另一方面，處于分散狀態(tài)中的小農(nóng)無(wú)法準(zhǔn)確掌握市場(chǎng)信息，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)比非市場(chǎng)化的風(fēng)險(xiǎn)更大，有可能一年忙到頭賺不到錢(qián)，甚至血本無(wú)歸。如果說(shuō)市場(chǎng)化對(duì)鄉(xiāng)村共同體的這一影響還可以通過(guò)政府引導(dǎo)加以緩解，農(nóng)戶(hù)也可以采取更謹(jǐn)慎行動(dòng)避免更大損失，但市場(chǎng)化發(fā)展對(duì)鄉(xiāng)村共同體成員觀念的改變則是釜底抽薪的，不少鄉(xiāng)村人在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中搏擊幾次后不再保守狹隘，具有了競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)、風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，大膽地走出鄉(xiāng)村共同體。

市場(chǎng)化發(fā)展對(duì)鄉(xiāng)村共同體的影響大致分為兩個(gè)階段。初期體現(xiàn)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)鄉(xiāng)村居民的經(jīng)濟(jì)生活和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)的影響上，市場(chǎng)規(guī)律和經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)使農(nóng)民調(diào)整生產(chǎn)結(jié)構(gòu)和農(nóng)業(yè)產(chǎn)品，以適應(yīng)市場(chǎng)需求，獲取更多經(jīng)濟(jì)利益。在這個(gè)階段，鄉(xiāng)村共同體成員可以堅(jiān)守承包地，較少參與市場(chǎng)活動(dòng)以規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)檫@樣做農(nóng)戶(hù)收入可能少些，一般不會(huì)出現(xiàn)安全問(wèn)題。但在市場(chǎng)化充分發(fā)展的現(xiàn)階段，市場(chǎng)化力量幾乎滲透到鄉(xiāng)村每一個(gè)角落，被市場(chǎng)包圍的農(nóng)民已經(jīng)不能選擇要不要介入市場(chǎng)。一是小農(nóng)的生存空間越來(lái)越狹小，幾乎沒(méi)有農(nóng)戶(hù)不選擇兼業(yè)方式維持家庭生活，如果沒(méi)有工資性收入，農(nóng)戶(hù)日常開(kāi)支就會(huì)出現(xiàn)困難。二是更多農(nóng)戶(hù)不愿意繼續(xù)從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)勞動(dòng)，承包地確權(quán)、流轉(zhuǎn)的快速推進(jìn)，家庭農(nóng)場(chǎng)、專(zhuān)業(yè)大戶(hù)等新型農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)主體將成為現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展的中堅(jiān)力量，土地規(guī)?；?jīng)營(yíng)正在壓縮小農(nóng)生存空間。三是城市資本在國(guó)家支農(nóng)、惠農(nóng)政策下進(jìn)入鄉(xiāng)村從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，其生產(chǎn)優(yōu)勢(shì)讓小農(nóng)感覺(jué)到前所未有的壓力。雖然現(xiàn)在國(guó)家政策仍在保護(hù)小農(nóng)，大農(nóng)與小農(nóng)互不侵犯，但可以預(yù)見(jiàn)，隨著現(xiàn)代農(nóng)業(yè)快速發(fā)展，除了個(gè)別小農(nóng)成長(zhǎng)為家庭農(nóng)場(chǎng)、專(zhuān)業(yè)大戶(hù)外，更多的小農(nóng)將不得不選擇離開(kāi)鄉(xiāng)村。缺少?gòu)氖罗r(nóng)業(yè)生產(chǎn)的農(nóng)戶(hù)，缺少一定數(shù)量的居村小農(nóng)，市場(chǎng)化壓力下鄉(xiāng)村共同體有可能蛻變?yōu)橹挥惺袌?chǎng)主體的市場(chǎng)共同體。

3.城鎮(zhèn)化壓力

相比于非農(nóng)化、市場(chǎng)化的影響，城鎮(zhèn)化對(duì)鄉(xiāng)村共同體的影響最為嚴(yán)重。鄉(xiāng)村共同體在以“人的城鎮(zhèn)化”為核心的新型城鎮(zhèn)化發(fā)展中失去了確定性，甚至面臨解體命運(yùn)。

（1）鄉(xiāng)村共同體的人氣流失

人是共同體的活性要素，共同體規(guī)模大小、有無(wú)活力、能否長(zhǎng)久均源于人，沒(méi)有人或缺少人氣的共同體勢(shì)必要衰落、解體。城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)下的鄉(xiāng)村共同體為國(guó)家權(quán)力所控制，缺乏自主性，成員的經(jīng)濟(jì)生活也因高度集體化而貧困，但共同體中的人在村莊聚族而居，加上國(guó)家的戶(hù)籍、糧食統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷(xiāo)等制度限制了成員流動(dòng)，村民終日在共同體內(nèi)部活動(dòng)，進(jìn)行共同的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化生活，鄉(xiāng)村共同體的人氣旺盛。改革開(kāi)放后鄉(xiāng)村受到非農(nóng)化、市場(chǎng)化沖擊，鄉(xiāng)村共同體結(jié)構(gòu)因家庭承包制發(fā)生松動(dòng)，成員同質(zhì)性也因利益分化而降低，但由于國(guó)家在改革開(kāi)放初實(shí)施農(nóng)民“離土不離鄉(xiāng)、進(jìn)廠不進(jìn)城”的城鎮(zhèn)化政策，農(nóng)民只能在家鄉(xiāng)附近村莊和城鎮(zhèn)流動(dòng)，鄉(xiāng)村共同體仍保持穩(wěn)定，成員的內(nèi)部聯(lián)系緊密。真正導(dǎo)致鄉(xiāng)村共同體漸失人氣的是城鎮(zhèn)化發(fā)展。1990年代國(guó)家開(kāi)啟快速城鎮(zhèn)化發(fā)展戰(zhàn)略，鄉(xiāng)村人在進(jìn)城大潮中紛紛離開(kāi)鄉(xiāng)村，“60后”和“70后”的農(nóng)一代讓鄉(xiāng)村共同體失去了農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力，繁重的農(nóng)活還有留守老人和留守婦女承擔(dān)，鄉(xiāng)村共同體還在。到“80后”“90后”的農(nóng)二代長(zhǎng)大離開(kāi)農(nóng)村進(jìn)城后，農(nóng)村不僅僅失去勞動(dòng)力，一些留守婦女也因丈夫在城鎮(zhèn)有固定打工地、穩(wěn)定收入以及孩子上學(xué)或進(jìn)城打工而放棄農(nóng)業(yè)勞動(dòng)，隨夫隨子進(jìn)城，越來(lái)越多的村莊只能由老人看守，鄉(xiāng)村共同體愈益凋敝。

（2）鄉(xiāng)村共同體的溫馨流失

中國(guó)傳統(tǒng)鄉(xiāng)村共同體具有鮑曼說(shuō)的“溫馨”，[英]鮑曼：《共同體：在一個(gè)不確定的世界中尋找安全》，歐陽(yáng)景根譯，江蘇人民出版社，2003年，第6頁(yè)。擁有擬親化家的溫暖，成員在穩(wěn)定交往中形成相互信任，能夠在困難時(shí)給予不求回報(bào)的幫助。城鎮(zhèn)化發(fā)展打碎了鄉(xiāng)村共同體的“溫馨圈子”，人們因常年在城鎮(zhèn)打工、較少回家而變得生疏，難得有共同交流、培育情感的機(jī)會(huì)，甚至沒(méi)有了共同語(yǔ)言，成員之間的情感越來(lái)越淡薄。此外，盡管那些留守在鄉(xiāng)村共同體中的人們?nèi)跃幼?、生活在一起，但由于留守人員年齡大、農(nóng)活忙和沒(méi)時(shí)間參加社區(qū)公共活動(dòng)、較少串門(mén)聊天而變得不再親近，一旦遇到困難就只能“求人”，或自?huà)唛T(mén)前雪。不經(jīng)常來(lái)往的共同體成員幾乎不知道鄰里的情況和困難，即使知道了，也由于留守人自身難保，無(wú)力為其提供有效幫助，以至于鄉(xiāng)村共同體像城市陌生人社區(qū)一樣，“人情味”逐漸淡化。陸益龍調(diào)研發(fā)現(xiàn)，城鎮(zhèn)化發(fā)展使鄉(xiāng)村出現(xiàn)人口結(jié)構(gòu)和社會(huì)結(jié)構(gòu)的雙重老年化，鄉(xiāng)村家庭養(yǎng)老變成老人自力養(yǎng)老，由老年人負(fù)擔(dān)起鄉(xiāng)村日常生活和養(yǎng)老。陸益龍：《后鄉(xiāng)土中國(guó)》，商務(wù)印書(shū)館，2017年，第182頁(yè)。不僅如此，一些做不動(dòng)沉重農(nóng)活的高齡空巢老人擔(dān)心增加子女負(fù)擔(dān)，選擇極端的自殺方式結(jié)束生命。劉燕舞在湖北、山東等11個(gè)省份的40多個(gè)村莊調(diào)研發(fā)現(xiàn)，自1980年以來(lái)，農(nóng)村老年人自殺呈病態(tài)式，自殺死亡數(shù)占全人群自殺死亡數(shù)的4884%，其中，超過(guò)70歲以上的高齡老人占該人群的比例高達(dá)65.6%。劉燕舞：《農(nóng)村家庭養(yǎng)老之殤——農(nóng)村老年人自殺的視角》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文科學(xué)版）2016年第4期。農(nóng)村老年人步入老年后要求簡(jiǎn)單，不餓死、不病死，在此之上需求情感慰藉，做到不寂寞死。這些簡(jiǎn)單要求，如今的鄉(xiāng)村共同體也很難滿(mǎn)足。

（3）鄉(xiāng)村共同體的安全流失

城鎮(zhèn)化打破了傳統(tǒng)鄉(xiāng)村共同體的穩(wěn)定，置身于社會(huì)轉(zhuǎn)型和社會(huì)流動(dòng)中廣大鄉(xiāng)村人面臨多重人生歸途選擇，何去何從難以在短期內(nèi)確定：其一，不進(jìn)城打工，家庭經(jīng)濟(jì)收入難以提高，沒(méi)有錢(qián)供孩子上學(xué)或翻蓋新房;進(jìn)城打工，家人就要長(zhǎng)年累月分離。其二，中國(guó)實(shí)施不完全城鎮(zhèn)化發(fā)展策略讓進(jìn)城打工農(nóng)民難以獲得市民身份，這增強(qiáng)了鄉(xiāng)村共同體的不確定性。尤其是農(nóng)二代們，有強(qiáng)烈的轉(zhuǎn)變身份意愿，但城市只要?jiǎng)趧?dòng)力不要?jiǎng)趧?dòng)者，致使他們對(duì)未來(lái)很茫然。其三，鄉(xiāng)村共同體前景不確定。城鎮(zhèn)化中各地政府都在拆并、調(diào)整村莊空間結(jié)構(gòu)，有些村莊已經(jīng)被銷(xiāo)戶(hù)，有些被列入調(diào)整中。如：江蘇省委省政府為解決蘇北農(nóng)民住房水平普遍不高問(wèn)題，“推進(jìn)蘇北地區(qū)農(nóng)村群眾按照城鎮(zhèn)化規(guī)律集中居住”;浙江麗水市民政局2018年11月下發(fā)《關(guān)于開(kāi)展行政村規(guī)模調(diào)整優(yōu)化工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》，要求以“并建制、并三資、并人心，促發(fā)展、促民生、促振興”為目標(biāo)調(diào)整優(yōu)化行政村規(guī)模，從2018年9月開(kāi)始到2019年6月底全市行政村總數(shù)減少1/3左右。不難想象，很多鄉(xiāng)村共同體將在行政村調(diào)整和農(nóng)民集中居住工程中解體或轉(zhuǎn)化為新型共同體。

四、國(guó)家在場(chǎng)：建構(gòu)新鄉(xiāng)村共同體

鄉(xiāng)村共同體在非農(nóng)化、市場(chǎng)化和城鎮(zhèn)化影響與沖擊下出現(xiàn)不穩(wěn)定、不確定，有些共同體已經(jīng)消失或面臨解構(gòu)。對(duì)此，學(xué)者們有不同的看法。有學(xué)者認(rèn)為中國(guó)鄉(xiāng)村的很多共同體在工業(yè)化進(jìn)程中“不可挽回地失去了”，再也找不回來(lái);還有學(xué)者認(rèn)為失去的“天堂”社區(qū)是可以找回的，“只是它需要時(shí)間和條件，需要人類(lèi)的共同努力”。丁元竹：《理解社區(qū)》，《中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2008年第4期。筆者曾撰文指出，盡管滕尼斯社區(qū)是以地緣關(guān)系為基礎(chǔ)的熟人共同體、以血緣關(guān)系為紐帶的親情共同體、以業(yè)緣關(guān)系為同質(zhì)的生產(chǎn)共同體，像一個(gè)大家庭，其脈脈溫情讓共同體所有成員特別是那些弱勢(shì)成員感受到溫暖，但它畢竟是封閉、孤立、保守、天真的原生態(tài)社區(qū)，不可能在城鎮(zhèn)化、現(xiàn)代化發(fā)展中獨(dú)善其身、永不進(jìn)化，因此，鄉(xiāng)村建設(shè)不要期望阻止滕尼斯社區(qū)消失，也不要期望找回滕尼斯社區(qū)的“形”，而要留住滕尼斯共同體溫馨的“神”。吳業(yè)苗：《新型農(nóng)村社區(qū)建設(shè)：如何可為——以城鄉(xiāng)一體化為視角》，《社會(huì)主義研究》2012年第3期。鄉(xiāng)村共同體正在鄉(xiāng)村社會(huì)轉(zhuǎn)型中發(fā)生變化，當(dāng)下要做的是要在鄉(xiāng)村再建類(lèi)似城市社區(qū)的新共同體。

改革開(kāi)放后，政府多次拆并調(diào)整行政村，有的行政村是1980年代多個(gè)行政村的整合，地域范圍大、人口多。行政村內(nèi)部的村民幾乎沒(méi)有廣泛、長(zhǎng)久的交往，尤其在一些新型社區(qū)，如城郊農(nóng)民集中社區(qū)、拆遷安置社區(qū)的居民，雖然他們居住在一起，但各自過(guò)著日子，彼此不熟悉，很少發(fā)生人情上的往來(lái)，多數(shù)居村農(nóng)民對(duì)共同體的記憶還局限于原村莊/村落。賀雪峰把鄉(xiāng)村社區(qū)稱(chēng)為“半熟人”社區(qū)，認(rèn)為社區(qū)成員的熟悉深度小于傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社區(qū)。賀雪峰：《論半熟人社會(huì)》，《政治學(xué)研究》2000年第3期。吳重慶研究指出，現(xiàn)在鄉(xiāng)村社區(qū)不僅熟悉“量”低于傳統(tǒng)社區(qū)，而且熟悉“質(zhì)”也有不同，呈現(xiàn)出共同體主體成員不常在的“病態(tài)”的“無(wú)主體熟人社會(huì)”。他認(rèn)為，無(wú)主體熟人社會(huì)中鄉(xiāng)村人過(guò)的是異地化生活，共同體內(nèi)不僅輿論失靈、“面子”貶值、社會(huì)資本流散，而且共同體成員個(gè)人意識(shí)高漲，熟人社會(huì)特征模糊。吳重慶：《無(wú)主體熟人社會(huì)及社會(huì)重建》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014年，第173～177頁(yè)。村莊/村落空心化和行政村陌生化讓鄉(xiāng)村共同體生存、運(yùn)行和發(fā)展具有較大不確定性，處于失去或再建的十字路口。生活在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)代中的鄉(xiāng)村人，盡管一方面對(duì)共同體的需求在增長(zhǎng)，另一方面感覺(jué)到共同體的衰落，但人們從未像今天這樣，“如此努力地構(gòu)建、復(fù)興、尋找和研究共同體”。K.Christensen， D.Levinson， eds.，? Encyclopedia of Community： From the Village to the Virtual World， Thousand Oaks， CA： Sage， 2003.上文已經(jīng)闡述了傳統(tǒng)鄉(xiāng)村共同體走向衰落的現(xiàn)實(shí)，下面基于國(guó)家在場(chǎng)視角討論鄉(xiāng)村要不要共同體，如果需要，鄉(xiāng)村新共同體應(yīng)該如何呈現(xiàn)以及誰(shuí)來(lái)再建等問(wèn)題。

第一，現(xiàn)代鄉(xiāng)村要不要共同體。在滕尼斯和鮑曼那里，共同體即為社區(qū)，共同體是“真正的和諧一致”，“無(wú)法人為地制造出來(lái)”。[英]鮑曼：《共同體：在一個(gè)不確定的世界中尋找安全》，歐陽(yáng)景根譯，江蘇人民出版社，2003年，第7頁(yè)。如果按照這兩位學(xué)者的共同體詮釋?zhuān)袊?guó)鄉(xiāng)村共同體隨著鄉(xiāng)村現(xiàn)代轉(zhuǎn)型將面臨消失。但是，可以肯定的是鄉(xiāng)村社區(qū)還在，它一直以行政村、村小組形式存在于農(nóng)村地域空間中。只要城鎮(zhèn)化沒(méi)有把所有農(nóng)村轉(zhuǎn)變?yōu)槌擎?zhèn)，只要農(nóng)村還有從事農(nóng)業(yè)勞動(dòng)的居民，抑或有到農(nóng)村生活、休閑度假、旅游、養(yǎng)老的市民，鄉(xiāng)村社區(qū)就不會(huì)因傳統(tǒng)共同體消失而退出。也就是說(shuō)，鄉(xiāng)村可以在轉(zhuǎn)型、現(xiàn)代化中沒(méi)有滕尼斯共同體，但鄉(xiāng)村將始終有社區(qū)。進(jìn)入新世紀(jì)后，國(guó)家針對(duì)鄉(xiāng)村存在和面臨的蕭條、衰落問(wèn)題，分別實(shí)施了新農(nóng)村建設(shè)戰(zhàn)略和鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，明確指出積極推進(jìn)農(nóng)村社區(qū)建設(shè)，把農(nóng)村社區(qū)建設(shè)成為“幸福美麗新家園”。就此看，國(guó)家不僅僅要建設(shè)農(nóng)村、振興鄉(xiāng)村，還要再建新鄉(xiāng)村共同體。徐勇指出，在現(xiàn)代化進(jìn)程中，國(guó)家需要通過(guò)社會(huì)整合將高度分散性的鄉(xiāng)村社會(huì)聚合起來(lái)，打造相互聯(lián)系并且對(duì)國(guó)家有向心力的社會(huì)共同體，因?yàn)檫@個(gè)共同體是現(xiàn)代國(guó)家對(duì)鄉(xiāng)村治理的社會(huì)基礎(chǔ)。徐勇：《階級(jí)、集體、社區(qū)：國(guó)家對(duì)鄉(xiāng)村的社會(huì)整合》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線(xiàn)》2012年第2期。郎友興也基于鄉(xiāng)村治理需要，認(rèn)為如果鄉(xiāng)村沒(méi)有這樣的共同體，鄉(xiāng)村社會(huì)就會(huì)被市場(chǎng)等因素所主宰，并且對(duì)照城市社區(qū)治理，認(rèn)為“城市社區(qū)缺乏真正的協(xié)商民主創(chuàng)新，其個(gè)中原因就在于共同體的缺失”。郎友興：《村落共同體、農(nóng)民道義與中國(guó)鄉(xiāng)村協(xié)商民主》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2016年第9期。雖然新鄉(xiāng)村共同體與滕尼斯共同體不同，不再是熟人社會(huì)，具有先天和諧，但鄉(xiāng)村建設(shè)和治理需要共同體，國(guó)家的鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略實(shí)施和城鄉(xiāng)融合發(fā)展也需要共同體。

第二，新鄉(xiāng)村共同體呈何形態(tài)。鄉(xiāng)村人頻繁流動(dòng)以及現(xiàn)代生活方式將不可避免地撕裂他們與傳統(tǒng)共同體的聯(lián)系，鄉(xiāng)村人將會(huì)進(jìn)入國(guó)家設(shè)置并規(guī)約的新共同體。新鄉(xiāng)村共同體呈現(xiàn)的形態(tài)有兩個(gè)主要特征，一是新鄉(xiāng)村共同體是脫域共同體。原村莊中很多人將從具體的熟悉語(yǔ)境走出來(lái)，再嵌入到政府設(shè)定好的新的特定空間中。在這個(gè)新空間中，人們不再看重已經(jīng)成為過(guò)去的村莊，或仍舊生活的村莊，大家在更大地域中共同生活，如購(gòu)物、看病。居民居住的村莊、小區(qū)、樓棟不再是新共同體的社區(qū)邊界，盡管新共同體沒(méi)有傳統(tǒng)共同體緊湊，有比較多的異質(zhì)個(gè)體，但成員對(duì)新共同體充滿(mǎn)依賴(lài)，并由此形成對(duì)新共同體的認(rèn)同感、歸屬感。有學(xué)者將共同體分為三個(gè)層次，即整體感和親密感兼具的地域共同體、側(cè)重于整體感的脫域共同體和最寬泛意義上的共同體（一個(gè)描述群體而非個(gè)體的概念的“共同體”）。David Hollinger， “From Identity to Solidarity， ”Daedalus， vol.35， no.4， 2006， pp.23～31.就此看，新鄉(xiāng)村共同體類(lèi)似側(cè)重于整體感的脫域共同體。二是新共同體是陌生人的共同體。脫域的或超越村莊邊界的人們很難再有傳統(tǒng)共同體中的橫向親密情感，即使曾經(jīng)熟悉的成員也因脫域后聯(lián)系減少而失去持久關(guān)系。除親戚等關(guān)系外，多數(shù)人需要在共同體圈子里跟陌生人打交道，這種關(guān)系是暫時(shí)的、表面的，不再穩(wěn)固。在新共同體中，住房維修、環(huán)境衛(wèi)生、休閑娛樂(lè)、治安等服務(wù)，政府和居委會(huì)都提供，成員較少發(fā)生聯(lián)系事由，難以形成親密與共的情感。鄉(xiāng)村社區(qū)將逐漸成為由陌生人構(gòu)成的共同體，與陌生人打交道將成為社區(qū)成員基本能力和日常生活的一部分，即“現(xiàn)代社會(huì)有一個(gè)較簡(jiǎn)單社會(huì)中幾乎完全沒(méi)有的特征：依賴(lài)陌生人”。[美]弗里德曼：《論現(xiàn)代法律文化》，沈明譯，高鴻鈞主編：《清華法治論衡》第4輯，清華大學(xué)出版社，2004年，第306頁(yè)。新鄉(xiāng)村共同體中人們的衣、食、住、行和生、老、病、死都需要在陌生人幫助下完成。

第三，誰(shuí)來(lái)建設(shè)新鄉(xiāng)村共同體。鄉(xiāng)村從熟人社會(huì)向陌生人社會(huì)的轉(zhuǎn)型是現(xiàn)代化發(fā)展的必然趨勢(shì)，何紹輝：《場(chǎng)共同體：陌生人社區(qū)建設(shè)的本位取向》，《人文雜志》2015年第4期。鄉(xiāng)村振興必須推進(jìn)陌生人社區(qū)的共同體建設(shè)。鄉(xiāng)村傳統(tǒng)社區(qū)式微使村民失去了共同體保護(hù)，居村農(nóng)民只能直接面對(duì)國(guó)家、基層政府和市場(chǎng)，以至于他們產(chǎn)生了前所未有的失落感、危機(jī)感。鄉(xiāng)村人在城鎮(zhèn)化進(jìn)程中形成“散伙”“無(wú)助”情緒抵牾了他們的幸福感，亟需新鄉(xiāng)村共同體維護(hù)、保障他們的幸福生活。然而，多數(shù)鄉(xiāng)村缺乏新鄉(xiāng)賢和治理精英，無(wú)力帶領(lǐng)村民進(jìn)行共同體建設(shè)。鑒于當(dāng)前鄉(xiāng)村社區(qū)建設(shè)“不可能脫離政府而自發(fā)地從無(wú)序走向有序”的現(xiàn)實(shí)，丁元竹：《社區(qū)與社區(qū)建設(shè)：理論、實(shí)踐與方向》，《學(xué)習(xí)與實(shí)踐》2007年第1期。加上鄉(xiāng)村社區(qū)建設(shè)是鄉(xiāng)村振興的重要內(nèi)容，國(guó)家權(quán)力在新時(shí)代有必要再次下鄉(xiāng)引導(dǎo)、支持新鄉(xiāng)村共同體建設(shè)，以保證鄉(xiāng)村人當(dāng)前和將來(lái)生活的確定性。就當(dāng)前鄉(xiāng)村共同體建設(shè)需要看，國(guó)家權(quán)力可以利用行政資源規(guī)劃社區(qū)空間，并按照城鄉(xiāng)均等化發(fā)展要求為鄉(xiāng)村提供公共設(shè)施和公共服務(wù)，增強(qiáng)鄉(xiāng)村社區(qū)的向心力和內(nèi)聚性，進(jìn)而使生活在社區(qū)中的人形成認(rèn)同感、歸屬感。誠(chéng)然，由于鄉(xiāng)村尤其經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)的中西部和遠(yuǎn)郊鄉(xiāng)村自治資源和建設(shè)動(dòng)力普遍不足，國(guó)家權(quán)力進(jìn)入鄉(xiāng)村社區(qū)難免會(huì)有“行政吸納自治”、壓縮自治空間的行動(dòng)，但客觀地說(shuō)，如果國(guó)家力量從鄉(xiāng)村社區(qū)抽離出去，缺乏治理精英的鄉(xiāng)村社區(qū)將會(huì)更糟。在再建鄉(xiāng)村共同體中國(guó)家權(quán)力介入太深，有可能導(dǎo)致鄉(xiāng)村社區(qū)失去活力，而國(guó)家權(quán)力介入太淺，鄉(xiāng)村社區(qū)就無(wú)法凝聚，甚至失去社區(qū)。鄉(xiāng)村共同體沒(méi)有必要為了“自主”抵制國(guó)家權(quán)力下鄉(xiāng)。

五、討論：新鄉(xiāng)村共同體建構(gòu)中的國(guó)家擔(dān)當(dāng)

不管人們包括那些傳統(tǒng)鄉(xiāng)村共同體成員是否能夠接受，非農(nóng)化、市場(chǎng)化和城鎮(zhèn)化的發(fā)展形成的組合力正在無(wú)情地撕裂傳統(tǒng)鄉(xiāng)村共同體。這并非是國(guó)家和政府預(yù)設(shè)的，甚至在城鎮(zhèn)化滾滾洪流中國(guó)家還一再?gòu)?qiáng)調(diào)“留住鄉(xiāng)愁”。但現(xiàn)實(shí)中，國(guó)家缺少有效辦法阻止傳統(tǒng)鄉(xiāng)村共同體衰落，即使新農(nóng)村建設(shè)戰(zhàn)略的實(shí)施也不能改變或挽救多數(shù)傳統(tǒng)鄉(xiāng)村共同體。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，國(guó)家在新農(nóng)村建設(shè)、鄉(xiāng)村振興中把硬質(zhì)道路鋪設(shè)到行政村，通信、電力等公共設(shè)施也送到每一個(gè)村莊，鄉(xiāng)村生產(chǎn)生活條件得到了顯著改善，但很多鄉(xiāng)村人仍一如既往地奔向城鎮(zhèn)。

過(guò)去進(jìn)城人還擔(dān)心留守老人做不動(dòng)農(nóng)活、承包地撂荒等問(wèn)題，自從承包地確權(quán)、承包地流轉(zhuǎn)等政策落實(shí)后，進(jìn)城人徹底放下承包地和農(nóng)業(yè)勞動(dòng)的包袱，拖家?guī)Э谠诔擎?zhèn)中打拼，耐心等待國(guó)家對(duì)他們實(shí)行市民化。當(dāng)然，這種狀況不一定發(fā)生在中國(guó)每一個(gè)村莊，也不是所有農(nóng)民都向往著城鎮(zhèn)生活。那些經(jīng)濟(jì)資源、自然資源豐富的鄉(xiāng)村，以及一些城郊鄉(xiāng)村，由于擁有較好的經(jīng)濟(jì)發(fā)展基礎(chǔ)和區(qū)位優(yōu)勢(shì)，鄉(xiāng)村社區(qū)不僅沒(méi)有出現(xiàn)頹廢跡象，反而由于有大量外來(lái)人口進(jìn)入，或打工、做生意，或休閑、旅游，社區(qū)人氣旺盛，村民生活過(guò)得風(fēng)風(fēng)火火。但毋庸置疑的是，無(wú)論是走向消失的村莊，還是不斷發(fā)展壯大的村莊，鄉(xiāng)村社區(qū)成員不再像以前那樣穩(wěn)定，呈現(xiàn)較大的流動(dòng)性和不確定性，需要政府對(duì)其重新整合，再建鄉(xiāng)村共同體。

當(dāng)下再建的鄉(xiāng)村共同體不同于傳統(tǒng)鄉(xiāng)村共同體。有學(xué)者把再建的鄉(xiāng)村共同體叫做新型農(nóng)村社會(huì)生活共同體，項(xiàng)繼權(quán)：《中國(guó)農(nóng)村社區(qū)及共同體的轉(zhuǎn)型與重建》，《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社會(huì)科學(xué)版）2009年第3期。本文為了強(qiáng)調(diào)與傳統(tǒng)鄉(xiāng)村共同體的區(qū)別，把再建的鄉(xiāng)村共同體叫做新鄉(xiāng)村共同體，并認(rèn)為這個(gè)新鄉(xiāng)村共同體是國(guó)家實(shí)施鄉(xiāng)村振興和促進(jìn)城鄉(xiāng)融合發(fā)展的重要抓手和目標(biāo)之一。并且，鑒于“社區(qū)這一主題是新型政治的根本所在”，[英]安東尼·吉登斯：《第三條道路：社會(huì)民主主義的復(fù)興》，鄭戈譯，北京大學(xué)出版社，2000年，第82頁(yè)。本文認(rèn)為，國(guó)家不能把新鄉(xiāng)村共同體再建的重任交給鄉(xiāng)村居民，也不能完全依靠市場(chǎng)力量，有必要將其作為一項(xiàng)政治任務(wù)要求地方政府在實(shí)施鄉(xiāng)村振興和城鄉(xiāng)融合發(fā)展的同時(shí)再建新鄉(xiāng)村共同體。理由是：鄉(xiāng)村社會(huì)式微，人口大量流出，缺乏帶領(lǐng)村民建設(shè)鄉(xiāng)村共同體的“領(lǐng)頭人”;市場(chǎng)的逐利性決定了它對(duì)村莊/村落共同體的敵意，它想瓦解鄉(xiāng)村共同體，以便攫取更多、更廉價(jià)的資源;而國(guó)家則不同，鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略實(shí)施需要鄉(xiāng)村共同體參與，并且，國(guó)家“以工促農(nóng)、以城帶鄉(xiāng)”的惠農(nóng)、助農(nóng)政策實(shí)施也需要鄉(xiāng)村共同體。因此，國(guó)家是再建鄉(xiāng)村共同體的重要主體，具體地說(shuō)：

1.國(guó)家是建構(gòu)新鄉(xiāng)村共同體的組織者。鄉(xiāng)村從傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型中出現(xiàn)了裂變、離散和分化，需要國(guó)家力量發(fā)揮組織者作用，指導(dǎo)鄉(xiāng)村社會(huì)及共同體整合?？陀^地說(shuō)，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村共同體解構(gòu)是在國(guó)家和市場(chǎng)雙重壓力下發(fā)生的——沒(méi)有國(guó)家工業(yè)化、城鎮(zhèn)化發(fā)展驅(qū)動(dòng)，并賦予市場(chǎng)各種特權(quán)和能量，單純的市場(chǎng)肯定不能在鄉(xiāng)村社會(huì)“興風(fēng)作浪”。但是，國(guó)家不能任由鄉(xiāng)村共同體解體，不僅要減少市場(chǎng)對(duì)鄉(xiāng)村的破壞，還要以國(guó)家力量保護(hù)鄉(xiāng)村社區(qū)。由于國(guó)家力量超過(guò)市場(chǎng)、民間等任何力量，它理當(dāng)成為建構(gòu)鄉(xiāng)村共同體的組織者。作為組織者的國(guó)家，首先要做好社區(qū)規(guī)劃，按照城鄉(xiāng)融合發(fā)展理念支持鄉(xiāng)村社區(qū)發(fā)展，不能讓城市社區(qū)強(qiáng)、鄉(xiāng)村社區(qū)弱。其次要打造鄉(xiāng)村社區(qū)共同體，加強(qiáng)社區(qū)硬件和軟件建設(shè)，努力讓鄉(xiāng)村居民對(duì)社區(qū)有認(rèn)同感和歸屬感。再次要主動(dòng)將鄉(xiāng)村共同體納入鄉(xiāng)村振興中，培育共同體“自組織”，支持它們做大做強(qiáng)共同體，以抵御市場(chǎng)等外力的侵蝕。

2.國(guó)家是建構(gòu)新鄉(xiāng)村共同體的行動(dòng)者。如今鄉(xiāng)村社會(huì)包括共同體建設(shè)有很大的自主空間。但這并不意味著國(guó)家要從鄉(xiāng)村基層空間完全退出，“它仍作為基層社會(huì)行動(dòng)者的互動(dòng)對(duì)象而存在”。劉威：《街區(qū)鄰里政治的動(dòng)員路徑與二重維度——以社區(qū)居委會(huì)為中心的分析》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2010年第4期。作為新鄉(xiāng)村共同體建設(shè)主體之一的國(guó)家及其政府是建構(gòu)鄉(xiāng)村共同體的“掌舵人”，要帶領(lǐng)居民進(jìn)行鄉(xiāng)村共同體建設(shè);它還是“劃槳人”，要與市場(chǎng)主體、社會(huì)主體一樣參與到鄉(xiāng)村共同體建設(shè)中。新鄉(xiāng)村共同體建設(shè)是一個(gè)系統(tǒng)工程，涉及公共設(shè)施建設(shè)、社會(huì)服務(wù)等諸多方面：不能指望共同體中弱小的內(nèi)生力量，因?yàn)闆](méi)有國(guó)家和政府支持的陌生或半熟人社會(huì)的社區(qū)領(lǐng)導(dǎo)很難在社區(qū)有權(quán)威;也不能指望市場(chǎng)主體，因?yàn)槿跣?、分散的鄉(xiāng)村社會(huì)沒(méi)有能力抵御市場(chǎng)攫取利益;Graham Day， Community and Everyday Life， London and New York： Routledge， 2006，pp.152～153.能指望的是，國(guó)家和政府為鄉(xiāng)村共同體設(shè)置“防火墻”，禁止市場(chǎng)對(duì)鄉(xiāng)村共同體巧取豪奪，避免鄉(xiāng)村共同體陷入險(xiǎn)境。盡管?chē)?guó)家和政府以及市場(chǎng)主體、社會(huì)主體都是新鄉(xiāng)村共同體的行動(dòng)者、參與者，但國(guó)家及其政府與其他兩個(gè)主體不一樣，是市場(chǎng)主體、社會(huì)主體的“帶頭大哥”，除了有能力組織社會(huì)主體和市場(chǎng)主體參與鄉(xiāng)村共同體建設(shè)行動(dòng)外，它還是鄉(xiāng)村共同體的保護(hù)者——促使社會(huì)主體在共同體建設(shè)中發(fā)揮更大作用，降低市場(chǎng)主體因貪婪、自私而傷害鄉(xiāng)村共同體。

3.國(guó)家是建構(gòu)新鄉(xiāng)村共同體的服務(wù)者。國(guó)家參與新鄉(xiāng)村共同體建構(gòu)，主要以服務(wù)者身份為鄉(xiāng)村共同體成長(zhǎng)、運(yùn)行提供服務(wù)。正如美國(guó)學(xué)者福山說(shuō)的，國(guó)家過(guò)多地介入社會(huì)內(nèi)部事務(wù)會(huì)削弱自我組織和協(xié)作的能力，“國(guó)家的作用最好被看作是間接的”。F.Fukuyama， “Social Capital and Civil Society，” IMF Working Paper， no.00/74， 2000.如此，國(guó)家不能因?yàn)猷l(xiāng)村共同體的“地方性精神已經(jīng)隨著社會(huì)的發(fā)展轉(zhuǎn)型而煙消云散、無(wú)影無(wú)蹤”，社會(huì)成員對(duì)其空間中所發(fā)生的事情日益漠然冷淡，[法]埃米爾·涂爾干：《社會(huì)分工論》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2000年，第40頁(yè)。也不能借口鄉(xiāng)村振興和城鄉(xiāng)融合發(fā)展需要鄉(xiāng)村社區(qū)和共同體壯大，就像人民公社時(shí)期的國(guó)家那樣對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)進(jìn)行行政控制，以行政吸納社會(huì)方式建構(gòu)“政治共同體”。劉祖云、張誠(chéng)：《重構(gòu)鄉(xiāng)村共同體：鄉(xiāng)村振興的現(xiàn)實(shí)路徑》，《甘肅社會(huì)科學(xué)》2018年第4期。國(guó)家權(quán)力下沉到鄉(xiāng)村基層，不是“統(tǒng)治”“管制”鄉(xiāng)村，而是要做好服務(wù)者角色，為鄉(xiāng)村共同體建構(gòu)提供公共設(shè)施建設(shè)和文化教育、醫(yī)療衛(wèi)生、勞動(dòng)就業(yè)、社會(huì)保障等服務(wù)，努力讓鄉(xiāng)村共同體成員過(guò)上與城市社區(qū)居民一樣高質(zhì)量的生活。

責(zé)任編輯：秦開(kāi)鳳