過(guò)去40多年里，中國(guó)不僅長(zhǎng)時(shí)間保持經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)，而且是同期世界上唯一沒(méi)有出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)危機(jī)的國(guó)家。中國(guó)經(jīng)濟(jì)的“超常增長(zhǎng)”和“超高穩(wěn)定性”，引發(fā)了對(duì)“中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)奇跡”背后“中國(guó)模式”的研究熱潮。林毅夫：《新中國(guó)70年發(fā)展與現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的自主創(chuàng)新》，《宏觀質(zhì)量研究》2019年第1期。中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)奇跡的制度基礎(chǔ)是中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，這種強(qiáng)調(diào)“有為政府”與“有效市場(chǎng)”有機(jī)結(jié)合的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制與西方國(guó)家常規(guī)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制有著顯著的差別。從黨的十三大強(qiáng)調(diào)“國(guó)家調(diào)控市場(chǎng)、市場(chǎng)引導(dǎo)企業(yè)”，到十八屆三中全會(huì)提出“使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用和更好發(fā)揮政府作用”，國(guó)家與市場(chǎng)的相互嵌入始終構(gòu)成中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的顯著特征。要從學(xué)理上解釋這個(gè)顯著特征，就需要構(gòu)建一個(gè)系統(tǒng)而全面的國(guó)家理論。實(shí)際上，國(guó)家學(xué)說(shuō)一直為馬克思主義理論所關(guān)注，必須承認(rèn)，馬克思主義國(guó)家理論不是一個(gè)完整的理論體系，甚至都不算馬克思主義理論獨(dú)立的組成部分。但并不能因此而否定馬克思主義國(guó)家理論的遺產(chǎn)。正如列斐伏爾所評(píng)論的那樣，“如果有人想在馬克思的著作中尋找一種國(guó)家理論，也就是想尋找一種連貫而完全的國(guó)家學(xué)說(shuō)體系，我可以毫不猶豫地告訴他，這種學(xué)說(shuō)體系是不存在的，反之，如果有人認(rèn)為馬克思忽視了國(guó)家，我們也可以告訴他，國(guó)家問(wèn)題是馬克思經(jīng)常關(guān)注的問(wèn)題?！保▍⒁奫法]亨利·列斐伏爾：《論國(guó)家——從黑格爾到斯大林和毛澤東》，李青宜等譯，重慶出版社，1988年，第122頁(yè)）需要強(qiáng)調(diào)的是，這里的國(guó)家理論強(qiáng)調(diào)的是國(guó)家的經(jīng)濟(jì)理論。恩格斯的《家庭、私有制和國(guó)家的起源》、列寧的《國(guó)家與革命》都是馬克思主義國(guó)家理論的經(jīng)典著作。西方馬克思主義國(guó)家理論是與現(xiàn)代自由主義國(guó)家理論、現(xiàn)代保守主義國(guó)家理論、民主社會(huì)主義國(guó)家理論并列的當(dāng)代西方四大國(guó)家理論之一。葛蘭西、阿爾都塞、普朗查斯、列斐伏爾、馬爾庫(kù)塞、哈貝馬斯、密利本德等都對(duì)國(guó)家理論做出了突出的貢獻(xiàn)。但這些國(guó)家理論主要是偏重政治方面的。不僅在經(jīng)典理論中，如馬克思、恩格斯對(duì)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)作用有過(guò)深刻的表述，西方馬克思主義者奧康納、哈維、哈貝馬斯等人也都在一定程度上發(fā)展了馬克思主義的國(guó)家理論。馬克思不僅在“六冊(cè)計(jì)劃”中初步勾勒了國(guó)家經(jīng)濟(jì)理論的藍(lán)圖，還科學(xué)地指出了國(guó)家具有階級(jí)性和公共性雙重屬性。關(guān)于國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的作用，恩格斯曾在給康·施米特的書信中分析道，“國(guó)家權(quán)力對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的反作用可以有三種：它可以沿著同一方向起作用，在這種情況下就會(huì)發(fā)展得比較快;它可以沿著相反方向起作用，在這種情況下，像現(xiàn)在每個(gè)大民族的情況那樣，它經(jīng)過(guò)一定的時(shí)期都要崩潰;或者是它可以阻止經(jīng)濟(jì)發(fā)展沿著既定的方向走，而給它規(guī)定另外的方向——這種情況歸根到底還是歸結(jié)為前兩種情況中的一種。但是很明顯，在第二和第三種情況下，政治權(quán)力會(huì)給經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來(lái)巨大的損害，并造成人力和物力的大量浪費(fèi)?！保▍⒁姟恶R克思恩格斯文集》第10卷，人民出版社，2009年，第597頁(yè)）奧康納將生產(chǎn)條件的供給不足，視為資本主義的“第二重矛盾”，從而引發(fā)出國(guó)家為確保社會(huì)再生產(chǎn)的進(jìn)行在生產(chǎn)資料和消費(fèi)資料市場(chǎng)當(dāng)中的作用（參見[美]奧康納：《自然的理由》，唐正東等譯，南京師范大學(xué)出版社，2003年，第274～275頁(yè)）。大衛(wèi)·哈維從資本流動(dòng)的角度出發(fā)，闡述了資本的三類循環(huán)，引發(fā)出國(guó)家在金融資本市場(chǎng)上的作用（參見[美]大衛(wèi)·哈維：《世界的邏輯》，周大昕譯，中信出版集團(tuán)，2017年，第70～71頁(yè)）。哈貝馬斯對(duì)資本主義國(guó)家經(jīng)濟(jì)干預(yù)職能的分析，已經(jīng)區(qū)分了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)1.0和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)2.0的區(qū)別，且準(zhǔn)確指出資本主義國(guó)家的干預(yù)體現(xiàn)了“集體資本家的意志”（參見J.Habermas， Legitimation Crisis， Boston： Beacom Press， 1975， p.55.）。但在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)界都沒(méi)有將國(guó)家理論作為一個(gè)學(xué)術(shù)議程進(jìn)行充分討論。這使得馬克思主義留下的國(guó)家理論遺產(chǎn)一直沒(méi)有得到系統(tǒng)的發(fā)展，同時(shí)也在客觀上為西方經(jīng)濟(jì)學(xué)話語(yǔ)體系的滲入提供了機(jī)會(huì)。改革開放之后，以諾思、阿西莫格魯為代表的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)開始在國(guó)內(nèi)流行，至今仍影響很大，其中一個(gè)重要原因就是他們有一套系統(tǒng)的國(guó)家理論。根據(jù)諾思的見解，國(guó)家是中性的，除了界定產(chǎn)權(quán)、監(jiān)督合約實(shí)施以及提供某些公共物品外，國(guó)家在市場(chǎng)中無(wú)任何其他的積極作用。[美]諾思：《經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷》，陳郁等譯，上海三聯(lián)書店，1994年，第24～25頁(yè)。諾思的國(guó)家理論實(shí)際上是與國(guó)家作為“守夜人”的自由主義理論相一致，將政治與經(jīng)濟(jì)截然分開。而根據(jù)阿西莫格魯?shù)鹊难芯?，只有包容性的政治制度才能與包容性的經(jīng)濟(jì)制度相匹配，并帶來(lái)一國(guó)長(zhǎng)期的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。中國(guó)的政治制度屬于汲取性的，因而中國(guó)經(jīng)濟(jì)不可能長(zhǎng)期增長(zhǎng)。[美]阿西莫格魯、[美]羅賓遜：《國(guó)家為什么會(huì)失敗》，李增剛譯，湖南科學(xué)技術(shù)出版社，2015年，第52～53頁(yè)。按照這種新自由主義國(guó)家理論的解釋，如果中國(guó)經(jīng)濟(jì)不向西方“復(fù)歸”，則只能走向“崩潰”。然而事實(shí)證明，崩潰的不是中國(guó)經(jīng)濟(jì)，而是新自由主義理論本身。因此必須突破新自由主義的意識(shí)形態(tài)構(gòu)架，在新的理論范式下探索新型國(guó)家與市場(chǎng)的關(guān)系，如此才有可能破解中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的“密鑰”。新自由主義的國(guó)家理論，是建立在“無(wú)賴之徒”的假定之上的，這種以惡為底色的國(guó)家觀，使得國(guó)家必須遠(yuǎn)離或者始終被限定在市場(chǎng)失靈這個(gè)狹窄的領(lǐng)域。因?yàn)榘凑者@種邏輯，由于國(guó)家動(dòng)機(jī)的“不純”，其干預(yù)市場(chǎng)的結(jié)果必然是導(dǎo)致資源的扭曲。筆者曾經(jīng)提出在西方傳統(tǒng)文化中始終存在著對(duì)公共權(quán)威的警惕（主要從文藝復(fù)興開始，后來(lái)越發(fā)嚴(yán)重），使得近代西方文化更鐘情于限制公共權(quán)力（如盧梭、孟德斯鳩、伏爾泰、洛克、小穆勒等，一直到現(xiàn)代，如羅爾斯時(shí)期的政治哲學(xué)，這個(gè)傾向一直沒(méi)有變，甚至得到了強(qiáng)化）。這也正是凱恩斯興起面對(duì)的最大困難，也是70年代新自由主義如此容易復(fù)興的根源所在（參見陳龍、伍旭中：《習(xí)近平新時(shí)代政府-市場(chǎng)觀：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)3.0的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》，《廣西社會(huì)科學(xué)》2019年第12期）。亨廷頓也曾經(jīng)指出，“當(dāng)一個(gè)美國(guó)人在考慮政府建設(shè)問(wèn)題時(shí)，他的思路不是如何去創(chuàng)造權(quán)威和集中權(quán)力，而是如何去限制權(quán)威和分散權(quán)力?！保▍⒁奫美]塞繆爾·亨廷頓：《變化社會(huì)中的政治秩序》，王冠華等譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1989年，第25頁(yè)）這樣一種社會(huì)心理構(gòu)架驅(qū)使更多的人傾向于把國(guó)家限制在最小限度內(nèi)，依托于這種理念構(gòu)建的國(guó)家理論，顯然無(wú)法解釋中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的實(shí)踐。

實(shí)際上，在任何市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式中，國(guó)家都扮演著重要的角色。即使是在市場(chǎng)原教旨主義思潮占據(jù)主流的國(guó)家，國(guó)家的作用都比新自由主義者們通常愿意承認(rèn)的大得多。英國(guó)學(xué)者詹姆斯·富爾徹認(rèn)為，在撒切爾夫人時(shí)代，中央政府對(duì)地方政府、教育和醫(yī)療部門以及工會(huì)的控制力，超過(guò)了之前英國(guó)和平時(shí)期的任何階段，其實(shí)國(guó)家勢(shì)力根本沒(méi)有“回退”（參見[英]詹姆斯·富爾徹：《資本主義》，張羅、陸赟譯，譯林出版社，2013年，第51頁(yè)）。美國(guó)學(xué)者弗雷德·布洛克研究也指出，過(guò)去30年的美國(guó)政治，事實(shí)上存在著一個(gè)隱形的發(fā)展型政府（Hidden Development State）（參見F.Block，“Swimming Against the Current：The Rise of a Hidden Development State in the United States，”Politics & Society， vol.36， no.2， 2008， pp.169～275.）。市場(chǎng)機(jī)制只有在國(guó)家干預(yù)和管制的背景下才能更有效地運(yùn)行。事實(shí)上，根本不存在純粹市場(chǎng)獨(dú)立自主運(yùn)行的歷史階段，國(guó)家能力一直是發(fā)達(dá)國(guó)家市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展成功的“梯子”，新自由主義話語(yǔ)體系的本質(zhì)就是隱藏這只“梯子”。如張夏準(zhǔn)認(rèn)為，發(fā)達(dá)國(guó)家在成功致富后，就開始各種借口“踢開梯子”，以使發(fā)展中國(guó)家永遠(yuǎn)不可能達(dá)到發(fā)達(dá)國(guó)家達(dá)到的高度（參見張夏準(zhǔn)：《富國(guó)陷阱：發(fā)達(dá)國(guó)家為何踢開梯子？》，肖煉、倪延碩等譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007年，第3頁(yè)）。斯蒂格利茨也一再?gòu)?qiáng)調(diào)，經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)從一門科學(xué)的學(xué)科變成自由市場(chǎng)資本主義最大的拉拉隊(duì)了，并呼吁“按我們做的做，別按我們說(shuō)的做”（Do as We Do，Not as We Say）（參見[美]斯蒂格利茨：《自由市場(chǎng)的墜落》，李俊青等譯，機(jī)械工業(yè)出版社 ，2011年，第211頁(yè)）。需要強(qiáng)調(diào)的是，一旦接受新自由主義的意識(shí)形態(tài)，經(jīng)濟(jì)生活的組織原則就將是全面私有化，這樣就可能在經(jīng)濟(jì)體制改革中犯錯(cuò)誤。因此，無(wú)論從理論還是實(shí)踐的需要，構(gòu)建系統(tǒng)的國(guó)家理論，都是中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要任務(wù)。當(dāng)前，中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)掀起了新中國(guó)成立以來(lái)的第三次研究高潮，王立勝：《中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論體系構(gòu)建的歷史演進(jìn)》，《經(jīng)濟(jì)縱橫》2017年第12期。國(guó)家理論已經(jīng)成為一個(gè)具有鮮明特色的重大研究課題，并涌現(xiàn)出一批具有代表性的研究成果。邱海平、張宇、賈根良、孟捷等學(xué)者都對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)作用做了深刻的分析，豐富了對(duì)中國(guó)特色國(guó)家理論的探討。其中最值得一提的是，孟捷教授通過(guò)對(duì)歷史唯物主義的重新解讀，深化了對(duì)政治與經(jīng)濟(jì)、國(guó)家與市場(chǎng)、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑之間辯證統(tǒng)一關(guān)系的理解，并進(jìn)而在此基礎(chǔ)之上，從內(nèi)生性和外生性兩個(gè)維度勾勒出中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)國(guó)家理論的全貌。這是迄今為止中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)界最為系統(tǒng)和完整的國(guó)家理論體系，是中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的重大理論創(chuàng)新。

一、中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)國(guó)家理論研究新進(jìn)展：一個(gè)批判性評(píng)述

將國(guó)家納入中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析框架已經(jīng)成為學(xué)術(shù)界的基本共識(shí)。近年來(lái)，中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)界關(guān)于國(guó)家理論建構(gòu)存在著三類不同的觀點(diǎn)。

第一類觀點(diǎn)，從社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐出發(fā)，強(qiáng)調(diào)國(guó)家理論應(yīng)該成為中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)體系的邏輯起點(diǎn)。這一研究進(jìn)路以邱海平教授為代表。主張中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的敘事邏輯應(yīng)該從國(guó)家理論開始的還有林光彬、周紹東等。參見林光彬：《中國(guó)的國(guó)家理論與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論體系創(chuàng)新》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》2017年第6期;周紹東：《中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的內(nèi)生性國(guó)家理論》，《經(jīng)濟(jì)縱橫》2019年第7期。邱教授較早就認(rèn)識(shí)到，中國(guó)現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展與演進(jìn)，具有一種完全不同于馬克思?xì)v史唯物主義的“發(fā)展邏輯”。新中國(guó)“通過(guò)政治革命先建立起一定的上層建筑，然后再去建立社會(huì)主義的生產(chǎn)關(guān)系，并以這種獨(dú)特的路徑去發(fā)展中國(guó)的社會(huì)生產(chǎn)力”的方式顯然與歷史唯物主義的“生產(chǎn)力-生產(chǎn)關(guān)系-上層建筑”這樣的理論范式是不一致的。邱海平：《論中國(guó)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的創(chuàng)新及邏輯起點(diǎn)——基于唯物史觀對(duì)于中國(guó)現(xiàn)代歷史適用性的思考》，《教學(xué)與研究》2010年第3期。因此，他提出，必須突破歷史唯物主義的傳統(tǒng)范式，從方法論創(chuàng)新開始，重新構(gòu)建中國(guó)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論范式和邏輯起點(diǎn)。同時(shí)他認(rèn)為，中國(guó)特色社會(huì)主義實(shí)踐最重要的特點(diǎn)之一就是堅(jiān)持中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)整個(gè)國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)并通過(guò)國(guó)家來(lái)發(fā)展多種所有制經(jīng)濟(jì)、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生產(chǎn)力，離開了“國(guó)家”，中國(guó)社會(huì)的所有現(xiàn)象幾乎都無(wú)法得到合理的解釋，“國(guó)家”在中國(guó)也是一種“普照的光”，因此把國(guó)家納入中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論體系并作為邏輯起點(diǎn)，是理論上的重大創(chuàng)新。邱海平教授還強(qiáng)調(diào)“提出上述觀點(diǎn)的理論依據(jù)是，我們必須堅(jiān)持邏輯與歷史相統(tǒng)一的原則。恩格斯曾經(jīng)指出，歷史從哪里開始，思想進(jìn)程就從哪里開始。既然中國(guó)現(xiàn)代社會(huì)以國(guó)家的形成為起點(diǎn)，并且在整個(gè)現(xiàn)代中國(guó)社會(huì)中起著支配作用，那么在理論上，當(dāng)然就應(yīng)該以‘國(guó)家作為邏輯上的‘起點(diǎn)范疇?！?/p>

這類觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了國(guó)家理論對(duì)理解當(dāng)代中國(guó)制度變遷以及構(gòu)建中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要性，但并沒(méi)有明確指出國(guó)家理論可分為外生性和內(nèi)生性兩個(gè)方面。如邱海平教授強(qiáng)調(diào)的國(guó)家作為上層建筑的推動(dòng)作用，實(shí)際上只是國(guó)家的外生性作用。邱海平等實(shí)際上也注意到了國(guó)家的內(nèi)生性作用，如他們認(rèn)為“對(duì)于資本主義經(jīng)濟(jì)而言，政府對(duì)于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的介入是內(nèi)生的，而不是外生的”（參見邱海平、李民圣：《馬克思的資本流通理論與政府經(jīng)濟(jì)職能》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》2015年第1期）。但國(guó)家的作用是“內(nèi)生的”不只表示國(guó)家嵌入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)內(nèi)部發(fā)揮作用，而且在于國(guó)家發(fā)揮經(jīng)濟(jì)作用的過(guò)程。這就意味著，即使國(guó)家是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度變遷的最初推動(dòng)者，但是可以采取和這種現(xiàn)象相反的路徑，即先構(gòu)建一個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論，然后再引入國(guó)家作用的方式，來(lái)形成國(guó)家的經(jīng)濟(jì)理論。此外，國(guó)家的內(nèi)生性作用，還意味著國(guó)家權(quán)力直接擔(dān)負(fù)著生產(chǎn)關(guān)系的功能，構(gòu)成經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的一部分。這種對(duì)國(guó)家的內(nèi)生性作用的全面揭示，必須依托于對(duì)歷史唯物主義的全新解讀。而邱海平等只是敏銳地提出了對(duì)傳統(tǒng)歷史唯物主義的懷疑，卻并沒(méi)有完成這一理論的重構(gòu)，這使得他不能全面理解國(guó)家的經(jīng)濟(jì)作用。同時(shí)這類觀點(diǎn)雖然指出創(chuàng)新國(guó)家理論必須首先突破傳統(tǒng)的歷史唯物主義方法論，但卻又錯(cuò)誤地將中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)國(guó)家理論的構(gòu)建原則建立在邏輯與歷史相一致的原則之上。實(shí)際上，這一原則已經(jīng)遭到了國(guó)內(nèi)外諸多學(xué)者的批判。如國(guó)外學(xué)者盧卡奇、本澤勒、阿爾都塞、巴里巴爾等人，國(guó)內(nèi)學(xué)者沈佩林、袁吉富、孟捷等人都對(duì)此進(jìn)行了批判。[匈]盧卡奇、[匈]本澤勒：《關(guān)于社會(huì)存在的本體論》，白錫堃、張西平、李秋零等譯，重慶出版社，1993年，第25頁(yè);[法]阿爾都塞、[法]巴里巴爾：《讀資本論》，李其慶、馮文光譯，中央編譯出版社，2008年，第42～45頁(yè);沈佩林：《〈資本論〉中范疇的邏輯順序和歷史順序問(wèn)題》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1987年第2期;袁吉富：《對(duì)邏輯與歷史相一致方法的質(zhì)疑》，《教學(xué)與研究》2007年第4期;孟捷：《對(duì)邏輯與歷史相一致原則的批判性反思》，《財(cái)經(jīng)問(wèn)題研究》2019年第1期。根據(jù)這些反思性批判，可以認(rèn)為這一流行的原則乃是濫觴于恩格斯的理論教條，與馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的敘述和建構(gòu)方法并不吻合。該觀點(diǎn)還見于國(guó)外學(xué)者，如特雷爾·卡弗認(rèn)為，恩格斯將馬克思在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》的方法歸結(jié)為“歷史從哪里開始，思想進(jìn)程也應(yīng)當(dāng)從哪里開始”之際，恩格斯也就走向了馬克思的反面。恩格斯誤讀或誤解了馬克思的方法（參見[英]特雷爾·卡弗：《馬克思與恩格斯：學(xué)術(shù)思想關(guān)系》，姜海波等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008年，第104頁(yè)）。馬塞羅·默斯托認(rèn)為“恩格斯認(rèn)為在歷史和邏輯之間存在著平行性，而這一點(diǎn)馬克思在《導(dǎo)言》中予以斷然拒絕。而且，由于這一觀點(diǎn)是恩格斯加在馬克思身上的，它后來(lái)就在馬克思主義列寧主義的解釋中變得更為貧乏和程式化?！保▍⒁奫意]馬塞羅·默斯托：《馬克思的〈大綱〉——〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱〉150年》，閆月梅等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011年，第66～67頁(yè)）這種理論教條的流行很大程度上要?dú)w于蘇聯(lián)《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書》和盧森貝《〈資本論〉注釋》的影響。而要構(gòu)建中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的國(guó)家理論，首先必須對(duì)這一理論教條進(jìn)行清算，從邏輯與歷史相一致的教條出發(fā)來(lái)構(gòu)建國(guó)家理論，顯然是一種較為輕率的嘗試。事實(shí)上，這一原則也與馬克思勾勒國(guó)家理論的方法論不一致。馬克思將國(guó)家的作用是作為資本從其現(xiàn)實(shí)性出發(fā)所創(chuàng)造的實(shí)現(xiàn)條件來(lái)看待的，按照“六冊(cè)計(jì)劃”，國(guó)家理論是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本關(guān)系——資本、勞動(dòng)和土地所有權(quán)——得到闡述之后才提出來(lái)的。這種理論建構(gòu)的邏輯實(shí)際上是遵循市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，而不是邏輯與歷史相一致的原則。

第二類觀點(diǎn)，從國(guó)家的社會(huì)主義性質(zhì)出發(fā)，強(qiáng)調(diào)國(guó)家的外生性作用。這類觀點(diǎn)的特色是強(qiáng)調(diào)了資本主義國(guó)家和社會(huì)主義國(guó)家的區(qū)別，從而衍生出不同的國(guó)家與市場(chǎng)關(guān)系。值得注意的是，邱海平強(qiáng)調(diào)“作為國(guó)家代表的政府必然在黨的領(lǐng)導(dǎo)下在資源配置中始終發(fā)揮十分重要的作用，從而與資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)具有本質(zhì)的區(qū)別”（參見邱海平：《使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用和更好發(fā)揮政府的作用——中國(guó)特色社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的新發(fā)展》，《理論學(xué)刊》2015年第9期）。張宇也在《中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》的著作中將黨的領(lǐng)導(dǎo)看作是國(guó)家在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的主導(dǎo)作用之一（參見張宇：《中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2016年，第174頁(yè)）。這種見解無(wú)疑是正確的，但邱海平和張宇都沒(méi)有使用國(guó)家與市場(chǎng)這一提法，轉(zhuǎn)而非批判地沿用了常見的政府與市場(chǎng)這一對(duì)概念來(lái)刻畫社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的核心特征，顯然是無(wú)法將黨的作用納入其中的。張宇教授是這類觀點(diǎn)的典型代表。劉鳳義等也強(qiáng)調(diào)應(yīng)該從國(guó)家性質(zhì)出發(fā)，認(rèn)識(shí)政府與市場(chǎng)關(guān)系。參見劉鳳義、張朝鵬：《論國(guó)家二重屬性與政府的經(jīng)濟(jì)職能——兼論政府和市場(chǎng)的關(guān)系》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2017年第10期。他認(rèn)為，國(guó)家與政府并不能完全等同，應(yīng)從國(guó)家性質(zhì)的角度理解宏觀調(diào)控等問(wèn)題。資本主義國(guó)家僅僅是政治上層建筑，而社會(huì)主義國(guó)家具有經(jīng)濟(jì)屬性，國(guó)家成為生產(chǎn)關(guān)系中從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的所有制主體，其宏觀調(diào)控具有內(nèi)生性，不同于西方國(guó)家的政府干預(yù)。他強(qiáng)調(diào)，“社會(huì)主義國(guó)家實(shí)行宏觀調(diào)控的主要依據(jù)不是所謂的市場(chǎng)失靈或缺陷，而是生產(chǎn)資料的公有制以及在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生的有計(jì)劃按比例發(fā)展的規(guī)律。無(wú)論存在不存在所謂的市場(chǎng)失靈，只要公有制占據(jù)主體地位，國(guó)家作為生產(chǎn)資料公共所有權(quán)和社會(huì)公共利益的總代表，都需要并且能夠在社會(huì)的范圍內(nèi)按照社會(huì)的需要有計(jì)劃地調(diào)節(jié)社會(huì)再生產(chǎn)過(guò)程，合理地配置社會(huì)資源，以滿足人民日益增長(zhǎng)的物質(zhì)文化需要，實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義生產(chǎn)目的，從而成為推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主導(dǎo)力量?！睆堄?、謝地、任保平等：《中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》，高等教育出版社，2017年，第73～74頁(yè)。

與第一類觀點(diǎn)相似，在第二類觀點(diǎn)中，國(guó)家理論的構(gòu)建也大體遵循了外生路徑。依據(jù)這種見解，國(guó)家被看作是游離于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之外，其作用也僅限于外生性的。如果將邱海平教授提出的將國(guó)家作為上層建筑的推動(dòng)作用視為第一種意義上的外生性作用，那么張宇教授提出的基于公有制、社會(huì)主義制度屬性要求對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行調(diào)節(jié)和管理的作用，就屬于第二種意義上的外生性作用。第二類觀點(diǎn)的主要缺陷在于：第一，將國(guó)家的外生性作用看得過(guò)于理想化。張宇教授常常將社會(huì)主義初級(jí)階段的公有制混同于馬克思恩格斯所設(shè)想的共產(chǎn)主義第一階段的公有制。這種混淆勢(shì)必傾向于將現(xiàn)階段國(guó)家的外生性作用完全看作是生產(chǎn)性的。實(shí)際上，國(guó)家的外生性作用不僅具有生產(chǎn)性，還具有汲取性，后者會(huì)妨礙生產(chǎn)力的解放和發(fā)展。這種理想化的觀點(diǎn)無(wú)法解釋中國(guó)地方政府競(jìng)爭(zhēng)所帶來(lái)的房地產(chǎn)泡沫、經(jīng)濟(jì)脫實(shí)向虛等負(fù)面效應(yīng)。第二，片面強(qiáng)調(diào)國(guó)家的外生性作用，而忽視了國(guó)家的內(nèi)生性作用。在中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐中，基于社會(huì)主義性質(zhì)而派生的國(guó)家外生性作用，在相當(dāng)程度上已經(jīng)轉(zhuǎn)化為內(nèi)生性的一部分。張宇教授沒(méi)有足夠重視這種轉(zhuǎn)化，在他的理論中，市場(chǎng)失靈顯然只是作為國(guó)家經(jīng)濟(jì)作用的次要依據(jù)。這樣一來(lái)，建立國(guó)家的內(nèi)生性經(jīng)濟(jì)作用理論就被懸置了。而僅僅從外生性角度理解國(guó)家的經(jīng)濟(jì)作用，勢(shì)必造成理論上的某種欠缺乃至自相矛盾。張宇等人的理論一方面承認(rèn)了國(guó)家作為經(jīng)濟(jì)主體在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)內(nèi)部發(fā)生作用（這是一種意義上的內(nèi)生性作用）;但另一方面，又主張國(guó)家經(jīng)濟(jì)作用僅僅產(chǎn)生于公有制和社會(huì)主義有計(jì)劃按比例發(fā)展規(guī)律等，而與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行與發(fā)展基本無(wú)關(guān)。這種理論上的自相矛盾實(shí)際上反映出一種猶疑態(tài)度，即擔(dān)憂國(guó)家在發(fā)揮內(nèi)生性作用時(shí)會(huì)脫離社會(huì)主義的價(jià)值和目標(biāo)。這種擔(dān)憂存在一定的合理性。但解決該問(wèn)題的出路，或許不在于刻意否定或貶低國(guó)家的內(nèi)生性作用，而在于認(rèn)識(shí)到國(guó)家的外生性作用在很大程度上要依賴向內(nèi)生性作用轉(zhuǎn)化而實(shí)現(xiàn)。

第三類觀點(diǎn)，從新李斯特經(jīng)濟(jì)學(xué)出發(fā)，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)學(xué)的“國(guó)家本位”。楊春學(xué)教授很早就提倡要借鑒李斯特經(jīng)濟(jì)學(xué)。他強(qiáng)調(diào)“李斯特針對(duì)落后國(guó)家如何發(fā)展生產(chǎn)力和經(jīng)濟(jì)的分析……對(duì)于當(dāng)今不發(fā)達(dá)國(guó)家考慮本國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略，仍然具有參考價(jià)值?！痹斠姉畲簩W(xué)為李斯特《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的自然體系》中譯本所寫的前言，[德]弗里德里希·李斯特：《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的自然體系》，楊春學(xué)譯，商務(wù)印書館，1997年，第10頁(yè)。賈根良更是一直強(qiáng)調(diào)，“凡是沒(méi)有受到過(guò)李斯特經(jīng)濟(jì)學(xué)洗禮的國(guó)家，是不可能崛起為世界上數(shù)一數(shù)二的國(guó)家的?！币虼艘皠?chuàng)立一個(gè)以解決中國(guó)實(shí)際問(wèn)題為核心的‘新李斯特學(xué)派，探索適合中國(guó)國(guó)情的經(jīng)濟(jì)發(fā)展新模式?！辟Z根良：《李斯特經(jīng)濟(jì)學(xué)的歷史地位、性質(zhì)與重大現(xiàn)實(shí)意義》，《學(xué)習(xí)與探索》 2015年第1期。一些學(xué)者受到新李斯特經(jīng)濟(jì)學(xué)的影響，致力于從民族國(guó)家、國(guó)家利益、經(jīng)濟(jì)趕超、國(guó)家主體性等方面探討中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)國(guó)家理論。如周文、王立勝、郭冠清等都強(qiáng)調(diào)要借鑒和吸收李斯特經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要成果，以國(guó)家為獨(dú)立變量，構(gòu)建中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，以凸顯“中國(guó)特色”和“國(guó)家立場(chǎng)”。他們的核心觀點(diǎn)可以概括為：（1）國(guó)家主體性或國(guó)家立場(chǎng)是中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)最根本的理論屬性。任何一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)派別和體系都有很強(qiáng)的國(guó)家主體性，無(wú)論是號(hào)稱“世界主義經(jīng)濟(jì)學(xué)”的西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)還是被視為“放之四海而皆準(zhǔn)的普世真理”的馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)背后都蘊(yùn)含著國(guó)家利益至上的原則，只不過(guò)這種國(guó)家主體性被有意掩飾和隱藏了起來(lái)。王立勝：《論中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的國(guó)家主體性》，《學(xué)習(xí)與探索》2016年第8期。（2）國(guó)家是解釋經(jīng)濟(jì)發(fā)展和中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的關(guān)鍵機(jī)制或核心變量。無(wú)論是英國(guó)、德國(guó)、美國(guó)等西方發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的崛起，還是日本、韓國(guó)、新加坡等新興市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體的后發(fā)趕超，亦或是百年中國(guó)從“站起來(lái)”到“富起來(lái)”再到“強(qiáng)起來(lái)”的時(shí)代變遷，國(guó)家無(wú)一例外都發(fā)揮了至關(guān)重要的作用。周文、包煒杰：《中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的國(guó)家主體性問(wèn)題》，《學(xué)習(xí)與探索》2019年第9期。（3）民族國(guó)家的時(shí)代背景，要求政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的國(guó)家主體性不可消失。中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的是社會(huì)主義初級(jí)階段的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行規(guī)律，不是生產(chǎn)力高度發(fā)達(dá)階段才會(huì)出現(xiàn)的超越“國(guó)家”的“自由人聯(lián)合體”。在這個(gè)階段，國(guó)家之間的競(jìng)爭(zhēng)與合作必然存在，國(guó)家利益始終是政府行為的基本動(dòng)因。郭冠清：《從經(jīng)濟(jì)學(xué)的價(jià)值屬性看中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的國(guó)家主體性》，《經(jīng)濟(jì)縱橫》2019年第7期。因此，國(guó)家利益問(wèn)題始終是中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究急需回應(yīng)的重大現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。（4）中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的國(guó)家主體性體現(xiàn)為人民主體性。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中國(guó)家的作用體現(xiàn)出鮮明的階級(jí)立場(chǎng)。資本主義社會(huì)的國(guó)家參與經(jīng)濟(jì)運(yùn)行，表面上看是不同政黨間博弈形成的結(jié)果，最終代表的實(shí)際上是資產(chǎn)階級(jí)的利益，與普通群眾的根本利益對(duì)立。而社會(huì)主義生產(chǎn)的目的客觀要求“以人民為中心”，因此，國(guó)家利益的背后是國(guó)家主體性與人民主體性的統(tǒng)一。這就決定了中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在研究國(guó)家主體性作用時(shí)，必須始終堅(jiān)持“以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心”和“以人民為中心”的辯證統(tǒng)一。周文、包煒杰：《中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與國(guó)家利益問(wèn)題》，《經(jīng)濟(jì)縱橫》2019年第7期。（5）國(guó)家主體性體現(xiàn)為推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，保持經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定，參與全球競(jìng)爭(zhēng)三個(gè)維度。在這個(gè)過(guò)程中，國(guó)家不僅是上層建筑的一部分，而且越來(lái)越多地參與到經(jīng)濟(jì)運(yùn)行之中，直接對(duì)生產(chǎn)關(guān)系產(chǎn)生重要影響。王立勝、張弛：《再論中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的國(guó)家主體性》，《經(jīng)濟(jì)縱橫》2019年第7期。新時(shí)代要實(shí)現(xiàn)“強(qiáng)起來(lái)”的戰(zhàn)略目標(biāo)，就需要在發(fā)展戰(zhàn)略上，堅(jiān)持中國(guó)特色社會(huì)主義的國(guó)家主體性;在經(jīng)濟(jì)體制上，基于政府與市場(chǎng)的辯證關(guān)系強(qiáng)化有效國(guó)家建構(gòu);在產(chǎn)業(yè)體系上，大力發(fā)展以制造業(yè)為核心的實(shí)體經(jīng)濟(jì)。周文、包煒杰：《國(guó)家主體性、國(guó)家建構(gòu)與建設(shè)現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)體系——基于西歐、美國(guó)與中國(guó)的現(xiàn)代化發(fā)展經(jīng)驗(yàn)》，《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》2018年第5期。

在第三類觀點(diǎn)中，無(wú)論是新李斯特學(xué)派的學(xué)者，還是受其影響的中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者，都正確揭示了經(jīng)濟(jì)學(xué)的“國(guó)家本位”，都強(qiáng)調(diào)以中國(guó)為中心，以中國(guó)為立場(chǎng)，創(chuàng)造具有國(guó)家主體性的中國(guó)理論。這些研究都從李斯特經(jīng)濟(jì)學(xué)研究范式中吸收了不少有價(jià)值的營(yíng)養(yǎng)。所不同的是，新李斯特學(xué)派實(shí)際上是放棄了馬克思主義的主導(dǎo)地位。如賈根良認(rèn)為，“由于世界各國(guó)的左派政黨和左派經(jīng)濟(jì)學(xué)在全球化問(wèn)題上基本上都是新自由主義的，馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)難以獨(dú)自為學(xué)界觀察、分析‘重新找回國(guó)家這種世界性潮流提供新的理論分析框架，因此，這種歷史重?fù)?dān)主要應(yīng)該由吸收了馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的新李斯特經(jīng)濟(jì)學(xué)所承擔(dān)。”賈根良：《中國(guó)新李斯特經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展與當(dāng)前的任務(wù)》，《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)報(bào)》2020年第17卷。而受新李斯特經(jīng)濟(jì)學(xué)影響的中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者們則強(qiáng)調(diào)借用“李斯特型工具箱”，轉(zhuǎn)以馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)范式和話語(yǔ)體系進(jìn)行系統(tǒng)化的表達(dá)。值得注意的是，這類觀點(diǎn)對(duì)國(guó)家作用的認(rèn)識(shí)實(shí)際上都停留在發(fā)展型國(guó)家觀基礎(chǔ)之上。林毅夫新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)范式中所闡述的國(guó)家觀，本質(zhì)上也屬于這種發(fā)展型國(guó)家觀。參見林毅夫：《新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)：反思經(jīng)濟(jì)發(fā)展與政策的理論框架（增訂版）》，北京大學(xué)出版社，2014年，第4頁(yè)。發(fā)展型國(guó)家觀肯定了國(guó)有企業(yè)、產(chǎn)業(yè)政策、國(guó)家宏觀調(diào)控與創(chuàng)新體系等在推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展趕超、維護(hù)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定運(yùn)行、增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)主體國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力等方面的重要性。這對(duì)于深化市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中國(guó)家的作用無(wú)疑具有重要的啟發(fā)意義。但必須要看到，發(fā)展型國(guó)家觀是以東亞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式為藍(lán)本的。而東亞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在國(guó)家的作用上仍有顯著的差別。這種差別不僅體現(xiàn)在國(guó)家經(jīng)濟(jì)作用的廣度和深度上，而且體現(xiàn)在地方政府和黨的經(jīng)濟(jì)作用上。雖然發(fā)展型國(guó)家觀已經(jīng)意識(shí)到國(guó)家的內(nèi)生性作用，但它所刻畫的現(xiàn)代資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)生主體只有中央政府和企業(yè)二維。正是低估或忽視了地方政府和黨的作用，使得新李斯特經(jīng)濟(jì)學(xué)看不到中國(guó)模式的本質(zhì)，進(jìn)而低估了中國(guó)模式的可持續(xù)性。而丟失了上述兩個(gè)重要維度，實(shí)際上就等于淡化了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中最為主要的“中國(guó)特色”?；诖?，新李斯特學(xué)派的國(guó)家理論恐怕也難以全面解讀市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的中國(guó)模式。除了楊春學(xué)、賈根良等在理論上構(gòu)建中國(guó)新李斯特經(jīng)濟(jì)學(xué)外，以路風(fēng)教授為代表的學(xué)者則致力于新李斯特經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)驗(yàn)分析。這種以產(chǎn)業(yè)政策為代表的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)分析，對(duì)于深化中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中國(guó)家的作用具有十分重要的啟發(fā)意義，值得高度關(guān)注。如路風(fēng)教授在最近的一篇關(guān)于高鐵的研究文獻(xiàn)中提出黨的意識(shí)形態(tài)是高鐵實(shí)現(xiàn)跨越式發(fā)展的根本原因之一，這有助于進(jìn)一步深化對(duì)黨的經(jīng)濟(jì)作用的理解。參見路風(fēng)：《沖破迷霧——揭開中國(guó)高鐵技術(shù)進(jìn)步之源》，《管理世界》2019年第9期。周文、王立勝、郭冠清等學(xué)者強(qiáng)調(diào)了馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的主導(dǎo)地位，但他們對(duì)國(guó)家作用的總結(jié)缺乏系統(tǒng)的學(xué)理性分析，這種歸納雖然有助于深化對(duì)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐的認(rèn)識(shí)，但與形成一個(gè)具有嚴(yán)格學(xué)術(shù)規(guī)范和典型馬克思主義風(fēng)格的“系統(tǒng)化學(xué)說(shuō)”還存在較大的距離。

上述三類關(guān)于中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)國(guó)家理論的觀點(diǎn)，實(shí)際上都意識(shí)到國(guó)家的經(jīng)濟(jì)作用實(shí)際上包含內(nèi)生性與外生性兩個(gè)維度，但是在理論上都沒(méi)有嚴(yán)格加以區(qū)分。這就使得社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中國(guó)家的作用不能被全方位地認(rèn)識(shí)。同時(shí)，這些研究共同的不足之處還有以下三個(gè)方面：第一，缺乏一個(gè)清晰的學(xué)術(shù)史定位。這造成中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的典型特征在借用西方經(jīng)濟(jì)理論范式表達(dá)時(shí)被淹沒(méi)或忽視。第二，缺乏一個(gè)恰當(dāng)?shù)姆椒ㄕ摶A(chǔ)。這使得中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)國(guó)家理論的內(nèi)在邏輯無(wú)法正確展開。第三，缺乏一個(gè)系統(tǒng)的國(guó)家理論體系。這使得國(guó)家的內(nèi)、外生經(jīng)濟(jì)作用無(wú)法得到系統(tǒng)的梳理，而僅僅是被零星地提及。筆者認(rèn)為，孟捷教授的中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)國(guó)家理論恰彌補(bǔ)了上述的不足，使他的國(guó)家理論走在了前列（見圖1）。

圖1? 孟捷教授中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)國(guó)家理論體系

二、孟捷教授中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)國(guó)家理論研究的三大貢獻(xiàn)

孟捷教授近年來(lái)致力于中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)國(guó)家理論的研究，已有系列的研究成果，這些研究成果突出的貢獻(xiàn)表現(xiàn)為三個(gè)方面：

1.闡明了中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)國(guó)家理論的學(xué)術(shù)史定位

孟捷教授首先對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)及其理論進(jìn)行了一個(gè)類型學(xué)的劃分。根據(jù)國(guó)家與市場(chǎng)關(guān)系以及市場(chǎng)主體差異兩條原則，200年的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展史被劃分為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)1.0、2.0和3.0三個(gè)版本。〖孟捷：《在必然性和偶然性之間：從列寧晚年之問(wèn)到當(dāng)代中國(guó)社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》，《學(xué)習(xí)與探索》2018年第5期。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)1.0對(duì)應(yīng)于工業(yè)革命之后在英國(guó)出現(xiàn)的自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)2.0對(duì)應(yīng)于二戰(zhàn)以后發(fā)達(dá)國(guó)家的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)3.0則對(duì)應(yīng)于中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)1.0中市場(chǎng)的主體只有私有企業(yè)，政府只是市場(chǎng)的守夜人，與市場(chǎng)截然分開。古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)和當(dāng)代新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)構(gòu)成了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)1.0理論。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)2.0中，政治權(quán)力開始內(nèi)嵌于經(jīng)濟(jì)之中。凱恩斯、當(dāng)代演化經(jīng)濟(jì)學(xué)以及后凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)組成市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)2.0理論。而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)3.0是對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)2.0的發(fā)展與超越，體現(xiàn)為：第一，國(guó)家的經(jīng)濟(jì)作用更加寬廣;第二，中國(guó)共產(chǎn)黨是一種經(jīng)濟(jì)制度;第三，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)3.0是中央政府、地方政府和企業(yè)組成的三維市場(chǎng)體制。史正富教授最早提出中國(guó)特色三維市場(chǎng)體制，認(rèn)為中國(guó)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)存體制中，除中央政府和競(jìng)爭(zhēng)性企業(yè)兩大主體外，還存在一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性地方政府體系，構(gòu)成第三維市場(chǎng)主體。參見史正富：《超常增長(zhǎng)：1949-2049年的中國(guó)經(jīng)濟(jì)》，上海人民出版社，2013年，第86頁(yè)。相對(duì)應(yīng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)3.0理論必須對(duì)這三個(gè)方面作出回應(yīng)。

在這個(gè)類型學(xué)劃分的基礎(chǔ)上，孟捷教授運(yùn)用兩個(gè)坐標(biāo)體系進(jìn)一步對(duì)當(dāng)代中國(guó)經(jīng)濟(jì)理論和國(guó)家理論進(jìn)行了劃分。根據(jù)坐標(biāo)體系1，孟捷教授將改革開放40多年來(lái)，中國(guó)形成的經(jīng)濟(jì)學(xué)流派分為三個(gè)象限。第三象限是受新自由主義影響的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論。第二象限是新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)。第一象限是中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，其特點(diǎn)就是用市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)3.0的理論去進(jìn)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)3.0的制度分析。孟捷：《中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的國(guó)家理論：源流、對(duì)象和體系》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2020年第3期。（見圖2）

根據(jù)坐標(biāo)體系2，孟捷教授又對(duì)國(guó)家理論進(jìn)行了細(xì)分。在這個(gè)坐標(biāo)體系中，國(guó)家理論分為三個(gè)象限。處于第一象限的中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)既實(shí)現(xiàn)了對(duì)傳統(tǒng)馬克思主義國(guó)家理論認(rèn)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不可協(xié)調(diào)的突破，也實(shí)現(xiàn)了對(duì)西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)國(guó)家理論關(guān)于國(guó)家中性的超越。（見圖3）

? 圖2? 當(dāng)代中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)的分野：1.0理論和3.0理論? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 圖3? 國(guó)家理論的分野

??

通過(guò)這兩個(gè)簡(jiǎn)單明了的坐標(biāo)體系，可以很直觀地看到中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)國(guó)家理論的學(xué)術(shù)史定位。中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)國(guó)家理論是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)3.0的國(guó)家理論，是嵌入性國(guó)家理論，是國(guó)家與市場(chǎng)辯證統(tǒng)一的國(guó)家理論。

筆者認(rèn)為，明確中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)國(guó)家理論的學(xué)術(shù)史定位具有重要的價(jià)值。第一，拓寬了對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的理解。主流的觀點(diǎn)一直認(rèn)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)只有1.0和2.0，因此對(duì)政府的作用就陷入是自由放任還是政府干預(yù)這個(gè)鐘擺式陷阱。將市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)3.0的實(shí)踐與理論納入到頻譜當(dāng)中，無(wú)疑肯定了中國(guó)模式的實(shí)踐與理論價(jià)值，這為欠發(fā)達(dá)國(guó)家發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)提供了新的實(shí)踐與理論參照。第二，界定了國(guó)家理論構(gòu)建的基本框架。中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)3.0的理論。這就要求國(guó)家理論必須包含內(nèi)生性和外生性兩個(gè)方面，同時(shí)國(guó)家理論還必須解釋地方政府的行為以及黨的經(jīng)濟(jì)作用，否則將難以充分解釋社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的實(shí)踐。這就對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)國(guó)家理論提出了最基本的要求。第三，有助于對(duì)不同的理論進(jìn)行甄別。在中國(guó)的“思想市場(chǎng)”上，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)與中國(guó)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)正在爭(zhēng)奪“國(guó)家”理論的話語(yǔ)權(quán)。通過(guò)學(xué)術(shù)史定位，可以清晰地看到不同理論的適用性。只有建立在3.0理論基礎(chǔ)之上的3.0制度分析，才有可能解釋清楚社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中國(guó)家的作用。從這幾個(gè)角度看，國(guó)家理論的學(xué)術(shù)史定位，是構(gòu)建中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)國(guó)家理論的關(guān)鍵性工作。

2.創(chuàng)新了中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)國(guó)家理論的方法論基礎(chǔ)

歷史唯物主義是構(gòu)建中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)國(guó)家理論的方法論基礎(chǔ)。但是長(zhǎng)期以來(lái)，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)界對(duì)歷史唯物論存在不同的理解，這造成了國(guó)家理論的分歧。無(wú)論是傳統(tǒng)決定論，還是生產(chǎn)方式“中介論”，在現(xiàn)有的中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)國(guó)家理論研究文獻(xiàn)中，對(duì)歷史唯物主義的理解，除了堅(jiān)持傳統(tǒng)的決定論外，較有影響的是堅(jiān)持生產(chǎn)方式“中介”論，如郭冠清認(rèn)為，國(guó)家理論的基礎(chǔ)不是蘇聯(lián)誤讀的唯物史觀，“生產(chǎn)力-生產(chǎn)方式-生產(chǎn)關(guān)系”原理才是唯物史觀的正確表達(dá)（參見郭冠清：《從經(jīng)濟(jì)學(xué)的價(jià)值屬性看中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的國(guó)家主體性》，《經(jīng)濟(jì)縱橫》2019年第7期）。這種觀點(diǎn)實(shí)際上源于馬家駒、藺子榮和吳易風(fēng)。但是這種觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上并沒(méi)有克服主張生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系的傳統(tǒng)理論所固有的弊端。都存在兩個(gè)弊端。其一，傳統(tǒng)決定論和生產(chǎn)方式“中介論”都是按照決定論的方式闡述生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系之間的關(guān)系。按照這種理解，生產(chǎn)關(guān)系的功能是一元的，即適應(yīng)生產(chǎn)力發(fā)展的需要。而當(dāng)生產(chǎn)關(guān)系不適應(yīng)生產(chǎn)力發(fā)展需要的時(shí)候，生產(chǎn)關(guān)系就必須發(fā)生改變。這顯然無(wú)法解釋歷史上長(zhǎng)期存在的落后的或榨取性的生產(chǎn)關(guān)系。同時(shí)按照這種理解，制度變遷只能是由生產(chǎn)力的變革為先導(dǎo)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)關(guān)系的變遷。那么社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)將被視為“歷史的岔路”，因?yàn)橹袊?guó)道路正是上層建筑發(fā)生變化、進(jìn)而導(dǎo)致生產(chǎn)關(guān)系變革的道路。孟捷：《中國(guó)共產(chǎn)黨與當(dāng)代中國(guó)經(jīng)濟(jì)制度的變遷》，《東方學(xué)刊》2020年第1期。而如果放棄生產(chǎn)力“歸根結(jié)底”的作用，又會(huì)滑向多元決定論。其二，傳統(tǒng)決定論和生產(chǎn)方式“中介論”都將生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑截然分開。在這種二元對(duì)立的狀態(tài)下，國(guó)家始終是游離于市場(chǎng)之外，發(fā)生外生性作用。顯然，要構(gòu)建中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)國(guó)家理論，就必須對(duì)歷史唯物主義進(jìn)行重構(gòu)。孟捷教授在《歷史唯物論與馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)》一書中系統(tǒng)完成了這一任務(wù)。這種歷史唯物主義的重構(gòu)，可以概括為四個(gè)核心觀點(diǎn)：第一，生產(chǎn)關(guān)系具有適應(yīng)生產(chǎn)力發(fā)展和服務(wù)于剩余占有兩重功能。張聞天較早地提出了生產(chǎn)關(guān)系具有兩重性的觀點(diǎn)。參見張聞天：《關(guān)于生產(chǎn)關(guān)系的兩重性問(wèn)題》，《經(jīng)濟(jì)研究》1979年第10期。這兩重功能是統(tǒng)一的，也是彼此分離的。后者意味著生產(chǎn)關(guān)系的變革，不僅服從于生產(chǎn)力的發(fā)展，也可以來(lái)自于非生產(chǎn)力因素，特別是政治、意識(shí)形態(tài)等上層建筑的直接推動(dòng)。第二，生產(chǎn)關(guān)系的變更歸根結(jié)底都是以促進(jìn)生產(chǎn)力發(fā)展為要旨的。一種生產(chǎn)方式只有在和以往的生產(chǎn)方式相比既增加了剩余又促進(jìn)了生產(chǎn)力發(fā)展的前提下，才具備了作為一種更先進(jìn)的生產(chǎn)方式取代以往生產(chǎn)方式的資格。這種制度變遷的方式被界定為“有機(jī)生產(chǎn)方式變遷”。第三，政治權(quán)力、政治關(guān)系等只要承擔(dān)了生產(chǎn)關(guān)系的功能，就直接成為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的組成部分。這就意味著經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑、政治與經(jīng)濟(jì)、國(guó)家與市場(chǎng)的分別，不是兩種類型制度的分別，而是制度在功能上的分別。戈德利耶曾在20世紀(jì)70-80年代提出了“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的區(qū)別，只是制度不同功能之間區(qū)別”這一假說(shuō)，但他又認(rèn)為資本主義是個(gè)例外，即資本主義社會(huì)上層建筑和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是分離的（參見M.Godelier，“Infrastructres，Societies and History，” Current Anthropology， vol.19， no.4， 1978， p.763.）。孟捷教授發(fā)展了這一假說(shuō)，通過(guò)有機(jī)生產(chǎn)方式變遷論和戈德利耶觀點(diǎn)的結(jié)合，完成了對(duì)生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑相互關(guān)系的完整闡釋。第四，只要涉及一種經(jīng)濟(jì)社會(huì)形態(tài)向另一種經(jīng)濟(jì)社會(huì)形態(tài)的制度變遷，生產(chǎn)力的作用歸根結(jié)底是決定性的。但生產(chǎn)力的這種決定性作用不一定是事先的，而可能是事后的。孟捷：《歷史唯物論與馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2016年，第86頁(yè)。

（3）國(guó)家經(jīng)濟(jì)作用內(nèi)生性與外生性理論的關(guān)系

國(guó)家經(jīng)濟(jì)作用的內(nèi)生性理論與外生性理論既有差異，又相互聯(lián)系。一方面，國(guó)家內(nèi)生性理論與外生性理論是辯證統(tǒng)一的。兩條進(jìn)路相互補(bǔ)充，分別從需求側(cè)和供給側(cè)解釋了現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中影響國(guó)家形成的力量。國(guó)家的內(nèi)生性作用是應(yīng)對(duì)市場(chǎng)失靈而派生的，在這一過(guò)程中，國(guó)家權(quán)力會(huì)以不同的形式嵌入市場(chǎng)，轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的一部分，即在經(jīng)濟(jì)內(nèi)部發(fā)揮作用。但國(guó)家內(nèi)生性作用的范圍和程度，取決于國(guó)家的政治力量平衡、意識(shí)形態(tài)提供的經(jīng)濟(jì)發(fā)展愿景以及國(guó)家主權(quán)者的政治決判等歷史制度因素，這些因素定義了國(guó)家的外生性作用。總之，國(guó)家的外生性作用往往轉(zhuǎn)化為內(nèi)生化作用，外生性作用是對(duì)內(nèi)生性作用的補(bǔ)充，二者耦合，共同助力社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。另一方面，國(guó)家經(jīng)濟(jì)理論敘述邏輯應(yīng)該從國(guó)家的內(nèi)生性理論出發(fā)。國(guó)家在整個(gè)理論架構(gòu)中的位置或理論敘述的邏輯順序，應(yīng)該從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在結(jié)構(gòu)出發(fā)來(lái)進(jìn)行安排，而不是按照邏輯與歷史相一致的原則。只要市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)確立，國(guó)家的經(jīng)濟(jì)作用就應(yīng)該從內(nèi)生性角度出發(fā)來(lái)考察。因此，在構(gòu)建國(guó)家的經(jīng)濟(jì)理論時(shí)，首先應(yīng)該提出一個(gè)解釋市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)理論，以解釋市場(chǎng)失靈，然后在此基礎(chǔ)上引入國(guó)家的經(jīng)濟(jì)作用。

綜上，孟捷教授國(guó)家理論的突出貢獻(xiàn)主要在于：第一，首次給出了國(guó)家理論的完整分析框架。無(wú)論是傳統(tǒng)馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，還是迄今為止的中國(guó)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)界，都缺乏一個(gè)系統(tǒng)分析國(guó)家經(jīng)濟(jì)作用的框架。孟捷教授從內(nèi)生性和外生性兩個(gè)維度所構(gòu)建的國(guó)家經(jīng)濟(jì)作用的體系框架將為國(guó)家理論的系統(tǒng)化奠定扎實(shí)的基礎(chǔ)。第二，有助于更加客觀地分析國(guó)家的經(jīng)濟(jì)作用。在孟捷教授的國(guó)家理論體系中，國(guó)家的作用具有生產(chǎn)性和汲取性。這種更為客觀的態(tài)度，既有助于我們認(rèn)識(shí)當(dāng)前我國(guó)政府作用的優(yōu)越性，也能體察其中的不足。值得強(qiáng)調(diào)的是，孟捷教授中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)國(guó)家理論體系，不僅能夠全面刻畫社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)作用，其國(guó)家理論體系中的參照系和馬克思主義的市場(chǎng)失靈理論也能夠較好地解釋社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本運(yùn)行。從這個(gè)意義上看，孟捷教授的中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)國(guó)家理論體系，已經(jīng)不只限于國(guó)家理論體系本身，而是整個(gè)中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的體系了。

三、中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)國(guó)家理論研究的重要意義

1.解析中國(guó)道路，講好中國(guó)故事，深化對(duì)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)認(rèn)識(shí)

長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)道路一直沒(méi)有被正確解讀。其中一個(gè)重要的原因是缺乏一個(gè)“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)3.0”的國(guó)家理論。按照西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的國(guó)家理論，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)只能是“強(qiáng)市場(chǎng)、弱政府”模式，用這樣的理論解讀中國(guó)道路，得出的必然是諸如“國(guó)家資本主義”“新權(quán)貴資本主義”等玩弄污名化把戲的一類結(jié)論，給出的也必然是諸如“政府退出”“國(guó)企私有化”等一類暗藏殺機(jī)的“毒藥方”。孟捷教授等學(xué)者所致力構(gòu)建的中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)國(guó)家理論，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)3.0的理論。在這樣的國(guó)家理論框架下，國(guó)家的經(jīng)濟(jì)作用從內(nèi)生性和外生性兩個(gè)維度得以準(zhǔn)確闡釋，從而在學(xué)理上很好地解釋了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的“強(qiáng)市場(chǎng)、強(qiáng)政府”的新市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式。同時(shí)，諸如競(jìng)爭(zhēng)性地方政府、公有制的主體地位、黨的經(jīng)濟(jì)作用等“中國(guó)特色”也得到了系統(tǒng)的學(xué)理化。只有這樣的理論才可能解開中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的關(guān)鍵“密碼”，從而扭轉(zhuǎn)馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在學(xué)科中“失語(yǔ)”，教材中“失蹤”，論壇上“失聲”的尷尬局面。習(xí)近平：《在哲學(xué)社會(huì)科學(xué)工作座談會(huì)上的講話》，《人民日?qǐng)?bào)》2016年5月29日，第2版。在這個(gè)意義上說(shuō)，這是中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)界深化對(duì)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)認(rèn)知，解析中國(guó)道路、講好中國(guó)故事的一次有益嘗試。這種有益嘗試，對(duì)于清除新自由主義話語(yǔ)體系造成的種種不良影響具有重要意義。

2.中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)“政策-制度”話語(yǔ)體系向“學(xué)術(shù)-理論”話語(yǔ)體系的轉(zhuǎn)化

中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)由“政策-制度”話語(yǔ)體系與“學(xué)術(shù)-理論”話語(yǔ)體系共同構(gòu)成。孟捷：《論中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的政策-制度話語(yǔ)和學(xué)術(shù)-理論話語(yǔ)的相互關(guān)系》，《西部論壇》2018年第5期。但在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)，兩種話語(yǔ)體系沒(méi)能很好地實(shí)現(xiàn)良性互動(dòng)。一些學(xué)者只承認(rèn)“政策-制度”話語(yǔ)體系的重要性，造成其文章類似于政策宣傳和官方報(bào)道。這種研究成果缺乏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)理性分析，從而消蝕了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)性。一些學(xué)者則試圖放棄“政策-制度”話語(yǔ)體系，放棄馬克思主義，從西方經(jīng)濟(jì)學(xué)話語(yǔ)體系中尋求建立社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)話語(yǔ)體系。這兩種思路都不利于中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)系統(tǒng)性學(xué)說(shuō)的構(gòu)建。孟捷教授等學(xué)者所致力構(gòu)建的中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)國(guó)家理論，則嘗試將“市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用，更好地發(fā)揮政府的作用”“堅(jiān)持黨對(duì)一切工作的領(lǐng)導(dǎo)”等政策-制度話語(yǔ)體系學(xué)理化。并且這種學(xué)理化分析是建立在堅(jiān)持和發(fā)展馬克思主義話語(yǔ)體系的基礎(chǔ)之上的，是構(gòu)建中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)話語(yǔ)體系一種可取的思路。從這個(gè)意義上說(shuō)，中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)國(guó)家理論體系的構(gòu)建，是中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)“政策-制度”話語(yǔ)體系向“學(xué)術(shù)-理論”話語(yǔ)體系轉(zhuǎn)化的一次有益嘗試。

3.將實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)提升為系統(tǒng)化理論，增強(qiáng)中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)話語(yǔ)權(quán)

習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)，要不斷開拓當(dāng)代中國(guó)馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)新境界，就必須提煉和總結(jié)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展實(shí)踐的規(guī)律性成果，把實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)上升為系統(tǒng)化的經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)。中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)界在理論的學(xué)理化方面做得不夠好，以至于中國(guó)故事長(zhǎng)期被西方經(jīng)濟(jì)學(xué)話語(yǔ)體系所主導(dǎo)。如競(jìng)爭(zhēng)性地方政府是中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要特色表征，但當(dāng)前關(guān)于地方政府行為解釋的兩大主流框架——財(cái)政聯(lián)邦主義理論和錦標(biāo)賽競(jìng)爭(zhēng)理論——都屬于西方經(jīng)濟(jì)學(xué)話語(yǔ)體系。中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)長(zhǎng)期以來(lái)只是批判這兩種地方政府理論，卻又缺乏一個(gè)馬克思主義的地方政府理論與之對(duì)話和競(jìng)爭(zhēng)。令人欣慰的是，在中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)國(guó)家理論研究中開始涌現(xiàn)出一批具有競(jìng)爭(zhēng)性的替代理論。如孟捷教授將中國(guó)地方政府行為動(dòng)機(jī)歸結(jié)為租金，并將土地財(cái)政視為地方政府利用租金開展投資的核心。通過(guò)大衛(wèi)·哈維制度-壟斷地租理論和馬克思主義剩余價(jià)值生產(chǎn)理論，分析了地方政府對(duì)營(yíng)建環(huán)境的投資以及租金的生產(chǎn)性使用和相對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)的兩重結(jié)構(gòu)，最終形成了一個(gè)分析中國(guó)地方政府競(jìng)爭(zhēng)理論的馬克思主義分析框架。孟捷、吳豐華：《制度-壟斷地租與中國(guó)地方政府競(jìng)爭(zhēng)：一個(gè)馬克思主義分析框架》，《開放時(shí)代》2020年第2期。這種將社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)上升為系統(tǒng)化的理論的嘗試，對(duì)于增強(qiáng)中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的話語(yǔ)權(quán)無(wú)疑具有十分重要的意義。

4.堅(jiān)持馬克思主義主體地位，進(jìn)一步推動(dòng)“中、西、馬”的有機(jī)融合

長(zhǎng)期以來(lái)，學(xué)術(shù)研究中很難真正看到“中、西、馬”之間的有機(jī)融合。這使得馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)和西方經(jīng)濟(jì)學(xué)長(zhǎng)期無(wú)法進(jìn)行有效的對(duì)話，理論之間似乎橫亙著一條難以逾越的鴻溝。孟捷教授等學(xué)者所致力構(gòu)建的中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)國(guó)家理論，則可以看作是堅(jiān)持馬克思主義主體地位，進(jìn)一步推動(dòng)“中、西、馬”有機(jī)融合的一種有益嘗試。如孟捷教授的中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)國(guó)家理論中，既包含了凱恩斯主義、新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)等理論貢獻(xiàn)，也包含盧卡奇等西方馬克思主義的理論貢獻(xiàn)，還包含毛澤東、習(xí)近平等的馬克思主義中國(guó)化的理論成果。同時(shí)整個(gè)學(xué)術(shù)體系和話語(yǔ)表達(dá)又建立在馬克思主義的經(jīng)典表達(dá)基礎(chǔ)之上，具有典型政治經(jīng)濟(jì)學(xué)風(fēng)格和特色。這樣的研究進(jìn)路和學(xué)術(shù)風(fēng)格，既保持了馬克思主義的主導(dǎo)地位，又與時(shí)俱進(jìn)地堅(jiān)持和發(fā)展了馬克思主義。沿著這一思路深耕，中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)將有希望構(gòu)建起系統(tǒng)的具有中國(guó)特色、中國(guó)風(fēng)格、中國(guó)氣派的學(xué)科體系和話語(yǔ)體系。

致謝：本文在寫作過(guò)程中，感謝孟捷教授的指導(dǎo)，也感謝中央黨校張雪琴老師、西北大學(xué)吳豐華老師以及各位評(píng)審專家提供修改意見。文章的所有觀點(diǎn)，最終責(zé)任都由作者自負(fù)。

責(zé)任編輯：韓海燕