溫權(quán)

曼紐爾·卡斯特的結(jié)構(gòu)主義城市批判與亨利·列斐伏爾的人道主義城市烏托邦，構(gòu)成西方都市馬克思主義的兩種言說范式。二者的分歧突顯出西方馬克思主義學(xué)界在運用馬克思經(jīng)典論斷，以回應(yīng)日益嚴(yán)峻的資本主義城市危機(jī)時，因具體視角的不同，而產(chǎn)生的內(nèi)部分化狀況。其中既涉及，在城市屬性該如何界定的認(rèn)識論選擇問題上，卡斯特以社會空間性要素的歷史性結(jié)構(gòu)圖式為依據(jù)，對列斐伏爾在抽象的實踐哲學(xué)語境中形成的人道主義城市觀的質(zhì)疑;又包括，在城市革命該如何動員的方法論取舍問題上，卡斯特以城市結(jié)構(gòu)性“情勢”中形成的跨階級多元群體反抗為藍(lán)本，對列斐伏爾在日常生活批判層面所強(qiáng)調(diào)的一元階級斗爭策略的駁斥。應(yīng)當(dāng)說，卡斯特對列斐伏爾人道主義傳統(tǒng)的批判，標(biāo)志著西方都市馬克思主義的理論轉(zhuǎn)向。它意味著西方左翼思潮對城市問題的檢視，已然促使馬克思主義哲學(xué)的歷史科學(xué)向度，以結(jié)構(gòu)主義的方式完成了對其人道主義內(nèi)涵的取代。

基金項目：教育部人文社會科學(xué)重點研究基地重大項目“馬克思主義城市社會理論與新型城鎮(zhèn)化研究”（19JJD710003）

一、阿爾都塞VS列斐伏爾：城市屬性的結(jié)構(gòu)主義定位

卡斯特對西方都市馬克思主義的重構(gòu)，始于批判列斐伏爾的城市烏托邦思想。這源自二者在城市概念及屬性的界定問題上，以不同的視角選擇性地運用馬克思主義哲學(xué)基本范式作為自身的理論依托時所產(chǎn)生的認(rèn)識論分歧。列斐伏爾認(rèn)為，“城市空間無異于一種零向量。即它是一個所有節(jié)點在其中都將自身吸引至遍及周邊環(huán)境之所有事物的空間：事物、工作、人群。而在城市內(nèi)所有的節(jié)點之中，時空向量，內(nèi)容與載體之間的距離，都將趨于無。盡管這在實際當(dāng)中是不可能的（烏托邦），但它界定了城市時空的辯證運動?！盚enri Lefebvre， The Urban Revolution， Minnesoda： The University of Minnesoda Press，2009，p.96.從中不難看出，列斐伏爾所謂的“城市”，不啻為日常生活的核心構(gòu)成性要素在空間層面的總體性表達(dá)。作為個體現(xiàn)代生存境遇的地理性載體，它既是建構(gòu)人類當(dāng)前社會關(guān)系的“零向量”，又是推動社會變革的“烏托邦”。而它們之間的動態(tài)關(guān)系，則顯現(xiàn)為城市在歷史維度的時空辯證運動。這集中體現(xiàn)在，一方面，處于當(dāng)前歷史階段的城市空間與資本積累的節(jié)奏相適應(yīng)。它以財富的原始積累為開端，而以世界市場處于資本邏輯的抽象統(tǒng)治之下而告終。Henri Lefebvre，The Production of Space，Oxford： Blackwell Publishing，2007，p.129.期間，以商品交換為前提的資本的空間生產(chǎn)，以及資本主義社會關(guān)系的空間性再生產(chǎn)，無疑是城市的主要特征。而在另一方面，城市空間又“保留了一種模式，即在同類性質(zhì)的國家統(tǒng)治下，在資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)中，一個永恒的使用價值的原型不斷抵抗交換價值的普遍原理?！盚enri Lefebvre， “Space， Social Product and Use Value，” in J.Freiberg， eds.， Critical Sociology： European Perspective， New York： Irvington Publishers，1979，p.291.以此為前提，不合理的社會形態(tài)就能發(fā)生激進(jìn)的重組。而后者同時意味著日常生活的總體性革命和人類本質(zhì)的全面性復(fù)歸。由此，列斐伏爾城市思想的線索就浮出水面：他“從現(xiàn)代世界中日常生活的概念化起步，一路經(jīng)過革命的城市化和城市規(guī)劃，直到他對社會空間生產(chǎn)的主要論點?！盵美]愛德華·W.蘇賈：《后現(xiàn)代地理學(xué)》，王文斌譯，商務(wù)印書館，2004年，第139頁。據(jù)此可知，日常生活批判語境中的人道主義城市觀念是其基本的理論底色。

與之相反，卡斯特對此持尖銳的批評態(tài)度。針對列斐伏爾的人道主義城市空間辯證體系，他不無疑慮地指出，“如果存在壓制性的城市和無空間的（烏托邦）自由，那么無能動性的社會決定性因素，和自發(fā)出現(xiàn)的條件性生產(chǎn)將遍及一切領(lǐng)域。屆時，城市本身的資本主義或社會主義屬性將被抽離，而自由則成為脫離現(xiàn)實的形式化問題?！瓘母鼮殚L遠(yuǎn)的角度來看，如果空間像社會整體一樣，導(dǎo)源于人的自由創(chuàng)造，并且是其欲求的自發(fā)性創(chuàng)造，那么關(guān)于城市的意識形態(tài)就依然發(fā)揮形而上學(xué)的作用。”Manuel Castells， The Urban Question： A Marxist Approach， London： Edward Arnod， 1977，pp.90～92.顯然，卡斯特對列斐伏爾人道主義城市烏托邦的質(zhì)疑，集中體現(xiàn)為他對人類創(chuàng)造活動之自發(fā)性的否定。對于卡斯特而言，這無異于已然將被馬克思棄若敝履，但對資產(chǎn)階級意識形態(tài)的延續(xù)起舉足輕重作用的主體哲學(xué)，重新納入城市空間批判的消極嘗試。而其判斷依據(jù)，則來源于阿爾都塞的結(jié)構(gòu)主義馬克思哲學(xué)觀：后者通過指認(rèn)馬克思在1845年前后經(jīng)歷的“總問題”轉(zhuǎn)向，試圖在強(qiáng)語境中把馬克思對意識形態(tài)的清算過程，視作其理論的反人道主義得以確立的開端。對此，阿爾都塞曾明確指出，以揚棄費爾巴哈人本學(xué)“總問題”為基礎(chǔ)，進(jìn)而建立的“理論的反人道主義，正如在歷史唯物主義內(nèi)部起作用那樣，意味著拒絕把對社會意識形態(tài)及其歷史的解釋植根于那種抱有理論企圖的人的概念——就是說，作為開端性主體的人的概念?！盵法]路易·阿爾都塞：《在哲學(xué)中成為馬克思主義者容易嗎？》，陳越編：《哲學(xué)與政治：阿爾都塞讀本》，吉林人民出版社，2003年，第217頁。如若不然，便會使“馬克思倒退到在他之前的、產(chǎn)生于18世紀(jì)的意識形態(tài)潮流中去，從而抹煞他在理論上實行革命決裂的獨特功績，甚至往往使他變得可以為‘文化的或其他的人本主義的現(xiàn)代形式所利用。”[法]路易·阿爾都塞、[法]艾蒂安·巴里巴爾：《讀〈資本論〉》，李其慶、馮文光譯，中央編譯出版社，2001年，第160頁?！颊腔谶@樣的考慮，卡斯特才試圖在結(jié)構(gòu)主義的層面上，重新定義被列斐伏爾的人道主義立場“曲解”的城市概念。與列斐伏爾把城市當(dāng)作資本空間生產(chǎn)的地理性節(jié)點相區(qū)別，他將城市視為勞動力再生產(chǎn)的單位，并通過對其生產(chǎn)模式的社會學(xué)考察，提煉出如何以結(jié)構(gòu)主義視角審視城市空間屬性的綱要性方法：

卡斯特的結(jié)構(gòu)主義城市批判與西方都市馬克思主義的路徑轉(zhuǎn)向

生產(chǎn)模式是社會結(jié)構(gòu)功能相聯(lián)合的特殊實體。其本質(zhì)是經(jīng)濟(jì)、政治以及意識形態(tài)的統(tǒng)一?！煌w系與某種結(jié)構(gòu)性元素間的聯(lián)合與轉(zhuǎn)化以社會實踐為中介。也就是說，通過受給定結(jié)構(gòu)的特定坐標(biāo)決定的人的能動性。……這就意味著，不是從人的意識而是從他們的實踐的特殊聯(lián)合中產(chǎn)生新的空間效果。而這一特殊性又受結(jié)構(gòu)的狀態(tài)所決定。于是，人們對社會關(guān)系的解釋就不是一種形而上學(xué)的自由的解釋，而是通過他們時常更新的給定結(jié)構(gòu)的影響來理解。Manuel Castells， The Urban Question： A Marxist Approach， London： Edward Arnod， 1977，p.125、236.

其中，涉及卡斯特結(jié)構(gòu)主義城市觀的兩個基本向度：第一，城市空間應(yīng)被視為經(jīng)濟(jì)、政治與意識形態(tài)要素，彼此鏈接（articulation）而成的結(jié)構(gòu)性矩陣。作為一個體系性的總體，它賦予具體的生產(chǎn)方式以特殊的歷史形式。第二，城市各要素間的空間性結(jié)構(gòu)關(guān)系以何種面相得以顯現(xiàn)，又取決于占主導(dǎo)地位的社會實踐形式在具體情境中的歷史性操作。而后者在卡斯特看來，則以最終決定城市空間結(jié)構(gòu)矩陣的經(jīng)濟(jì)實體（economic instance），即生產(chǎn)模式為前提。由此可見，卡斯特對城市屬性的結(jié)構(gòu)主義定位，實則蘊含著作為總體的城市結(jié)構(gòu)同結(jié)構(gòu)中的首位元素彼此之間的歷史性辯證關(guān)系。在阿爾都塞的哲學(xué)語境中，這被表述為，“正是有結(jié)構(gòu)的整體才能賦予簡單范疇以意義，換句話說，正是有結(jié)構(gòu)的整體才能夠在一個長過程的末尾和在例外的條件下產(chǎn)生出某些簡單范疇的經(jīng)濟(jì)存在?！盵法]路易·阿爾都塞：《保衛(wèi)馬克思》，顧良譯，商務(wù)印書館，2010年，第190～191頁。換言之，城市可視為空間各要素的階段性鏈接結(jié)構(gòu)與結(jié)構(gòu)中的首位元素相互賦值的過程性存在。而后者則以結(jié)構(gòu)主義的共時態(tài)形式折射出城市本身的歷史性意蘊。對此，卡斯特進(jìn)一步指出：

城市像所有社會現(xiàn)實一樣，是歷史的產(chǎn)物?！梢宰兓幕揪S度，是社會階級和歷史角色之間圍繞城市的意義、空間形式在社會結(jié)構(gòu)中的意義以及與整個社會結(jié)構(gòu)聯(lián)系在一起的城市語境、分層和密度等問題上的相互沖突的論爭。……鑒于此，城市就被定義為社會意義的象征性表達(dá)，以及城市意義的歷史性疊加。而它們總是由歷史角色或要素之間的博弈與沖突過程所決定Manuel Castells， The City and the Grassroots： A Cross-Cultural Theory of Urban Social Movements， London：Edward Arnod， 1983，pp.302～303.

事實上，城市屬性的結(jié)構(gòu)性特質(zhì)之所以能夠引申出相應(yīng)的歷史性意義，同樣是因為兼具結(jié)構(gòu)性和歷史性雙重內(nèi)涵的社會生產(chǎn)模式，對作為勞動力再生產(chǎn)單位的城市空間所具有的賦值作用。既然在結(jié)構(gòu)主義的視域下，生產(chǎn)模式“并不是一般列為經(jīng)濟(jì)方面的（即嚴(yán)格意義的生產(chǎn)關(guān)系），而是指各種結(jié)構(gòu)和實踐的特殊結(jié)合”，并且“由歷史條件決定的社會形態(tài)的特征就是其經(jīng)濟(jì)、政治、意識形態(tài)和理論方面或環(huán)節(jié)的特殊迭合”，[希臘]尼科斯·普朗查斯：《政治權(quán)利和社會階級》，葉林等譯，中國社會科學(xué)出版社，1982年，第6頁。那么生產(chǎn)模式的歷史性更替就與其結(jié)構(gòu)重組的節(jié)奏相吻合。反映在城市維度，這表現(xiàn)為社會空間要素之鏈接方式的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)變與社會形態(tài)變遷的辯證統(tǒng)一。

為了更加深入地詮釋這一問題，卡斯特對城市的一般結(jié)構(gòu)性要素再度進(jìn)行了細(xì)化，并試圖發(fā)掘出推動城市社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的直接動因。鑒于此，他補(bǔ)充道，“社會結(jié)構(gòu)性元素（即經(jīng)濟(jì)、政治和意識形態(tài)——筆者注）的空間性分布，……使城市成為意識形態(tài)空間、制度性空間，以及由生產(chǎn)、交換、消費等要素組成的經(jīng)濟(jì)性空間的集合。而所有這些又都以階級斗爭的形式表達(dá)出來?！辈浑y看出，在經(jīng)濟(jì)、政治和意識形態(tài)要素鏈接而成的社會空間結(jié)構(gòu)層次之下，卡斯特還指認(rèn)了諸如生產(chǎn)、交換、消費，乃至政治操作和文化傳遞等一系列更為具體的要素對城市屬性的建構(gòu)意義。盡管它們是隸屬于經(jīng)濟(jì)、政治和意識形態(tài)范疇的次級要素，但其復(fù)雜的排列組合關(guān)系卻直接決定了城市的空間表現(xiàn)形態(tài)。這是因為，這些要素的結(jié)構(gòu)性關(guān)聯(lián)為能夠改變社會關(guān)系的階級斗爭運動提供了直接的素材。對此，卡斯特進(jìn)一步談道，“城市在任何一個社會中，都是歷史主體在該社會中的斗爭。后者不僅涉及價值、期望和欲求等主觀性因素，更取決于由生產(chǎn)力、自然關(guān)系、制度性遺產(chǎn)以及生產(chǎn)的社會關(guān)系共同形成的結(jié)構(gòu)。正因為如此，城市的社會角色就能被歸結(jié)為，由主體所操作的特殊社會方案，或替代性沖突方案的集合?！鼈冎赶驈母旧险{(diào)整社會城市角色，或?qū)Α鞘械臍v史意義進(jìn)行再度定位的集體行動?！盡anuel Castells， The City and the Grassroots： A Cross-Cultural Theory of Urban Social Movements， London：Edward Arnod， 1983，p.71.由此可見，卡斯特實際上在一般性的經(jīng)濟(jì)、政治和意識形態(tài)要素的結(jié)構(gòu)性矩陣以及相關(guān)次級性要素更為具體的排列組合中，揭示了城市結(jié)構(gòu)同主體實踐之間的歷史性辯證關(guān)系。而后者一方面指認(rèn)了主體的實踐活動處于城市一般構(gòu)成性要素的總體性結(jié)構(gòu)之內(nèi);另一方面又表明主體的實踐將在相關(guān)次級要素變動不居的鏈接關(guān)系中，轉(zhuǎn)化為具有變革意義的階級斗爭運動，從而促使城市結(jié)構(gòu)不斷發(fā)生歷史形態(tài)的變遷。

值得一提的是，與列斐伏爾從主體哲學(xué)跨越至人道主義的城市烏托邦這一學(xué)術(shù)理路截然相反，卡斯特試圖將抽象的人類本質(zhì)及其連帶的一般性實踐置于具體的城市結(jié)構(gòu)性要素當(dāng)中，進(jìn)而以主體實踐方式同社會結(jié)構(gòu)性要素間的歷史性辯證關(guān)系為前提，清除附著于城市概念之上的資本主義人本學(xué)意識形態(tài)，并開辟出全新的馬克思主義城市觀。需要強(qiáng)調(diào)的是，卡斯特對城市屬性的結(jié)構(gòu)主義體認(rèn)，從某種意義上涵蓋了他全部的學(xué)術(shù)內(nèi)容。而后者則表現(xiàn)為，分別以馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治哲學(xué)和社會批判理論的經(jīng)典范式為座架，逐步構(gòu)建出的能夠反映當(dāng)前資本空間政治態(tài)勢的奠基性范疇。這主要包括：以揭露資本主義國家宏觀調(diào)控機(jī)制與集體消費供需體系之結(jié)構(gòu)性矛盾中，城市勞動力再生產(chǎn)和資本擴(kuò)大再生產(chǎn)間此消彼長的否定性辯證關(guān)系為主要內(nèi)容的“大眾集體消費”概念;以彰顯資本城市規(guī)劃藍(lán)圖內(nèi)，由犬牙交錯的社會沖突性要素在特定階段所形成的激進(jìn)斗爭“情勢”，同以民主協(xié)商為前提的城市多元群體革命策略間的肯定性辯證關(guān)系為主要內(nèi)容的“城市社會運動”概念;以分析資本網(wǎng)絡(luò)信息環(huán)境下，因數(shù)據(jù)性流動空間褫奪經(jīng)驗性地方空間而觸發(fā)的“管理性精英”同“無標(biāo)簽勞工”相對峙的“二元城市”格局，及其與傳統(tǒng)階級結(jié)構(gòu)間的倒錯性辯證關(guān)系為主要內(nèi)容的“網(wǎng)絡(luò)信息主義”概念。它們從結(jié)構(gòu)主義的視角出發(fā)，在以“城市-國家-全球”為節(jié)點的空間序列中，對資本主義體制下的經(jīng)濟(jì)異化、政治失衡以及文化剝削等現(xiàn)象，進(jìn)行了深入地解讀。并根據(jù)西方社會發(fā)展模式從工業(yè)主義轉(zhuǎn)向信息主義的過程中層出不窮的全新癥候，進(jìn)一步提煉出能夠緩解或克服資本主義不合理制度的有效方案。應(yīng)當(dāng)說，卡斯特對城市屬性的結(jié)構(gòu)主義定位，是其其他重要學(xué)術(shù)觀點的集中體現(xiàn)。不可否認(rèn)，“就作為一種機(jī)制的城市人道主義的觀點來說，卡斯特非常愿意讓列斐伏爾的空想社會主義來推動，”但他反對列斐伏爾將表征人類本質(zhì)的社會關(guān)系凌駕于空間結(jié)構(gòu)的具體要素之上，并據(jù)此將其指認(rèn)為“一種激進(jìn)政治行為發(fā)祥地”的做法。[美]馬克·戈特迪納：《城市空間的社會生產(chǎn)》，任暉譯，江蘇鳳凰教育出版社，2014年，第157頁。對于卡斯特而言，只有從城市空間要素的結(jié)構(gòu)性圖式入手，才能為準(zhǔn)確把握資本主義城市問題奠定科學(xué)的基礎(chǔ)。而這同時意味著馬克思主義城市斗爭策略的深刻轉(zhuǎn)向。

事實證明，引起勞動力再生產(chǎn)危機(jī)的國家經(jīng)濟(jì)干預(yù)機(jī)制，對作為整體的階級斗爭運動具有重要的影響。這包含兩個原因：第一，日益嚴(yán)峻的社會化消費矛盾，已然躍出工人階級的范疇，轉(zhuǎn)而擴(kuò)散至所有的大眾階層;第二，由于人們面對相同的“城市空間”問題和城市社會問題，并且為統(tǒng)治階級主導(dǎo)的意識形態(tài)霸權(quán)已然泛化到小資產(chǎn)階級當(dāng)中，這就使城市斗爭成為多元階級共同參與的集體行動。

毋庸置疑，作為決定城市空間屬性的首位要素，為資本主義制度操縱的經(jīng)濟(jì)體系在勞動力再生產(chǎn)環(huán)節(jié)遭遇的瓶頸，及其對跨階級社會反抗運動的觸發(fā)，不僅佐證了城市革命的多層次結(jié)構(gòu)性特質(zhì)，而且還反映出一個基本的事實，即“現(xiàn)代資本主義條件下的種種矛盾已經(jīng)在無所不在的潮流中從政治上表達(dá)了它們自己，而且它們的影響也已全面化了，或者說跨越了階級。城市政治不再僅僅是階級關(guān)系的一種附帶現(xiàn)象。”[美]馬克·戈特迪納：《城市空間的社會生產(chǎn)》，任暉譯，江蘇鳳凰教育出版社，2014年，第143頁。在這樣的情形中，城市革命的任務(wù)，就不只限于對不合理社會狀況的結(jié)構(gòu)性重組，與此同時，它還需要整合分散的反抗力量，從而推動階段性的斗爭“情勢”向積極的方向不斷發(fā)展。正因為如此，卡斯特才強(qiáng)調(diào)，“在所有層次上，群眾的反應(yīng)不僅是對抗經(jīng)濟(jì)剝削，更是對抗無法使其團(tuán)結(jié)并建構(gòu)新的社會聯(lián)盟的體系?！盡anuel Castells， The City and the Grassroots： A Cross-Cultural Theory of Urban Social Movements， London：Edward Arnod， 1983，p.69.如此一來，對城市革命前景的展望，就轉(zhuǎn)化為對城市革命條件的考察。而這在客觀上又意味著，對城市革命之預(yù)期社會效果的結(jié)構(gòu)主義限定。對此，卡斯特專門指出，既然“這些新的效果不是來自人們的自覺意識，而是導(dǎo)源于受社會結(jié)構(gòu)制約的個體實踐的特殊組合，”那么“由此產(chǎn)生的社會關(guān)系就不是對形而上學(xué)的自由的表達(dá)。與之相反，這無疑是它們持續(xù)不斷的獨特作用對賦予它們形式的結(jié)構(gòu)施加影響的可能性。然而，這種寓于可能性的社會修正能力從來不是無限的，……它總是局限在結(jié)構(gòu)布展的不同階段之內(nèi)?！盡anuel Castells， The Urban Question： A Marxist Approach， London： Edward Arnod，1977，pp.125～126.換言之，多元性的城市斗爭運動是否能夠取得積極的社會效果，在卡斯特那里實際上是一個關(guān)乎城市大多數(shù)群體如何實現(xiàn)跨階級聯(lián)合，并以此推動社會普遍民主的結(jié)構(gòu)性問題。因此，在最終的實踐維度，他所謂的“城市斗爭不是以階級斗爭為基礎(chǔ);它們的組織和目標(biāo)的關(guān)鍵核心是草根民主;這些運動不僅基于城市，而且尤其將城市問題當(dāng)作它們的沖突對象”。[美]艾拉·卡茨納爾遜：《馬克思主義與城市》，王愛松譯，江蘇教育出版社，2013年，第129頁。

需要強(qiáng)調(diào)的是，在有關(guān)城市革命的一系列問題上，卡斯特與以列斐伏爾為代表的傳統(tǒng)都市馬克思主義之間的分歧，主要集中在階級斗爭的策略選擇，以及如何預(yù)測由此產(chǎn)生的空間性效應(yīng)兩個方面。而這又與他們分別采取不同路徑，嘗試解決馬克思主義階級斗爭理論在發(fā)達(dá)資本主義國家中所遭遇的實踐性困境密切相關(guān)。對此，列斐伏爾也曾指出，“為什么沒有構(gòu)想出城市革命，而僅僅構(gòu)想出工業(yè)無產(chǎn)階級日趨工業(yè)化的革命？這完全是由于，社會主義初期沒有規(guī)避神話、意識形態(tài)或烏托邦。……換言之，由此產(chǎn)生的所謂城市革命并沒有體現(xiàn)出與資本主義國家的城市化進(jìn)程明顯不同的地方?！盚enri Lefebvre， The Urban Revolution， Minnesoda： The University of Minnesoda Press， 2009，p.111、76.與之相對應(yīng)，卡斯特也認(rèn)為，“把社會形式定位為‘社會主義并不能說明它與空間的關(guān)系，反而它還會使研究偏離，并為形形色色可能引發(fā)資本主義的意識形態(tài)提供避難所，從而遮蔽了對新的社會形式的揭示?！盡anuel Castells， The Urban Question： A Marxist Approach， London： Edward Arnod， 1977，p.64.問題的關(guān)鍵在于，列斐伏爾城市革命理論的失誤，只在于他將階級斗爭籠統(tǒng)地等價于日常生活的總體性革命，并據(jù)此武斷地建構(gòu)出與抽象的人道主義理念相匹配的城市烏托邦。而卡斯特雖然指認(rèn)了前者在方法論上的含混之處，并對階級斗爭的前提與效應(yīng)進(jìn)行了結(jié)構(gòu)主義的分析，但他卻認(rèn)為，“能夠使結(jié)構(gòu)與實踐、生產(chǎn)方式與階級斗爭建立歷史性關(guān)聯(lián)的階級意識，其具體的產(chǎn)生機(jī)制，以及它作為社會變化之代理機(jī)構(gòu)的前提，在馬克思主義的理論中是不可思考的?！盡anuel Castells， The City and the Grassroots： A Cross-Cultural Theory of Urban Social Movements，London：Edward Arnod， 1983，p.300.這無疑表明，卡斯特的城市革命理論，最終逾越了馬克思主義階級斗爭學(xué)說的政治底線，并在結(jié)構(gòu)主義的意義上，與資本主義的政治改良相契合。實際上，在具體斗爭策略的選擇上，卡斯特與列斐伏爾的分歧還存在一個理論上的“中間環(huán)節(jié)”，即在實踐旨趣上處于二者之間的愛德華·索亞，對一元政治革命和多元文化革命所采取的騎墻態(tài)度。對此，他曾指出，“激進(jìn)的反抗與變向的后現(xiàn)代主義的真實意圖，是對退潮的現(xiàn)代主義激進(jìn)政治進(jìn)行解構(gòu)，而不是摧毀。它揚其長避其短，以重建一個明確的后現(xiàn)代激進(jìn)政治，一種關(guān)于差異及身份的新文化政治，從而保證多重性的反抗成為可能，而不是尋求一個‘大拒絕，一個必須成為其他一切先導(dǎo)的獨一無二的改造運動。”（參見[美]愛德華·W.索亞：《第三空間》，陸揚、劉佳林等譯，上海教育出版社，2005年，第117頁）從中不難看出，索亞的城市文化政治革命，同時擁有兩重面相：它既是與現(xiàn)代主義的一元線性革命相區(qū)別的多元斗爭運動，又是與后現(xiàn)代主義的“大拒絕”相抵牾的建構(gòu)性改造運動。索亞的論斷在觸及列斐伏爾思想底線的同時，無疑對接到卡斯特思想的起點。只不過在后者看來，索亞的后現(xiàn)代城市多元文化政治批判，與列斐伏爾一樣都在不同程度上忽視了城市斗爭的層次性，并因此高估了居于城市結(jié)構(gòu)體系中的個體之于資本主義空間霸權(quán)的反抗力度。正因為如此，卡斯特才認(rèn)為個體的政治處境“不是從人的意識而是從他們的實踐的特殊聯(lián)合中產(chǎn)生。而這一特殊性又受結(jié)構(gòu)的狀態(tài)所決定。于是，人們對社會關(guān)系的解釋就不是一種形而上學(xué)的自由的解釋，而是通過他們時常更新的給定結(jié)構(gòu)的影響來理解?！保∕anuel Castells， The Urban Question： A Marxist Approach， London： Edward Arnod， 1977，p.125）據(jù)此，抽象的人道主義城市革命，不僅被轉(zhuǎn)譯為社會多元要素的結(jié)構(gòu)性“情勢”所引發(fā)的拓?fù)湫钥臻g效應(yīng)，而且革命主體的身份定位也不再是純粹政治意義上的無產(chǎn)階級或工人群體，而是與勞動力再生產(chǎn)過程保持結(jié)構(gòu)性一致的跨階級聯(lián)盟。

三、結(jié)構(gòu)主義VS人道主義：都市馬克思主義的話題轉(zhuǎn)向

卡斯特與列斐伏爾之間的理論分歧，是西方都市馬克思主義就如何詮釋并運用馬克思經(jīng)典文獻(xiàn)以回應(yīng)當(dāng)代資本主義城市問題時，發(fā)生內(nèi)部分化的真實寫照。而其中涉及的結(jié)構(gòu)主義和人道主義之爭，則進(jìn)一步突顯出馬克思主義哲學(xué)的人本學(xué)內(nèi)涵與科學(xué)性向度，在西方左翼思潮的演進(jìn)譜系中依次作為主導(dǎo)性話語輪番登場的邏輯理路。換言之，卡斯特對列斐伏爾的批判推動了西方都市馬克思主義的話語模式轉(zhuǎn)向。這體現(xiàn)在以下兩個方面：

第一，是考察資本主義城市問題的基本視角，從一般性的實踐哲學(xué)到拓?fù)湫缘臍v史科學(xué)的轉(zhuǎn)向。一個不爭的事實就是，以列斐伏爾為代表的人道主義城市觀具有濃厚的實踐哲學(xué)意味。對此，他專門指出，“城市策略意味著政治實踐與社會實踐的區(qū)分，日常實踐與革命實踐的區(qū)分。也就是說，是結(jié)構(gòu)（structure）與實踐（praxis）的區(qū)分。而社會實踐又被分析為工業(yè)實踐和城市實踐。如此一來，該策略的第一個目標(biāo)就是把社會實踐從工業(yè)實踐中剝離出來并將其導(dǎo)向城市實踐，從而使后者能夠克服這條路徑上的障礙?！庇纱瞬浑y看出，列斐伏爾城市烏托邦的實質(zhì)，就是在資本主義工業(yè)文明的框架中，通過重塑個體實踐的社會形式，轉(zhuǎn)變被資本主義生產(chǎn)方式異化的城市空間景觀。而這又導(dǎo)源于他對資本主義工業(yè)化城市內(nèi)，人類自然生存樣態(tài)被持續(xù)褫奪這一事實的指認(rèn)。列斐伏爾談道，“作為一個結(jié)果，資本主義生產(chǎn)力的持續(xù)擴(kuò)張持續(xù)伴隨著生產(chǎn)關(guān)系的再生產(chǎn)。……它通過并依靠在世界市場壓力下的城市化過程，依據(jù)再生產(chǎn)和重復(fù)的法則，徹底消除了時空性的差異，并破壞了個體的自然性時空存在樣態(tài)?！盚enri Lefebvre， The Production of Space， Oxford： Blackwell Publishing，2007，p.326.其直接后果，就是人類本質(zhì)的矮化，以及人類生存境遇的非人化。而在馬克思的早期文獻(xiàn)當(dāng)中，這又被表述為，“人（工人）只有在運用自己的動物機(jī)能——吃、喝、生殖，至多還有居住、修飾等等——的時候，才覺得自己在自由活動，而在運用人的機(jī)能時，覺得自己只不過是動物。動物的東西成為人的東西，而人的東西成為動物的東西?！盵德]馬克思：《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，人民出版社，2008年，第55、81頁。正是在這一點上，列斐伏爾與馬克思的人道主義思想產(chǎn)生了共鳴，并據(jù)此在后者的實踐哲學(xué)基礎(chǔ)上，構(gòu)建出以日常生活批判為出發(fā)點的城市革命路徑。誠如其所言，惟有實踐方式發(fā)生根本性變革，由此產(chǎn)生的“新人”才“可以開始他自己生活的征戰(zhàn)，重新發(fā)現(xiàn)或創(chuàng)造平凡生活的偉大;……在這個時候，我們會進(jìn)入一個新的時代?！盵法]亨利·列斐伏爾：《日常生活批判》第1卷，葉齊茂、倪曉暉譯，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2018年，第119頁。而這在馬克思實踐哲學(xué)的語境中，不啻為揚棄自我異化并實現(xiàn)人類本質(zhì)復(fù)歸的共產(chǎn)主義時代。它“作為完成了的自然主義=人道主義，而作為完成了的人道主義=自然主義，……它是歷史之謎的解答，而且知道自己就是這種解答?！币虼耍徐撤鼱柕某鞘袨跬邪?，就是人類實踐的人道主義和人類存在的自然主義在空間層面的辯證統(tǒng)一。

然而，卡斯特卻認(rèn)為，對實踐概念的籠統(tǒng)指認(rèn)，不足以解釋現(xiàn)存的資本主義城市形態(tài)向人類創(chuàng)造的全新城市形態(tài)躍遷的歷史必然性。在他看來，“一方面，每個城市都是多重社會結(jié)構(gòu)的歷史性交織，并且在空間中存在一種關(guān)于分配與身份的特殊性混合與鏈接;另一方面，每個社會都具有矛盾以及僅具有自然傾向的一般法則體系。這表明，如果人們不通過由社會結(jié)構(gòu)決定的實踐去反抗，他們就會使自身再度陷入資本再生產(chǎn)的邏輯當(dāng)中?！盡anuel Castells， The Urban Question： A Marxist Approach， London： Edward Arnod， 1977，p.169、439.顯然，對于卡斯特而言，理解資本主義城市問題的關(guān)鍵，首先在于分析馬克思所謂革命性實踐由以形成并產(chǎn)生積極社會效應(yīng)的結(jié)構(gòu)性圖式。也就是說，只有當(dāng)實踐概念能夠“表達(dá)階級、生產(chǎn)、消費以及國家和城市之間的鏈接關(guān)系時才是有用的。”而后者無疑是占主導(dǎo)地位的權(quán)力形態(tài)，對社會要素進(jìn)行結(jié)構(gòu)性整合的歷史性表達(dá)。在馬克思那里，這又被歸結(jié)為，“在一切社會形式中都有一種一定的生產(chǎn)決定其他一切生產(chǎn)的地位和影響，因而它的關(guān)系也決定其他一切關(guān)系的地位和影響。這是一種普照的光，它掩蓋了一切其他色彩，改變著它們的特點。這是一種特殊的以太，它決定著它里面顯露出來的一切存在的比重?！薄恶R克思恩格斯選集》第2卷，人民出版社，1995年，第24頁。由此可見，惟有在資本主義權(quán)力操控的社會關(guān)系性要素矩陣當(dāng)中，才能揭示實踐本身的歷史性原象：它既是與社會關(guān)系的主體性生產(chǎn)相紐結(jié)的客觀性前提，又是“在某一時刻被新的準(zhǔn)歷史行動者用來超越現(xiàn)存社會結(jié)構(gòu)，并以階級斗爭的方式挑戰(zhàn)既定社會生產(chǎn)模式的標(biāo)記?！盡anuel Castells， The City and the Grassroots： A Cross-Cultural Theory of Urban Social Movements， London：Edward Arnod， 1983，p.311.因此，卡斯特認(rèn)為，與其抽象地談?wù)搶嵺`，不如揭示實踐背后對人類歷史起標(biāo)識性作用的拓?fù)湫陨鐣P(guān)系。它作為諸要素得以鏈接的結(jié)構(gòu)性圖式，“在整個歷史發(fā)展過程中構(gòu)成一個有聯(lián)系的交往形式的序列，”并折射出以生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的辯證運動為基本內(nèi)容的社會一般發(fā)展軌跡。參見《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社，1995年，第124頁。這不僅表明實踐哲學(xué)的意識形態(tài)被徹底清除，還預(yù)示著歷史科學(xué)對城市問題的總體性揭示。

第二，是檢視資本主義城市問題的基本方法，從一元性的理論直觀到多元性的要素分析的轉(zhuǎn)向。無獨有偶，與實踐哲學(xué)旨趣相對應(yīng)，列斐伏爾建構(gòu)人道主義城市批判理論的出發(fā)點，始于對資本空間再生產(chǎn)機(jī)制的總體性反思。其中，他既揭示了以財產(chǎn)私有和價值交換為核心的資本邏輯體系在日常生活層面產(chǎn)生的異化效應(yīng)，又引申出以城市烏托邦為載體的社會化生產(chǎn)模式對資本一元抽象霸權(quán)的瓦解和對差異性實踐空間的建構(gòu)。Henri Lefebvre， “Space， Social Product and Use Value，” in J.Freiberg eds.， Critical Sociology： European Perspective，New York： Irvington Publishers，1979，p.292.換言之，列斐伏爾所代表的都市馬克思主義，試圖在資本空間生產(chǎn)的抽象一元性中，開辟出個體多元性實踐得以可能的道路。從而，在具有政治意義的城市工人解放運動中，為人類本質(zhì)的復(fù)歸奠定基礎(chǔ)。在馬克思的語境當(dāng)中，這集中表現(xiàn)為，“社會從私有財產(chǎn)等等解放出來，從奴役制解放出來，是通過工人解放這種政治形式來表現(xiàn)的，這并不是因為這里涉及的僅僅是工人的解放，而是因為工人的解放還包含普遍的人的解放。”[德]馬克思：《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，人民出版社，2008年，第62頁。不可否認(rèn)，“普遍的人的解放”的確是馬克思一以貫之的哲學(xué)指向。但是，列斐伏爾將之納入城市議題時所采用的方法，依然囿于純粹的哲學(xué)思辨維度，而沒有揭示出它所蘊涵的現(xiàn)實性內(nèi)容。就像他在分析異化問題時所指出的，“在馬克思主義那里，異化不再是矛盾的絕對基礎(chǔ)，相反，異化被定義為矛盾的一個方面，人的轉(zhuǎn)變的一個方面。……這樣，黑格爾用異化解釋矛盾，而馬克思用辯證的矛盾解釋異化。”[法]亨利·列斐伏爾：《日常生活批判》第1卷，葉齊茂、倪曉暉譯，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2018年，第66頁。如此一來，對異化的揚棄及由此產(chǎn)生的城市烏托邦，就只能被視為抽象的“人”在純粹理論性的辯證法中對自身解放的單方面期許，并因此脫離了它必須依托的現(xiàn)實環(huán)境。于是，“列斐伏爾就掉入了他依然否定的陷阱當(dāng)中，也就是說，他對城市概念的解讀，再一次使社會進(jìn)程被城市觀念的意識形態(tài)（即主體哲學(xué)——筆者注）所掩蓋?！盡anuel Castells， “Advanced Capitalism， Collective Consumption， and Urban Constriction，” in L. Lindberg， eds.，Stress and Contradiction in Modern Capitalism， Mass： D.C.Heath，1975，p.194.

正因為如此，卡斯特在檢視城市問題的方法論選擇上，采取了截然不同的路徑。與列斐伏爾以理論直觀的方式從資本空間生產(chǎn)的抽象一元性中直接提煉出人類實踐的普遍多元性這一理路相區(qū)別，他認(rèn)為對人類實踐活動之多元性的指認(rèn)，取決于對資本空間生產(chǎn)諸要素的結(jié)構(gòu)性分析。而后者恰恰是列斐伏爾所忽視的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。對此，卡斯特指出：

分析不能直接取材于城市結(jié)構(gòu)諸要素的表觀性影響，而應(yīng)當(dāng)從其內(nèi)在的組織和發(fā)展趨勢出發(fā)。……這包括：α：城市的既定樣態(tài)，以及由遵循消費因素的功能、區(qū)域所表征的生產(chǎn)力發(fā)展?fàn)顩r;β：在空間化的過程中，與生產(chǎn)相伴隨且獨立于任何城市角色的交換因素;γ：在生產(chǎn)過程中具有空間優(yōu)勢的意識形態(tài)。這就把生產(chǎn)劃分為三個層次，并據(jù)此牽涉出技術(shù)、經(jīng)濟(jì)以及生產(chǎn)單位等多重屬性，……而空間中的實踐，則僅僅是由此產(chǎn)生的社會間關(guān)系法則的現(xiàn)實化。Manuel Castells， The Urban Question： A Marxist Approach， London： Edward Arnod，1977，p.144、432.

顯然，卡斯特對多元性的強(qiáng)調(diào)，并非出自對資本生產(chǎn)之抽象一元性的籠統(tǒng)否定。與之相反，他在社會生產(chǎn)的結(jié)構(gòu)性層次中，揭示出生產(chǎn)要素的多元性對城市多元實踐活動的內(nèi)在建構(gòu)意義。前者無疑是作為人類本質(zhì)的社會關(guān)系的集合。它們在一定階段表現(xiàn)為人類共同的活動方式，并與一定的生產(chǎn)方式相聯(lián)系，參見《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社，1995年，第80頁。從而賦予社會生產(chǎn)以歷史性的情境。而所謂的歷史性情境，“就是在結(jié)構(gòu)中處于不同位置的實踐系統(tǒng)”?！八鼈兊拇紊?yīng)所表現(xiàn)出的相對自主性”，則是其多元性的來源。因此，在城市問題中，不存在從“抽象的一元”到“普遍的多元”的躍遷，只有原本就以多元形式存在的社會構(gòu)成性要素彼此間連接方式的結(jié)構(gòu)性重組。至于重組的動力，則是復(fù)雜的結(jié)構(gòu)性矛盾在特定情境中的不斷激化。這又體現(xiàn)為，它“在復(fù)雜整體結(jié)構(gòu)中的某些確定的地點引起了真實的斗爭和沖突;沖突的地點可能根據(jù)當(dāng)時各矛盾在主導(dǎo)結(jié)構(gòu)中的關(guān)系而有所惡化;……直到這些現(xiàn)象產(chǎn)生出突變或質(zhì)的飛躍的可見形式為止，那時就正式到了改組整體的革命階段了?！盵法]路易·阿爾都塞：《保衛(wèi)馬克思》，顧良譯，商務(wù)印書館，2010年，第211頁。用卡斯特自己的話來說，就是“能夠意指一種歷史性替換的矛盾，對階級斗爭的政治性表達(dá)。”Manuel Castells， The Urban Question： A Marxist Approach， London： Edward Arnod，1977，p.456、8.如此一來，在對社會多元要素的結(jié)構(gòu)性分析中，以城市為中心的人類解放及其由以實現(xiàn)的階級斗爭活動，就同時獲得了現(xiàn)實性的依據(jù)。在卡斯特看來，這意味著主體哲學(xué)的意識形態(tài)被徹底清除。

應(yīng)當(dāng)說，卡斯特以結(jié)構(gòu)主義的視角對列斐伏爾以來的都市馬克思主義話語模式的重構(gòu)，明確了一個基本的問題。即“對空間結(jié)構(gòu)的分析并不是社會結(jié)構(gòu)分析的派生物或附屬物。如同結(jié)構(gòu)主義問題框架所指出的那樣：兩者是相輔相成的?！x開社會結(jié)構(gòu)，空間結(jié)構(gòu)就不可能得到理論上的闡述，……而離開空間結(jié)構(gòu)，社會結(jié)構(gòu)就不可能得到實踐的支撐?！盌. Gregory，Ideology， Science and Human Geography， London： Hutchinson，1978，pp.120～121.換言之，卡斯特在阿爾都塞的語境中，徹底顛覆了長期壟斷都市馬克思主義話語權(quán)的人道主義實踐哲學(xué)范式，并據(jù)此建構(gòu)出對資本主義城市問題進(jìn)行科學(xué)分析的結(jié)構(gòu)主義方法。但是，卡斯特同時強(qiáng)調(diào)，這決非是要貶低馬克思偉大的人道主義傳統(tǒng)，而是“要在馬克思主義傳統(tǒng)中尋找新的工具，以有效回應(yīng)城市中諸如階級、變革、斗爭、反抗、矛盾、沖突以及政治等一系列亟待解決的社會問題?！彼粌H意味著都市馬克思主義之“總問題”的轉(zhuǎn)向，而且預(yù)示了馬克思經(jīng)典理論同城市議題相結(jié)合的路徑創(chuàng)新。

結(jié)語

一個不爭的事實就是，縱然卡斯特以結(jié)構(gòu)主義的方式為都市馬克思主義的話語轉(zhuǎn)向奠定了基礎(chǔ)，并建構(gòu)出與人道主義傳統(tǒng)相抗衡的科學(xué)主義城市批判學(xué)說。然而，他畢竟在有關(guān)階級斗爭和城市發(fā)展格局的判斷上最終突破了馬克思主義的政治底線。從外部環(huán)境上來看，他對一元的工人政治運動喪失信心并對徹底改造資本主義社會的革命愿景抱懷疑態(tài)度，固然與其在20世紀(jì)70年代中期積極參與工運和學(xué)運活動均告失敗并慘遭驅(qū)逐的經(jīng)歷密切相關(guān)。但是，從更為深刻的層面來說，在日趨僵化的結(jié)構(gòu)主義框架中逐漸顯現(xiàn)的經(jīng)驗實證主義傾向，對馬克思主義實踐哲學(xué)的遮蔽以及對政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的歪曲，無疑是造成該狀況的學(xué)理性誘因。而這一點，在他談及《城市與草根》一書的社會反響時，連他自己也不得不承認(rèn)：“這本書沒有《城市問題》那么有影響力，因為我明顯偏離了馬克思主義，所以我的意識形態(tài)追隨者很失望，即使我明白指出，我并非反對馬克思主義，只是我無法再用馬克思主義當(dāng)工具來解釋我的觀察和研究”。[美]曼威·柯司特、[美]馬汀·殷斯：《與柯司特對話》，王志弘、徐苔玲譯，臺灣巨流圖書有限公司，2006年，第17頁。由此可見，卡斯特的學(xué)術(shù)困境，恰恰就是結(jié)構(gòu)主義的都市馬克思主義自身合法性的限度所在。

責(zé)任編輯：王曉潔