熊有璞 劉敏

[摘要]景區(qū)社區(qū)一體化是在保障社區(qū)原有權利和功能的基礎上，結合景區(qū)的吸引物與服務功能，創(chuàng)造旅游收入來實現鄉(xiāng)村振興。以西江千戶苗寨景為例，采用問卷調查和深度訪談相結合的方式，對景區(qū)社區(qū)一體化模式的發(fā)展路徑進行研究。結果發(fā)現，該模式的發(fā)展基礎是景區(qū)與社區(qū)空間位置的融合，關鍵是社區(qū)功能與景區(qū)功能的融合，核心是傳統治理與現代管理的結合，景區(qū)同社區(qū)形成良好的“契約關系”，以期為類似的景區(qū)社區(qū)一體化區(qū)域發(fā)展提供科學參考和政策借鑒。

[關鍵詞]景區(qū)社區(qū)一體化;西江千戶苗寨;旅游扶貧

[中圖分類號]F592.7 [文獻標志碼]A [文章編號]1005-0310（2020）01-0034-07

旅游扶貧以其強大的市場優(yōu)勢、強勁的造血功能和巨大的帶動作用，已經成為我國重要的特色產業(yè)扶貧方式。尤其是在西部山區(qū)和連片貧困帶，旅游已經成為促進社區(qū)發(fā)展的有效途徑，對于促進社區(qū)經濟繁榮，使經濟沒落、勞動力流失的鄉(xiāng)村地區(qū)重新步人發(fā)展進程具有重要的意義?？膳c此同時，過度的旅游開發(fā)也可能導致社區(qū)完全景區(qū)化、遺產地商業(yè)化、社區(qū)居民利益邊緣化等，造成社區(qū)功能消失，變成毫無主題和本真性的旅游目的地。國內外關于旅游與社區(qū)的研究集中在社區(qū)參與模式研究[1-7]、影響因素分析[8-13]和耦合度分析[14-16]等方面，國內對景區(qū)與社區(qū)的探討開始于20世紀90年代，集中在景區(qū)和社區(qū)互動模式[2，8-13，17]、影響因素[8，10，12-13]和對策建議[18-22]等方面。國內研究區(qū)域主要以鄉(xiāng)村社區(qū)、民族社區(qū)和世界遺產地等熱點區(qū)域為主;研究方法主要運用深度訪談、參與式觀察、扎根理論等質性研究方法，并通過建立評價模型、指標體系進行定量評價等方法?？傮w上，國內研究停留在概念及理論基礎研究、影響因素和問題對策研究上，缺乏對發(fā)展模式的內涵和路徑的分析。本文通過對西江千戶苗寨景區(qū)社區(qū)一體化模式發(fā)展路徑進行分析，以期為我國景區(qū)社區(qū)一體化模式發(fā)展區(qū)域提供參考和借鑒。

1 景區(qū)社區(qū)一體化的內涵

“社區(qū)（Community）”一詞源于拉丁語，意指有共同追求、親密的伙伴關系。20世紀30年代初，我國社會學家費孝通在翻譯滕尼斯的《Communityand Society》時最早將“Community”譯為“社區(qū)”。從相關學者[23-26]的界定來看，社區(qū)是基于一個較為確定的地理疆界和人類生計活動，為共同的利益而形成聚居的一種社會關系總和，社區(qū)可以指農村行政村，也可以是城市街區(qū)等。Murphy（1985）提出“社區(qū)參與”是最早將“社區(qū)”與“旅游”聯系在一起的[27]。我國學術界對社區(qū)與旅游的研究開始于20世紀90年代中期，且更多提到的是“社區(qū)參與旅游”和“社區(qū)旅游”等（表1）。

目前學界對景區(qū)社區(qū)一體化（下文簡稱“景社一體化”）沒有統一的界定，其中保繼剛等[25]在述評社區(qū)旅游時提出的“旅游與社區(qū)的結合”和杭州市政府[33]提出的“景中村”均已顯現出景社一體化的思想，但并未進一步就發(fā)展路徑和含義等展開探討。景社一體化的基本內涵是：空間范疇上，景區(qū)與社區(qū)高度融合，將兩種不同的社會表現形式置于同一地理空間發(fā)展;功能主體上，社區(qū)既承擔以居住為主的社區(qū)功能，又具備以休閑觀光和體驗為一體的景區(qū)功能;經營管理上，實行企業(yè)化運作，合理地將傳統治理和現代治理相結合，形成社區(qū)全面參與旅游的格局。

2 研究設計

2.1 案例區(qū)選擇

西江千戶苗寨（下文簡稱“西江苗寨”）屬貴州省黔東南苗族侗族自治州雷山縣，現有住戶1432戶，5515人，由平寨、東引、也通、羊排、南貴、養(yǎng)篙、歐噶、也東8個自然寨組成，景區(qū)面積約5km²，近99.5%的居民為苗族，是世界最大、原始生態(tài)文化保持較為完整的苗族聚居地。西江苗寨的典型性在于：首先在空間上，西江苗寨社區(qū)位于景區(qū)內部，社區(qū)居民生活于景區(qū)，景區(qū)與社區(qū)的邊界不明顯;其次在功能上，社區(qū)除了發(fā)揮以居住功能為主的社區(qū)功能外，衍生出旅游吸引物功能;最后在管理上，西江苗寨施行企業(yè)化運作，合理地將傳統農村治理和現代管理結合起來共同治理景區(qū)。

2.2 研究方法與數據收集

研究組于2018年9月多次進入景區(qū)，先是對西江千戶苗寨文化研究院、貴州省西江千戶苗寨文化旅游發(fā)展有限公司（下文簡稱“旅游公司”）等景區(qū)專業(yè)人員進行深度訪談，獲取景區(qū)的經營模式、發(fā)展概況等信息;接著是開展問卷抽樣調查，本研究的問卷發(fā)放對象限定為常住在當地行政村內的8個自然村寨內5年以上的社區(qū)居民和從業(yè)人員，其中，同一自然村寨的個體數量不超過問卷總量的12.5%，輔以訪談的形式協助受訪者完成問卷并當場回收，總計發(fā)放問卷150份，收回有效問卷124份，有效回收率82.67%。

本問卷采用Cronbachs alpha相關系數進行內部信度分析，并使用SPSS 20.0統計軟件進行數據處理。本研究數據信度α=0.809>0.7，表示調研主體內容的信度較好，可信度較高。在人口統計特征（表2）中，受訪者年齡在18～25歲居多，25～35歲次之，文化程度集中在初高中和小學;受訪者中本社區(qū)和非本社區(qū)的比例相差不大;個人主要收人來源與旅游相關的近5成;在抽樣調查過程中男女樣本比例呈現較大差異。一方面，旅游尚未成為大部分社區(qū)居民全部生計的主要來源，所以男性勞動力并沒有大范圍參與旅游就業(yè);另一方面，女性親和力較強且更易從事相關服務行業(yè)。

3 西江千戶苗寨景區(qū)社區(qū)一體化發(fā)展模式分析

3.1 注重民間治理的市場化管理模式

在景區(qū)經營管理上，西江苗寨旅游發(fā)展經歷了3個經營管理階段（表3）。

1）社區(qū)自發(fā)經營階段。西江千戶苗寨文化研究院專家A（A，男，43歲，旅游專家）在訪談中提到：“西江最早搞的是社區(qū)自發(fā)經營，只有個別農民開農家樂和飯店，當時寨子里面能吃飯住宿的地方3家都不到。”自1982年西江苗寨被列為貴州省東線民族風情旅游景點起，僅有少數社區(qū)居民自辦農家樂接待住宿。

2）行政主導經營階段。西江千戶苗寨文化旅游發(fā)展有限公司管理人員B（B，男，32歲，旅游公司管理人員）補充說：“隨著2008年第三屆貴州省旅游產業(yè)發(fā)展大會在西江召開，整個貴州省開始搞旅游，政府部門也將注意力轉移到了我們這個旅游大會會議地點西江，西江正式進入政府主導的景區(qū)發(fā)展模式，開始對外進行高額的招商引資活動。”隨著2008年第三屆貴州省旅游產業(yè)發(fā)展大會在西江召開，政府主導一系列招商引資活動加快對西江苗寨的投資建設，開始形成由地方政府主導的旅游開發(fā)和經營管理的組織架構。

3）企業(yè)主導經營階段。西江千戶苗寨文化旅游發(fā)展有限公司管理人員C（C，女，26歲，旅游公司管理人員）表示：“為了迎合市場經濟的發(fā)展趨勢和規(guī)律，提高管理效率和管理水平，以適應旅游市場環(huán)境的發(fā)展，雷山縣國資委于2009年7月注冊成立了‘貴州省西江千戶苗寨文化旅游發(fā)展有限公司”。自成立旅游公司后，西江苗寨開始施行企業(yè)化運作的經營管理模式，實現由社區(qū)自營到企業(yè)市場化運作的轉變。

在社區(qū)治理和旅游市場維護上，西江苗寨采用現代治理與傳統治理相結合的方式。結合訪談資料：“在社會治理上使用現代治理+民間治理相結合，即政府發(fā)布景區(qū)管理條例和村寨里自己設下的管理懲罰機制，如`4個120'，即違反景區(qū)規(guī)定者，罰120斤肉、120斤酒、120斤米和120斤菜，請全村人吃飯?！保ˋ，男，43歲，旅游專家）即除依靠法律和規(guī)章制度外，景區(qū)仍保留著如“寨老制”“議榔制”“掃寨儀式”和“4個120”等傳統的民間治理方式，由黨政部門、企業(yè)、村兩委和老年協會等共同約束和管理景區(qū)，景區(qū)自經營以來未發(fā)生過重大旅游事件。

3.2 形成以社區(qū)為主的利益共享機制

旅游社區(qū)作為特殊社區(qū)類型中的一種，因不同主體之間的利益訴求不同呈現出錯綜復雜的利益關系。在景社一體化發(fā)展模式下，西江苗寨形成以社區(qū)為主體的利益相關者間關系，利益相關者間達成良好的利益共享機制。為鼓勵社區(qū)全面參與旅游，管理主體采取了相應措施。首先，政策性扶持。如專供攤位給社區(qū)居民經營，“旅游開發(fā)前當地人主要靠種地和外出打工為生，政府將景區(qū)內311個攤位以抽簽的形式優(yōu)先出租給當地居民?！保˙，男，32歲，旅游公司管理人員）適當避免外來資本對社區(qū)居民從業(yè)帶來的競爭壓力;成立旅游扶貧公司、幫扶村等給予困難居民幫助;“政府成立專門旅游扶貧公司，各單位設有幫扶村，每年對幫扶村的扶持都在100萬元以上，殘聯給予部分困難村民商販每年2萬元的補助鼓勵創(chuàng)業(yè)?！保ˋ，男，43歲，旅游專家）其次，資金扶持。設立獎學金、門票分紅等，依照《西江千戶苗寨民族文化保護評級獎勵辦法》規(guī)定的按吊腳樓的保護程度和家庭人口數向住戶發(fā)放獎勵經費?！肮久磕昴贸?0萬元支持本社區(qū)中小學生的教育，對貧困大學生給予每年不低于15萬元的補助，每年門票收益的18.3%以紅利的形式發(fā)放給本村居民。2009-2018年，公司投入共計1.1億元作為文物維護獎勵，鼓勵本村居民保護好原有的原生態(tài)式的建筑和房屋，2017年共投放2900萬元，戶均得到2萬元、人均得到5000元的文物獎勵?！保–，女，26歲，旅游公司管理人員）

最后，通過對主要管理人員的訪談了解到在政策制定和經費發(fā)放過程中，均要求有村民代表的監(jiān)督和參與，體現利益相關者間“共商、共建、共治”的原則。

3.3 景社功能融合下旅游效應分析

社區(qū)功能包括社會功能、社會化功能和社會管理功能等[26，36-38]，其中，社區(qū)主體功能是滿足社區(qū)基本活動的居住功能，景區(qū)的主體功能包括觀光體驗和商業(yè)功能。隨著景區(qū)與社區(qū)的融合，西江苗寨除了發(fā)揮社區(qū)功能外，衍生出的旅游吸引物功能所創(chuàng)造的旅游效應推動社區(qū)經濟社會的發(fā)展。

3.3.1 創(chuàng)造就業(yè)機會，吸引社區(qū)居民季節(jié)性就業(yè)

經濟影響感知的均值范圍在4.02～4.35之間，同意率均在79.9%以上。說明受訪者在旅游經濟影響感知上認同程度較高，其中以旅游發(fā)展帶來就業(yè)機會增多和外出打工人數減少的感知項最為強烈，均值分別達到4.35和4.27（表4）。旅游帶來更多的就業(yè)機會，吸引勞動力回流，旅游從業(yè)成為部分社區(qū)居民的主要收人來源。“村里99%的人都回來就業(yè)和創(chuàng)業(yè)，開覺村92%的人都到西江來就業(yè)，政府對居民進行過從業(yè)培訓。有180個民宿和客棧，其中50%都是由本村人開設?！保˙，男，32歲，旅游公司管理人員）游客對以茶葉和銀飾等為主的特色旅游產品需求增加，周邊黃里村、腳堯村產的茶葉和控拜村、麻料村的銀飾直接供給到西江旅游市場，“我老家是西江隔壁麻料的，麻料是整個黔東南地區(qū)最出名的銀匠村，當時也是看西江旅游發(fā)展得比較好，所以就到處跟親戚朋友借錢，找銀行貸款，跑過來西江搞了個門面做生意?！保―，男，44歲，銀飾店老板）部分喪失勞動力的老年群體也加入到旅游從業(yè)中，“旅游發(fā)展帶動了很多老年人就業(yè)，古歌演唱就全是由本村老年人完成的，在農村老人家到了60歲好多農活就做不了了，就只能看娃仔，主要還是靠自家子女撫養(yǎng)，現在好了，老人家也能靠自己的才藝獲得經濟收入。”（E，男，68歲，副食店老板）旅游不僅帶動本社區(qū)就業(yè)，其輻射范圍擴散至周邊社區(qū)，近99%的社區(qū)居民在此就業(yè)創(chuàng)業(yè)，在旅游形勢發(fā)展良好的情況下，社區(qū)居民參與旅游意愿強烈。

3.3.2 促進社會文化進步

旅游發(fā)展驅使游客進入景區(qū)和社區(qū)的同時，社區(qū)傳統觀念也因此受到一定影響。在教育觀念上，受訪者對旅游發(fā)展促進受教育程度的提高表示認同，均值在4.04，同意率為77.5%（見表5），傳統的“讀書無用論”教育觀得到改變，“以前年輕人覺得讀書沒得用都跑出去打工，最多到初中就輟學了，現在寨子的‘90后基本上都讀到大學，還有一些讀到研究生?！保ˋ，男，43歲，旅游專家）思想觀念上，旅游提供了社區(qū)與外界直接交流的機會（85.5%），外來游客和文化的進入促使居民思想觀變得更加進步，“這七八年寨子大學生才開始普遍，以前窮覺得讀書浪費錢也沒得用，還不如打工，現在收入高接觸的東西也多，更希望娃娃讀書去?！保‵，女，46歲，苗族特色餐飲店員工）

社區(qū)通過參與旅游可以獲得心理賦權，通過外界對當地自然資源和文化價值的認可，增強自信、自尊和文化自豪感，激發(fā)主人翁意識，自覺保護自然環(huán)境和弘揚傳統文化[39]。在“愿意傳播當地文化”的感知項上的均值和同意率最高，分別為4.27和91.9%，說明社區(qū)居民在參與旅游過程中意識到苗族文化能創(chuàng)造價值，表達出傳播苗族文化的意愿，樹立了民族文化自信。

3.3.3 促進基礎設施和生態(tài)環(huán)境改善

在環(huán)境影響感知上，問項感知均值均大于3.5（見表6）。社區(qū)發(fā)展成為景區(qū)后，在景區(qū)質量標準下的農村社區(qū)基礎設施和生態(tài)環(huán)境也得到了相應改善。2008年以前，西江苗寨內仍分布著由農耕時期留下的泥濘曲折、寬窄不一的小路，道路的通達性、指向性和特殊性不能滿足景區(qū)的標準，“之前寨子到處都是生活污水和糞便，吊腳樓第一層一般是喂養(yǎng)牲畜的，人和牲畜共用一個糞池，隨便去寨子里走一圈有60多個廁所，有的老百姓拉牛去犁田、拉馬去載貨，隨處可見、可聞到牲畜的糞便。現在這些情況已經不可能出現了，景區(qū)里有自己的污水處理廠，民間老百姓常常講‘豬圈變門面‘廁所變賓館。（B，男，32歲，旅游公司管理人員）在景區(qū)星級標準下，2008-2017年，主管部門在景區(qū)建設上累計投人11億元進行社區(qū)改造[34]，先后對游方街、古街以及村寨巷道及居民房屋進行維護和提升，2017年修建和完善景區(qū)休閑步道和棧道24公里[35]，規(guī)范和改造了社區(qū)公共衛(wèi)生設施，設環(huán)衛(wèi)隊和污水處理廠對社區(qū)衛(wèi)生進行維護，并于2015年修通直達景區(qū)的凱雷高速，“以前去凱里賣點東西，要走朗利、掛丁，然后才有班車到凱里，走一次差不多五六個小時的山路加40分鐘公路，一到下雨天山路都是泥巴，真的很惱火。現在鄉(xiāng)村公路變成G60滬昆高速凱雷段?！保℅，男，62歲，古歌堂老人）為提高社區(qū)居民的公共環(huán)保意識，旅游公司承擔了景區(qū)和社區(qū)的衛(wèi)生維護費用，“公司支付村里大部分維護開支，如環(huán)衛(wèi)工、村民專用垃圾車等公共衛(wèi)生設施。在東南面，我們留出24畝的純天然梯田地用于農業(yè)觀光，禁止修蓋樓房?！保–，女，26歲，旅游公司管理人員）隨著社區(qū)環(huán)境優(yōu)化和居民環(huán)保意識的提高，給社區(qū)居民樹立了景區(qū)即社區(qū)、維護景區(qū)等同于維護社區(qū)的環(huán)保意識。

4 結束語

對比洛克泰爾灣、廈門黃厝村、貴州天龍屯堡[2]和國內外其他模式研究[1，4-5，8-9，13，22，39]，景區(qū)社區(qū)一體化模式具備以下要點：

第一，景區(qū)和社區(qū)空間位置高度重合。以村落區(qū)域為基礎來規(guī)劃建設景區(qū)，在不犧牲原有社區(qū)生活場域的前提下，實現社區(qū)生活空間和觀光體驗空間上的合理交叉和重疊。

第二，景區(qū)和社區(qū)功能結合。由原有以人居功能為主的社區(qū)功能轉變?yōu)榧骖櫬糜挝锖蜕虡I(yè)的景區(qū)功能。依照景區(qū)標準同步建設社區(qū)，將社區(qū)各要素貫穿于日常生活的同時，合理衍生出具備旅游吸引物功能的觀光體驗型旅游產品，諸如“千人長桌宴”“高山流水”和“十二道攔門酒”等禮儀體驗，并最終實現景區(qū)和社區(qū)創(chuàng)收的結果。

第三，經營管理上重視傳統治理，各主體間形成良好的“契約關系”。部分少數民族社區(qū)仍維系著“熟人社會”，社會活動主要依靠鄉(xiāng)規(guī)民約治理。發(fā)展旅游后，社區(qū)原有生計方式改變，各主體間利益訴求出現分化，管理主體結合傳統治理（如西江寨老制）和現代治理方式（旅游法、景區(qū)管理條例等）對景區(qū)和社區(qū)進行監(jiān)管。

綜上，景社一體化模式的關鍵在于利益相關者之間的博弈，如何處理好各主體間的關系成為最大的難題。要求管理者具備較高的管理水平，就利益機制、分配機制和管理機制等與社區(qū)形成良好的契約、合作關系。西江苗寨旅游公司的部分中高層管理人員均來自本社區(qū)或周邊社區(qū)，且多為苗族。本土管理者基于自身的成長經歷和社會關系，充分了解社區(qū)的社會情況，通曉少數民族語言和習俗，通過民族間的語言認同和族裔認同，更容易處理好景區(qū)與社區(qū)間的關系。即在少數民族社區(qū)這一特殊類型的旅游目的地上，推行景社一體化模式的側重點之一是要求本土人士參與到中高層管理崗位上。未來在實現景區(qū)與社區(qū)的發(fā)展模式上，除了已有的空間上的重合、功能上的充實與互補，最重要的是管理上的協作與和諧的利益分配機制的建立，由此才能夠實現旅游業(yè)對社區(qū)的促進與發(fā)展能力的培養(yǎng)。

[參考文獻]

[1]顏亞玉，張荔榕.不同經營模式下的“社區(qū)參與”機制比較研究：以古村落旅游為例[J].人文地理，2008，23（4）89-94.

[2]張波.旅游目的地“社區(qū)參與”的三種典型模式比較研究[J].旅游學刊，2006， 21（7）：69-74.

[3]石璇，李文軍，王燕，等.保障保護地內居民受益的自然資源經營方式：以九寨溝股份制為例[J].旅游學刊，2007， 22（3）：12-17.

[4]徐篙齡.中國的世界遺產管理之路：黃山模式評價及其更新（上）[J].旅游學刊，2002，17（6）：10-18.

[5]由世政，楊桂華.社區(qū)參與的自然遺產型景區(qū)旅游發(fā)展模式：以九寨溝為案例的研究及建議[J].經濟管理，2012，34（2）：107-117.

[6]EAGLES P F J.Governance of recreation and tourism partnerships in parks and protected areas[J].Journal of SustainableTourism，2009，17（2）：231-248.

[7]宋慧娟，蹇莉，陶恒.景區(qū)帶動型鄉(xiāng)村旅游精準扶貧的機制及路徑[J].農村經濟，2018，427（5）;46-51.

[8]KNEAFSEY M.Rural cultural economy：tourism and social relations[J].Annals of Tourism Research，2001，28（3）：762-783.

[9]TOSIJN C.Limits to community participation in the tourism development process in developing countries[J].TourismManagement，2000，21（6）：613-633.

[10]譚魯飛.鳳凰古城社區(qū)居民參與旅游發(fā)展的影響因素研究[D].湘潭：湘潭大學，2011.

[11]呂君.欠發(fā)達地區(qū)社區(qū)參與旅游發(fā)展的影響因素及系統分析[J].世界地理研究，2012，21（2）：118-128.

[12]孫云超.恩施大峽谷生態(tài)旅游中社區(qū)參與的影響因素研究[D].南寧：廣西大學，2015.

[13]潘秋玲，李九全.社區(qū)參與和旅游社區(qū)一體化研究[J].人文地理，2002，17（4）：38-41.

[14]劉宏紅，蔡君.淺談歷史村落“社區(qū)與景區(qū)”耦合作用機制：以山西省榆次后溝為例[J].北京林業(yè)大學學報（社會科學版），2016，15（3）：29-34.

[15]楊效忠，葉舒娟，馮立新.景區(qū)依托型旅游村與核心景區(qū)耦合發(fā)展研究[J].云南地理環(huán)境研究，2011，23（2）：1-8，

[16]孫詩靚.景區(qū)一社區(qū)和諧發(fā)展的理論研究[D].青島：青島大學，2007.

[17]蔡碧凡，陶卓民，郎富平.鄉(xiāng)村旅游社區(qū)參與模式比較研究：以浙江省三個村落為例[J].商業(yè)研究，2013（10）：191-196.

[18]孫九霞，保繼剛.社區(qū)參與的旅游人類學研究：以西雙版納傣族園為例[J].廣西民族學院學報（哲學社會科學版），2004，26（6）：128-136.

[19]黎平.試論山區(qū)旅游的社區(qū)參與[J].林業(yè)經濟問題，2005，25（3）：185-188.

[20]葉銀寧.鄉(xiāng)村旅游社區(qū)參與模式分析[J].旅游縱覽（下半月），2011（3）;63-64.

[21]朱東國，熊鵬.社區(qū)參與視角的紅色旅游開發(fā)與新農村建設互動模式研究：以韶山為例[J].湖南財政經濟學院學報，2016，32（2）：125-131.

[22]黃小婷.基于SWOT分析的景區(qū)與鄉(xiāng)村旅游一體化發(fā)展研究：以南寧市賓陽縣碗窯村為例[J].低碳世界，2018（8）：343-344.

[23]唐順鐵.旅游目的地的社區(qū)化及社區(qū)旅游研究[J].地理研究，1998，17（2）;145-149.

[24]黎潔，趙西萍.社區(qū)參與旅游發(fā)展理論的若干經濟學質疑[J].旅游學刊，2001，16（4）44-47.

[25]保繼剛，文彤.社區(qū)旅游發(fā)展研究述評[J].桂林旅游高等專科學校學報，2002，13（4）：13-18.

[26]趙德華.社區(qū)與社區(qū)功能的探析[J].中南民族大學學報（人文社會科學版），2007，27（S1）40-42.

[27]MURPHY P E.Tourism：a community approach[M].New York and London：Methuen，1985.

[28]INSKEEP E.Tourism planning：An integrated and sustainable approach[M].The Hugne：Van Nostrand Reinnold， 1991.

[29]劉緯華.關于社區(qū)參與旅游發(fā)展的若干理論思考[J].旅游學刊，2000，15（I）;47-52.

[30]MITCHELL R E，REID D G.Community integration：Island tourism in Peru[J].Annals of Tourism Research，2001，28（1）：113-139.

[31]鄭群明，鐘林生.參與式鄉(xiāng)村旅游開發(fā)模式探討[J].旅游學刊，2004，19（4）;33-37.

[32]羅永常.鄉(xiāng)村旅游社區(qū)參與研究：以黔東南苗族侗族自治州雷山縣郎德村為例[J]貴州師范大學學報（自然科學版），2005，23（4）：108-111.

[33]杭州市人民政府.杭州西湖風景名勝區(qū)景中村管理辦法[EB/OL].（2004-05-26）[2019-10-18].http：//www.hangzhou.gov.cn/art/2012/11/22/art_1256296 5263124.html.

[34]雷山縣人民政府網2018年雷山縣政府工作報告[ER/01，].（2018-02-27）[2019-10-10].http：//www.leishan.gov.cn/xxgk/xxgkml/xzfxxgkml/zjgb/zfgzbg/201802/t20180227_2123383.html.

[35]李天翼，麻勇斌，蒼銘.西江模式：西江千戶苗寨景區(qū)十年發(fā)展報告（2008-2018）[M].北京：社會科學文獻出版社，2018：46-47.

[36]琚磊，陳震.社區(qū)與社區(qū)矯正[J].天府新論，2012（3）：82-87.

[37]劉明、旅游地周邊鄉(xiāng)村社區(qū)的功能與結構更新[J].華中師范大學學報（自然科學版），2001，35（1）：95-97.

[38]孫詩靚，馬波.旅游社區(qū)研究的若干基本問題[J].旅游科學，2007，21（2）：29-32.

[39]SCHEYVENS R.Ecotourism and the empowerment of local communities[J].Tourism Management，1999，20（2）：245-249.

（責任編輯 李亞青） [收稿日期]2019-11-02

[基金項目]教育部人文社會科學研究規(guī)劃基金項目“精準扶貧戰(zhàn)略下景區(qū)周邊社區(qū)的自我可持續(xù)發(fā)展能力提升研究”（18YJAZH057），北京聯合大學人才強校優(yōu)選計劃（BPHB2017CS10）。

[作者簡介]熊有璞（1994-），男，貴州凱里人，北京聯合大學旅游學院碩士研究生，主要研究方向為社區(qū)旅游。

[通訊作者]劉敏（1978-），女，內蒙古額濟納旗人，北京聯合大學旅游學院教授，博士，主要研究方向為旅游地理。E-mail：18810256995@163.com