日前，最高檢、國家監(jiān)委、教育部、公安部等9部門下發(fā)《關(guān)于建立侵害未成年人案件強制報告制度的意見（試行）》（以下簡稱《意見》），對侵害未成年人案件的報告責(zé)任主體、應(yīng)當報告情形、追責(zé)機制等作了規(guī)定。其中規(guī)定，密切接觸未成年人行業(yè)的各類組織及其從業(yè)人員，在工作中發(fā)現(xiàn)未成年人遭受或者疑似遭受不法侵害以及面臨不法侵害危險的，應(yīng)當立即向公安機關(guān)報案或舉報。負有報告義務(wù)的單位或人員未履行報告職責(zé)，造成嚴重后果的，給予相應(yīng)處分；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

這應(yīng)該說是第一部專門對“強制報告”予以明確和規(guī)范的制度性文件。根據(jù)《意見》，凡是密切接觸未成年人行業(yè)的各類組織和人員，發(fā)現(xiàn)未成年人遭受或疑似遭受不法侵害以及面臨不法侵害危險的，均應(yīng)立即向公安機關(guān)報告?？梢哉f，這一系統(tǒng)性且附帶著問責(zé)后果的“強制報告”制度，將有助于“強制報告”落到實處，補上了未成年人保護鏈條中的薄弱一環(huán)，讓未成年人權(quán)益保護更給力。

“強制報告”曾出現(xiàn)在最高法等部門于2013年出臺的《關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》和2014年出臺的《關(guān)于依法處理監(jiān)護人侵害未成年人權(quán)益行為若干問題的意見》中。此后，反家庭暴力法也提到了“強制報告”并明確了相應(yīng)法律責(zé)任。

但前述“強制報告”制度存在一定的局限性，如將侵害類型局限于性侵，或者將保護對象局限于遭遇家庭內(nèi)部的監(jiān)護人侵害的未成年人。這顯然不足以讓所有遭遇或可能遭遇侵害的未成年人及時擺脫困境。

新版“強制報告”制度則涵蓋了所有可能遭遇不法侵害的未成年人，并涵蓋了性侵、欺凌、麻醉、醉酒、中毒、營養(yǎng)不良、意識不清、自殺、自殘、來源不明、乞討等未成年人可能遭遇的所有不法侵害或面臨的不法侵害危險。也就是說，凡是發(fā)現(xiàn)未成年人處于或疑似處于危險境地，發(fā)現(xiàn)者都應(yīng)及時報告，而非漠視不管?！兑庖姟房芍^全面具體，考慮到了未成年人的身心特點和現(xiàn)實背景，能夠最大程度地讓未成年人脫離困境。

眾所周知，未成年人身心發(fā)育尚未成熟，對是非對錯的辨別能力較差，自我保護能力不足，以致極易陷入危險境地，且部分危害就是監(jiān)護人所實施的。當遭遇監(jiān)護人虐待、遺棄、出賣等侵害時，部分被害人幾乎沒有能力向外界求助，親朋好友也可能基于“家務(wù)事”心理不愿介入。而在誘騙、脅迫、組織未成年人乞討、盜竊事件中，很多被害人基于恐懼心理不敢逃跑和求助。

由此可見，自我保護能力和自救能力較弱的未成年人一旦遭遇侵害，如果沒有外力的強制干預(yù)和及時報告，就很難被解救。尤其是，外界的干預(yù)和報告越晚，被害人遭遇侵害的時間就越長，傷害就越深，后續(xù)康復(fù)也越困難，偵查機關(guān)的調(diào)查取證也越艱難。

這就決定了，“強制報告”不能只是停留在紙面上，必須被不折不扣地落到實處，必須被毫無條件地執(zhí)行。為了打消報告人的顧慮，《意見》規(guī)定，因報告引發(fā)糾紛，報告人不承擔相應(yīng)法律責(zé)任；干擾、阻礙報告者，要被依法追究法律責(zé)任；對報案人信息予以保密。同時，《意見》還以有力的問責(zé)較好地解決了不敢報告、不愿報告這一問題?！兑庖姟芬?guī)定，不重視、不按規(guī)定落實“強制報告”制度，各級監(jiān)察委員會將進行問責(zé)，涉嫌職務(wù)違法犯罪則要被依法調(diào)查處理，這有力地壓縮了“私了”和隱瞞的空間。這種實實在在的責(zé)任倒逼，有助于調(diào)動全社會力量，織密預(yù)防和懲處侵害未成年人違法犯罪的社會網(wǎng)絡(luò)，有力斬斷伸向未成年人的“黑手”，讓孩子們在陽光下健康無憂成長。