程立輝，宋玉磊，柏亞妹，翁艷翎，徐桂華

護(hù)理效率是指護(hù)理單元投入的護(hù)理人力、資源，所產(chǎn)出的護(hù)理活動(dòng)及措施的數(shù)量[1]。目前，評(píng)價(jià)護(hù)理效率的主要工具為比值比率法，即通過(guò)投入與產(chǎn)出的比值評(píng)估資源的使用現(xiàn)狀。但護(hù)理工作是一項(xiàng)多投入多產(chǎn)出的工作，比值比率法只能針對(duì)投入或產(chǎn)出某一方面進(jìn)行評(píng)價(jià)，且評(píng)價(jià)結(jié)果量綱不統(tǒng)一，導(dǎo)致計(jì)算復(fù)雜，結(jié)果缺乏科學(xué)性與推廣性，不能為改進(jìn)護(hù)理效率提供切實(shí)可行的依據(jù)[2]。對(duì)此,國(guó)內(nèi)外學(xué)者提出應(yīng)用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析(Data Envelopment Analysis，DEA)評(píng)價(jià)護(hù)理效率[3]。DEA作為成熟的效率評(píng)價(jià)工具，已被廣泛應(yīng)用于醫(yī)療效率的評(píng)價(jià)研究中[4-7]。然而，目前應(yīng)用DEA評(píng)價(jià)我國(guó)醫(yī)院護(hù)理效率的研究相對(duì)較少，評(píng)價(jià)單元相對(duì)單一，單元數(shù)相對(duì)較少，評(píng)價(jià)指標(biāo)也缺乏客觀性，限制了護(hù)理效率評(píng)價(jià)研究的深入開(kāi)展[8]。鑒此，筆者在前期構(gòu)建的DEA評(píng)價(jià)體系[9]的基礎(chǔ)上，應(yīng)用DEA方法評(píng)價(jià)分析2所醫(yī)院44個(gè)護(hù)理單元的護(hù)理效率及影響因素，旨在為制定針對(duì)性的管理措施提高臨床護(hù)理效率提供參考。

1 資料與方法

1.1一般資料 課題組通過(guò)前期調(diào)研，對(duì)江蘇省及云南省2所公立三甲教學(xué)醫(yī)院護(hù)理單元初步分析，篩選符合DEA評(píng)價(jià)的護(hù)理單元。篩選原則：①各個(gè)護(hù)理單元需具備同質(zhì)性，即每個(gè)護(hù)理單元收治患者，并給予相應(yīng)的護(hù)理服務(wù)與治療。②排除開(kāi)科不足3個(gè)月的科室。③愿意參加本研究，且數(shù)據(jù)完整可靠。課題組經(jīng)過(guò)篩選共納入44個(gè)護(hù)理單元，其中內(nèi)科17個(gè)，外科13個(gè)，腫瘤科3個(gè)，婦產(chǎn)科5個(gè)，五官科4個(gè)，兒科2個(gè)。各護(hù)理單元的名稱(chēng)用DMU 1～44代替，44個(gè)護(hù)理單元實(shí)際在崗護(hù)士6～21人，平均13人；護(hù)理實(shí)習(xí)生0～10人，平均4人；輪轉(zhuǎn)護(hù)士0～6人，平均3人；本科以上護(hù)士3～16人，平均6人；護(hù)師以上職稱(chēng)護(hù)士4～11人，平均6人；工作5年以上護(hù)士2～8人，平均6人；床護(hù)比1∶0.68～1∶0.16人，平均1∶0.35；醫(yī)護(hù)比1∶2.94～1∶0.47，平均1∶1.09；護(hù)患比1∶25.00～1∶3.13，平均1∶7.14。

1.2方法

1.2.1模型選擇 C2R模型作為DEA的基礎(chǔ)模型，不需要事先假定決策單元的具體投入與產(chǎn)出函數(shù)形式，被廣泛應(yīng)用于醫(yī)療效率的評(píng)價(jià)研究中[10]。其是在科室規(guī)模不變的假設(shè)下，從產(chǎn)出角度評(píng)估護(hù)理單元各方面的效率狀況，技術(shù)效率值為0～1。當(dāng)效率值為1時(shí)，表明該護(hù)理單元此項(xiàng)目的投入與產(chǎn)出資源合理，即與其他護(hù)理單元相比，該護(hù)理單元此項(xiàng)目的投入資源得到了更優(yōu)的產(chǎn)出，效率最好。隨著評(píng)價(jià)單元數(shù)量的增多，導(dǎo)致基礎(chǔ)模型的結(jié)果中出現(xiàn)多個(gè)效率值為1的情況，不利于單元間的比較。而超效率模型保留效率值小于1的單元，只對(duì)效率值為1的單元進(jìn)行重新計(jì)算，效率值范圍可以大于1，數(shù)值越大表明該單元效率越高。本研究同時(shí)采用兩種模型進(jìn)行互補(bǔ)。C2R模型清晰展現(xiàn)當(dāng)前評(píng)價(jià)類(lèi)型中有效與無(wú)效單元數(shù)量的比例，超效率模型則對(duì)C2R模型中的效率為1的有效單元再次分析，給出效率排名，彌補(bǔ)了C2R模型區(qū)分度低的問(wèn)題。

1.2.2指標(biāo)選擇 課題組前期構(gòu)建的護(hù)理人力資源效率評(píng)價(jià)指標(biāo)體系涵蓋護(hù)理人力投入、護(hù)理物力投入、護(hù)理財(cái)力投入、護(hù)理服務(wù)投入，護(hù)理服務(wù)產(chǎn)出、護(hù)理安全產(chǎn)出、護(hù)理質(zhì)量產(chǎn)出、護(hù)理教研產(chǎn)出8個(gè)一級(jí)指標(biāo)，18個(gè)二級(jí)指標(biāo)，50個(gè)三級(jí)指標(biāo)[9]?；贒EA對(duì)評(píng)價(jià)指標(biāo)的數(shù)量有限制性要求，過(guò)多的指標(biāo)會(huì)導(dǎo)致結(jié)果區(qū)分度差及評(píng)價(jià)結(jié)果缺乏可信度[11]。本研究首先利用變異系數(shù)法和相關(guān)分析法進(jìn)行篩選，合并相關(guān)系數(shù)大于0.9的指標(biāo)，選取同一類(lèi)指標(biāo)中變異系數(shù)較大的指標(biāo)，隨后運(yùn)用Pastor法將指標(biāo)帶入模型進(jìn)行初步計(jì)算，剔除敏感系數(shù)低的指標(biāo)。最終從護(hù)理服務(wù)產(chǎn)出、護(hù)理質(zhì)量產(chǎn)出、護(hù)理教研產(chǎn)出3個(gè)方面共確定了13個(gè)指標(biāo)，見(jiàn)表1。

表1 護(hù)理效率評(píng)價(jià)指標(biāo)

1.2.3統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS22.0軟件進(jìn)行指標(biāo)篩選分析，采用MaxDEA軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)包絡(luò)分析,運(yùn)用Eviews8.0進(jìn)行Tobit回歸分析。檢驗(yàn)水準(zhǔn)α=0.05。

2 結(jié)果

2.1護(hù)理單元DEA評(píng)價(jià)結(jié)果 通過(guò)DEA計(jì)算，得到各個(gè)護(hù)理單元的效率值，見(jiàn)表2。

表2 C2R模型與超效率模型評(píng)價(jià)結(jié)果

2.2Tobit回歸分析結(jié)果 從護(hù)理服務(wù)、護(hù)理質(zhì)量、護(hù)理教研3個(gè)方面出發(fā)，基于構(gòu)建的指標(biāo)體系因變量選擇C2R效率模型運(yùn)算的效率結(jié)果值，基于專(zhuān)家咨詢(xún)和小組討論確定科室實(shí)際在崗護(hù)士人數(shù)(X1)、護(hù)理實(shí)習(xí)生人數(shù)(X2)、輪轉(zhuǎn)護(hù)士人數(shù)(X3)、本科以上學(xué)歷護(hù)士比例(X4)、護(hù)師以上職稱(chēng)護(hù)士比例(X5)、工作5年以上護(hù)士比例(X6)、床護(hù)比(X7)、醫(yī)護(hù)比(X8)、護(hù)患比(X9)、床位使用率(X10)、平均住院日(X11)指標(biāo)為自變量，進(jìn)行Tobit回歸分析，分析結(jié)果見(jiàn)表3。

表3 Tobit回歸分析結(jié)果

3 討論

3.1護(hù)理服務(wù)效率水平較低，高學(xué)歷護(hù)士能力未得到體現(xiàn) 護(hù)理服務(wù)效率以出院例數(shù)、床位使用率、危重患者例數(shù)著重從服務(wù)數(shù)量角度對(duì)科室運(yùn)行狀況進(jìn)行分析，DEA評(píng)價(jià)結(jié)果顯示44個(gè)護(hù)理單元中僅有9個(gè)(20.45%)效率水平呈現(xiàn)最優(yōu)狀態(tài)(效率值為1)，平均護(hù)理服務(wù)效率值為0.695；超效率模型顯示單元護(hù)理服務(wù)效率最高為4.026，最低為0.330，兩者相差12倍。表明這44個(gè)護(hù)理單元的服務(wù)效率水平整體處于較低水平，護(hù)理服務(wù)產(chǎn)出有較大提升空間。從Tobit回歸結(jié)果來(lái)看，床位使用率與護(hù)理服務(wù)效率呈正相關(guān)，本科以上護(hù)士比例與護(hù)理服務(wù)效率呈負(fù)相關(guān)。床位使用率是衡量科室床位周轉(zhuǎn)速度的重要指標(biāo)，床位使用率越高，科室收治患者越多，則運(yùn)行效率越高，這一點(diǎn)在本研究也得到證實(shí)，即床位使用率對(duì)科室資源利用率具有促進(jìn)作用。而本科以上護(hù)士比例與服務(wù)效率呈負(fù)相關(guān)，即本科以上護(hù)士越多，護(hù)理服務(wù)效率反而越低，表明高學(xué)歷護(hù)理服務(wù)隊(duì)伍結(jié)構(gòu)在日常的護(hù)理工作中可能未發(fā)揮出應(yīng)有的作用。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)絕大多數(shù)醫(yī)院的護(hù)士學(xué)歷構(gòu)成主要以大專(zhuān)學(xué)歷為主，但本科以上護(hù)士比例逐漸增多。從本研究來(lái)看，高學(xué)歷護(hù)士的作用卻未充分發(fā)揮，提示其臨床業(yè)務(wù)能力可能存在欠缺，也說(shuō)明不同學(xué)歷的護(hù)士分層次使用存在不合理狀況。

3.2重視護(hù)理隊(duì)伍結(jié)構(gòu)，提升護(hù)士業(yè)務(wù)能力 護(hù)理質(zhì)量效率以一級(jí)護(hù)理合格率、危重護(hù)理合格率、不良事件發(fā)生數(shù)著重從質(zhì)量角度衡量護(hù)理投入產(chǎn)出質(zhì)量的效率狀況。DEA評(píng)價(jià)結(jié)果顯示44個(gè)護(hù)理單元中處于有效狀態(tài)的護(hù)理單元數(shù)僅3個(gè)(6.81%)，平均護(hù)理質(zhì)量效率值為0.697；超效率模型顯示單元護(hù)理質(zhì)量效率最高為4.345，最低為0.403，兩者相差11倍。這表明絕大數(shù)的護(hù)理單元質(zhì)量效率呈現(xiàn)低效狀態(tài)。根據(jù)Tobit回歸分析，護(hù)師以上職稱(chēng)護(hù)士比例、護(hù)患比與護(hù)理質(zhì)量效率呈正相關(guān)，實(shí)際在崗護(hù)士人數(shù)與護(hù)理質(zhì)量效率呈負(fù)相關(guān)。從人力資源角度來(lái)看，提升護(hù)理質(zhì)量可以從護(hù)士數(shù)量和護(hù)士質(zhì)量2個(gè)方面改進(jìn)，同樣提升護(hù)理質(zhì)量效率也可以從這2個(gè)方面優(yōu)化，高職稱(chēng)的護(hù)理隊(duì)伍結(jié)構(gòu)和更高的護(hù)患比有利于提升護(hù)理質(zhì)量效率水平，而實(shí)際在崗護(hù)士人數(shù)與質(zhì)量效率負(fù)相關(guān)，提示人數(shù)多不一定有助于提高護(hù)理質(zhì)量，而是管理者應(yīng)更注重護(hù)士隊(duì)伍的培養(yǎng)，優(yōu)化結(jié)構(gòu)。

3.3提高人力資源管理水平，促進(jìn)資源有效利用 從護(hù)理教科研效率進(jìn)行分析，DEA結(jié)果顯示44個(gè)護(hù)理單元中處于有效狀態(tài)的護(hù)理單元數(shù)僅8個(gè)(18.18%)，平均護(hù)理教科研效率值為0.438；超效率模型顯示單元護(hù)理教研效率最高為2.662，最低為0.115，兩者相差23倍。Tobit回歸分析結(jié)果表明實(shí)際在崗護(hù)士人數(shù)與護(hù)理教研效率的呈正相關(guān)，即提高實(shí)際在崗護(hù)士人數(shù)有利于提升護(hù)理教研效率。護(hù)理教研是護(hù)理學(xué)科發(fā)展的重要推動(dòng)力量。目前，公立醫(yī)院正在積極探索護(hù)理教研的發(fā)展途徑，但尚未形成統(tǒng)一的護(hù)理教研評(píng)價(jià)體系，缺乏明確提升導(dǎo)向，導(dǎo)致護(hù)理教研效率水平相對(duì)低下。當(dāng)前，護(hù)士人力資源短缺是各個(gè)醫(yī)院面臨的突出問(wèn)題，在人力不足和教研效率低下的困境中，管理者應(yīng)通過(guò)建立護(hù)士機(jī)動(dòng)機(jī)制，促進(jìn)人力資源有效流動(dòng)，同時(shí)注重護(hù)士的教研能力培養(yǎng)，以此釋放護(hù)士資源活力，提高人力資源管理水平，從而提升護(hù)理教研效率。

4 小結(jié)

本研究利用DEA模型和Tobit回歸模型對(duì)44個(gè)護(hù)理單元進(jìn)行效率評(píng)價(jià)與分析，從3個(gè)角度對(duì)科室護(hù)理效率的狀況進(jìn)行綜合分析，發(fā)現(xiàn)目前臨床護(hù)理效率水平整體偏低，有較大提升空間。本研究相比于之前研究擴(kuò)大了樣本量，建立了更為科學(xué)的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，但缺少對(duì)全國(guó)范圍內(nèi)分地區(qū)、分醫(yī)院的研究，導(dǎo)致研究結(jié)果的推廣性不足，下一步需繼續(xù)擴(kuò)大研究樣本量，以探索影響護(hù)理效率的更多因素。