劉溫馨

【摘要】貸款損失準備是商業(yè)銀行中數(shù)量最大的應計項目，這一指標能夠對會計信息質量、微觀審慎監(jiān)管和宏觀金融穩(wěn)定產生影響。本文梳理了國內外關于貸款損失準備的文獻研究，對不同計提方式下貸款損失準備的順周期性方面的研究現(xiàn)狀進行總結

【關鍵詞】貸款損失準備;順周期性特征;預期損失模型

一、國內外研究綜述

（一）已發(fā)生損失模型下貸款損失準備的相關研究

IAS?39準則下，貸款損失準備的計提采用已發(fā)生損失模型。研究普遍認為采用已發(fā)生損失模型計提貸款損失準備不及時，導致了順周期性。Laeven和Majnoni（2003）研究發(fā)現(xiàn)許多銀行將壞賬準備金的計提推遲到太晚，而此時周期性衰退已經開始，大量借款者無法按時還款，放大了經濟周期對銀行收入和資本的影響。

國內相關研究中，孫寧（2014）對我國16家上市銀行的財務數(shù)據進行面板數(shù)據回歸分析后，發(fā)現(xiàn)我國LLP具有后瞻性，呈現(xiàn)順周期特征，LLP與違約風險成正相關關系。而許友傳（2011）研究表明由于我國宏觀經濟和銀行特定演變規(guī)律，貸款損失準備計提傾向于逆周期性，與已發(fā)生損失模型的順周期性理論相悖。

（二）動態(tài)貸款損失撥備制度的相關研究

由于順周期性嚴重影響銀行及金融系統(tǒng)的穩(wěn)定性，西班牙、秘魯、哥倫比亞和智利等國家采用了反周期或動態(tài)的貸款損失撥備制度。Balla（2009）通過模擬西班牙實施的動態(tài)準備框架對美國銀行數(shù)據進行實證檢驗，發(fā)現(xiàn)模擬框架使銀行收入在整個周期內趨于平穩(wěn)，大大降低了2007-2009年金融危機期間銀行撥備水平，能夠緩解順周期性。而對動態(tài)撥備制度的批評主要集中在（1）是否有效解決順周期性結果不一致，（2）從會計的角度動態(tài)撥備制度具有操縱性，影響了貸款損失準備的可靠性。比如Chan-Lau（2012）通過對智利銀行的研究發(fā)現(xiàn)動態(tài)撥備制度不能緩解順周期性，需要考慮其他反周期措施。

（三）預期損失模型下貸款損失準備的相關研究

2014年7月國際會計準則理事會（IASB）發(fā)布了最終版《國際財務報告準則第9號——金融工具》IFRS?9（2019年底生效），引入了具有前瞻性的預期損失模型，相較于已發(fā)生損失模型從觸發(fā)事件確認預期損失，預期損失模型考慮了未來事件的預期影響。

目前關于IFRS?9下的前瞻式貸款準備計提的經濟后果的研究由于缺乏數(shù)據，多是基于預期損失模型理論及優(yōu)缺點的定性研究，提出新準則實施過程中可能出現(xiàn)的問題。Gaston?&?Song（2014）認為IFRS?9比IAS?39更接近審慎準則，并能更高和更早地確認信用損失。國內對新準則相關的研究有，段軍山（2012）利用動態(tài)面板模型的實證結果發(fā)現(xiàn)，中國商業(yè)銀行貸款損失準備金計提受到宏觀環(huán)境、經濟周期以及貨幣政策調整影響，按預計損失替代已發(fā)生損失計提特種準備，可以起到逆經濟周期和提前防范系統(tǒng)性風險的作用。鄭偉（2010）認為IASB?建議的壽命周期法并不一定能夠解決順周期性問題，并且將會對現(xiàn)有的會計基本理論體系造成嚴重沖擊。

二、文獻綜述評述

國內外學者運用實證分析的方法基本證明了基于已發(fā)生損失模型的貸款損失準備的計提方式具有順周期性。對于之后實施的逆周期措施動態(tài)撥備制度以及IFRS9中預期損失模型的研究所得到的結論不一致。主要集中在這些措施是否能夠起到對銀行金融穩(wěn)定的作用，是否削弱了會計信息質量。目前IFRS?9尚處于實施的初級階段，對準則經濟后果的實證分析將會是學術界未來很長一段時間的研究重點。

參考文獻：

[1]Laeven?L，Majnoni?G.Loan?loss?provisioning?and?economic?slowdowns：too?much，too?late？[J].Journal?of?Financial?Intermediation，2003，12（2）：178.

[2]孫寧.我國商業(yè)銀行貸款損失準備周期特征與管理研究[D].中國海洋大學，2014.

[3]許友傳.中國銀行后瞻性的貸款損失準備管理及其逆周期效應[J].經濟科學，2011（6）：62-73.

[4]Balla?E，Mckenna?A?B.Dynamic?Provisioning：A?Countercyclical?Tool?for?Loan?Loss?Reserves[J].Economic?Quarterly，2009，95（4）：383-418.

[5]Chanlau?J?A.Do?Dynamic?Provisions?Enhance?Bank?Solvency?and?Reduce?Credit?Procyclicality？?A?Study?of?the?Chilean?Banking?System[J].Journal?of?Banking?Regulation，2012，13（3）：178-188.

[6]Gaston?E，Song?I?W.Supervisory?Roles?in?Loan?Loss?Provisioning?in?Countries?Implementing?IFRS[J].IMF?Working?Papers，2014，14（170）：1.

[7]段軍山.貸款損失準備計提的影響因素分析——基于上市商業(yè)銀行動態(tài)面板估計[J].上海金融，2012（5）：36-40.

[8]鄭偉.預期損失模型缺陷與會計監(jiān)管獨立性問題研究——基于對IASB《金融工具：攤余成本和減值》征求意見稿的分析[J].會計研究，2010（5）：17-24.