[提 要]中國(guó)文學(xué)理論批評(píng)史是一個(gè)歷史悠久而又充滿生機(jī)與活力的學(xué)科。周興陸的《中國(guó)文論通史》，突出體現(xiàn)三方面的特征：一是獨(dú)特的學(xué)術(shù)個(gè)性與寫作追求，二是鮮明的持論與深邃的洞見，三是廣大而綿密的通貫功夫。它突破古代文論與現(xiàn)代文論相分割的限制，對(duì)文論演變歷程作出古今通貫式的探究，闡釋其發(fā)生、發(fā)展、衍化與新生，追溯幾千年文學(xué)理論批評(píng)的內(nèi)在聯(lián)系，這對(duì)不斷認(rèn)識(shí)與深化中國(guó)文論歷史發(fā)展流程有著重要的啟示意義。

[關(guān)鍵詞]中國(guó)文論通史;學(xué)術(shù)個(gè)性凸顯;古今貫通之求

中國(guó)文學(xué)理論批評(píng)史是一個(gè)歷史悠久而又充滿生機(jī)與活力的學(xué)科。自上世紀(jì)20年代以來(lái)，陳中凡、郭紹虞、朱東潤(rùn)、方孝岳、羅根澤、劉大杰、黃海章、王運(yùn)熙、顧易生、羅宗強(qiáng)、張少康、黃霖等前輩學(xué)者，為中國(guó)文學(xué)理論批評(píng)史學(xué)科的創(chuàng)建與開拓貢獻(xiàn)出諸多心力，中國(guó)文學(xué)理論批評(píng)史也由此成為一門“顯學(xué)”。它對(duì)于促進(jìn)人們對(duì)中國(guó)古代文學(xué)活動(dòng)的認(rèn)識(shí)，弘揚(yáng)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化發(fā)揮著巨大的作用。在新的歷史條件下，如何將中國(guó)文學(xué)理論批評(píng)史“接著說”下去，如何不斷促進(jìn)中國(guó)文論史研究的推陳出新，這是擺在每個(gè)研究者面前的一個(gè)嶄新課題，也是新世紀(jì)中國(guó)文論史研究同仁們不得不認(rèn)真面對(duì)與思考的重大問題。[1]在這方面，周興陸教授新近推出的《中國(guó)文論通史》一書，為我們思考上述問題作出可貴的探索，對(duì)不斷認(rèn)識(shí)與深化中國(guó)文論歷史發(fā)展流程有著重要的啟示意義。

一、獨(dú)特的學(xué)術(shù)個(gè)性與寫作追求

周著的一個(gè)顯著特色便是獨(dú)特的學(xué)術(shù)個(gè)性與寫作追求。作者在“后記”中曾坦言：“我是研究中國(guó)文學(xué)批評(píng)史的，思想性、個(gè)性化的中國(guó)文學(xué)批評(píng)史是我的目標(biāo)?！盵2]正因此，個(gè)性化寫作成為作者撰著本書的首要特色。

這主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是在章節(jié)的擬目與安排上，二是在對(duì)具體內(nèi)容的敘論之中。在第一個(gè)方面，作者打破了單純以時(shí)間先后為序、以單個(gè)文論家為支點(diǎn)的敘論傳統(tǒng)，而是抓住不同歷史時(shí)期重要的文論概念與命題加以論說，鮮明地顯示出“貫穿主線，串聯(lián)珍珠”的特征。如在第一編“文學(xué)理論批評(píng)的源頭”中，作者從“儒家文學(xué)理論批評(píng)的奠基”“老、莊思想的文論啟悟”“文人精神與‘騷怨傳統(tǒng)”三大方面加以展開，充分體現(xiàn)出重視儒、道、騷三大文化傳統(tǒng)對(duì)中國(guó)文論的奠基作用與開悟價(jià)值的認(rèn)識(shí)。這之中，如在論說“老、莊思想的文論啟悟”一章中，作者便扣住“有與無(wú)”“道與言”“大音希聲、大象無(wú)形”“天籟”“道法自然”“萬(wàn)物與我為一”“道與技”“玄覽與游心”等原創(chuàng)性命題加以論說，將道家思想與我國(guó)傳統(tǒng)文論命題的內(nèi)在生成關(guān)系予以切實(shí)的闡明。二是在對(duì)具體文學(xué)理論批評(píng)內(nèi)容的論說之中，作者大致遵循略遠(yuǎn)詳近的撰著原則。全書四大編內(nèi)容，第一編包括三章，主要論說先秦兩漢時(shí)期的文論;第二編包括兩章，主要論說魏晉南北朝時(shí)期的文論;第三編包括五章，主要論說唐代至清代的文論;第四編包括兩章，主要論說晚清至新中國(guó)成立時(shí)期的文論。作者比較注重對(duì)“中古”時(shí)期以來(lái)，尤其是近世文論歷史發(fā)展與轉(zhuǎn)型新變的論說，顯示出努力闡說與重點(diǎn)開掘中國(guó)文論古今演變論題之深層用意，其獨(dú)特的學(xué)術(shù)個(gè)性與寫作追求由此可見一斑。三是在對(duì)每一小節(jié)內(nèi)容的論說之中，作者都采取開門見山、直入主題的方式，不枝蔓，不拖泥帶水，顯示出干脆利落的論說風(fēng)格及寫作特色。

二、鮮明的持論與深邃的洞見

周著的第二個(gè)顯著特色是鮮明的持論與深邃的洞見。作者從上世紀(jì)90年代中期即從事中國(guó)文學(xué)理論批評(píng)史的學(xué)習(xí)與研究，前后歷二十多年。在撰著本書之前，他出版了不少重要的研究著作，如《吳敬梓詩(shī)說研究》《漁洋精華錄匯評(píng)》《詩(shī)歌評(píng)點(diǎn)與理論研究》《中國(guó)分體文學(xué)學(xué)史·詩(shī)學(xué)卷》《〈文心雕龍〉精讀》等等;發(fā)表了一系列重要的學(xué)術(shù)成果，如《走向?qū)W科獨(dú)立的中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》《古代文論現(xiàn)代化之審思》《傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)演化的內(nèi)在動(dòng)力》《胡懷琛的“新派詩(shī)”理論》《劉勰“文德”論新探》《“文筆論”之重釋與近現(xiàn)代純雜文學(xué)論》《文道關(guān)系論之古今演變》《“非戰(zhàn)”論與現(xiàn)代杜詩(shī)學(xué)》等等。作者對(duì)于中國(guó)文學(xué)理論批評(píng)發(fā)展歷史與邏輯建構(gòu)有著獨(dú)特的持論，他將這些認(rèn)識(shí)體悟與研究心得都融入到具體的論說之中，顯示出獨(dú)特新穎而深邃入理的識(shí)見。

如在“導(dǎo)論”部分中，作者提出：“我們大體上可以把中國(guó)古代文學(xué)理論觀念的演進(jìn)歸納為兩種基本模式——再生模式和嫁接模式。前者是指從早期哲學(xué)文化觀念里的‘原理論‘原觀念，為適應(yīng)新的社會(huì)和文學(xué)發(fā)展要求而逐步引申、演化的理論觀念，……后者是指外來(lái)文化的引入，刺激本土文論的新變和本土文化對(duì)外來(lái)文論思想的改造吸收;……這兩種模式的相互交融、相互促動(dòng)，推進(jìn)了古代文學(xué)理論的發(fā)展演變?！盵2]又云：“任何一種釋義都是意義的增值，從這個(gè)角度說，中國(guó)文學(xué)批評(píng)史和古代文論研究，本身就是傳統(tǒng)文論的現(xiàn)代發(fā)展，傳統(tǒng)文論以其原生態(tài)是無(wú)法進(jìn)入現(xiàn)代生活的，必須通過這種闡釋，在意義的增減、調(diào)配中實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代轉(zhuǎn)換。”[2]還如，針對(duì)徑直以純文學(xué)和雜文學(xué)來(lái)解釋“文”與“筆”之分的論斷，作者認(rèn)為：“其實(shí)，純文學(xué)、雜文學(xué)與六朝時(shí)期的‘文筆論，幾乎可以說風(fēng)馬牛不相及。六朝時(shí)期，雖然詩(shī)賦地位有所上升，對(duì)文章自身的聲律、辭采之美更為重視，但是并沒有明確地分別文章的實(shí)用性和非實(shí)用性?！f純文學(xué)觀念已經(jīng)出現(xiàn)于六朝時(shí)期，不過是一種理論的誤讀。但，正是因?yàn)檫@種創(chuàng)造性的理論誤讀，使得外來(lái)的純文學(xué)觀念與我國(guó)固有的文藝思想相結(jié)合，促使我國(guó)傳統(tǒng)的文藝思想實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代性轉(zhuǎn)化，融入現(xiàn)代理論中去。理論闡釋總是不斷地在還原和創(chuàng)造之間徘徊。新思想的成長(zhǎng)須要通過對(duì)舊理論的創(chuàng)造性闡釋和轉(zhuǎn)化來(lái)確立根基，當(dāng)創(chuàng)造性闡釋走到一定限度時(shí)又須做出真實(shí)性的還原以避免闡釋過度?！盵2]這樣充滿思辨、富于辯證性的論說，在全書中實(shí)屬不少，甚給人以深層次的開悟與啟發(fā)。

再如，在第三編“分體文學(xué)理論批評(píng)的發(fā)展”之“文與道”一節(jié)中，作者認(rèn)為，傳統(tǒng)的“文道論”，是指“文章”與道的關(guān)系，而非近人所謂的“文學(xué)”，文道關(guān)系主要有“明道”“載道”“害道”三種形態(tài)。理學(xué)與心學(xué)對(duì)創(chuàng)作主體有不同的規(guī)定，前者主張以道理、學(xué)力把控才氣;后者重視作家的本色，強(qiáng)調(diào)作者的超然自得。文道分離論一直忽隱忽現(xiàn)，至晚清逐漸匯聚成一股重要的力量，與近代“純文學(xué)”論融匯，導(dǎo)致傳統(tǒng)“文以載道”論的解體，但它并沒有消失，而是被不斷重釋，“文以載道”在現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)史上依然存在。但“文以載道”原本所具有的重道輕文色彩弱化了，現(xiàn)代的“文以載道”論并沒有放棄文學(xué)的本位立場(chǎng)。這是對(duì)傳統(tǒng)文論觀念的新闡發(fā)，是傳統(tǒng)文論在近現(xiàn)代的新發(fā)展。作者概括道：“代‘文以載道而起的新命題‘為人生而藝術(shù)也是一種‘文以載道，不過所‘載所‘明的是具有近代新內(nèi)涵的道，是以人性、自由、科學(xué)、民主等新道代替過去的舊道而已。其后的革命文學(xué)、抗戰(zhàn)文學(xué)，無(wú)不是適應(yīng)新的時(shí)代主題而對(duì)傳統(tǒng)的‘文以載道作出新的詮釋?！盵2]如此精辟地對(duì)“文以載道”命題的歷史衍化與本質(zhì)所在作出論說，無(wú)疑是深寓非凡洞察力的。

三、廣大而綿密的通貫功夫

周著的第三個(gè)顯著特色是廣大而綿密的通貫功夫。這一方面體現(xiàn)在撰著時(shí)段的擴(kuò)展延伸與章節(jié)的擬目上，另一方面更體現(xiàn)在對(duì)具體內(nèi)容的論述闡釋之中。在第一個(gè)方面，作者將傳統(tǒng)文學(xué)理論批評(píng)史的撰著時(shí)段進(jìn)一步拉長(zhǎng)，延伸至新中國(guó)成立時(shí)期。這在以前的中國(guó)文論史著作中是少見的。[3]同時(shí)，作者又將中國(guó)文學(xué)理論批評(píng)史的衍化發(fā)展歷程，概括為“文學(xué)理論批評(píng)的源頭”“文學(xué)理論批評(píng)的自覺”“分體文學(xué)理論批評(píng)的發(fā)展”與“文學(xué)理論批評(píng)的近現(xiàn)代轉(zhuǎn)型和新生”四大板塊，清楚地顯示出對(duì)中國(guó)文論史的宏觀觀照與整體把握。在具體小節(jié)安排上則進(jìn)一步加以落實(shí)。如在第四編“文學(xué)理論批評(píng)的近現(xiàn)代轉(zhuǎn)型和新生”中，作者并置地從總論與分體之論的角度加以闡說。在總論中，所列標(biāo)題有：從“性靈”論到“人的文學(xué)”，從晚清的經(jīng)世思想到文學(xué)界革命，從“文學(xué)革命”到“革命文學(xué)”，從保存國(guó)粹到中國(guó)作風(fēng)、中國(guó)氣派，純文學(xué)觀的中國(guó)化。在分體之論中，所列標(biāo)題有：詩(shī)學(xué)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型與探索、“詞的解放”運(yùn)動(dòng)和“新樂歌”的創(chuàng)建、文章理論的古今演變、小說理論的變與通、舊戲現(xiàn)代化與話劇民族化。從不同的維面論說中國(guó)文論之巨變，從多樣的論題闡釋中國(guó)文論的轉(zhuǎn)型與新生，這確乎是需要廣大而綿密的通貫功夫的。

作者在“導(dǎo)論”中曾說：“古代與現(xiàn)代之間的壁壘在中國(guó)文學(xué)批評(píng)史學(xué)科同樣存在。過去各種‘中國(guó)文學(xué)批評(píng)史都是到清末為止，而幾種‘中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)史則從‘五四新文化運(yùn)動(dòng)談起。古代文論與現(xiàn)代文論之間各自為政，不相交涉。”[2]“傳統(tǒng)文論發(fā)展至清末，其去向在哪里？‘五四以后的現(xiàn)代文論，其來(lái)路在哪里？傳統(tǒng)與現(xiàn)代文論如何接榫？這是我近幾年一直在思考而想要回答的問題?！盵2]在“后記”中，作者又言：“本書打破了古代文論與現(xiàn)代文論的疆界，是從孔夫子到毛澤東的一部《中國(guó)文論通史》?！?dāng)然不是把古代文論與現(xiàn)代文論拼接起來(lái)即可了事，而是把現(xiàn)代文論放到中國(guó)文論發(fā)展的歷史進(jìn)程中，探究傳統(tǒng)與現(xiàn)代的內(nèi)在聯(lián)系，即二者‘通與‘變的關(guān)系。”[2]正是緣于這種獨(dú)特的學(xué)術(shù)理念與追術(shù)，作者在考察中國(guó)文論歷史流程中，便能始終以宏觀觀照與細(xì)部探究緊密結(jié)合的眼光來(lái)加以落實(shí)與凸顯，處處顯示出廣大而綿密的通貫功夫。

當(dāng)然，正像任何事物都有兩面性一樣，要想在一部有限的著作中，對(duì)中國(guó)幾千年的文學(xué)理論批評(píng)歷史作出合乎現(xiàn)實(shí)與邏輯的敘論，這是很不容易做到的事情。也正因此，本書在這方面尚有可進(jìn)一步完善的空間。如，對(duì)傳統(tǒng)詞學(xué)理論批評(píng)歷史衍化發(fā)展的論說便顯得還不夠充分，對(duì)辨體、尊體、正變等論題便缺少更多的勾連與敘說，大致是需要有所補(bǔ)充的。

總之，周興陸教授的《中國(guó)文論通史》一書，突出地體現(xiàn)三個(gè)方面的特征：一是獨(dú)特的學(xué)術(shù)個(gè)性與寫作追求;二是鮮明的持論與深邃的洞見;三是廣大而綿密的通貫功夫。它將宏觀觀照與細(xì)部探究、知性描述與理性評(píng)說較好地結(jié)合了起來(lái)。它突破古代文學(xué)與現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科相分割的限制，將自先秦至新中國(guó)建立時(shí)期的文學(xué)理論批評(píng)作出古今通貫式的探究，闡釋傳統(tǒng)文論的發(fā)生、發(fā)展、衍化和新生，追溯現(xiàn)代文學(xué)理論批評(píng)與傳統(tǒng)的內(nèi)在聯(lián)系，可謂是一部富于學(xué)術(shù)個(gè)性、古今貫通的《中國(guó)文學(xué)理論批評(píng)史》。我們衷心期待作者將復(fù)旦學(xué)派的中國(guó)文論史研究進(jìn)一步發(fā)揚(yáng)光大，在中國(guó)文論史研究領(lǐng)域行得更遠(yuǎn)，取得更大的學(xué)術(shù)成就。

[參考文獻(xiàn)]

[1]童慶炳.在“五四”文藝?yán)碚撔聜鹘y(tǒng)基礎(chǔ)上“接著說”[J].文藝研究，2003，（2）.

[2]周興陸.中國(guó)文論通史[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2018.

[3]胡建次，劉嘉欣.新世紀(jì)以來(lái)中國(guó)文學(xué)理論批評(píng)史撰著述論[J].西北民族大學(xué)學(xué)報(bào)，2019，（4）.

[責(zé)任編輯：上官濤]