李雙艷，林艷媚，林連虹，謝麗凱，張斌

兒童的共眠狀況已經(jīng)得到了全球廣泛關(guān)注。一項(xiàng)研究匯總了歐美國家和亞洲國家嬰幼兒（0～3歲）同床共眠發(fā)生率，歐美國家中美國為23%、英國為13.2%、蘇格蘭為19.9%、意大利為6.4%，亞洲國家中日本為54.4%、泰國為64.1%、中國為66.2%，可見亞洲國家父母更傾向于與兒童同床共眠[1]。另一項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn)，我國學(xué)齡前（3～6歲）兒童的同床共眠率進(jìn)一步上升（75%）[2]，超過了巴西同年齡段的發(fā)生率（55.6%）[3]。學(xué)齡期兒童（7～11歲）的同床共眠狀況有所下降，從7歲的33.6%降低到11歲的10.8%[4]。大量研究證實(shí)同床共眠會引發(fā)兒童多種睡眠問題，包括睡眠呼吸暫停綜合征（obstructive sleep apnea，OSA）、囈語、磨牙、尿床、驚醒等[5-9]，其危害已經(jīng)被逐漸認(rèn)知。然而，隨著年齡增長，兒童的睡眠模式存在由同床共眠轉(zhuǎn)向同房間共眠的趨勢。雖然一項(xiàng)上海的兒童（5～11歲）共眠研究指出，同房間共眠增加了睡前抗拒、睡眠焦慮、夜間醒來、睡眠異常、睡眠呼吸障礙、日間嗜睡的風(fēng)險[10]，但是學(xué)齡期的同房間共眠研究很少，該結(jié)論有待進(jìn)一步驗(yàn)證。鑒于學(xué)齡期是成長階段的重要過渡時期，以及睡眠問題的高發(fā)期[11-12]，本研究將對廣州市小學(xué)階段兒童與監(jiān)護(hù)人同房間共眠現(xiàn)象進(jìn)行調(diào)查，并探索同房間共眠的影響因素，旨在為進(jìn)一步研究提供更多資料支持。

1 資料與方法

1.1 一般資料 納入標(biāo)準(zhǔn)：1～6年級在校學(xué)生，自愿參與問卷。排除標(biāo)準(zhǔn)：有精神心理疾病、殘疾。根據(jù)廣州市登記在冊的小學(xué)名單，2014年應(yīng)用隨機(jī)數(shù)字法抽取1所省重點(diǎn)、1所市重點(diǎn)和1所區(qū)重點(diǎn)小學(xué)符合研究標(biāo)準(zhǔn)的2 462名在校小學(xué)生為研究對象。

1.2 調(diào)查問卷 采用定式化睡眠問卷[13]，調(diào)查小學(xué)生最近1年的睡眠狀況，問卷包括5部分：（1）基本資料：性別、年齡、幼時母乳喂養(yǎng)、是否足月順產(chǎn)、近1年規(guī)律服藥情況；（2）家庭資料：單親家庭、就寢環(huán)境、居住面積、家庭月收入、家人抽煙和飼養(yǎng)寵物情況；（3）父母資料：年齡、在職與否、文化程度、夜班狀況、睡眠狀況（是否午休及其時長、張口呼吸、晨起口干、打鼾、噩夢、驚醒、不愿晨起、經(jīng)常流汗、經(jīng)常翻身、日間困倦、入睡困難、早醒、晨起頭疼、睡眠感缺失）；（4）睡眠問題：張口呼吸、晨起口干、打鼾、噩夢、驚醒、不愿晨起、經(jīng)常流汗、經(jīng)常翻身、日間困倦、入睡困難、早醒、晨起頭疼、睡眠感缺失、短暫性停止呼吸、特殊仰睡體位（即趴在床上面部向下，頸部伸長，臀部翹起）、磨牙、尿床、囈語，近1年的平均睡眠時長，其中張口呼吸、晨起口干、打鼾、短暫性停止呼吸、特殊仰睡體位是兒童OSA相關(guān)癥狀。按睡眠問題相關(guān)癥狀發(fā)生頻次分別定義為：從不（0次/周）、偶爾（1～2次/周）、經(jīng)常（≥3次/周）。（5）兒童通常是否自己睡一間房？并依據(jù)此項(xiàng)結(jié)果將兒童分為非共眠組和共眠組。

本文創(chuàng)新點(diǎn)：

（1）從傳統(tǒng)的同床共眠視角轉(zhuǎn)變到兒童同房間共眠，與當(dāng)代社會逐漸變化的睡眠趨勢相吻合。（2）本研究把兒童睡眠問題與相關(guān)的家庭、教育水平等影響因素結(jié)合進(jìn)行綜合分析，使研究結(jié)果中兒童睡眠質(zhì)量的影響因素更加客觀，豐富了該領(lǐng)域的相關(guān)研究內(nèi)容，為之后的研究提供參考。

本文不足之處：

（1）研究對象僅限于廣州市小學(xué)生，因此不具備普適性。（2）研究工具為主觀問卷，未使用客觀性評估工具，睡眠時長和睡眠狀況等因素可能存在一定的誤差。

1.3 調(diào)查方法 以班級為單位，由培訓(xùn)過的老師負(fù)責(zé)發(fā)放問卷和解讀調(diào)查的目的和注意事項(xiàng)，解答相關(guān)條目，問卷經(jīng)學(xué)生帶回家后與家長一起完成填寫，1周內(nèi)交回。

1.4 質(zhì)量控制 調(diào)查前對參與該次問卷調(diào)查的班級班主任進(jìn)行統(tǒng)一的問卷知識培訓(xùn)，以便解答學(xué)生及家長在問卷填寫過程中的疑問，由老師負(fù)責(zé)發(fā)放和回收問卷；調(diào)查中，問卷由學(xué)生帶回家與家長一起完成，保持?jǐn)?shù)據(jù)的客觀性；調(diào)查結(jié)束，調(diào)查者對數(shù)據(jù)資料進(jìn)行總體評估，剔除無效問卷（數(shù)據(jù)缺失＞30%）或未回答關(guān)鍵問題（最后一項(xiàng)問題：兒童通常是否自己睡一間房？）的問卷。

1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS 18.0軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。符合正態(tài)分布的計(jì)量資料以（±s）表示，兩組間比較采用成組t檢驗(yàn)；不符合正態(tài)分布的計(jì)量資料以M（P25，P75）表示，兩組間比較采用秩和檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以相對數(shù)表示，比較采用χ2檢驗(yàn)或趨勢性χ2檢驗(yàn)。小學(xué)生發(fā)生同房間共眠的影響因素分析采用多因素Logistic回歸分析。以P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 調(diào)查結(jié)果 共發(fā)放調(diào)查問卷2 462份，回收問卷2 412份，回收率為98.0%，剔除未回答關(guān)鍵問題的問卷和數(shù)據(jù)缺失＞30%的67份無效問卷后，回收有效問卷2 345份，有效回收率為95.2%。2 345名小學(xué)生中，男1 218名，女1 127名；年齡7～14歲，平均年齡（9.5±1.7）歲；共眠1 217名（51.9%），非共眠1 128名（48.1%）。

2.2 兩組兒童基本資料及家庭資料比較 兩組兒童性別、幼時母乳喂養(yǎng)情況、足月順產(chǎn)情況、家人抽煙、飼養(yǎng)寵物情況比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）；兩組兒童年齡、近1年規(guī)律服藥情況、單親家庭情況、就寢環(huán)境、居住面積情況、家庭月收入情況比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05，見表1）。

2.3 不同年齡兒童同房間共眠發(fā)生率 7～14歲兒童同房間共眠發(fā)生率隨年齡增長而降低，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2趨勢=30.91，P＜0.01，見表 2）。

2.4 共眠組和非共眠組兒童父母資料比較 非共眠組兒童母親年齡大于共眠組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；兩組兒童母親不愿晨起情況比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；兩組母親其余資料比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。

表1 兩組基本資料及家庭資料比較Table 1 Comparison of basic and family data between cosleeping and non-cosleeping groups

非共眠組兒童父親年齡大于共眠組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；兩組兒童父親文化程度、晨起口干、驚醒、不愿晨起、經(jīng)常流汗、日間困倦、入睡困難、晨起頭痛、睡眠感缺失情況比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；兩組父親其余資料比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05，見表3）。

2.5 共眠組和非共眠組兒童睡眠問題比較 兩組兒童打鼾、驚醒、不愿晨起、經(jīng)常流汗、經(jīng)常翻身、日間困倦、特殊俯睡體位、磨牙、尿床、囈語情況比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；兩組兒童夜間總睡眠時間及張口呼吸、晨起口干、噩夢、入睡困難、早醒、晨起頭疼、睡眠感缺失、短暫性停止呼吸情況比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05，見表4）。

2.6 小學(xué)生發(fā)生同房間共眠影響因素的多因素Logistic回歸分析 將同房間共眠與否作為因變量，性別、年齡、近1年規(guī)律服藥、單親家庭、就寢環(huán)境、居住面積、家庭月收入、父母年齡以及父母和兒童的睡眠問題等因素作為自變量（詳見表5）進(jìn)行多因素Logistic回歸分析，結(jié)果顯示，年齡、單親家庭、兒童打鼾、居住面積是小學(xué)生發(fā)生同房間共眠的影響因素（P＜0.05，見表6）。

3 討論

本研究結(jié)果顯示，廣州市7～14歲兒童同房間共眠發(fā)生率高達(dá)51.9%，超過了上海兒童（5～11歲）同房間共眠發(fā)生率（19.1%）[10]。此外，本研究發(fā)現(xiàn)同房間共眠與兒童打鼾有關(guān)，而且兒童年齡越小、單親家庭及居住面積越小，兒童同房間共眠可能性越大。

表2 不同年齡小學(xué)生同房間共眠發(fā)生率〔n（%）〕Table 2 Age-specific prevalence of sleeping in the same room with the guardian in primary school students

表3 共眠組和非共眠組兒童父母資料比較Table 3 Comparison of parental information between cosleeping and noncosleeping groups

一項(xiàng)中國8個城市的兒童睡眠狀況研究顯示，兒童同房間共眠發(fā)生率平均為14.6%，隨著年齡的增長，同房間共眠發(fā)生率逐漸降低，從5歲時的19.2%降至11歲時的10.7%[4]。本研究中廣州市小學(xué)生（7～14歲）同房間共眠發(fā)生率較高（51.9%），雖然其同房間共眠發(fā)生率隨著年齡增長而遞減（7歲為73.0%；14歲為35.7%），但是仍高于全國同年齡段兒童的平均同房間共眠發(fā)生率，提示廣州市小學(xué)生同房間共眠現(xiàn)象普遍。

既往研究探討了不同年齡段和不同國家同床共眠的相關(guān)因素以及對睡眠問題的影響，但是對同房間共眠的關(guān)注度不夠，僅有兩篇文獻(xiàn)指出同床和同房間共眠均與睡眠問題有關(guān)[14-15]。本研究結(jié)果顯示，廣州市兒童（7～14歲）經(jīng)常打鼾（≥3次/周）發(fā)生率為3.21%（69/2 150），而成都地區(qū)2～12歲兒童經(jīng)常打鼾發(fā)生率為5.6%[16]；這可能與成都地區(qū)的研究對象年齡偏低有關(guān)，因?yàn)?歲以下的兒童更易發(fā)生打鼾[17-18]。打鼾是兒童OSA的主要癥狀，頻繁打鼾嚴(yán)重影響兒童的睡眠質(zhì)量，并引起一系列生理變化，進(jìn)一步損害了兒童智力和身體正常發(fā)育[19]，嚴(yán)重則可致死亡[20]。有研究顯示，有睡眠問題的父母其子代更易出現(xiàn)睡眠問題，這使得父母更傾向于與兒童共眠，以觀察其睡眠狀況；另一方面，同房間共眠可能會進(jìn)一步影響兒童睡眠質(zhì)量，增加其睡眠問題[21-22]。本研究結(jié)果顯示，共眠組兒童打鼾和不愿晨起發(fā)生率均高于非共眠組，一定程度反映了同房間共眠兒童的睡眠質(zhì)量不佳且可能存在更多的睡眠問題。

表4 共眠組和非共眠組兒童睡眠問題比較Table 4 Comparison of prevalence of sleep problems between cosleeping and non-cosleeping groups

本研究結(jié)果顯示，低齡兒童更傾向于同房間共眠。夜間恐懼在兒童4～6歲常見，7～9歲愈加明顯[23]。為減少這些恐懼相關(guān)的焦慮，兒童傾向于尋求父母的幫助而共眠[24-25]。中國人的依存性家庭關(guān)系、計(jì)劃生育政策、育兒實(shí)踐和文化信仰也可能增加了兒童共眠發(fā)生率。本研究結(jié)果顯示，兒童隨著年齡增長，其同房間共眠發(fā)生率遞減，可能由于兒童逐漸出現(xiàn)獨(dú)立性和自我隱私保護(hù)的意識，同房間共眠意向較以前不再強(qiáng)烈[26-27]。

表5 小學(xué)生發(fā)生同房間共眠影響因素的多因素Logistic回歸分析的賦值表Table 5 The assignment table for factors possibly associated with sleeping in the same room with the guardian in primary school students analyzed with multivariate Logistic regression

表6 小學(xué)生發(fā)生同房間共眠影響因素的多因素Logistic回歸分析Table 6 Multivariate Logistic regression analysis of the associated factors of sleeping in the same room with the guardian in primary school students

本研究結(jié)果顯示，單親家庭在小學(xué)生發(fā)生同房間共眠影響因素多因素Logistic回歸分析回歸模型中的OR值為1.348，接近于上海研究（OR=1.47）[10]，提示單親家庭的兒童更傾向同房間共眠；這可能與單親家庭的兒童缺乏安全感、家庭親密度較差、自我不信任、強(qiáng)烈的分離焦慮，以及容易產(chǎn)生自卑、抑郁和焦慮等負(fù)性情緒有關(guān)[28-29]；單親家庭的兒童更渴望得到父母的回應(yīng)，更依賴父母，從而傾向于同房間共眠。另一方面，單親家庭的經(jīng)濟(jì)條件普遍偏低，本研究中共眠組家庭居住面積更小也一定程度支持了這一點(diǎn)，使得兒童可能沒有獨(dú)立房間，導(dǎo)致同房間共眠[30-31]。其他研究同樣指出，兒童沒有獨(dú)立臥室是影響其同房間共眠行為的主要因素[14]，一定程度上驗(yàn)證了本研究結(jié)果。

綜上所述，廣州市小學(xué)生同房間共眠發(fā)生率較高，可能引起或加重了睡眠問題；同時影響其同房間共眠的因素包括低齡、單親家庭、打鼾、居住面積小。同房間共眠不利于兒童的身心健康，且獨(dú)立睡眠對小學(xué)生睡眠質(zhì)量和身心健康有較好的作用，因此本研究對提高兒童睡眠問題有一定的警醒作用。

志謝：感謝參與本次調(diào)查的小學(xué)生及其家長。

本文無利益沖突。