李 筱，梁 昆，唐有財

(華東理工大學 社會與公共管理學院，上海 200237)

一、 引 言

社區(qū)工作者是我國社區(qū)治理的重要參與者，扮演著社區(qū)治理政策主要執(zhí)行者的角色。社區(qū)工作者只有提高自身的素質(zhì)、修養(yǎng)和能力才能真正參與其中，成為推進社區(qū)治理的重要力量[1-2]。當前，我國社區(qū)工作正處于轉折階段，即從傳統(tǒng)的行政命令式工作方式，轉變?yōu)橥ㄟ^推進自治，進而提高基層政府和組織服務群眾和治理水平的新路線[3-4]。為了加快推動這種轉變，一個具體策略就是引入和發(fā)展以社會工作為代表的專業(yè)力量，鼓勵社區(qū)工作者學習和借鑒專業(yè)化的工作方法，促進社區(qū)工作者發(fā)展出自己的專業(yè)能力[5]。因此，能力建設既是實現(xiàn)社區(qū)工作者治理水平提升的路徑，也是達成社區(qū)治理政策愿景的重要環(huán)節(jié)。

近年來，特別是自《中共中央、國務院關于加強和完善城鄉(xiāng)社區(qū)治理的意見》出臺以來，隨著社區(qū)治理工作各項舉措不斷推進，我國社區(qū)工作者隊伍建設水平有了明顯提升，但整體上仍然存在能力不強的問題。社區(qū)工作者的工作理念、具體方法和知識體系仍然尚未發(fā)展成熟。從研究的角度來看，這涉及新的工作要求下社區(qū)工作者的能力界定問題。時至今日，社區(qū)工作者隊伍內(nèi)部并未形成對“能力”的統(tǒng)一看法，也缺乏對“能力”的科學界定和測量。部分研究從功能的角度描述居委會承擔的具體工作內(nèi)容、方法及其呈現(xiàn)出的特點和潛在問題[6-8]，也有研究試圖通過揭示社區(qū)工作者的行動策略，為理解社區(qū)工作者能力的內(nèi)涵提供線索[9]，還有學者思辨性地提出了社區(qū)工作能力的框架[10]。這些研究從取向上大致可以分為兩類：一類運用質(zhì)性研究，著力于在“國家-社會”權力關系框架下，對社區(qū)工作的現(xiàn)有邏輯進行梳理；另一類主要是理論探討，致力于在思辨的基礎上提出倡導。總體而言，這些研究都未能填補社區(qū)工作者能力界定研究方面的不足，也無法形成有效的評估工具和爭取外部認可的基礎。

本研究旨在通過量表開發(fā)和心理測量學的檢驗方法，建立一個社區(qū)工作者能力量表，以此填補當前社區(qū)工作者能力界定研究的不足，同時為探索我國社區(qū)工作者能力的內(nèi)涵和未來提升的方向提供參考。

二、 文獻回顧

(一) 能力的定義和研究方法

在社會服務領域，對能力的要求既源于社會服務成效問責思想的興起，同時也是職業(yè)化過程中，向外彰顯職業(yè)內(nèi)涵、爭取外部認同的需要。能力的定義是“應然”和“實然”的統(tǒng)一，既包括實務人員應該承擔的工作和專業(yè)服務應達成的效果，也包括反映知識、技巧和價值觀的具體實務行為。例如，英國社會工作教育和訓練委員會(CCCETSW)倡導的六種核心能力和美國社會工作者協(xié)會(NASW)倡導的十項核心能力，這些核心能力都反映了不同社會文化背景下社會服務領域所需的知識、技巧和價值。

研究者們致力于進一步將核心能力操作化和標準化。他們一般借助理論模型來指導能力體系或量表的研究，并使用多個行為和觀念層面的指標將多維度的能力具體化。例如，Parker[11]使用了自我效能和信念的理論來測量能力的變化，O’Hare及其同事[12]整合了臨床心理學和心理咨詢領域中獲得實證支持的有效實務元素，建立了一個四元素(心理治療、個案管理、支持和服務評估)的能力模型。最具有理論指導意義的能力模型是由Bogo[13]建立的層級性的能力框架，該能力框架包括元能力(meta competency)和程序性能力(procedural competency)兩個層級，其中，程序性能力指的是需要具體完成的任務，而元能力能夠促使程序性能力的完成。國外學者結合核心能力的要求、理論框架和具體的服務領域，開發(fā)出了多個適用于不同實務領域的能力指標體系或量表。

國內(nèi)關于社會工作領域專業(yè)能力界定的研究大多是思辨性的總結[14]，僅有少數(shù)研究借助訪談和行為分析來建構能力的框架或指標體系[15]。然而，基于上述方法建立的能力框架或指標體系一般過于具體地反應受訪者本身的工作內(nèi)容，而且，由于缺乏科學方法的效度論證，這些能力框架或指標體系往往面臨難以推廣的問題。近年來，個別研究在社會服務領域的能力建設和測量方面進行了更為科學化的嘗試。雷杰和黃婉怡[16]、Wang和Chui[17]分別使用了模糊德爾菲法和標準化的心理測量學方法，對社會服務領域實務人員的能力要求進行了研究。前者發(fā)展了一套包括價值倫理、理論知識和實務技巧三個維度、24個具體指標在內(nèi)的廣州家庭綜合服務中心社工專業(yè)能力體系。后者的研究對象則是社會工作碩士階段的學生，并發(fā)展出一個包括九個維度、48個指標的能力量表。但遺憾的是，上述量表的建立過于依賴西方文獻對社會工作專業(yè)能力的界定，沒有充分考量我國社會服務的實踐環(huán)境，即社區(qū)工作者開展社會服務的具體工作情境。

(二) 社區(qū)工作者能力的塑造力量

將社會服務領域現(xiàn)有的能力測量工具直接用于中國的情景時，遇到的最常見批評就是缺乏本土化視角，因此，在建立量表過程中要特別考慮我國社區(qū)工作發(fā)展的特點。社區(qū)工作者能力的內(nèi)涵隨著社區(qū)工作的發(fā)展受到多種力量的形塑，既與行政體制下的居委會工作變革同步推進，也受到職業(yè)化進程中專業(yè)社會工作發(fā)展的影響。

政府行政力量對社區(qū)工作的塑造力量顯而易見。由于在社會治理中具有由上自下推動的主導地位，政府對社會治理有明確要求和規(guī)劃[18-19]，對社區(qū)工作的資源配置、工作績效考核和權利賦予[20]，以及社區(qū)工作者的能力發(fā)展方向都起著決定性作用。以上海為例，上海市委市政府《關于創(chuàng)新社會治理加強基層建設的意見》及其配套文件(下文統(tǒng)稱“‘1+6’文件”)中提出，要“建立社區(qū)工作者職業(yè)化體系”，明確了社區(qū)工作者應具備的七項能力，包括：基層統(tǒng)籌協(xié)調(diào)能力、改革創(chuàng)新能力、群眾服務能力、依法治理能力、組織共治能力、引導自治能力和信息化運用能力。社會工作行業(yè)的直接主管部門民政部還專門制定了針對社區(qū)工作的行業(yè)標準《社區(qū)社會工作服務指南》，對社區(qū)工作的原則、目標和方法做了說明。

在專業(yè)力量對社區(qū)工作的塑造方面，政府鼓勵社區(qū)工作者參加社會工作者職業(yè)考試，通過系統(tǒng)的學習與考核，夯實專業(yè)能力。在此背景下，社會工作的專業(yè)化發(fā)展對社區(qū)工作產(chǎn)生了直接影響。從歷史來看，社會工作的兩大發(fā)源運動之一“睦鄰運動”就是在居民社區(qū)開展的。該運動不但蘊含了“自治”的特點，后世社會工作者廣泛使用的多種具體工作方法也源于該運動[21-22]。當前，在西方的社會工作實踐中，參與社區(qū)活動和社區(qū)建設也是社會工作者的主要內(nèi)容之一。因此，社會工作的專業(yè)能力要求和社區(qū)實踐經(jīng)驗也是影響我國社區(qū)工作者能力發(fā)展的重要因素。

值得一提的是，學術領域內(nèi)的爭鳴指出，社會工作者專業(yè)化發(fā)展的推動和行政力量的驅動對社區(qū)工作者能力發(fā)展的影響可能是矛盾的[23]。社會工作的專業(yè)能力應用到社區(qū)工作時，往往出現(xiàn)不匹配的問題。例如，當社會工作者與作為購買方代表的街道層面政府意見不一致時，他們會自覺地放棄了部分專業(yè)價值，如對社會公正和壓迫的挑戰(zhàn)，在政府允許的范圍內(nèi)提供社會服務。雷杰和黃婉怡[16]發(fā)現(xiàn)，“嵌入”社區(qū)內(nèi)工作的專業(yè)社會工作者的能力發(fā)展表現(xiàn)出犬儒主義、去政治化和技術化的特征。這一特點與社區(qū)工作研究中發(fā)現(xiàn)的社區(qū)工作者的“選擇性應付”策略在本質(zhì)上是相同的[9]，是社區(qū)工作者服從政府而表現(xiàn)出的理性選擇，也是社區(qū)工作者實踐智慧的表現(xiàn)。在承認矛盾的同時，學者們也認識到，專業(yè)和行政力量的影響存在統(tǒng)一的可能性，即統(tǒng)一于社區(qū)工作者發(fā)揮的功能，將服務群眾、增進人民福祉作為社區(qū)治理的根本出發(fā)點和落腳點[24]。也即是說，西方社會工作歷史實踐中發(fā)展出的社區(qū)工作理論與方法可以應用到我國的實踐中，通過社區(qū)工作者的實踐活動達成專業(yè)助人活動和社區(qū)治理的統(tǒng)一。

總之，在具有中國特色的社區(qū)場域中，多種力量共同形塑了社區(qū)工作者能力的內(nèi)涵與發(fā)展。我們在界定社區(qū)工作者能力要求的內(nèi)容時應充分考慮到社區(qū)工作的實際情況，既要考慮行政體制內(nèi)的工作指令和安排，也要考慮社會工作專業(yè)能力的既有內(nèi)容。因此，有必要從政策、文獻和實踐多個角度入手，完整地界定社區(qū)工作者能力，完成量表的初步開發(fā)。

三、 研究設計

研究設計將從量表的開發(fā)入手，進而采用心理測量學的方法對量表進行信度和效度檢驗。

(一) 量表的開發(fā)

1. 政策視角。如上文所述，“1+6”文件明確了社區(qū)工作者應具備的七項能力。本研究通過對每條能力要求在政策文本中的解釋來組織能力條目的文字性內(nèi)容，具體過程如下：首先，將“1+6”文件中七條能力作為一級能力指標，在政策文本中尋找其具體的闡述，作為對該條能力的“政策解釋”；其次，根據(jù)政策文件的闡述，將每一條一級能力指標細分為2-3個維度；再次，結合文獻和“1+6”文件調(diào)研材料，為每個維度編制3—5個具體的能力條目。例如,關于“依法治理”能力的解讀出現(xiàn)于《關于進一步創(chuàng)新社會治理加強基層建設的意見》(滬委發(fā)〔2014〕14號)的第三十三條和《關于完善居民區(qū)治理體系加強基層建設的實施意見》(滬委辦發(fā)〔2014〕43號)的第二十三條，該能力要求社區(qū)工作者熟悉社區(qū)工作相關的法規(guī)規(guī)章，引導和組織居民在公共事務上制定和執(zhí)行公約，以及引入律師和法律工作者參與社區(qū)活動。按照政策文件解讀編制能力條目的過程詳見表1。

表1 通過政策視角編制能力條目的過程示例

2. 文獻視角。本研究還從社區(qū)能力建設和社會工作者能力的文獻中提煉了相關能力條目。在西方相關文獻中，對社區(qū)能力建設的研究一般從具體問題出發(fā)，較為關注社區(qū)情況的改善和社區(qū)作為整體的發(fā)展情況，而非社區(qū)工作者的能力[25]。因此，這類文獻的借鑒意義更多地體現(xiàn)在對能力維度的啟發(fā)和解讀上。例如，這些文獻普遍認為，社區(qū)建設的關鍵因素包括資源的鏈接和流動性、共同參與和強有力的領導等[26-27]。本研究將這些維度分別編制成為能力要求的具體解讀。例如，有研究強調(diào)社區(qū)工作要發(fā)掘、組織和整合各類人、事、物的資源，這樣的文獻內(nèi)容被用于“基層統(tǒng)籌協(xié)調(diào)能力”的條目編制(編制過程參見表2)。專業(yè)社會工作者能力的相關研究也為量表的建立貢獻了若干能力條目。例如，Wang和Chui[17]編制的專業(yè)社會工作者自評量表包括了一系列和服務對象建立關系的能力條目，如“和服務對象建立工作關系”和“收集和服務對象相關的信息”。

表2 通過文獻視角編制能力條目的過程示例

研究在條目編寫過程中，特別注意了社區(qū)工作和社會工作在專業(yè)術語表達上的差異。社會工作者專業(yè)能力是通用性的，兼顧社會工作實踐的多種場域，因此，在表達方式上可能不符合社區(qū)工作的實際情況。本研究在界定社區(qū)工作者能力的過程中，重點關注了本質(zhì)相同但是表達方式不同的能力，避免機械地使用西方文獻中文字相同但內(nèi)涵不同的概念，以致遺漏中國社會工作發(fā)展中形成的特色。例如，“同理”“反壓迫”和“尊重多樣化”等西方文獻中對于工作要求的表達方式不適用于本土社區(qū)工作的實踐環(huán)境，因而需要特別注意社區(qū)工作者對其工作內(nèi)容的描述，以便找到既符合專業(yè)能力要求的內(nèi)涵，又符合社區(qū)工作具體情況的表達方式。本研究結合社區(qū)工作者的情況將這些能力條目編寫為適用于社區(qū)場域的表達方式。例如，在編制“關系建立的能力”時，社會工作者能力量表中的表達方式為“和服務對象建立聯(lián)系”或“收集相關信息”，但在社區(qū)工作者能力量表中，這兩項工作內(nèi)容被分別表達為“平時應和居民多聊天溝通”和“平時的走訪中積累和整理居民的需求”。

3. 實踐視角。社區(qū)工作者也在量表的建立過程中加入了自己的聲音。研究者組織了焦點小組訪談，以“社區(qū)工作者應具備什么樣的能力”為主題，鼓勵社區(qū)工作者們展開討論。焦點小組的訪談材料反映了五個涉及能力的主題：一是“自治理念的理解和實施”；二是如何通過“領導和管理的能力”和“團隊建設”來貫徹自治的理念；三是社區(qū)工作者“危機干預處理”的能力；四是由于工作的繁瑣和行政性，社區(qū)工作者還應具有“情緒與自我管理”的能力；五是“學習與知識運用”的能力。在焦點小組的討論過程中，社區(qū)工作者使用案例說明了對能力及能力達成的解讀，研究者根據(jù)討論記錄產(chǎn)生的質(zhì)性材料編寫了若干能力條目。以“情緒與自我管理”為例，研究者從社區(qū)工作者的座談記錄中整理了相關的能力條目，包括“察覺自己由于工作而產(chǎn)生的情緒變化”“能夠積極看待居民對社區(qū)工作的抱怨和誤解”和“在情緒不好時，還能對居民保持好的態(tài)度”等。

4.理論模型和初始量表的修訂。需要強調(diào)的是，能力條目建立的過程中并不是線性的。研究者從上述三個途徑中發(fā)掘出的能力條目之間不是互斥的，而是相互補充和相互印證的。例如，社區(qū)工作者焦點小組討論中形成的“對自治理念的理解和實施的能力”與政策文件中“組織共治”和“引導自治”的能力要求是一致的。現(xiàn)有文獻中對社區(qū)工作或者社會工作者能力的研究成果大部分都可以納入政府文件中對能力要求的解讀。

為了進一步對零散的條目進行整合和篩選，本研究使用Bogo[13]的能力框架來指導初始量表的建立。該框架既包括社會服務工作所需要的一般能力，也包括適用于具體工作環(huán)境的相應能力，其中，元能力包括分析和判斷能力、關系建立能力、職業(yè)統(tǒng)籌定位能力和價值觀和倫理；程序性能力包括評估、干預和溝通的能力。

結合社區(qū)工作者的具體情況，本研究對該框架進行了調(diào)整。在元能力方面，原模型中的價值觀和倫理被拆分為社會工作專業(yè)價值觀與倫理和依法治理兩個層次。依法治理是政策中明確表達的治理理念，但在專業(yè)價值觀中又找不到明確對應的表達內(nèi)容。因此，調(diào)整后的研究框架既有專業(yè)倫理與價值維度，包括同理心、服務和中立等專業(yè)價值與倫理等具體內(nèi)容，也包括依法治理的維度，以此來涵蓋政策文件中強調(diào)的遵循具體法律法規(guī)和政策的規(guī)定。

在程序性能力方面，社區(qū)工作者需要執(zhí)行的程序性工作內(nèi)容主要包括兩個方面：一是應對和處理各種突發(fā)的和隨機的事件。在社區(qū)工作的實踐情境中，這些工作內(nèi)容對應的是“服務群眾”的能力要求。因此，研究者借用社會工作者個案的工作程序，將本部分內(nèi)容劃分為評估問題、處理問題和溝通反饋三個部分。二是基于社區(qū)治理的理念和愿景，建立自治/共治項目成為一項重要的社區(qū)治理工作內(nèi)容，應納入能力框架中。本研究參考社會工作者建立服務項目的流程，將這個維度的能力劃分為發(fā)現(xiàn)需求、議事協(xié)商、項目執(zhí)行和推廣創(chuàng)新四個部分，如表3所示。

表3 Bogo專業(yè)能力模型及調(diào)整后的社區(qū)工作者能力模型

在完成了對能力框架的調(diào)整后，研究者將通過政策、文獻和實踐三個視角獲得的所有社區(qū)工作者能力條目納入新的能力框架之中。經(jīng)專家篩選，新的能力框架在剔除內(nèi)容相近或相似的條目、修訂關鍵能力條目后，共包括33個能力條目。需要說明的是，每一條目都需要通過專家委員會的審核，該委員會由三名專家組成，包括一名直接從事社會建設和社區(qū)基層治理的區(qū)級政府官員，和兩位專門從事社會工作或社區(qū)建設研究的高校學者。

量表開發(fā)的最后一步為專家審閱。在從收集、編寫和修訂條目到改編能力模型的過程中，這些專家們判斷、篩選并修改了每一條能力條目內(nèi)容和表達方式，最終對每個條目都達成了一致意見，從而確保了量表的內(nèi)容效度。條目的具體內(nèi)容參見表4。

表4 初始化量表條目

(續(xù)表)

(二) 量表檢驗

表5 樣本的人口學特征(N=1554)

變量頻數(shù)(百分比)崗位 書記113(7.3%) 副書記99(6.4%) 主任175(11.3%) 副主任42(2.7%) 一般社區(qū)工作者1125(72.4%)性別 男488(31.4%) 女1066(68.6%)政治面貌 黨員團員729(46.9%) 群眾或民主黨派825(53.1%)教育程度 高中及以下334(21.5%) 大學?？?13(39.4%) 大學本科590(38.0%) 研究生及以上17(1.1%)出生年代 20世紀50年代67(4.3%) 20世紀60年代387(24.9%) 20世紀70年代420(27.0%) 20世紀80年代569(36.6%) 20世紀90年代111(7.1%)工作年限 三年以下513(33.0%) 四年到八年432(27.8%) 八年以上609(39.2%)

1. 數(shù)據(jù)收集。本研究以上海市黃浦區(qū)的社區(qū)工作者為研究對象。黃浦區(qū)共有10個街道、177個居委會。在黃浦區(qū)社建辦的協(xié)助下，研究者普查了該區(qū)所有居委的全部社區(qū)工作者，最終獲取的樣本量為1554人。該樣本的社會人口學特征見表5。

2. 數(shù)據(jù)分析。本研究首先對樣本的基本情況進行了描述性分析，然后采用探索性因子分析考察了量表的結構效度和聚合效度。在確認量表結構后，使用Pearson相關性分析檢驗了量表的區(qū)分效度和校標效度，并報告了代表量表信度和各維度信度的Cronbach’s α系數(shù)。

研究結果的產(chǎn)生經(jīng)過了兩次探索性因子分析。第一次探索性因子分析的結果顯示，量表存在明顯的因子結構且因子排列明顯，但存在兩個問題：一是條目11的載荷值低于0.4；二是其中一個因子僅有兩個條目(條目9和10)，不符合每個因子最少需要三個條目的要求，而且維度信度檢驗結果較差(Cronbach’s α=0.274)。上述三個條目均屬于原模型的價值觀/倫理維度，在刪除三個條目后，進行了第二次探索性因子分析。結果顯示，剩余的30個條目仍存在較明顯的因子結構，且五個因子中的條目組成與第一次因子分析的結果沒有發(fā)生明顯變化，因此，研究以第二次探索性因子分析的結果為準報告量表檢驗的研究結果。

四、 研究結果

(一) 結構效度和聚合效度

本研究采用主成分分析法檢測量表的結構效度。Bartlett球形檢驗的結果具有統(tǒng)計顯著性(p<0.01)，Kaiser-Meyer-Olkin(KMO)檢驗值為0.968，表明數(shù)據(jù)存在明顯的因子結構，適合進行主成分分析。本研究通過最大方差正交旋轉法進一步確定了量表的具體因子及其條目，旋轉成分矩陣顯示因子排列明顯。入選因子和條目的條件為Kaiser特征值大于1，且條目的載荷值大于0.4，解釋的總方差為63.195%(參見表6)。

根據(jù)因子分析的結果，社區(qū)工作者能力量表被劃分五個維度，維度名稱通過比較新形成的量表與原模型之間的關系來確立。例如，條目1-3被劃分在同一個因子中，而這三個條目都屬于原量表模型中的分析判斷能力維度，因此，該因子被命名為分析判斷能力。條目4-8隸屬于同一因子，在原模型中這些條目分別屬于建立關系能力和職責定位能力，主要涉及社區(qū)工作者和居民關系的建立和工作的協(xié)調(diào)，因此，該維度被命名為維護關系能力。條目12-15及條目30均是有關掌握并宣傳社區(qū)工作相關法律法規(guī)的條目，因此，該維度被命名為依法治理能力。建立項目的能力和服務群眾能力兩個維度也保留了原維度名稱。

各條目在所屬維度上的載荷值均在0.40到0.81之間，顯示了較好的聚合效度。需要特別說明的是，三個條目出現(xiàn)了雙重載荷的情況。這些條目的歸屬綜合考慮了條目的載荷值及其在初始量表中所屬的維度。例如，條目8在維護關系能力維度和服務群眾能力維度上的因子載荷值分別為0.560和0.491，該條目原屬于關系建立能力維度，因此仍歸入該維度。又如，條目16在依法治理能力和建設項目能力上的因子載荷值非常相近，分別為0.447和0.439，但該條目由于原屬于建立項目能力維度，因此仍被劃入建立項目能力維度。

表6 最大方差正交旋解后得到的因子載荷矩陣

(續(xù)表)

(二) 區(qū)分效度和校標效度

本研究還檢驗了各維度間的相關程度，以確定各維度間的區(qū)分效度。如表7所示，任意兩個維度之間的相關系數(shù)均小于臨界值0.8，顯示各維度之間具有明顯的區(qū)分度，表明量表的區(qū)分效度較好。

表7 各維度間的皮爾遜相關系數(shù)矩陣

由于離職意愿和自評效能感是以往實證研究中與能力相關的變量，因此，本研究通過考察量表及其各維度與離職意愿和自評成就感的關系，以此檢驗量表的校標效度。問卷中的兩個問題分別詢問了社區(qū)工作者的離職意愿和自評效能感，即：“現(xiàn)在有沒有離開社區(qū)工作(轉行，從事別的行業(yè)的工作)的想法？”和“我能夠有效的應付工作中面臨的各項壓力”。校標效度檢驗的假設為：能力越高的社區(qū)工作者的離職意愿越低，且自評效能感越高。分析結果支持了上述假設，如表8所示，量表及其五個維度均與離職意愿呈負相關，而與自評能力呈正相關，且均具有統(tǒng)計顯著性。

表8 量表及其各維度與校標指標的皮爾遜相關系數(shù)和Cronbach α系數(shù)

(三) 信度

Cronbach α系數(shù)是最常見的反映量表內(nèi)部一致性信度的指標。在本研究中，社區(qū)工作者能力量表的Cronbach a系數(shù)達到了0.956，表明量表總體的信度水平極佳。如表8所示，每個維度的信度水平均屬良好。

五、 結 語

本研究建立了一個具有五個維度、30個條目的社區(qū)工作者能力量表，心理測量學的檢驗結果顯示，該量表具有較好的信度和效度。本量表確立的五個維度既有助于研究者更好地理解社區(qū)工作者能力這一抽象而重要的概念，也有助于社區(qū)工作者能力評估和建設工作的開展。例如，在招募社區(qū)工作者的工作中，本量表可以用于候選人對社區(qū)工作了解程度的初步測評；在評估社區(qū)工作者的過程中，本量表可以幫助評估專家判斷社區(qū)工作者的工作表現(xiàn)，提供晉升、獎勵和崗位調(diào)整的依據(jù)；在培訓社區(qū)工作者過程中，本量表對能力維度的劃分，可以幫助培訓者有的放矢，開展精準培訓。

需要指出的是，由于本研究是一項探索性研究，量表的開發(fā)和檢驗的過程和結果還存一定缺陷，下一步的研究可以從以下兩個方面加以提升：一是未來的研究應盡可能地窮盡備選能力條目，重復驗證本研究中梳理的維度，并提升能力量表維度的信效度。例如，在本研究的第一次探索性因子分析中，專業(yè)價值觀維度的條目僅有兩條，且信度相較其他維度明顯偏低。這需要下一步的研究通過補充備選條目等方法加以改善。二是由于本研究的結構效度和信度檢驗相對簡單，下一步的研究還應加入驗證性因子分析和重測信度等方面的內(nèi)容。