董麗霞　吳婧

關(guān)鍵詞 法律解釋學(xué) 證明標(biāo)準(zhǔn) 合理懷疑 排除合理懷疑

作者簡(jiǎn)介：董麗霞，私立華聯(lián)學(xué)院，廣東天穗律師事務(wù)所，法學(xué)博士，講師，研究方向：民事訴訟法;吳婧，廣東天穗（東莞）律師事務(wù)所。

中圖分類號(hào)：D925? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.07.214

由于法律概念本身就具有自身特征，具體體現(xiàn)多義性 、不確定性與變遷性等，這就使得對(duì)法律概念“借助定義達(dá)致精確”的法律解釋就具有了現(xiàn)實(shí)意義。我國(guó)的“排除合理懷疑”直接通過(guò)立法而得以問(wèn)世，換言之，它是先在立法層面上得以體現(xiàn)，之后才在司法層面上進(jìn)行運(yùn)用。在借鑒他域既成概念基礎(chǔ)上，移植后成為本土給定概念，這中間未進(jìn)行相應(yīng)論證，帶來(lái)了許多適用上的困惑和理解上的混亂。法律解釋就是要對(duì)法律沿襲的或者是未明確的關(guān)鍵詞進(jìn)行定義明確。通過(guò)法律解釋，使得艱深晦澀的詞語(yǔ)在司法適用時(shí)達(dá)成一定程度的共識(shí)，得以被較為通透和明智的把握。有鑒于此，進(jìn)一步對(duì)該證明標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)的核心概念和范疇進(jìn)行法教義學(xué)和法律解釋學(xué)的分析，借助適當(dāng)方式來(lái)進(jìn)行深入說(shuō)明，這對(duì)法律思維引導(dǎo)極為有益，同時(shí)對(duì)司法實(shí)踐能更快把握并運(yùn)用方面也能帶來(lái)諸多幫助，這對(duì)于該標(biāo)準(zhǔn)的良好實(shí)施具有非常關(guān)鍵的意義。

一、合理懷疑的解釋演變

（一）合理懷疑的提出

英美法提出合理懷疑這項(xiàng)制度的時(shí)間較早，經(jīng)過(guò)不斷完善該制度已經(jīng)成為英美司法系統(tǒng)的根本基礎(chǔ)。在美國(guó)，雖然在刑事審判中引入合理懷疑的確切時(shí)間，以及最初演化方面還未形成共識(shí)，但不容置疑的是，“從18世紀(jì)末開(kāi)始，英美刑事司法系統(tǒng)已經(jīng)引入合理懷疑，且該項(xiàng)制度發(fā)揮著核心作用。”美國(guó)最高法院于1970年借助威希普（Wiship）案首次從憲法層面上賦予“合理懷疑相應(yīng)地位”，并就合理懷疑明確規(guī)定，“國(guó)家在定被告有罪時(shí)，需對(duì)所有與犯罪相關(guān)的要素進(jìn)行合理懷疑”。此外，美國(guó)還把合理懷疑設(shè)定為減少定罪風(fēng)險(xiǎn)的重要工具。由此可見(jiàn)，美國(guó)認(rèn)為司法界進(jìn)行合理懷疑極為重要性，不過(guò)即便如此，關(guān)于什么是合理懷疑，應(yīng)如何對(duì)合理懷疑進(jìn)行定義界定，對(duì)此美國(guó)法院一直未進(jìn)行明確。

（二） 合理懷疑的發(fā)展

關(guān)于合理懷疑的判例頂點(diǎn)，則是著名的維克多訴內(nèi)布拉斯加州案。法院在該案中認(rèn)為，“憲法并未作出該規(guī)定，即在適用任何特定形式的詞語(yǔ)時(shí)，均需向陪審團(tuán)提供證明指示，而作為一個(gè)整體則須向陪審團(tuán)傳達(dá)什么是合理懷疑，也就是需對(duì)該概念進(jìn)行明確?！狈ㄔ簩?duì)此還認(rèn)為，法官具有向陪審團(tuán)明確什么是合理懷疑的義務(wù)，并對(duì)適用合理懷疑進(jìn)行明確，具體“在重要事項(xiàng)上存在猶豫不決時(shí)引入合理懷疑”。同時(shí)還重申，憲法對(duì)于明確合理懷疑定義不禁止也沒(méi)有要求，不過(guò)，關(guān)于什么是合理懷疑，則要求法官向陪審團(tuán)進(jìn)行明示。在維克多案后，美國(guó)司法實(shí)踐在對(duì)合理懷疑定義進(jìn)行界定時(shí)，存在不同的界定與解讀，如有的認(rèn)為是指“基于理性與常識(shí)而進(jìn)行的懷疑”，有的則認(rèn)為是指一種“真正的且誠(chéng)實(shí)的懷疑”，有的認(rèn)為合理懷疑是指“清晰的、基于事實(shí)基礎(chǔ)進(jìn)行的懷疑”等。結(jié)合歷史惠特曼發(fā)現(xiàn)，合理懷疑其實(shí)是一種道德慰藉，并未具有起到證明事實(shí)的作用。裁判者在面對(duì)事實(shí)不確定時(shí)，他們自己就會(huì)擔(dān)心，在這種情況下進(jìn)行合理懷疑，便于自身內(nèi)心的這種惶恐情緒獲得慰藉。當(dāng)前，當(dāng)代法官顯然不在具有這種裁判道德罪惡感，這就使得道德慰藉依托的神學(xué)基礎(chǔ)，以及所具有的訓(xùn)化功能不再具有相應(yīng)價(jià)值。為此，合理懷疑“自然就會(huì)出現(xiàn)轉(zhuǎn)化，即轉(zhuǎn)化為事實(shí)證明規(guī)則”。而合理懷疑直接被搬來(lái)為探究事實(shí)真相提供服務(wù)時(shí)，當(dāng)面對(duì)復(fù)雜的現(xiàn)象或者事實(shí)等，其理論中空性凸顯出來(lái)在所難免，在實(shí)踐中進(jìn)行建構(gòu)更是未獲得落實(shí)。這些問(wèn)題在英美法系中仍然存在。

二、合理懷疑中的“合理”要素

（一）“合理”之內(nèi)涵

所謂“合理懷疑”，是指基于經(jīng)驗(yàn)世界這些“常情常理”基礎(chǔ)上進(jìn)行的懷疑。也就是說(shuō)，合理懷疑并非是通俗意義層面上這種帶有胡攪蠻纏性質(zhì)的懷疑，也并非本體論意義上的形而上學(xué)懷疑和經(jīng)驗(yàn)世界的理論可能性懷疑。法律層面上認(rèn)定的事實(shí)，是指人“視界”里確實(shí)存在的現(xiàn)象，訴訟證明需對(duì)這種現(xiàn)象是否存在進(jìn)行考慮即。訴訟證明這項(xiàng)活動(dòng)本身就需要在有限的時(shí)間與成本內(nèi)完成，為此在證明標(biāo)準(zhǔn)上，需追求的是“常情常理”為可靠，不能陷入到經(jīng)驗(yàn)世界中所有這些可能性的困境之中。結(jié)合我國(guó)對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)所進(jìn)行的傳統(tǒng)理解可得知，在規(guī)范要求上需對(duì)經(jīng)驗(yàn)世界理論存在的可能性懷疑進(jìn)行排除，使得經(jīng)驗(yàn)上的這種完全可靠性獲得體現(xiàn)，當(dāng)然，該要求在具體實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)的概率并不大。對(duì)此，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在進(jìn)行案件判決時(shí)就指出，“進(jìn)行合理的懷疑非常重要，且這種懷疑并非只是可能的懷疑，而是基于現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)上進(jìn)行的懷疑，是一種合理懷疑。而合理的懷疑，會(huì)有相應(yīng)的證據(jù)、事實(shí)或者依據(jù)作為支撐，這類懷疑顯然不同于那些一時(shí)興起或者妄加推測(cè)的懷疑?！?/p>

（二）合理懷疑的“合理性”需求

我們可以看出排除合理懷疑所要求的懷疑的“合理性”才是最核心的標(biāo)準(zhǔn)。在判斷訴訟中懷疑是否具備“合理性”時(shí)，應(yīng)當(dāng)至少關(guān)注以下幾個(gè)方面：第一，懷疑是否有客觀性依據(jù)。這就要求裁判者的懷疑應(yīng)當(dāng)有客觀證據(jù)證明，或雖無(wú)相應(yīng)的證據(jù)證明，但可以根據(jù)邏輯、常識(shí)與經(jīng)驗(yàn)而推斷出對(duì)方證據(jù)的缺陷。這里的客觀證據(jù)和客觀性的說(shuō)理，共同構(gòu)成對(duì)于懷疑的“合理性”的支撐依據(jù)。第二，懷疑與懷疑之間是否能達(dá)到邏輯上一致性的條件。這就要求懷疑與懷疑之間，乃至支撐懷疑的各個(gè)理?yè)?jù)之間，前后連貫無(wú)矛盾沖突，達(dá)到邏輯上相互印證的一致性要求。第三，懷疑是否能夠達(dá)到動(dòng)搖訴控事實(shí)的效果。各懷疑之間構(gòu)成一個(gè)可以自圓其說(shuō)的完整體系，使裁判者對(duì)于是否認(rèn)定事實(shí)成立發(fā)生動(dòng)搖。

因此，合理懷疑并非是裁判者內(nèi)心體現(xiàn)出來(lái)的這種虛無(wú)縹緲的主觀認(rèn)知，也并非想當(dāng)然并在這基礎(chǔ)上形成的一種直觀感受，而是有相應(yīng)的外在條件作為支撐，同時(shí)還有這種內(nèi)在融貫進(jìn)而形成的其他懷疑。前者是必要條件，而后者則是充分條件。懷疑需滿足“合理性”要求，這是謹(jǐn)慎適用排除合理懷疑證明標(biāo)準(zhǔn)的體現(xiàn)，同時(shí)也是重視人權(quán)保障的具體要求。

三、“排除合理懷疑 ”的解釋學(xué)分析

（一）“排除合理懷疑 ”的多義解釋

“排除合理懷疑 ”這項(xiàng)證明標(biāo)準(zhǔn)本身就具有多義性，為此在對(duì)該標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行解釋時(shí)，出現(xiàn)多元解釋在所難免。

在英美法系訴訟中，涉及如何解釋排除合理懷疑時(shí)，大都借助“確實(shí)性 ”來(lái)進(jìn)行解釋?？v觀英美刑事訴訟歷史可了解到，與排除合理懷疑聯(lián)系最為緊密則是“道德確實(shí)性”這個(gè)概念。在具體司法實(shí)踐中，使用“確實(shí)性”概念或者是“道德確實(shí)性”概念并非僅僅是指一個(gè)人的心證狀態(tài)，且還指進(jìn)行客觀判斷并形成的意見(jiàn)，即便是懷有偏見(jiàn)的人，對(duì)其確實(shí)性也不會(huì)持懷疑態(tài)度。結(jié)合英美判例可發(fā)現(xiàn)，其在解釋排除合理懷疑證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，選擇從多角度這個(gè)視角上來(lái)進(jìn)行解釋，歸結(jié)起來(lái)主要有以下這三種解釋方式：第一，關(guān)于什么是合理懷疑方面，通常要求是不帶偏見(jiàn)的人經(jīng)審慎思考及基于相應(yīng)證據(jù)基礎(chǔ)上進(jìn)行的充分懷疑、或者是進(jìn)行現(xiàn)實(shí)的懷疑 。第二，關(guān)于什么不是合理懷疑方面，主要界定為妄加推測(cè)的懷疑，或者是一時(shí)興起而進(jìn)行的懷疑，這些懷疑均未通過(guò)理性、公正思考。在英美判例中，還采用該說(shuō)法即“可適當(dāng)就證據(jù)上存在的某點(diǎn)懷疑進(jìn)行說(shuō)明”，這就能與模糊懷疑、想象懷疑進(jìn)行區(qū)分開(kāi)來(lái)。第三，在對(duì)“排除合理懷疑”進(jìn)行定義界定時(shí)，要求包括“道德確實(shí)性”“現(xiàn)實(shí)可能性”與“高度的可能性”，我國(guó)在對(duì)高度的可能性進(jìn)行翻譯時(shí)，大都采取高度的“蓋然性”這個(gè)表述方式。

（二） “排除合理懷疑 ”的解釋困境

客觀來(lái)說(shuō)，英美判例已經(jīng)就排除合理懷疑證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行諸多解釋，而在英美法院方面，也認(rèn)為有必要為陪審團(tuán)就證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行解釋或說(shuō)明，不過(guò)這些解釋作用仍較為有限，且這已經(jīng)形成共識(shí)，很多時(shí)候基本均是“法官說(shuō)法官的，而陪審團(tuán)自身就案件做出自身判斷的”現(xiàn)象。美國(guó)部分州法院系統(tǒng)也已經(jīng)意識(shí)到如未能正確理解合理懷疑，則容易引發(fā)諸多裁判疑難問(wèn)題，基于避免出現(xiàn)這些問(wèn)題的需要，這些州的法院系統(tǒng)不主張法官就如何理解“排除合理懷疑”規(guī)則給陪審團(tuán)作出指示，甚至禁止出現(xiàn)這類指示。早在上個(gè)世紀(jì)，美國(guó)聯(lián)邦最高法院就曾斷言即便法官在解釋排除合理懷疑方面作出諸多努力，也不會(huì)使得陪審團(tuán)成員更能清醒并參與案件審理”。關(guān)于這方面，著名證據(jù)法學(xué)家威格莫爾也進(jìn)行相應(yīng)研究，并在研究中指出，“針對(duì)排除合理懷疑的解釋，本身就很難作出最終且明確的答案，在這種情況下想要對(duì)合理懷疑進(jìn)行更為詳細(xì)的解釋，這顯然并不明智”。

四、結(jié)論

若某種標(biāo)準(zhǔn)還僅僅只是停留在概念這個(gè)層面上，那么，從標(biāo)準(zhǔn)的闡釋者與論述者這個(gè)視角上來(lái)說(shuō)則極大“福利”，然而，對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的適用者與執(zhí)行者則不同，也就是說(shuō)，當(dāng)一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)還只停留在概念層面上，對(duì)于該標(biāo)準(zhǔn)的執(zhí)行者與適用者來(lái)說(shuō)就是一場(chǎng)災(zāi)難。而不幸的是合理懷疑正是體現(xiàn)為這種趨勢(shì)：不管如何對(duì)合理懷疑進(jìn)行詮釋，均無(wú)法囊括該概念所涉及的無(wú)限意蘊(yùn)，以及無(wú)法言傳的含義。在我國(guó)，雖然有學(xué)者試圖對(duì)排除合理懷疑進(jìn)行解釋與解讀，但所進(jìn)行的解釋仍未實(shí)現(xiàn)明確化。我國(guó)在民事訴訟領(lǐng)域直接引入“排除合理懷疑”，并以此作為相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)，從大的方向上來(lái)說(shuō)利大于弊。但需要注意的是，這種制度本身就攜帶有英美傳統(tǒng)困惑與不良基因，如沒(méi)有解決該問(wèn)題，且在未解決這些問(wèn)題時(shí)就進(jìn)行應(yīng)用，必然會(huì)給我國(guó)司法領(lǐng)域帶來(lái)困惑問(wèn)題。基于此，有必要對(duì)合理懷疑進(jìn)行闡釋，且需結(jié)合中國(guó)語(yǔ)境以及具體實(shí)踐來(lái)進(jìn)行重新詮釋，為該古老法則能在我國(guó)境內(nèi)發(fā)揮重大作用及煥發(fā)出新的生命力保駕護(hù)航。

參考文獻(xiàn)：

[1]王圣楊.訴訟證明責(zé)任與證明標(biāo)準(zhǔn)研究[M].中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2012年版.

[2]趙信會(huì)，劉東平，趙東.證據(jù)法專論[M].中國(guó)檢察出版社，2013年版.

[3]栗崢.超越事實(shí)——多重視角的后現(xiàn)代證據(jù)哲學(xué)[M].法律出版社，2007年版.

[4]齊樹潔.英國(guó)證據(jù)法[M].廈門大學(xué)出版社，2002年版.

[5]張保生.證據(jù)法學(xué)[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2018年版.

[6]田平安主編.比較民事訴訟法論叢：第1卷[M].法律出版社，2005年版.