張宇新

摘 要：破產(chǎn)管理人在企業(yè)破產(chǎn)過程中起著至關(guān)重要的作用。而作為使企業(yè)起死回生的“救命藥”，破產(chǎn)重整過程中同樣離不開的破產(chǎn)重整管理人的管理。破產(chǎn)重整管理人在選任、法律地位、職責(zé)方面的特異性導(dǎo)致破產(chǎn)重整過程之中管理人在選任、履職和責(zé)任承擔(dān)中存在諸多問題。針對這些問題，可以適當(dāng)削減法院在選任過程中的單一主體地位、明確管理人職責(zé)的定位、細(xì)化管理人的義務(wù)準(zhǔn)則和責(zé)任承擔(dān)辦法等方法來加以解決。

關(guān)鍵詞：破產(chǎn)管理人;破產(chǎn)重整;管理人職責(zé)

中圖分類號：F24 ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ? ?doi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2020.26.060

0 引言

破產(chǎn)重整作為我國2007年《企業(yè)破產(chǎn)法》（下稱《破產(chǎn)法》）頒布施行后引入的一項破產(chǎn)管理制度，在推進(jìn)破產(chǎn)工作更加有序進(jìn)行的同時，也為瀕臨死亡的企業(yè)提供了一次“涅槃重生”的機(jī)會。而對于破產(chǎn)企業(yè)進(jìn)行重整，也是提振市場活力，鞏固市場參與者主體地位，減少社會財富損失、穩(wěn)定市場秩序和環(huán)境的有力手段。在企業(yè)破產(chǎn)重整的全過程中，破產(chǎn)重整管理人作為企業(yè)重整的“急救醫(yī)生”，在重整期間無疑居于核心地位，其在破產(chǎn)重整過程中債務(wù)人財產(chǎn)的處置、重整計劃的制定、重整計劃的實施等環(huán)節(jié)均享有極大的話語權(quán)。當(dāng)然，在光芒之下總會存在著陰影——破產(chǎn)重整制度雖然為企業(yè)帶來了生機(jī)和希望，但破產(chǎn)管理人過大的權(quán)利且缺少限定的權(quán)利邊界以及缺乏具有可操作性、針對性的職責(zé)規(guī)定等諸多問題也給處于存亡邊緣的企業(yè)在重整過程中帶來了障礙和隱患。在此大背景下，結(jié)合案例對于破產(chǎn)重整管理人在履職過程中的問題進(jìn)行研究，并根據(jù)司法實踐情況提出具有針對性和可行性的建議，使得該制度在運行過程中更加流暢，幫助企業(yè)盡快完成重整。

1 破產(chǎn)重整管理人的特異性

在對破產(chǎn)重整管理人的職責(zé)問題進(jìn)行分析前，我們有必要對破產(chǎn)重整管理人這一概念進(jìn)行界定和辨析，以為接下來的分析做好理論基礎(chǔ)。破產(chǎn)重整管理人，顧名思義，即在企業(yè)破產(chǎn)重整程序中的管理人。雖然管理人能夠參與到企業(yè)破產(chǎn)的各個程序階段中，但其在破產(chǎn)重整程序中仍然存在一定的特異性，主要體現(xiàn)在以下三個方面：

首先，選任機(jī)制的特異性。目前，各國破產(chǎn)法中對于破產(chǎn)管理人遴選的規(guī)定可以歸納為三種形式，即法院指定型、債權(quán)人會議選出型以及兩者并用型。 根據(jù)我國《破產(chǎn)法》第三章關(guān)于管理人的規(guī)定，我國則是在由法院指定管理人的基礎(chǔ)上，賦予了債權(quán)人申請更換的權(quán)利，可將其理解為在管理人開始接手破產(chǎn)企業(yè)管理前，債權(quán)人保護(hù)其合法債權(quán)而行之有效的救濟(jì)渠道。

其次，法律地位的特異性。如前所述，雖然管理人幾近參與到了企業(yè)破產(chǎn)的全程序中，且其主要職責(zé)已經(jīng)在第三章中作出規(guī)定。但通過仔細(xì)閱讀《破產(chǎn)法》第八章的條文即可發(fā)現(xiàn)，與債權(quán)申報、破產(chǎn)清算程序中管理人享有一定的專屬性權(quán)利不同，破產(chǎn)重整一章的規(guī)定中，鮮有諸如“擬定破產(chǎn)財產(chǎn)變價方案”“擬定破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案”“登記申報債權(quán)”等僅可以由管理人行使的權(quán)利。重整過程中，除重整期間和重整計劃執(zhí)行中，管理人對于債務(wù)人管理財產(chǎn)和執(zhí)行計劃情況的監(jiān)督權(quán)外，在重整計劃申報、重整計劃的制定以及執(zhí)行的過程中，法律均賦予了債務(wù)人足夠多的自我管理的權(quán)利。因此，若在債務(wù)人選擇自行重整的情況下，管理人的法律地位自然會發(fā)生改變，相比于破產(chǎn)清算程序中明確的主導(dǎo)地位，其定位更加類似于“重整輔助人”，當(dāng)然，這與傳統(tǒng)學(xué)理上所闡述的“司法輔助人”說不盡相同，此一學(xué)說更加強(qiáng)調(diào)將破產(chǎn)重整管理人身份的公職性質(zhì)，認(rèn)為管理人的管理行為是履行其所肩負(fù)的國家公職的行為。如今看來，這種觀點顯然是較為荒謬的。但應(yīng)當(dāng)注意的是，在管理人進(jìn)行破產(chǎn)重整與債務(wù)人自行重整的不同情形下，管理人的法律地位的確會有所不同。

再次，職責(zé)的特異性。如果將申請破產(chǎn)的企業(yè)比作一部也已運行十余年，故障纏身、卡頓嚴(yán)重的老舊電腦，那么《破產(chǎn)法》中大部分破產(chǎn)程序就是這一部“老爺機(jī)”的“報廢廠”，而相比于《破產(chǎn)法》中規(guī)定的其他破產(chǎn)程序僅關(guān)注于如何讓企業(yè)順利的死亡，破產(chǎn)重整在履行“拆機(jī)”職能的同時實則更加注重對其進(jìn)行“回收和翻新”——竭力避免企業(yè)真正滅亡。由此可見，管理人在此程序中，不僅要保障債權(quán)人的合法債權(quán)不會受到損害，更要盡力保全債務(wù)人的財產(chǎn)。因此，管理人在重整過程中履行職責(zé)時，應(yīng)當(dāng)以中立和客觀的角度盡力在債權(quán)人債務(wù)人雙方之間做好調(diào)節(jié)工作，平衡雙方利益之間的沖突，而不是一味地偏向債務(wù)人一方。

2 管理人制度運行的問題

2.1 選任過程中的問題

誠如前文所述，我國在管理人選任環(huán)節(jié)中采取了“法院指定為主，債權(quán)人會議申請更換為救濟(jì)渠道”的方法。相比于《破產(chǎn)法》作出的籠統(tǒng)規(guī)定，在具體的司法實踐中，法院指定管理人則更多是依照《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件指定管理人的規(guī)定》（下稱《指定管理人規(guī)定》）來進(jìn)行指定工作。雖然該規(guī)定從管理人名冊編制、指定、更換三個方面細(xì)化了指定與更換的具體方法。但其仍然存在一些問題，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

首先，指定主體過于單一。從管理人名冊的編制到企業(yè)破產(chǎn)管理人的指定，再到債權(quán)人會議對于更換破產(chǎn)管理人申請的批準(zhǔn)，法院均是唯一的決定主體。雖然將這一權(quán)力統(tǒng)歸為法院行使，能夠讓法院根據(jù)專業(yè)能力篩選出適格的管理人，從而使其在進(jìn)入到具體的破產(chǎn)重整工作時能夠有效的履行管理人職責(zé)、提高企業(yè)的重整效率。但如此一來，也會給司法資源帶來較大的壓力。在占用過多的司法資源的同時，也人為的延長了破產(chǎn)重整的時間。同時，權(quán)力的過度集中也容易使法院在行使公權(quán)力的過程中過度膨脹，從而引發(fā)以權(quán)力徇私以及干涉企業(yè)重整的情況出現(xiàn)。

其次，選定范圍過于狹窄。根據(jù)《指定管理人規(guī)定》第二條至第四條的規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，管理人名冊主要錄入本轄區(qū)內(nèi)的中介機(jī)構(gòu)以及專職人員作為破產(chǎn)管理人的備選適格主體。對于意異地申請，法院一般不予受理。筆者認(rèn)為，此三條規(guī)定顯然存在著立法偏差。我們不妨對于立法目的作大膽的揣測：將備選管理人的范圍框定在本轄區(qū)內(nèi)，意在加強(qiáng)法院對于擁有著較大權(quán)利的破產(chǎn)管理人在履職過程中的監(jiān)督和管理。然而，固定的備選范圍顯然是雙刃劍：在實際運行過程中，法院雖然加強(qiáng)了監(jiān)督和管理，但過于狹小的遴選范圍形成了近乎停滯的人員流動模式，減少了市場化的競爭和沖擊，助長地方保護(hù)主義的同時還使得備選的管理人們失去了精進(jìn)自身業(yè)務(wù)能力的原動力。

其次，在破產(chǎn)管理人履職過程中，通過立法明確管理人職責(zé)的定位，防止其出現(xiàn)過度干預(yù)債務(wù)人業(yè)務(wù)的行為出現(xiàn)，可以建立管理人工作激勵機(jī)制，以此來提高管理人工作的積極性和專業(yè)能力。例如，可以依據(jù)破產(chǎn)重整程序的不同節(jié)點設(shè)立“分階段給付報酬”的制度，在保證管理人每一階段的勞動均能及時得到報酬的同時，也為重整中的企業(yè)減少了資金壓力。再例如，可以建立類似于“控告申訴”的破產(chǎn)企業(yè)投訴制度，在破產(chǎn)管理人濫用自己重整期間的草案制定權(quán)、重整計劃執(zhí)行監(jiān)督權(quán)等權(quán)利對于企業(yè)的利益造成損害時，允許企業(yè)向受理破產(chǎn)案件的人民法院進(jìn)行投訴以得到救濟(jì)，保全企業(yè)利益。

最后，在破產(chǎn)管理人責(zé)任承擔(dān)中，細(xì)化管理人的義務(wù)準(zhǔn)則和責(zé)任承擔(dān)辦法，建立更具有可操作性的責(zé)任體系?？梢越⑵飘a(chǎn)管理人專門監(jiān)督機(jī)構(gòu)或監(jiān)督部門加強(qiáng)對于管理人的監(jiān)督管理。

4 結(jié)語

誠然，無論是破產(chǎn)重整還是其他破產(chǎn)程序，破產(chǎn)管理人制度運用于其中所產(chǎn)生偏差和實務(wù)問題在所難免。但是我們不能否認(rèn)立法完善的速度和理論創(chuàng)新的腳步，隨著實踐中破產(chǎn)重整成功的案例越來越多，破產(chǎn)管理人制度也必將在破產(chǎn)重整程序中運用更加規(guī)范。北京破產(chǎn)法庭于上月22日發(fā)布了《破產(chǎn)管理人工作指引（草案）》，這一草案即標(biāo)志著破產(chǎn)管理人制度正在愈發(fā)完善之中。

參考文獻(xiàn)

[1]劉潔.淺析我國破產(chǎn)重整制度[J].商，2015，（9）：234.

[2]常莉杰.論破產(chǎn)重整中管理人的選任規(guī)則[C].第十二屆中部崛起法治論壇征文匯編集.長沙，2019.

[3]劉忻江.論破產(chǎn)管理人的角色定位——以破產(chǎn)重整制度為切入點[J].貴州大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2013，（2）31：122.

[4]李姝.破產(chǎn)管理人制度與債務(wù)人自行管理制度比較研究[EB/OL].https：//xueshu.baidu.com/usercenter/paper/show？paperid=285a8e73ce10bc9580384e6a6530d087&site=xueshu_se，最后訪問時間：2020，5-22.

[5]鄭偉華，徐瑩瑩.北京破產(chǎn)法庭《破產(chǎn)案件管理人工作指引（試行）》官方解讀[EB/OL].https：//mp.weixin.qq.com/s/gBpW_WH41zC6wNlXYgiHRA，最后訪問時間：2020，5-22.

[6]郝曉丹.論我國破產(chǎn)重整管理人制度的完善[C].第十二屆中部崛起法治論壇征文匯編集.長沙，2019.

[7]陶蛟龍，史和新.司法實務(wù)視野下破產(chǎn)重整制度若干問題研究[J].法律適用，2012，（11）：31.

[8]王欣新，郭丁銘.論我國破產(chǎn)管理人職責(zé)的完善[J].政治與法律，2010，（9）：2-8.

[9]李思源.企業(yè)破產(chǎn)重整中管理人職責(zé)研究[J].廣東：廣東外語外貿(mào)大學(xué)，2019.

[10]王瓊.企業(yè)破產(chǎn)清算和破產(chǎn)重整過程中的財務(wù)問題探討[J].第十二屆中部崛起法治論壇征文匯編集.長沙，2019.

[11]艾文.破產(chǎn)重整制度的發(fā)展與完善——專訪中國人民大學(xué)破產(chǎn)法研究中心主任、教授王欣新[J].人民法治，2018，（12）：51-52.

[12]王姣.重整程序中破產(chǎn)管理人職業(yè)風(fēng)險防范制度[J].人力資源管理，2020，（7）：124.

[13]孫鵬宇.破產(chǎn)程序中法院、管理人、債權(quán)人重整控制權(quán)的配置與平衡[J].新疆科技論壇，2018，（3）：55-56.

[14]敬志恒.我國現(xiàn)行破產(chǎn)管理人法律責(zé)任制度的缺陷與完善[EB/OL].https：//www.chinacourt.org/article/detail/2009/02/id/347065.shtml，2020：-05-23.

[15]郭濤.重整成功與破產(chǎn)清算：管理人“善”“惡”一念之間——從山東德州大乾公司重整中探討破產(chǎn)制度的濫用[J].人民法治，2018，（12）：91.

[16]張遷，陳建.破產(chǎn)重整案件中管理人報酬確定問題的幾點思考[N].人民法院報，2019-11-7（7）.